Starke Zukunft für P7Sat1

http://geschaeftsbericht2016.prosiebensat1.com/...esamt_p7s1_gb16.pdf
Seite 4 Tabelle:

unverwässertes Ergebnis 2,37  

hat der kerl mich so verrückt gamcht, das der link gebrochen war

http://geschaeftsbericht2016.prosiebensat1.com/...hluss_p7s1_gb16.pdf  

Kopier es raus und Du stellst fest, das die 2,37 ein bereinigtes Ergebnis pro Aktie ist.

Und kein Schwein interessiert wer was bereinigt.
Fakt sind die Zahlen von Der Abwartende.

Warum sollte irgendwen interressieren, was wer bereinigt?
Meine Meinung

 

Diskussionen um  die Nachkomma Stelle finde ich immer amüsant.

 

wenn von 233000000 4,44% leerverkauft sind macht das 10.252000 Stück.
Streubesitz aktuell :Streubesitz  59,40%  138402000 Stück

Wenn ich dacon ausgehe, dass die Institutionellen ihre Aktein behalten haben, da es bislang keine Meldung gab snd diese 4,44 % bezogen auf 138402000 Aktien 13,5 % also sollte der Rückkaufmarkt für die leerverkäufer enger sein. Oder sehe ich hier was falsch?  

zu dem unterschied, wenn ich eine aktie leer verkaufe
oder ein institut vom ausland:

Beispiel: 200.000 euro , leerverkauf ist eine "Nebeneinkunft" von fonds-gesellschaften

1. Der verleih
Du zahlst eine "Vorabsteuer" an scheuble, der unterstellt 30% Gewinn, davon 25%
macht 15.000
Institut zahlt NIX, da ausländer
2. Die Leihgebühren
Je nach einstufung der Aktie sind so zw. 4% -12% umgerechnet jährlich zu berappen
Institut zahlt nix, da die Aktien aus einem Fond kommen
3. Ersetzen der Dividende
du ja, institut nix,  Grund siehe punkt2.
4. Laufzeit
Du kannst in einen squeeze kommen, institut nicht, da laufzeit egal
 

Im Prinzip sind Leerverkäufe wie eine virtuelle Erhöhung der Aktienanzahl. Wenn jetzt eine hohe Nachfrage entsteht, werden die Leerverkäufer ihre Positionen schnell schließen wollen und so können dann ganz ordentliche Sprünge entstehen. Wenn dann z.B. noch Verfallstermine dazukommen und irgendwo Positionen geschlossen werden müssen, kann es theoretischer Weise sogar zu einer extremen Verknappung kommen und zu extremen Ausschlägen.      

perfekt für das Daytrading. Sollte jeder in Betracht ziehen bei dieser Aktie, der das hier Hauptberuflich ausübt. Aber eine virtuelle Erhöhung ist das nicht. Es werden lediglich bereits gekaufte Aktien an jemandem verliehen, welcher glaubt mit dem Verkauf dieser Aktien und dem späteren Neukauf Gewinn zu erzielen.  

 

Er müsste später Neu kaufen, aber die geliehene Aktie auch zurückgegeben. Ich denke man kann das modelltechnisch so sehen. Also im Moment des Leerverkaufs.    

wollte gar nichts erklären, nur forevers Erklärung, warum auch immer, hat sich angehört als würde es für einen gewissen Zeitraum einfach mehr Aktien geben, was nicht richtig ist. Ich würde dir ja gerne auf deine Frage antworten, verstehe aber leider nicht die Zahlen bzw. die 13,5%. Ich DENKE die Leerverkaufsanteile beziehen sich immer auf die gesamte Anzahl an Aktien und nicht auf die des Streubesitzes, aber kenne mich da auch nicht wirklich aus. Vielleicht kennt sich jemand mit dem Thema sehr gut aus und könnte uns erklären, ob der Anteil zurück geht, wenn diese geliehenen Aktien dann verkauft wurden oder ob sich dieser erst nach Wiederkauf verringert. Noch ein Beispiel: Leerverkäufer A leiht sich bei Aktienhalter B 10 Aktien, leerverkauft diese 10 Aktien und leiht sich nochmals 5, verkauft diese aber nicht direkt. Hätte A dann laut Anzeiger 15 Aktien oder nur noch 5? Das habe ich noch nie verstanden. Wenn ich jetzt eine Woche später die Meldung bekomme XYZ hat aufgestockt, der Kurs meines Erachtens ordentlich leerverkauft wurde, hat dieser doch höchstwahrscheinlich schon Aktien leerverkauft, also hat dieser wenn er in der 1. Woche 0,5% hatte und in 2. Woche dann 0,75% hat, eventuell diese 0,5% in der 1. Woche leerverkauft und dann eventuell weitere 0,75% geliehen? Natürlich kann es auch sein, dass er weniger leerverkauft hat oder gar keine. Aber wie sollen wir wissen, wie viele A jetzt wirklich verkauft hat und zu welcher Zeit? Außer der Anteil sinkt, dann ist es ja verständlich.  

natürlich keine echte.  

wenn zb. ein Institutioneller 15,67 % der Aktien hat. Dann 5% davon an Leerverkäzfer verleiht. Ob der dann immernoch die 15,67 % laut Meldung hat oder nicht 10,67 % melden müsste....  

 

ich verstehe etwas einfach nicht oder aber man kann zwar sehen, dass der prozentuale Anteil einer Aktie sehr hoch leerverkauft wird, aber man kann nie sagen wie viel jetzt genau?  

einem Rebound bis jetzt.
Habe mal ein Kauflimit bei 24 und bei 23,50 jeweils mit der gleichen Stückzahl für eine kleine Position. Mal sehne wann und ob das aufgeht.  

ja versucht zu erklären.
Fonds-Gesellschaften wie Black rock kaufen sich überall ein.
die haben dann in ihren Depots was weiss ich
für 5 Mrd BASF aktien , Pro 7 , sonst was.
Die Kunden von denen haben nur ein Recht auf die fonds-ausschüttung.

also liegen die Aktien jahrelang "ungenutzt" im Depot
Da liegt es doch auf der Hand, die an andere zu verleihen,
und da diese Fonds-aktien dann in den Markt kommen,
hat man nur das Gefühl einer Schwemme

es gibt keine ungedeckten Leerverkäufe (naked Shortselling) mehr,
Jede verliehene aktie muss existieren
 

schon davor verstanden, ist auch ziemlich simple zu verstehen. Aber wie jemand wissen soll wie viele jetzt an einem Tag/Woche leerverkauft wurden, das verstehe ich und ich denke die meisten auch nicht. Wenn wir mein Beispiel mit 1. Woche 0,5% und 2. Woche 0,75% nehmen, könnte es doch sein dass er nichts leerverkauft hat, die vollen 0,75% Aktien noch hat, es kann aber doch auch sein, dass er 0,5% schon leerverkauft hat und weiter aufgestockt hat? Es wird ja gemeldet, sobald eine Aktie als Leerverkauf ausgeliehen wird oder liegt da mein Denkfehler? Oder wird es erst gemeldet, sobald diese auch wirklich verkauft wurden? Wobei dann aber diese Meldungen wiederum keinen Sinn hätten.  

"und leiht sich nochmals 5, verkauft diese aber nicht direkt."
Das geht ja gar nicht

Wenn du bei einem Brooker bist, wo leerverkauf geht, bekommst du
so eine Option gar nicht angeboten.
gut, ich kann dir meine Aktien leihen, ich bin aber immer noch der eigentümer
mitm Recht auf dividende, usw

Während beim Shortselling:
1. alter Eigentümer = Er ist nicht mehr der Eigentümer, die Aktie ist aus dem Depot
er hat ein Recht nach ablauf der Verleihfrist  auf Ersatz in aktie oder in Geld

2. der Shortseller: er zahlt "Miete" an den alten Eigentümer, er diente nur als
Verkaufsbrücke an den neuen Eigentümer der Aktie
und er hofft die Aktie günster wieder kaufen zu können im markt, um sie
dem alt-Eigentümer wieder zurückgeben zu können.
So lange das nicht so ist, muss er einen Depotwert oder geld haben,
um das tun zu können, sonst kriegt er nen Margin call  

dann verstehe ich glaube ich den Sinn der Meldungen nicht, zwar den Prozess des Leerverkaufes, den habe ich schon immer verstanden, aber wenn diese Meldungen erst nachdem die Aktie schon verkauft wurde gemeldet wird, bringt mir die ganze Meldung im Nachhinein nicht wirklich viel, außer dass ich weiß, dass sie höchstwahrscheinlich deshalb gefallen ist.  

werden alle gemeldet , selbst bei 1 euro
VERÖFFENTLICHT aber erst ab 0,5% der gesamt-Aktien

Fällt einer auf 0,4% , wirst du es nicht mehr sehen,
dann kannst nur raten , ob er von 0 -0,4999 hat
Das war genau so bei K+S mehrmals der fall

treten also 4 Strohmänner  in aktion, sind 2% short
und werden nicht veröffentlicht

http://leerverkaeufe.handelsblatt.com/...783-Ktr3hyaFbiA6kf04gSBc-ap4
Die Leerverkauf-Datenbank des Handelsblatts zeigt alle Leerverkäufe von Investoren („Positionsinhaber“), die mehr als 0,5 Prozent der ausstehenden Aktien eines Unternehmens („Aktiengesellschaft“) ausmachen und daher im Bundesanzeiger veröffentlicht werden müssen. Weitere Details in unseren  FAQ.  

nochmal durchgelesen und dann habe ich das doch verstanden. Die Aktien werden einfach als Leerverkäufe gemeldet, müssen aber nicht zwingend vom Leerverkäufer verkauft worden sein, also ist das Ganze trotz der Meldungen nicht zu 100% einzusehen.  

das sind halt die sachen , da fällt eine aktie 15 min . kein Mensch weiss warum,
die real-time news geben nichts her.

da musst du genug Kapital besitzen , dann hättest du es gewusst.
Du wirst dann angerufen, das gerade ein Gerücht kursiert,
und noch zeit ist, was daran zu verdienen.
Irgendwelche Economy-daten hast du 3 Stunden früher



 

ich bin nicht ganz der Meinung was den Eigentümer der Aktie angeht.
Wenn ich einen Gegenstand verleihe, z. B. eine Auto, dann bin ich nach wie vor der Eigentümer weil mir das Auto gehört. Ich habe ja auch den Fahrzeugbrief. .
Derjenige, der aber den im Moment aber über die Sache verfügt ist der Besitzer. Also derjenige der mit meinem verliehen Fahrzeug fährt bzw. es nutzt.

Also bin ich nach geltendem Recht immer noch Eigentümer der Aktie auch wenn ich sie verliehen haben. Deshalb glaube ich auch nicht, dass nach der Verleihfrist (falls es da einen bestimmte Frist gibt) einfach nur der Gegenwert in Geld zurückgegeben werden kann, denn es bestehen durch Aktien auch Mehrheitsverhältnisse und ggf. andere Ansprüche wie z. B. eine Dividende.
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass Leerverkäufer zu Hauptversammlungen eingeladen werden. Das dürfte wohl immer noch der Eigentümer der Aktie sein.

Deshalb müssen Aktien ja auch zurückgekauft werden. Andernfalls wenn keine Notwenigkeit bestünde dieselbe Aktie zurückzukaufen würde es kaum zu einem Shortsqueeze kommen.

Desweiteren haben Leerverkäufer auch immer das Risiko mehr als 100% des eingesetzten Kapitals zu verlieren.  

Bin nochmal rein. Als nächstes kann ich mir vorstellen, dass sie nochmal den "Rausflieg aus dem Dax" durchs Dorf treiben bevor die mal irgendwann steigen.

Sollte es mal zB 8-10% in einem Tag kommen, dann kommt panik und folgekäufer kommen, da man den Zug nicht verpassen will. Vielleicht nur so als komische Idee lege ich gleich mal eine VK bei 33 rein. Man sagte dann, es wäe zumindest gegen Leerverkäufe der Bank geschützt? (war im Wamu (Washington Mutual Forum) oft die Rede um die leerverkäufe zu begrenzen.