sollte man sich reinziehen ;)
https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=145525024
Kartenhaus! Sind die Underwriter viermal so stark betroffen? IMO....Ich denke, das sind sie!!!!
Ich wollte Licht in dieses Thema bringen und die DD zu diesem Thema trennen.
_______________________
Per Neil Garfield's Podcast vom 13. Dezember 2018:
Hören Sie sich den ganzen 30-minütigen Podcast an!
http://www.blogtalkradio.com/neilgarfield/2018/12/...ote-and-mortgage
"Hier ist, was fast jeder falsch macht und warum es wichtig ist.
Im Vorfeld des Zusammenbruchs der Hypotheken wurden Investmentbanken beschrieben, wie sie törichte Risiken eingehen und Kredite kaufen, die wahrscheinlich oder sogar garantiert scheitern würden. Es ist zutreffend, taten einige Investmentbanken, die nicht auf dem großen Entwurf innen waren, genau das und Lehman konnte einer von ihnen gewesen sein, Bear Stearns andere.
Aber für die TBTF-Banken war es eine andere Geschichte. Sie leihten weder Geld noch kauften sie Hypothekendarlehen. Sie finanzierten die Vergabe von Krediten, die wahrscheinlich oder garantiert scheitern würden, mit eingehenden Investorengeldern, die von den Investoren zum Kauf von Krediten guter Qualität bestimmt waren, die mit einem gewissen Zeitraum, in dem Zahlungen vom Kreditnehmer geleistet wurden, gewürzt wurden. Sie kauften Kredite auf die gleiche Weise. Und sie kauften keine Derivate, sie verkauften sie. So war die gesamte "Rettungsaktion" eine Farce. Es gab keine Verluste.
Warum ist das wichtig?"
_______________________
Per Lloyd Blankfein von der Anhörung des Congressional Subcommittee 2010:
https://www.hsgac.senate.gov//imo/media/doc/...isReport.pdf?attempt=2
PDF Seite 390 von 646:
“
Die vom Unterausschuss überprüften Beweise zeigen, dass einige der Transaktionen, die zu Goldmans Short-Positionen führten, unternommen wurden, um Goldmans eigene finanzielle Interessen zu fördern und nicht als Funktion seiner Market-Making-Funktion, um Kunden beim Kauf oder Verkauf von Vermögenswerten zu unterstützen. Am Ende profitierte Goldman vom Scheitern vieler der RMBS- und CDO-Wertpapiere, die er gezeichnet und verkauft hatte. Wie Goldman CEO Lloyd Blankfein in einer internen E-Mail an seine Kollegen im November 2007 erklärte: "Natürlich sind wir dem Hypothekenchaos nicht ausgewichen. Wir haben Geld verloren und dann mehr verdient, als wir durch Shorts verloren haben. "1551".
_______________________
https://www.boardpost.net/forum/...3044.msg233891#msg233891#msg233891
"IMO...meine Schlussfolgerungen vom 03. November 2018:
1) Die Underwriter (Morgan Stanley, Credit Suisse, Goldman Sachs), haben ihre Ansprüche (gemäß der "Underwriters stipulation" vom 28. März 2013) erst nach Genehmigung von POR7 (19. März 2012) beglichen.
2) Gemäß der "underwriters stipulation" vom 28. März 2013 wollten die Underwriter keine Ansprüche der Klasse 18 in Höhe von 24 Millionen US-Dollar. Stattdessen beglichen sie Ansprüche der Klasse 19 in Höhe von 72 Millionen US-Dollar.
3) Wenn die Versicherer Bargeld wollten, hätten sie sich für die Klasse 18 entschieden, die vor der Klasse 19 bezahlt wird und mit größerer Wahrscheinlichkeit bezahlt wird als die Ansprüche der Klasse 19.
4) Was die Versicherer vereinbart haben, war ein Anspruch der Klasse 19, der weniger wahrscheinlich bezahlt wird als eine Klasse 18, und sie müssten viel länger warten.
5) Es ist offensichtlich, dass die Underwriter das Risiko und die Wahrscheinlichkeit, dass Schäden ausgezahlt werden, genau kennen, und selbst ein niedrigerer Wert von 24 Millionen Dollar ist besser, als auf eine unbekannte Dauer auf einen Schaden der Klasse 19 zu warten.
6). IMO...Diese Underwriter wissen genau, wie lange es dauern wird, bis die FDIC die Konkursmasse (z.B. MBS Trusts) nach Abschluss der Konkursfälle freigibt. Und die Underwriter wissen genau, wie viel darauf wartet, von den MBS Trusts an die WMI Escrow Marker Holders der Klasse 19 zurückgegeben zu werden.
7). Ich glaube, dass die Versicherer wahrscheinlich wissen, dass Klasse 18 und Klasse 19 wahrscheinlich in unmittelbarer Nähe der Zeit voneinander bezahlt werden würden, wenn man den Prozess und die Geschwindigkeit und das Ausmaß dessen kennt, wie sehr die FDIC in Konkursverfahren entfernte Vermögenswerte einfrieren wird.
8. IMO& erinnern Sie sich, diese gleichen Versicherer haben viele andere MBS Trusts für andere verlassene Banken in der Vergangenheit unterschrieben und sie kennen den Prozess, und wissen, wie man vom Bankrott Remote MBS Trusts gezahlt erhält."
_______________________
IMO....Schlussfolgerungen vom 18. Dezember 2018:
Ich denke, dass die Underwriter (z.B. Goldman Sachs, Morgan Stanley, Credit Suisse), die originäre Kredite und verbriefte Kredite in MBS Trusts zeichnen, ein System aufgebaut haben, das bewusst erwartet, dass Hochrisikokredite scheitern (Kartenhaus) und die Underwriter die Gewinne durch vierfaches Eintauchen ernten!
Single Dipping: Die Underwriter werden aus anfänglich versicherungstechnischen Krediten bezahlt.
Double Dipping: Die Underwriter werden aus dem Underwriting verbriefter Kredite bezahlt.
Triple Dipping: Nach der Verbriefung der Kredite und dem Verkauf von Wertpapieren an ihre Kunden haben die Underwriter dann die MBS-Wertpapiere, die sie gerade an ihre Kunden verkauft haben, kurzgeschlossen (so hoffen die Underwriter, dass die Kredite ausfallen werden).
Vierfaches Eintauchen: Wenn die Kredite in Verzug geraten und dann wieder ausgeschlossen werden, werden die ausgeschlossenen Objekte versteigert. Diejenigen, die den Scheck von den versteigerten Immobilien einlösen, sind die Underwriter, nicht die Dienstleister oder die Treuhänder. Da den Treuhändern der verbrieften Kredite aufgrund der Repurchase Agreements Ersatzkredite mit guter Performance gewährt wurden. Da die Dienstleister nicht die rechtmäßigen Eigentümer der verbrieften Kredite sind, dürfen sie auch nicht den Erlös der ausgeschlossenen Immobilien einlösen.
Das alte Mantra: "Folgt dem Geld" ist der Punkt, an dem ich arbeite. Es gibt eine absichtliche fehlerhafte Titellinie mit allen verbrieften Krediten, also wenn und wann sie ausfallen, sind die Underwriter diejenigen, die den ultimativen Nutzen daraus ziehen. Die Underwriter haben ein "no lose"-Schema erfunden, in dem jeder gefangen ist.
Und rate mal, was die Underwriter auch besitzen?
Sie besitzen Klasse 19 Aktienansprüche genau wie du und ich!
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator |
Thread abonnieren
