Aurelius

46,999€
Jetzt los über die 47!:D  

0,80 Cent und ich steh wieder im Plus!

Viel Erfolg

 

Bisher hatten wir einen top Kursverlauf heute und gestern... Respekt!  

". aber bei Aurelius als doch recht liquider Wert wird sich immer ein Verleiher finden lassen, der mir gegen entsprechende Zinszahlung Aurelius leiht. "

Richtig, nur sind es dann eben keine ungedeckte LV! Sobald du dir Aktien leihst uns sie auf den Markt schmeißt handelt es sich um einen gedeckten Leerverkauf.

 

Dividendenmär auch noch weitere 20 male veröffentlichst, sei mir der nochmalige Hinweis auf den Unterschied zwischen brutto und netto oder vor Steuern und nach Steuern erlaubt, den Du ja offensichtlich konsequent ausblenden möchtest.

10.000.000,00 Investmnet bei 8% Bruttodividende sind 800.000,00 Dividende vor Steuern, dies bedeutet

netto ca. 550.000,00 nach Steuern, also ca. 5,5% Nettodividende.

nix für ungut, aber bei aller Euphorie auch nicht vergessen, mal den Kopf einzuschalten - so long  

wieso sollte ich eine Aktie verleihen, damit mir jemand den Kurs kaputt macht?  

Weil die Verleiher eventuell langfristiger Investoren sind (> 5 Jahre) da macht so eine Schwankung Nichts aus

..... eventuell kaufen sie selber nochmal billiger nach und kassieren zusätzlich die Zinsen von den LVs  

weil es langfristige investoren gibt, die sich um den kurzfristen kurs ihrer aktien nicht schären. durch den verleih holen sie zusätzliche rendite raus. insgesamt macht das für die investoren aber nur sinn, wenn sie davon ausgehen, dass der kurs zu dem sie die aktie zurückbekommen >=jetziger kurs ist. so würde ich das zumindest erklären.  

Es gibt Anleger, die denken nicht in Zeiträumen von heute und morgen. Sondern die sind ihr Leben lang im einer Aktie drin...beispielsweise weil es regelmäßig Dividende gibt. Denen interessiert der augenblickliche Kurs gar nicht. Für das Verleihen der Aktien bekommen sie Geld. Sie sacken also die Dividende ein und die Gebühr.  

verleihen bspw. regelmäßig Aktien gegen die Interessen ihrer eigenen Anleger die auf steigende Kurse setzen.
Es gab dazu mal einen interessanten Artikel in der Zeitschrift DAS INVESTMENT.
Das wird dann in den Geschäftsberichten unter sonstigen Einnahmen verbucht und fällt kaum mal einem Anleger auf.

Hintergrund ist schlicht die Mehreinnahme durch die Leihzinsen, auch wenn das verrückt klingt.  

Wer von Euch wird denn zur HV gehen?

Bitte mal melden, gern auch per Boradmail an mich.  

vllt hat er noch 1602 Euro Freistellung und bekommt als kleinanleger die volle divi. Außerdem die kussteigeeung darfst auch net vergessen und besser wie spaßkasse vllt gleicht er auch seine failinvests aus  

Ein feiner Schachzug v. Mgmt. Sehr vorbildlich!  

Broker (z.B. DeGiro) verleihen die Aktien ihrer Kunden. Der Inhaber muss von dem konkreten Geschäft nicht zwangsläufig etwas wissen.  

 

Für mich wirkt das Agieren des Managements sehr professionell und durchdacht.
Sich bedeckt gehalten, die lächerlichen Lügenmärchen seitens Gotham in zwei eignenen Gegendarstellungen dementiert.
Und während sich hier die Mäuler zerissen und Aurelius schlecht geredet wurde schön am Exit von SECOP gefeilt.

Und heute bekommen die Shorties die volle Breitseite ab:
Exit, Verdoppeln der Dividende, ARP und DD.

Ich bin nach dem ersten Kursrutsch bei 49€ groß rein und musste Nerven beweisen.
Durch kleines Verbilligen bin ich gerade wieder ins Plus gerutscht.
Es hat sich gelohnt.

Und ich kann wirklich sagen, nach der Aktion heute hab ich keinerlei Zweifel mehr an der Kompetenz von Markus!
Fühle mich wohl und lehne mich jetzt zurück. Mal schauen wo der Kurs in ein paar Monaten steht.
Ich freue mich jedenfalls  

 

diese Frage habe ich mir auch oft gestellt und noch keine wirklich zutreffende Antwort erhalten.
Es könnte ein Mix aus folgendem sein:

Meine Grundthese aus Verleihersicht ist: Man verleiht nur, wenn man an grundsätzlich steigende Kurse (vor allem auf lange Sicht) eines Unternehmens glaubt. Denn glaube man das nicht, würde man nicht verleihen, sondern verkaufen!
Und nehmen wir an, ein Kurs pendelt einfach nur seitwärts, dann verdient man als "Longie" ja quasi nix, ein paar Prozente an Leihgebühr sind da schon besser.
Oder aber der Eigentümer von Aktien glaubt, dass es kurzfristig runter gehen wird. Bevor er dann auf "Buchverlusten" sitzt, die ja ohnehin einträfen, verdient er sich wenigstens ein kleines Zubrot über die Leihgebühren hinzu. Dann ist die Downphase einigermaßen vertretbar. Blackrock shortet ja auch gerne mal bei Unternehmen, an denen sie beteiligt sind. Freenet ist mir z.B. bekannt. So können sie den Kurs auch in ihrem Sinne etwas steuern. Nicht bei jedem LV geht es ja gleich 30% runter, sondern eher mal 0,3% oder vllt. auch 3%. Nichts also, was man nicht wieder aufholen könnte auf lange Sicht.
Und wenn man nicht gerade mit HFs konspiriert und eine Shortattacke plant, dann verleiht man ja auch nicht seine ganze Aktienposition, sondern vllt. nur einen kleinen Teil. Gotham könnte sich bei mehreren Instis die Aktien für den LV geliehen haben, ohne dass die Verleiher davon ausgehen konnten, dass man damit eine saftige Attacke ritt.
Und wenn doch, dann konspirierten die LVs mit ihren Verleihern und beide haben sich so aufgestellt, dass sie davon profitieren.
Nicht ausgeschlossen ist auch, dass man Leerverkäufe durch andere "Kungelei" zustanden kommen, bspw. um eine Übernahme des leerverkauften Unternehmens zu planen und den Kurs zu drücken. Wer weiß schon, wie sich die Verleiher, die LVs/HFs und externe Dritte verabredeten...???

Die Motivationslage und die Art der Zusammenarbeit zwischen Verleiher und Leiher ist einfach nicht zu durchschauen, wenn man nicht direkt involviert ist.
Leider leider!!!

 

ist auch was Herr Kissig immer schreibt:

http://www.intelligent-investieren.net/2017/04/...-secop-verkauf.html

Das sind die Art von Websiten auf denen man sich als interessierter Anleger noch unabhängige Infos holen kann.

Der gute Herr Kissig hatte vermutlich als es hier hoch her ging verständlicherweise keine Lust sich den Bashern auszusetzen.

 

ist diese Info gesichert, dass degiro ohne Wissen ihrer Kunden deren Aktien verleihen?  

Zumindest die erste Shortattacke war in Absprache mit mehreren Hedgefonds, dazu gab es bereits Presseberichte. Ein loser Verbund von Cayman Island Firmen.
Im Verbund zu agieren bringt natürlich auch mehr Feuerkraft. Der Kurssturz startete etwa eine Stunde nach Veröffentlichung der Gotham "Studie"

Bei der zweiten Attacke ist mir aufgefallen, dass der Kurssturz diesmal komplett ohne Verzögerung kam.  

Der Exit ist ein großer Erfolg für Aurelius. Allerdings liegen die 185 Mio. Euro auch deutlich unterhalb des NAV-Ansatzes, den Aurelius für die Secop noch vor einiger Zeit ausgewiesen hatte. Damals war man von einem Wert von rund 250 Mio. Euro ausgegangen. Die doch hohe Differenz dürfte einerseits an einem zu hohen Wertansatz gelegen haben, denn Aurelius hatte schon geraume zeit versucht, einen passenden Käufer für Secop zu finden. Auf der anderen Seite dürfte auch die Short-Attacke, insbesondere die Behauptung, die Secop wäre wertlos, den Kaufpreis zusätzlich gedrückt haben. Insofern hat Gotham hier die Aurelius-Aktionäre mit seinen Behauptungen massiv geschädigt, unabhängig vom Absturz des Aurelius-Aktienkurses.  

"es gibt  bei den Münchner nun Überlegungen in den Prime Standard zu wechseln"

Soll die Transparenz erhöhen

Fände ich toll....:_)

Quelle:
http://www.boerse-online.de/nachrichten/aktien/...nsteigen-1001945242  

ob auch die Verleiher mit im Boot saßen. Das kann, muss aber nicht sein.
Durch das schnelle Covern aber wahrscheinlich "kann". ;-)
 

"Darüber hinaus lernen wir aus dieser Short-Attacke, dass die aggressive Bilanzierungsweise von Aurelius einige Risiken beinhaltet. Man weist die Sanierungserfolge bereits sofort nach dem Kauf aus, ohne dass sie sich schon konkretisiert haben. Und schüttet sie teilweise als Dividenden an die Aktionäre aus. Stellen sich die Sanierungserfolge am Ende dann aber nicht oder nur vermindert ein, muss eine Korrektur erfolgen, die künftige Ergebnisse belastet. Man arbeitet hier mit "Borrowed Time", mit geliehener Zeit. Was in einem guten wirtschaftlichen Umfeld und stabilen bis steigenden Börsennotierungen hervorragend funktioniert. In einem deutlichen Wirtschafts- und/oder Börsenabschwung hingegen, kann dieser Schuss voll nach hinten losgehen.

Daher muss man, auch ich, diese Art der Geschäftspolitik deutlich kritischer sehen, als dies bis vor kurzem noch der Fall war. Insofern hat die Short-Attacke von Gotham durchaus einen positiven Lerneffekt ausgelöst, jedenfalls bei mir. Das Chance-Risiko-Verhältnis bei Aurelius hat sich deutlich verschlechtert. Die Risiken sind höher, als ich früher angenommen habe. Und die Chancen sind geringer ebenfalls niedriger als zuvor. Das liegt allerdings an dem ramponierten Image von Aurelius. Und zumindest diesen zweiten Punkt wird Aurelius mit der Zeit wieder ausbügeln können. Das erhöhte Risiko bleibt jedoch bestehen."