Du sagst das so als ob es ein Gottesgesetz wäre, dass die USA aus den Fossilen aussteigen müssen. Das stimmt einfach nicht. Die USA können, wenn sie das wollen, auch die nächsten 30 Jahre voll auf fossile Brennstoffe setzen. Wenn sie aus dem Pariser Klimaschutzabkommen aussteigen gibt es ja auch keinerlei Vorgaben mehr.
Im Kern hast du recht, dass es darauf ankommt, ob Nel wächst oder nicht. Ich glaube kaum, dass du wegdiskutieren möchtest, dass fossile Brennstoffe einen gewaltigen Kostenvorteil gegenüber Wasserstoff besitzen. Wenn also die größte Volkswirtschaft der Welt, die derzeit der einzige große Wachstumsmotor der Welt ist, wieder voll auf die günstigste Energie setzt, denkst du dann wirklich, dass es sich irgendein anderes Land, das auf den Weltmärkten wettbewerbsfähig sein möchte, leisten kann auf Energieträger zu setzen, die das 4-5fache kosten?! Sowas auch nur als Option anzusehen halte ich doch für sehr naiv!
In dieser angespannten Weltwirtschaftslage mit einer überall zu erkennenden Deglobalisierung und vornehmlich nationalen Interessen werden sich alle Klimaschutzmaßnahmen, die sich nicht von alleine kostenseitig durchsetzen können, erheblich leiden!
Erst heute habe ich gelesen, dass in Deutschland nur 40% der Meinung sind, dass Klimaschutz Priorität hat, vor ein paar Tagen, dass knapp 2/3 der Meinung sind, dass sie bereits genug für den Klimaschutz machen, die Grünen stehen unter 10% und wo ist eigentlich Fridays for future abgeblieben?! Unter der CDU wird H2 sicherlich auch nicht die Top-Priorität haben, um es mal vorsichtig auszudrücken. Man muss auch einfach mal die Entwicklungen richtig einordnen, die überall zu sehen sind! |