Zuerst einmal gehört es zu der Beantwortung deiner Frage(n) dazu zu verstehen, dass "synthetische" Aktien nicht nur "gedruckt" werden, wie wir es hier immer wieder sarkastisch bildlich darstellen. Wir verwenden den Begriff "drucken" eigentlich nur als übergeordneten Begriff für all die Möglichkeiten, wie "synthetische" Shares produziert werden können. Denn "synthetische" Aktien können auf diverse Arten entstehen, z. B. indem naked shorts immer und immer weiter verliehen werden, indem Aktien nicht geliefert werden obwohl sie in den Depots eingeliefert werden (FTDs) und indem sie in Dark Pools "gedruckt" bzw. vielmehr erzeugt werden.
Das das Shorten, auch mit synthetischen Aktien, den Shorties Geld kostet, sollte jedermann und jederfrau hier inzwischen bekannt sein, auch wie hoch die Kosten dafür ungefähr liegen. Ebenso verhält es sich bei den FTDs, welche auch nicht unerhebliche Gebühren nach sich ziehen. Kommen wir aber mehr oder weniger zu dem Haupteil deiner Frage, nämlich die Produktion der synthetischen Shares im Dark Pool.
Zuerst einmal, synthetische Shares in einem Dark Pool kann grundsätzlich nur der Dark Pool Betreiber, welches auch gleichzeitig der MM bzw. die Clearingstelle im Dark Pool ist, erzeugen. Sprich, wenn du lediglich ein ganz normaler HF ohne eigenen Dark Pool bist, dann kostet dir die Besorgung der synthetischen Shares im Dark Pool genauso Geld wie an der Börse, nur evtl. zu anderen Bedingungen und es ist auch nicht ganz so leicht nachvollziehbar und hat auch erst einmal keine unmittelbaren Konsquenzen für den Kurs. Und es sind ja zahlreiche HF die AMC, GME & Co. geshortet haben und nicht nur Shitadel, welcher im Übrigen bei uns auch nur als Symbol für alle Betrüger herhalten muss.
Der Dark Pool Betreiber hingegen mag vielleicht erst einmal auf den ersten Blick Geld einnehmen, aber wie bei ganz normalen "legalen" Leihgeschäften verlangt er ja vom Leiher eine gewisse Margin und diese Margin muss er selbst widerrum hinterlegen. Denn irgendwann wird der Leiher auf den Verleiher wieder zurückkommen und seine geliehenen Aktien zurückgeben wollen und ist dann der Verleiher nicht flüssig, hat dies die selben Folgen wie auf den regulären Märkten. Zudem wettet der Verleiher streng genommen immer gegen den Leiher. Hat nun aber der Leiher recht und der Kurs sinkt z. B., dann muss er dem Leiher indirekt mehr Geld zurückgeben als dieser von ihm ursprünglich eingenommen hat.
Dann kommt auch noch die Komponente der in den Dark Pool umgeleiteten Kaufaufträgen, vorrangig von uns Privatinvestoren, ins Spiel. Dies bedeutet, wenn Shitadel als MM z. B. die Kaufaufträge in den Dark Pool umleitet, dann leiht dieser den Käufern keine Aktien sondern verkauft diese. Aber auch in diesem Falle muss er das Geld eigentlich wieder irgendwo hinterlegen, denn es kann ja passieren, dass der Käufer irgendwann seine Aktien verkaufen will und wenn dies u. U. sehr viele gleichzeitig tun oder der MM nicht will, dass diese in den regulären Markt kommen, wo es dann anschließend auffallen könnte, wenn es dann z. B. an Käufern geht, die Shitadel z. B. nicht cleart, muss er diese im Dark Pool wieder selbst zurückkaufen, sofern es für diese Aufträge keine anderweitigen Käufer gibt. D. h. ist der Kurs seit dem Verkauf gefallen, alles in Butter für den MM. Steigt der Kurs jedoch über den Verkaufskurs des Dark Pool Betreibers, dann kostet es ihm Geld und genau darin liegt die Tücke. Einerseits wettet er gegen den Shortie, andererseits aber auch gegen den Longie und das ist wie bei den Put und Calls ein sehr risikoreiches und kapitalintensives Spiel.
Zudem kann ein MM im regulären Handel selber keine synthetischen Aktien in den Umlauf bringen, da ein MM lediglich Kundenaufträge an die Börse bringt und dort für diese cleart. Ergo braucht er somit einen Gehilfen, aber dies darf z. B. nicht seine eigene Tochterfirma sein, weil dies gesetzlich untersagt ist. So werden z. B. die Auftrage von Shitadel nicht durch Shitadel selbst an der Börse gecleart sondern von, ich glaub es war, Goldman Sachs.
Summa summarum kann man wohl sagen entstehen die größten Kosten für das Ausleihen der synthetischen Shares bei den einzelnen Short Sellern und das zurückhalten der Margin und "Gegenwetten" beim Dark Pool Betreiber.
Im Übrigen halte ich es weiterhin für ein Gerücht, welches bisher noch nicht belegt werden konnte, dass die einzelnen Shorties untereinander kostenfrei zusammenarbeiten. Selbst Melvin wurde damals nicht "spesenfrei" vor dem Untergang gerettet und bei einem HF solltest du immer eines bedenken. Ein HF arbeitet, im Gegensatz zur z. B. DTCC, nicht mit Eigenkapital sondern mit Fremdkapital und die Fremdkapitalgeber wollen, wie überall, Erträge für ihr eingebrachtes Kapital sehen und daher sind HF keine Wohlfahrtsverbände die sich untereinander stützen. Eine Leistung wird niemals ohne eine Gegenleistung erfolgen (siehe Melvin). Ganz besonders nicht bei diesen seelenlosen Seelenverkäufern, die nur sich selbst am Nächsten stehen.
Im Übrigen glaube ich, sollte die Steuerfahndung mal bei Shitadel den Laden auf Links drehen, was sicherlich eine gewaltige Aufgabe wäre, dann würde Ken Griffel einige Erklärungsschwierigkeiten bekommen, um es mal freundlich auszudrücken.
Ich hoffe, ich konnte dir deine Frage(n) beantworten. Wenn nicht, einfach noch einmal nachfragen. Ich weiß, dass das Thema ein bischen schwierig zu verstehen ist, weil es eben so unvorstellbar ist. Aber wie du ja bereits schon korrekt festgestellt hast, wenn es ein Einbahnstraßengeschäft wäre, dann würden die HF nur noch dieses Geschäftsmodell betreiben und überhaupt nicht mehr "normal" handeln und derzeit riesige Verluste einfahren.
@ SqueezeLady
Meintest du diesen Artikel über Kat Stryker?
https://www.institutionalinvestor.com/article/...itadel-s-Ken-Griffin
@ Palatino NF
Und wovon soll AMC bitte schön den Aktienrückkauf finanzieren? Hast du dir darüber mal Gedanken gemacht, bevor du solch ein Posting eines anderen in dieses Forum / in diesen Thread trägst? Einerseits beschwerst du dich über die hohe "Burn Cash Rate" und andererseits unterstützt du scheinbar die Meinung eines Populisten. Meiner Meinung nach sollte AMC wenn überhaupt mehr Schulden, wofür AMC im Übrigen größtenteil nichts kann, vorzeitig zurückkzahlen bevor wir über so etwas wie Aktienrückkäufe debattieren.
Wo ich dir hingegen mal Recht geben muss, dass es bei GME, im Gegensatz zu AMC, wohl tatsächlich "gängige Vorgänge" sind, wenn eine weitere Führungsperson das Unternehmen verlässt. Nachdem schon der CEO und die neu eingestellte Marketing Chefin das Handtuch geworfen haben, tat es nun auch noch der CFO und dies ruft bei dir keine Kritik hervor und spielt es zudem wieder einmal herunter? Wäre dies bei AMC passiert, wärst du zusammen mit Seewölfin wohl die ersten Schreihälse gewesen. Auch kein Wort zu dir dazu, dass GME, im Gegensatz zu AMC, einen Stellenabbau plant. Auch kein Wort der Kritik dazu, dass GME nicht sein vollständiges Split - Potential in Höhe von knapp einer Milliarde Aktien ausgeschöpft hat. Auch hier redest du mal wieder alles schön.
Und was wir nachbörslich bei GME sehen ist das Ergebnis, wenn Unternehmen schlechte Nachrichten verbreiten. So etwas nehmen natürlich unsere "Freunde" mit Kusshand.
@ Seewölfin
Es gibt nur einen einzigen Menschen auf der Welt der Lithium benötigt und das ist Elon oder wie? *augenroll* Firmen wie BMW, VW, Daimler, Varta, usw. benötigen natürlich kein Lithium. Und warum beschäftigt dich das Minen Invest so sehr? Bei dem Invest geht es für AMC um Peanuts mit der Aussicht auf hohe und vom Tagesgeschäft Kino unabhängige Erträge. Zudem hat Adam Aron inzwischen doch schon mehrmals gesagt, wieso er in die Mine investiert hat. Warum liest du seine Aussagen nicht einfach, anstatt hier mehr hinein zu interpretieren?
@ all
Meiner Meinung nach deutet der Tweet von Adam Aron schwarze Zahlen (nach EBITA) oder eine größere Übernahme eines Konkurrenten oder eine Kooperation an, wobei ich natürlich auf das Erste tippen würde und sollte dies tatsächlich so eintreten, wäre das auch ein ziemlich starkes "zurückschlagen" gegen unsere "Freunde", denn es wäre das erste schwarze Quartal seit 20 Quartalen (nach EBITA) und dies in der derzeitigen weltwirtschaftlichen und weltpolitischen Situation. Die ersten vorläufigen Zahlen werden wohl Adam Aron inzwischen für das erst vor ein paar Tagen abgeschlossene 2. Quartal vorliegen und daher kommt der Tweet auch jetzt nicht von ganz ungefähr. Und ein starkes "zurückschlagen" wäre es auch in der derzeitigen Zeit, wo z. B. solche überhypten "Stars" wie Netflix ganz andere Probleme haben.
Zum Abschluss noch mal ein kurzer Hinweis auf die Buy / Sell Ratio vom gestrigen Tag: 38 zu 62 und was macht AMC komischerweise? Über 15,1949% Plus und somit mehr als GME und das trotz selten dagewesenen "negativer" Buy / Sell Ratio. Ob da nicht jemand kalte Füße bekommt. ;-) Zudem sind wir jetzt wieder, aus Sicht unserer "Freunde" in gefährlicher Nähe zur 15$ bis 20$ Zone. Rein theoretisch müsste deswegen heute wieder eine massive Gegenreaktion unserer "Freunde" nach unten hin kommen. Mal schauen, ob es auch so sein wird oder ob wir uns nach näher der 15$ ranbewegen oder diese sogar hinter uns lassen können.
Auf alle Fälle dürfen wir uns auf den 4.08. bzw. die Tage danach uns schon freuen. ;-)
Wie immer lediglich meine ganz persönliche Meinung zu dieser ganzen Thematik. |
Thread abonnieren
