Steinhoff Informationsforum

DEOL hat diesen Thread über OnVista eröffnet weil er von dort aus schreibt. Du hast über Onvista im Ariva Forum weniger Handlungsmöglichkeiten als wenn du direkt über Ariva angemeldet bist.  

das mit dem Nachkaufen, habe ich nie verstehen können! warum denn das, damit der ehrgeizige Doktor noch mehr Stimmen zum Ablehnen bekommt?

das ist echt nicht zu kapieren! oder was erwartet man als Kleinstaktionär? Eine Abfindung? Der CEO hat klar gesagt, die gibt es nicht. Und auch wenn es eine gäbe, was kriegt man denn? Ein Bruchteil des Aktienpreises? Wie bei GS... Und wie so sollten die nach dem 15. Dez. gekauften Aktien abfindungsberechtigt sein?  

Es fällt mir kein Grund ein warum der Liebscher das Gegengutachten öffentlich machen sollte.Das ist für den Richter und die Observer bestimmt. Laut Video von gestern(glaube ich) wurden in etwa 1,...Milliarden überschuss erwähnt. Sobald die Abstimmung rum ist wird meiner M. nach die SDK es schon mitteilen.Man muss ja erstmal schauen ob abgelehnt wird.  

 

Sollte kurzfristig Taschengeld sein, also Traden. Ich wollts mal versuchen.. war bis jetzt wohl nix.

Aber Juppe. Ich würde ja Niemals dem Liebscher die Schuld daran geben. (keine Ironie)  

 

Ach nein? Mir fallen da seltsamerweise direkt ein paar Gründe ein.

Wenn das Gutachten für Richter und Observer bestimmt ist, weshalb wird dann dessen "Ergebnis" erwähnt, wenn man doch vorher die Aussage traf, keine Aussagen zu Börsennotierten Unternehmen treffen zu wollen? Das Ergebis war ja nicht Neutral sondern Positiv und bestätigend für das, was man brauchte, um die Unterstützung und Mitgliederzahlen zu bekommen.

Und selbst wenn es dafür eine nachvollziehbare rechtfertigung gibt, weshalb veröffentlich man ein Teil des Webinars mit der wichtigsten Aussage einen Tag später auf YouTube?

Ich kann auch ein Gutachten erstellen und sagen, dass ich keine Gewährleistung übernehme und gleichzeitig Niemanden zum Kaufen / Verkaufen anleiten möchte.

Und die Ablehnung hat die SdK doch vermutlich eh im Sack, oder? Wenn ich allein die letzten 20 Seiten im Forum lese und nur 1/3 davon glaube, dann sind schon wieder zig Millionen Stimmen dazugekommen.

Schwachsinn also. Wenn ich gegen etwas Stimmen soll dann möchte ich auch wissen warum. Wenn die Assets derart Unterbewertet wären, hätten die "Großen" schon lange durchgegriffen und es hätte sich nicht erst ein Mob enttäuschter Kleinanleger zusammenschließen müssen, um "etwas" zu Unternehmen - oder?

Nicht umsonst erfährt die Aktie momentan keinerlei beachtung, außer von Deutscher Seite aus. Ich will ja nicht die Arbeit der SdK verurteilen und ebenfalls nicht, die Möglichkeit auf ein "besseres" Ende. Dennoch sprechen gerade gehörig viele "Fakten" gegen dieses ganze Gewurbel.

Insofern - change my mind.

Keine Handelsempfehlung :-)  

Was mir logisch erscheinen würde

Ablehnung WHOA = Zahlungsfähigkeit

Zahlungsfähigkeit = Keine Insolvenz, ordentlich Abfindung oder fortführung der Holding

Keine Insolvenz, unbegründetes WHOA = Manipulation von Bilanz(en) ?

Manipulation von Bilanzen = Verletzung der Treuepflicht? Förderungspflicht?

-> im Endergebnis wären also alle "Vorwürfe" berechtigt.

Bliebe also die Bewertung des "Erweiterten Risikomangements" und die eigentlich, so gern von der Sdk angeführte, Kritik am Verfahren.

Keine HF  

 

 

Liebscher und die SdK haben ja direkt am Anfang den Mund voll genommen und nochmals Gelder abkassiert von den Aktionären.
Ergo, müssen sie auch irgendwas abliefern. Das haben sie jetzt mit diesem Quatsch-Gutachten gemacht, dass gar nicht über belastbare Prognosen verfügt und keine Managementzahlen berücksichtigt.
Am Ende sagt es nur aus, dass irgendwer (wer auch immer?!) angeblich mehr für Firmenanteile zahlen würde, wenn größere Beteiligungen verkauft werden.
Das ist natürlich nur stumpfsinniges Rumgerate und eine Behauptung die nicht mit der Realität zusammen passt und gar nicht quantifizierbar ist!
Steinhoff selbst hat entsprechende DCF Methoden angewandt.

Am Ende kann aber Liebscher sagen:
Wir haben alles gemacht, das Unternehmen ist deutlich mehr Geld wert, aber der Richter hat falsch entschieden... Können wir nichts machen.

PS: Jede Wette das die Aktionäre dann alle auf den Richter sauer sind, der das WHOA durch laufen ließ, anstatt auf Liebscher der mit absurden Mondzahlen und keinerlei belastbarer Unternehmensbewertung Berechnungsmethodik argumentiert.




 

 Berlin 1.470.000 0,0084 €

Autsch...
Quelle: https://www.ariva.de/...rnational_holdings-aktie/kurse/handelsplaetze  

Dieser Tatverdacht wird sich wohl kaum erhärten können.

Es wurden bisweilen keine "tatsachen" vorgespielt und erst Recht wurden keine Handelsempfehlungen ausgesprochen - dass ist ja mein Reden.

Ein Gegengutachten bringt im Idealfall eine 180Grad drehung in die Geschichte, im Normalfall dient es jedoch als "Verhandlungsbasis".

Das Gegengutachten ist also - vorerst - als Vermutung angesehen, da seine Relevanz erst dann bewertet werden kann, wenn ein Richter darüber entschieden hat.

Ich stelle hierbei allein auf die Rolle der SdK im Fall Steinhoff ab. Der Einfluss iVm mit deren Aussagen im Bezug auf das Gutachten ist rechtlich gesehen mit Sicherheit nicht Manipulativ, für einen uninformierten oder leichtgläubigen aber sicherlich kein Verkaufsargument.

keine HF, nur meine Meinung.

_____________________
@Pferdis

Wir sind da einer Meinung. Unter den zahlreichen Kleinanleger-Millionären müsste doch auch Jemand mit ausreichend Kapital sein, um sich selbst ein Gutachten / eine rechtliche Einschätzung holen zu können, oder?

Naja wie auch immer. Wir warten mal ab :-)  

erfolgreich ist, steht ihm eine große Karriere offen. In Belgien hat dies ein Anwaltskollege vorgemacht:

https://de.wikipedia.org/wiki/Mischa%C3%ABl_Modrikamen

wo er steht.Kann mich noch an den Tekki Town Vorgang erinnern.Da wurde auch SH wenig Chancen eingeräumt, ausgang offen Kurs unten.Sobald der Vergleich durch war gings wieder nach oben.
Laut den Theorien hier müsste ja damals auch in freudiger Erwartung der Kurs oben gewesen sein,war er aber nicht wegen ungewissem Ausgang ,und das ist heute genauso.
M.M.  

Damals gab es einen ungewissen Ausgang, dass ist richtig.
Jetzt gibt es einen klaren Ablauf, der bereits detailliert erklärt wurde und nun durchgezogen wird.

Die einzige Chance: Die einzelnen Anteile sind in Wirklichkeit viel mehr Wert als Steinhoff behauptet (Mattress Verkauf sagt da was anderes). Darauf setze ich persönlich aktuell nicht einmal einen Peanuts Betrag, obwohl der sich ja verzigfachen würde.
DAMALS hab ich einen Betrag gesetzt, und nach anfänglichen Verlusten richtig fett abgesahnt.
Ich bin ja nicht blöd, wenn ich eine Chance auf Gewinne sehe dann riskiere ich auch mal was (nie mehr als 3% des Depotwerts). Geld stinkt nicht.
Was aber halt sehr wohl stinkt sind die Chancen hier. Ich sehe sie irgendwo bei unter 1%.
Und mit der Meinung bin ich wohl nicht allein.

Und nein, dass ein Richter bestehende Gesetze ignoriert weil "Hedgefonds Heuschrecken sind!!!" und eine Holding(!!!) mittels Schuldenschnitt rettet, um die tapferen Aktionäre zu belohnen...so etwas gibt es nicht einmal in Hollywood.    

Also,warum eine Aussage treffen.Warum nicht?
Dann soll also die SDK laut einiger Meinungen manipulativ und vorsätzlich betrügerisch( denn das wäre ja das vorspiegeln unbewiesener Tatsachen zum Zwecke der Mitgliedergewinnung) handeln ?
Spannende These.
Bei Wirecard wurde auch der Leerverkäufer beschuldigt und die Firma sogar von der Bafin geschützt.
Was rauskam wissen die Realisten ja.
Also SDK falsch und Steinhoff richtig ? NEE echt nicht
Steinhoff hat mit seinen Eqs die sie rausgehauen haben (auf gutem Weg,Zinsreduktion Step3, Unternehmen sanieren etc.) mehr das Kaufverhalten der Leute beeinflusst als alles andere.Da half auch der Disclamer: Vorsicht mit dem Handel der Aktien von SH, nichts.
Dagegen ist die SDK ein Weisenknabe. Nicht vergessen: Das sind Rechtsanwälte ,die sägen sich nicht selber ab.
Wenn keine SDK am Start wäre, wär die Kiste schon längst durch und wir hätten unsere Alibi 20%.
Für mich keine Option  

Jaja ,ich weis doch wie ihr dazu steht.Oft genug geschrieben.
Wir werden sehen. Wenn es keine Chance gäbe würde die SDK es nicht versuchen.
Nicht vergessen: die haben einen Jahresbeitrag.Da kann man auch wieder austreten, falls es nicht klappt.
Nachhaltige Bauernfängerei sähe anders aus.
Fakt ist : Keiner weis wie der Richter entscheiden wird, die Gesetzeslage kann man nachlesen(Gesetzeslage ist Grundlage und Ausgangspunkt) Es heißt ja Verhandlung und nicht Beglaubigung.
Wenn ihr bei der LDR glaubt, daß alle Prozesse oder Richterentscheidungen vorher schon feststehen,habt ihr herzlich wenig mit Gerichten zu tun gehabt.Eigentlich faktisch unmöglich für große Geschäftsleute  

Selbst WENN Steinhoff zu optimistisch war (was ich so nie sah, das hohe Risiko war immer ein Thema in ihren Berichten), sind am Ende noch immer die Anleger schuld, die hier einfach sämtliche Börsenregeln über Bord geworfen, und mehr als einen kleinen Betrag in die Aktie gepackt haben.
 

Zitat:Und nein, dass ein Richter bestehende Gesetze ignoriert weil "Hedgefonds Heuschrecken sind!!!" und eine Holding(!!!) mittels Schuldenschnitt rettet, um die tapferen Aktionäre zu belohnen...so etwas gibt es nicht einmal in Hollywood.  

hat ja keiner behauptet.Die Holding kann sich in Luft auflösen wegen mir,wenn der Markt nen guten Kurs hergibt ,oder die Aktionäre ne Abfindung bek.
Nach mir die Sinnflut
Glaube auch nicht an die Rettung der Holding .Das erscheint mir sehr utopisch
n.m.M.  

Eben...und dann gibt es logischerweise auch keine Abfindung oder nen höheren Kurs.
Wofür auch?  

Vorsatz nachzuweisen ist (Planung der Abwicklung im WHOA oder Verwertung zu Gunsten der Gläubiger) ohne es kommuniziert zu haben , werden Klagen folgen und die Berichterstattung war da sehr eindeutig in Richtung Sanierung und Zinsreduktion. Ich war dabei
Wie gesagt :Wenn du ne Schrottmühle als Neuwertig verkaufst,hilft dir auch der Hinweis nix :
es kann aber auch Schrott sein. Da musst schon ne Aussage treffen
Beides ist Quatsch  

Stöhn: wie schon zigmal geschrieben,wird darauf spekuliert, daß die Gläubiger keine Inso wollen und dann lieber nen Vergleich anstreben.
Soll ich das jemandem Tättowieren, daß man sich das mal hier merken kann?  

verlieren die glaeubiger milliarden. dies sollte inzwischen jeder wissen. ist einfachste betriebswirtschaftslehre, 1. semester, 1. vorlesung!  

Ich erinnere mich an die Veröffentlichungen.
Da war das Forum voll von "Bashern", die negative Teile zitiert haben.
Allerdings wurden die a)mit schwarzen Sternen bedacht, b)nicht ernst genommen oder c)gleich ausgeblendet.

Hier aus dem Report 2021.

2.2 DEBT RESTRUCTURING
RISK RATING: High
As at 30 September 2021, the Group’s debt under Corporate and
treasury services, the CVA debt, amounts to €9.7 billion (before
Mattress Firm repayment of c. €453 million in October 2021) and
currently has a maturity date of 31 December 2022. The debt will
therefore be classified as non-current liabilities as at
30 September 2021, as required by IFRS.
At 30 September 2021, under the application of IFRS standards, the
Group’s total liabilities exceed its total assets.

Quelle: https://www.steinhoffinternational.com/downloads/...l-report-2021.pdf

Da steht schwarz auf weiß: HOHES(!) Risiko, dass die Schulden nicht bedient werden können, und die Schulden den Wert der Beteiligungen übersteigen.
Was genau sollen sie bitte noch tun? Deutlicher geht es nun wirklich nicht.
Und die anderen Reports sahen nicht besser aus.