| Kann dort gleich mehrere Fehler drin finden. Dort wird von 1,5% Festzinsen bei PBB gesprochen, klickt man sich kurzer Hand durch bis zu den Links, stellt man fest, dass es nur noch 0,25% sind. "Politiker (=Die Grünen) raten davon ab", die gleichen Politiker, die damals als Hedgefonds eingesprungen sind und die HRE günstig gekauft und dann zu 10€/je Aktie ein paar Jahre später ausgegeben haben? Der Staat war noch nie gemeinnützig und hat in der Regel immer seinen Schnitt gemacht. Der Unterschied zu echten Hedgefonds und dem Staat ist doch, dass der Staat dem Unternehmen vorher in die Karten schauen kann, ehe er dort einsteigt. Im Grunde hat doch dieses lockere Geld dazu geführt, dass sich viele für 30 Jahre und mehr bei den Krediten verpflichten, ist das schlecht für die PBB? Außerdem, die Argumentation mit dem Untergang: der Kapitän der Titanic wäre hinterher wohl der beste Kapitän gewesen, den man hätte bekommen können, nicht? Wenn ich die Bilanzen vergleiche mit anderen, ist doch ausreichend viel Puffer vorhanden. Mit Sicherheit können nicht alle Banken überleben, aber warum sollte es die PBB treffen, die wohl die besten Zahlen im schlechten Umfeld liefert? Sobald die ersten Pleite gehen und das System überdacht wird und die PBB in schlechten Zeiten schon gute Zahlen lieferte, wird sie bei Verbesserung des Umfeldes doch umso mehr profitieren können, oder? |
Thread abonnieren
