Steinhoff International Holdings N.V.

Du hast weder den GB gelesen noch verstehst Du die Bilanz bzw kannst sie lesen, also bitte nicht diskutieren. Unnötig  

Ganz ehrlich, wenn H7 hier schreibt, dass alles sooo mies ist, dann muss man investieren!

Damals wo er so euphorisch war, dass die großen 7 kaufen dürfen, hätte man lieber erstmal aussteigen sollen, da ging es runter auf 4 Cent!

Die Aktie muss und wird irgendwann anziehen, meist wenn die Stimmung am schlechtesten ist!nmM  

Vielleicht sollten wir weniger darüber diskutieren ob das Glas  mit Sprung "halb voll" oder "halb leer" ist und das gegenüber für seine Interpretation des Zustands vorfwerfen... Wichtiger sind für uns Informieren über künftige Wasserquellen und ob unser Glas dann noch heile bleibt.

Da bin ich für jede sinnvolle Information dankbar.

Eine realistische Interpretation daraus muss jeder
Für sich selbst tätigen. Ganz normal wenn Meinungen hier mal auseinander gehen.
In diesem Sinne danke für eine  respektvollen Meinungsautausch... Das hilft uns allen!
 

einer der wenigen mit guten Beiträgen hat sich hier leider verabschiedet. Verständlich da er seine Aktien verkauft hat !  

…und du hast deine auch verkauft und willst jetzt wieder günstiger rein, das ist der Unterschied zwischen dir und AA..na ja und er hatte gute Beiträge, auch da sehe ich einen Unterschied.  

 

Fundamental Daten von Steinhoff auf einmal "doch eine Rolle" obwohl sie Monate lang von vielen ausgeblendet wurden. Für mich hat sich bei der Steinhoffaktien Bewertung nichts geändert, die Aktie ist die 11 Cent Wert. Was sich natürlich negativ auswirkt sind die Spielchen  der Gläubiger die Steinhoff auspressen wie eine Zitrone wir werden sehen wo das endet, hoffentlich zum guten für die Aktionäre.  

Etwas seltsam finde ich die Verschiebung schon. Denn wo ist das Problem bei der Auszählung? Die Ansprüche werden ja seit Wochen schon eingereicht und kommen ja in einer gewissen Forum schon bei der Einreichung daher, sind also nicht völlig unsortiert. Wenn es um eine so wichtige Auszählung
geht, dann muss da doch ein 30 Mann Team Tag und Nacht auswerten und schafft bei händischer Durchsicht paar Tausend am Tag, z.B. 3.000 Datensätze. Und diese komprimierten Datensätze übergibt man dann dem Gericht als Grundlage.

Wenn hier die Crème de la crème an Rechtsanwälten/Berater unterwegs sind, kann mir keiner erzählen, dass die Daten nicht in allerhöchster Qualität vorliegen. Selbst über zwei Länder hinweg mit Dublette-Auswertung, alles machbar.  

Nur ein Beitrag JUNI 2018!
Zitat:

"Bin extrem erleichter­t

Dear Mr. ... - the credit insurance has not been cancelled across the Steinhoff group, only kika/Leine­r is impacted.

Kind regards
Steinhoff Investor Relations


Bitte sei so gut und sage mir wie häufig du bisher deine Meinung geändert hast.
Ich kann nur bis zehn zählen und da du mir sicherlich in vielen Belangen weit voraus bist erhoffe ich mir bei der Analyse deiner selbst die bestmögliche Expertise in diesem Forum.
Herzlichen Dank im voraus für deine Bemühungen.
JW

 

Alter Schwede jetzt kommen hier noch niveaulose Verschwörungstheorien ! Der einzigste Grund ist das SH verloren hätte sonst gibt es keinen einzigen Grund das SH die Verschiebung beantragt !  

Ich kenne keinen Analysten der 3-4 Jahre dieselbe Meinung, Kursziel etc zu einem Wert hat  Aber hier bei SH wo nichts rund läuft soll man es als dummer kleiner Anleger mit wenig Infos haben ? Geht's noch ?!  

 

 

Da ich mal wieder, aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen, gesperrt war, möchte ich mich heute auch nochmal kurz äußern. Auch mir gefällt das erneute Verschieben eines Termins nicht. Ich bleibe aber dabei, ich wollte und will sehen.
Da dieses Forum aber bei mir langsam Kopfschmerzen beim lesen verursacht, wenn ich hier z.B. Postings im Minutentakt von irgendwelchen Bedenkenträgern mit neuerem Anmeldedatum lesen muss und oder auch Admins sperren wie sie wollen, werde ich mich bis Ende August hier verabschieden, es sei denn es gibt wirklich neue Fakten !

Gruß
A.

PS: Ich erlaube mir jetzt noch kurz eine persönliche Anmerkung  (dies ist meine freie Meinung !!!)
Welcher Teilnehmer hier uns Investoren in eine bestimmte Richtung lenken will (das Wort mit m. schreibe ich jetzt nicht) weiß ich nicht. Jeder muss sich dieses Bild selber machen. Ob es ein Partymanager mit freier Villa und Mitteilungsbedürfnis von riesigen Stückzahlen, oder ein angeblicher
Aufklärer der die verklausulierten Mitteilungen unser AG in Kurzform genauso verklausuliert wiedergibt  muss denn jeder selbst rausfinden
Bei letzterem Erinnere ich mich noch an eine Frage eines Forenteilnehmers (ist schon Jahre her), wo er völlig idiotischen Quatsch völlig verklausuliert an den Aufklärer stellte und dieser dies nicht merkte und in seiner Art auch noch antwortete. Schönen Sonntag noch !!!!  

Von mir wirst Du nicht gesperrt in anderen Foren nennt man das Ariva Forum schon asozial Dein Beitrag steht dafür, man hat hier erhebliche Probleme mit der Wahrheit, Wunschdenken ist hier angesagt sonst nichts =))
 

 

ist voll begeistert von diesem Forum und die Marketingabteilung hat schnell reagiert.

Ab sofort gibt es für jeden lesenden Steinhoff Investor an Wochenenden im Forum das neue PEPCO PEPCORN...

 

news24 25.6. INTERVIEW CEO. Er sagt ganz deutlich und klar wenn das GS bis Dezember nicht durch ist war es das. Die Kollegen hier  im Forum glauben das natürlich nicht =)). Das wäre dann Weihm
nachten und Ostern zusammen für die Hedgefonds  

Nun ja es gab Berichte, dass ungefähr 90000 Geschädigte gibt. Bei 50% Verteilung zwischen Niederlande und SA sind es dann 45000 Geschädigte, die ihren Anspruch angemeldet haben sollen. Erfahrungsgemäß melden auch viele, die meinen zu den Geschädigten zu zugehören, einen Anspruch. Wenn die Gruppe der nicht Anspruchberechtigte lediglich 30% beträgt, dann haben wir 60000 Anspruchanmeldungen, die binnen 2 Wochen hätten bearbeitet werden sollten. Das ist ein Herkulesaufgabe, die mehr Zeit in Anspruch nimmt. 2 Monate sind etwas mehr als ich erwartet habe, dafür kann ich es nachvollziehen.

Die Sache mit Ex-Tekkie Town ist für mich erledigt. Steinhoff hat Schwarze Quartalzahlen gemeldet und damit dem Kläger jegliche Grundlage für die Anhörung entzogen. Zum anderen der Richter wird die Anhörung einfach nach hinten verschieben wie er mal gemacht hat. Er hat mit seiner ersten Verschiebung erstmal auf den Ausgang der Zustimmung bzgl. GS warten wollen.
Die kommenden Wochen werden wir erstmal mit s155 Belange durchstehen.

Deswegen sollte man entspannt sein.

Quelle für 90000:

https://www.bloomberg.com/news/articles/...l-missing-a-few-key-pieces
 

 

Wenn dein Vorbild The_aa sich verabschiedet hat, warum machst du nicht dasselbe?

Er hat sich gegen sein Investment,Steinhoff entschieden (was auch vollig ok ist).

Du steckst doch,viel zu viel Zeit in ein Investment, wovon du doch garnicht mehr überzeugt bist. Das kommt mir komisch vor.

SPAR DIR DOCH DIE ZEIT UND DEIN ARANGAMANT!!!

Hiermit machst du nicht nur dir einen gefallen-:)

Dein Vorbild wäre bestimmt stolz auf dich-:)

Übrigens,
es gab eine Zeit da habe ich deine Kommentare gerne gelesen.

AB HEUTE IGNORIERE ICH DEINE KOMMENTARE.
Macht dir nichts, weiß ich, aber mir gehts besser.

Schönen Sonntag wünsche ich dir trozdem-:)
 

 

Entschuldige, ich musste Rechtschreibfehler in deinem Nick ändern sonst werde ich wegen Namensverunglimpfung gesperrt und mein Post damit auch gelöscht. Das wollen wir ja nicht. Habe den vorherigen Post deswegen gemeldet und korrigiert.

Ich fände es schade wenn du wirklich nur noch in den anderen Foren die sozial sind postest.  Wer weiß schon wie sich das dann in Zukunft dreht.

Ein Anmerkung zum "einzigen Grund" der Verschiebung des Abstimmungstages auf dem 03. September habe ich noch zudem. Du schriebst das Steinhoff die Verschiebung beantragt hat.

Da ich dir Glauben schenken würde, bitte ich dich mal um einen Hinweis wo ich das in der PDF nach lesen kann.

https://steinhoffsettlement.com/media/3435589/...lease_25_june_21.pdf

Die Verwalter sind unabhängig von Steinhoff, dachte ich halt immer. Lerne aber gerne noch mehr dazu, insbesondere von Aktionären die reichlich Erfahrung, auch bei anderen Aktien, gesammelt haben.

Ansonsten, falls du wirklich schon in den anderen Foren bist, alles Gute von mir.  

#315802
Nicht nur im Interview auch in der Schemedokumentation, aus der ich gestern zitierte:
"Es gibt keine Zusicherung, dass der Steinhoff Group-Vergleich erfolgreich ist und umgesetzt wird. Er kann aus einer Reihe von Gründen scheitern, einschließlich des Scheiterns oder einer erfolgreichen Anfechtung relevanter Umsetzungsverfahren (niederländisches Verfahren oder SA-Verfahren) oder des Scheiterns der SARB, die erforderlichen Zustimmungen zu erteilen, um die Zahlung der Gegenleistung zu erleichtern."
Und eine Verlängerung der SARB Genehmigung ist ab 1.Dezember erforderlich.
Leider zieht sich der ganze Kaugummi wieder bis kurz vor diese Termine.
Und genau dort ist der Ansatzpunkt eines Herrn Naidoo.
Um das nochmals kurz zusammenzufassen, um was es ihm geht stelle ich nochmal einen Artikel hier ein.
Klar kann man ihn ins lächerliche ziehen, ich selbst würde ihn nicht unterschätzen, er weiß wie der Konzern läuft.
Kurz, worum es geht:
Es geht u.a. um die 21/22 Wandelanleihen, die 2019 zu Langszeitdarlehen im Rahmen der CVA SFHG umstrukturiert wurden.
Der Garantiegeber der Wandelanleihen, die jetzige SIHPL ist Garantiegeber (CPU) der neuen Finco 1 21/22 Darlehen und Beklagte im SARB Verfahren.
Die Anspruchsinhaber der SIHPL CPU sind weiterhin s155 Beteiligte mit 23 % Stimmrechtsanteil.
Diese Klientel kommt aber aus dem Ausland (H7) und würde ohne eine SARB Genehmigung nicht die angepeilten vierteljährlichen Zahlungen aus den "SA Cash Sweep" der SIHPL erhalten (Ausfallereignis):

"Die lokale Empowerment-Gruppe Lancaster 101 hat sich an das Oberste Gericht in Pretoria gewandt, um die Entscheidungen der südafrikanischen Reserve Bank zu überprüfen und zu annullieren, die es Steinhoff erlaubt haben, seit 2014 R334 Milliarden aus dem Land zu bringen.
Laut der eidesstattlichen Erklärung, die Anfang des Monats eingereicht wurde, ist die South African Reserve Bank (Sarb) der erste Beklagte und Lesetja Kganyago ist der zweite Beklagte in seiner offiziellen Eigenschaft als Sarb-Gouverneur. Der dritte Beklagte ist Steinhoff International Holdings und der vierte Beklagte ist Steinhoff International Holdings NV, registriert in den Niederlanden.
Jayendra Naidoo, Direktor und Vorsitzender von Lancaster 101, sagte in der eidesstattlichen Erklärung, dass Steinhoff im Jahr 2014 einen Restrukturierungsprozess begonnen hat, der dazu führte, dass "ein signifikanter Teil" der südafrikanischen Vermögenswerte der Steinhoff-Gruppe ins Ausland verlagert wurde, wodurch sich die Vermögensbasis um etwa 19 Milliarden Euro verringerte.
Die Sarb genehmigte dies unter den einschlägigen Devisenkontrollbestimmungen und konnte dies laut der eidesstattlichen Erklärung nur auf der Grundlage der Finanz- und anderen Unternehmensinformationen tun, die von Steinhoff zur Verfügung gestellt wurden oder die der Sarb zu diesem Zeitpunkt vorlagen.
Vier angefochtene Entscheidungen
Vier Hauptentscheidungen sind Gegenstand des Überprüfungsantrags. Die ersten drei, die in den Jahren 2014 und 2015 getroffen wurden, waren für die Restrukturierung erforderlich, während die vierte, die im Jahr 2020 getroffen wurde, notwendig war, um Steinhoffs südafrikanischen Einheiten zu erlauben, Ansprüche ausländischer Investoren zu begleichen.
"Die Sarb-Genehmigungen waren erforderlich, damit Steinhoff zwei Garantien ausstellen konnte, die den Effekt hatten und haben, dass sie eine Reihe ausländischer Investoren gegenüber südafrikanischen Investoren begünstigen, die unter diesen Garantien Wandelanleihen halten."
Diese unrichtigen und irreführenden Informationen waren die Informationen, die der Sarb zum Zeitpunkt der entsprechenden Devisenkontrollgenehmigungen vorlagen. "Die Sarb hat die wahren und korrekten Finanzinformationen, die zu diesem Zeitpunkt für die Entscheidungen relevant waren, nicht berücksichtigt und hätte sie auch nicht berücksichtigen können."
Daher seien die Genehmigungsentscheidungen auf der Grundlage falscher materieller Fakten und betrügerischer Falschdarstellungen getroffen worden, heißt es. Naidoo sagt in der eidesstattlichen Erklärung, dass diese Genehmigungsentscheidungen ungesetzlich, unvernünftig und irrational waren und bei einer Überprüfung aufgehoben werden müssen."

https://citizen.co.za/business/business-news/...n-brought-back-to-sa/

 

Ich sehe Naidoo schon seit 2 Jahren als gefährlichsten Gegenspieler an. Er hatte ja schon bei einer Anhörung mächtig gegen Steinhoff geschossen. Vor etwa 2 Jahren.

Jedoch sehe ich seine Begründung gegen die Genehmigungsentscheidungen  zu sein als nicht fundierte Beweise an. Er unterstellt in seinen Aussagen dass Steinhoff von der Grundlage falscher materieller Fakten Kenntnis hätte haben müssen.

Er vergisst dabei aber den zeitlichen Zusammenhang. Steinhoff weiß erst seit Dezember 2017 und eher noch etwas später, nach dem PwC Bericht, von unrechtmässigen Buchungen.

Für mich hat er nur eine Chance, wenn sich Jooste und Co. zu einem Geständnis überreden lassen.