Von nun an werde ich auch wieder zum stillen Leder. Die meisten werden das wahrscheinlich nicht bedauern und zum Glück ist auch niemand gezwungen mein Posting zu lesen. Dennoch möchte ich 1-2 Dinge noch klarstellen. Ich werde bei weitem nicht auf alles eingehen, da es den Rahmen sprengen würde und mir meine Zeit zu kostbar ist. Das heißt nicht, dass ich mich nicht in der Lage sehen würde alles richtig zu stellen, aber ich halte es für vergebene Liebesmühe.
Also nur zur Anregung:
Ich habe T_U´s Beiträge nie als "Gesülze" bezeichnet, ganz im Gegenteil- ich schätze diese. Ich habe seine Überheblichkeit und seine mangelnde Kritikfähigkeit bemängelt.
Der Uhrsprung des Problems:
Ich: 17.03.21 12:21 #7720 "Sorry T_U Ich glaube hier bist du im Unrecht. Ich weiß nicht auf welche filings sich deine Artikel beziehen. Die Artikel sind jedoch älter als das von Berlin genannte. Das bedeutet diese Infos sind erst nach den Vermutungen der Artikel veröffentlicht worden."
T_U: 17.03.21 12:47 #7723 "Glauben tut der Pfarrer in der Kirche und auf welche Fillings sich meine Artikel, bzw. vielmehr die der Presse, beziehen ist in dem Artikel benannt und dieses Filling findest du bei der SEC. Gerne darfst aber auch du die Rolle unseres armen Hauptstädtlers übernehmen und uns Unwissende erklären woher du die Information nimmst, dass die B Shares von Wanda automatich in A Shares aufgrund der Unterschreitung einer 30%-igen Schwelle, woher die auch immer kommen soll, erfolgt ist und das Wanda's Anteile aufgrund der Verwässerung gesunken ist und diese Behauptung konntest du ja auch schon im WSO Forum nicht aufklären."
Überheblich, unterschwellig aggressiv und steckt mich wegen konstruktiver Kritik gleich in die Basherschublade.
Nur ein Beispiel für die Verdrehung von Tatsachen:
T_U: 01:00 #7838 Ich habe im Gegenzug von dir auch noch keinen Beweis gesehen, dass ich gesagt habe, Wanda hätte seine Anteile "VERKAUFT", im Gegensatz zu dir vom 15.03.2021 um 13:21 (Post 7386): "Nur Mal für den Fall: Wenn die Aktien nicht über den Markt gelaufen wären und sie beispielsweise die HF's versorgt hätten, müsste es dazu eine Meldung geben?"
Wenn eine rein fiktive, im Konjunktiv formulierte Frage als Behauptung verstanden wird, wundert mich wirklich gar nichts mehr. Viel mehr hat T_U den Verkauf behauptet, was er bestreitet:
T_U: 15.03.21 13:33 #7393 "Der Verkauf hat aber meiner Meinung nach über die Börse stattgefunden, was jetzt [...]"
T_U: 15.03.21 12:47#7378 "Das sehe ich auch so wie du, eine super Nachricht das Wanda seine Anteile massiv reduziert hat,[...] Wanda scheint derzeit massiv Geld zu benötigen, was wohl der Hauptgrund für die Reduzierung ist (siehe auch die Aufgabe an dem Fußballclub), denn sonst hätte Wanda mindestens bis zum Anfang des Hypes gewartet."
Welche Form der Reduzierung löst denn Wandas Geldprobleme? "Verkaufen" kann hier nicht gemeint sein, T_U hat ja nie von Verkauf gesprochen.
Aus genannten Gründen berichtige, kläre ich nicht alles. Auch die ungerechtfertigten Behauptungen gegen meine Person lasse ich einfach mal so stehen (ich habe kein Ego- Problem). Vielleicht konnte ich aber wenigstens einen zum Nachdenken bewegen. |