STEINHOFF Reinkarnation

Ein Privatmann kann keine strafrechtlichen Ansprüche stellen! Jedenfalls nicht in Deutschland -und ich vermute mal, in den Niederlanden auch nicht. Man kann Anzeige erstatten, ja. Ist aber nicht notwendig, wenn ein Staatsanwalt auch anders schon Kenntnis erlangte. Der Staatsanwalt ermittelt, wenn er von einer möglichen Straftat Kenntnis erlangt hat. Also "von Amts wegen". Egal, ob sich Opfer und Täter wieder lieb haben. Deswegen gibt es ja das Strafrecht. Ein Täter soll nie ungeschoren davon kommen.
Was wir tun oder lassen können, sind zivilrechtliche Ansprüche geltend machen. Dabei müsste der Betroffene (also wir), die Beweise heran führen und tragen das Prozesskostenrisiko.

Hier immer wieder davon zu reden, dass irgendwelche Zahlungen an Aktionäre irgendjemanden vor dem Knast bewahren können, stimmt einfach nicht. Wir könnten nach einer Zahlung nur sagen: Wir verpetzen Euch nicht. Letzteres ist nach Aussage einiger Foristen aber angeblich schon getan.

Erst wenn der Staat sagt,  schmeiß 1mio Euro in die Staatskasse, dann braucht keiner in den Knast bei Schuldigkeit. Das Geld bekommt dann aber auch der Staat und nicht die Aktionäre.  Wenn so eine Verurteilung vorliegt, ist es nur für Betroffene leichter, zivilrechtliche Ansprüche geltend zu machen.  

wenn während der Gerichtsverhandlung am 15.6. die Handschellen klicken! Wegen Fluchtgefahr!
Das wäre zumindest für mich eine Genugtuung für unruhige Zeiten durch ihn!
Ob mein Kreislauf dann mitmacht? Werde Blutdruck Tabletten bereit legen!
Jooste wird auch per Haftbefehl gesucht! Aber den juckt es nicht, auf seiner Ranch in Süd Afrika!
LdP soll schließlich als guter Holländer Verantwortung übernehmen!
SIR  

Ich hoffe die Anlager, die mit Rosa Brille hier tag für tag von "Unter 30 Cent bekommen die meine Steinis nicht" schreiben, sind jetzt mal auf dem Boden der Tatsachen angekommen. Egal ob das WHOA abgelehnt wird oder nicht, werden wir höchstwahrscheinlich nichts davon haben. Die Gläubiger sind so abgesichert, dass sie auch bei einer Insolvenz genug Profitieren werden. Wie man an den Verkäufen von MF, Pepco und Pepkor gesehen hat, ist garkein Interesse da, größtmögliche Gewinne zu generieren. Also ich glaube wirklich, demnächst stehen wir alle mit einem Totalverlust da. Es fühlt sich auch für mich beschissen an, ich stehe auch mit riesem Minus da, was hart erarbeitetes Geld war. Aber es war halt leider immer ein Hochverschuldetes Unternehmen, auch wenn die Töchter super liefen. Ich will niemand den Optimismus nehmen, aber ich sehe Schwarz für uns.  

 

Warum sollte das Delisting und die Auflösung von SIHNV nicht Teil eines Vergleichsangebots sein?  

Wie Shoppinguin bereits schrieb, ist ein Grund für eine Ablehnung die Auslassung der betroffenen Parteien.

Ein anderer User hat die Textpassagen rausgesucht, in denen sich Steinhff durch die Handelbarkeit der CPUs und Aktien versucht darum zu drücken, die Aktionäre und Gläubiger anzugeben.

Jedoch gab es hier ein Voting mit einem festen Datum, an denen man die Rechte halten musste um abstimmen zu können.

Dieses Datum sollte mMn genommen werden und diese Stakeholder sollten angeführt werden. Schließlich geht man mit diesen Stimmen ins WHOA.


Ferner hat Steinhoff hier einen logischen Fehlschluss eingebaut, der das Gericht hinters Licht führt.

Steinhoff meint, dass das Gericht so schnell wie möglich die Anhörung zur Homogenisierung des WHOAs ansetzen soll, da s9nst die Gläubiger glattstellen.

Wenn die CPUs jedoch handelbar sind, wie kann Steinhoff dann Wissen, wie etwaige Gläubiger abstimmen werden? Diese Aussage kann man nur treffen, wenn die Gläubiger sich nicht oder nur bedingt ändern werden und diese Informationen dürfte ein Management gar nicht haben, da Interna der Gläubiger.

Ferner wollen die Aktionäre den Vergleich nicht. Wir würden neben der Fortführung der Firma oder einer Abfindung eine Insolvenz bevorzugen.

Somit profitieren nur die Gläubiger von dem Deal und Selbstverstümmelung durch eine Fälligstellung darf kein Grund für eine vorschnelle Entscheidung des Gerichts sein.  

Ich bin ziemlich neutral eingestellt – auf keinen Fall euphorisch. Wenn man schon so einiges miterlebt hat, was vor Gericht abgehen kann oder generell einfach möglich ist (per Notgesetze oder Zentralbanken) … Ich denke da mal grad paar Wochen zurück wo die Credit Suisse Aktionäre mehr oder weniger auch über Nacht fast enteignet worden sind. Alles ist möglich.
Wie schon mehrmals gesagt, hoffe ich auf den Richter mit einem Schuldenschnitt und niedrigeren Zinsen – im Gegenzug kriegen die Gläubiger Anteile am EK. Aktie bleibt handelbar. Alles andere wäre mM sehr schlecht
 

diskutiert. Ein interessantes Thema für das ich hier gerne Werbung mache.

Falls ihr dieses doch sehr umfassende und interessante Thema diskutieren wollt, dann nebenan. Ich glaube für so anspruchsvolle Diskussionen bedarf ausgebuffter Kommentatoren. Ihr wisst schon wie ich das meine?

So, und bitte nicht stören, mache gerade Mittag. Einen Guten.  

Bei einer Insolvenz kann sehr viel passieren, sogar den erhalt der Firma,
der Insolvenzverwalter rechnet und rechnet, und kommt auf den Endpunkt,
wären keine erhöhte Zinsen, kann auch diese Firma profitabel weiter Existieren,
und da die Gläubiger? Eigentlich schon genug verdient haben, ein Schuldenschnitt sicher keine
Benachteiligung sein würde!  

Du sollst Arbeiten als Bank angestellter!.
Whoa noch eine Woche kann dann Starten!.
 

Nicht vergessen: Das WHOA wurde gar nicht für alle Gläubiger beantragt, sondern nur für die CPU-Gläubiger, wie Robert van Moorsel herausgearbeitet hat:

"Ein weiteres Thema: Gibt es andere gesicherte Gläubiger oder nicht? Wenn ja, wie hoch sind deren Forderungen, da diese ebenfalls in dieselbe Klasse gehören und ebenfalls wie oben beschrieben behandelt werden sollten?

Von den Finanzgläubigern ist nur die Untergruppe der CPU-Gläubiger Gläubiger von SIHNV. Von der Gruppe der CPU-Gläubiger werden nur die Rechte der Betroffenen CPU-Gläubiger von diesem Restrukturierungsplan betroffen sein (die entsprechende Unterscheidung wird in Abschnitt 9.7 (Klassenzusammensetzung) dieser Begründung erläutert). Dieser Restrukturierungsplan wird daher den Betroffenen CPU-Gläubigern angeboten, nicht den anderen CPU-Gläubigern oder den anderen Finanzgläubigern.

Andere wichtige gesicherte Gläubiger außerhalb des WHOA zu halten, kann einen wesentlichen - und vielleicht auch irreparablen - Fehler im Plan bedeuten, da es eine ungerechte Behandlung der Aktionäre (und möglicherweise auch anderer Klassen im WHOA) beschleunigt. Warum sollte eine Partei geschützt und von der "Disziplin des WHOA" ferngehalten werden? Siehe auch Artikel 384 g DBA."

Einer der vielen gravierenden Fehler im Enteignungsplan von Steinhoff und den G7 Hedgefonds.

Quelle: Exhibit 2 – 9, https://www.steinhoffinternational.com/WHOA-restructuring-plan.php  

Neue eigene Holding!.
Mit bez.Ibex
Verdrehen alles diesmal Aktionäre Nebenrollen geben,mit wertlos CVA
Holding überschrieben!.
Alles läuft pro Gläubiger.  

Was laberst Du?
Genau, ich nehme Dir Dein Haus weg und Du kannst nix machen  

wenn da offensichtlich jemand diesen speziellen Kurs heute und auch schon in den letzten Tagen nahezu festtackert. Sollen diese 0,0119 € für eine Kalkulation dienen? Ist dies nicht ungefähr der Durchschnittskurs der letzten 12 Wochen?

Schon komisch, dass heute bereits über 120 Trades mit 1 - 4 Aktien immer zu 0,0119 € zustandekommen und somit jeder vermeintliche Ausbruch (heute max. 0,0002 €) nach oben oder unten eingefangen wird.

Hat jemand eine Vermutung wozu das gut sein könnte? MMn sollte dieses ganze Trading mit Auftragswerten unter sagen wir mal 100 € eh verboten werden. Wenn solche Orders eingestellt werden, bitte sammeln und en bloc abwickeln. Hier ständig mit ein paar Cent, Aktienkurse zu steuern ist doch kein Aktienhandel, sondern arglistige Täuschung.  

Welchen Weg und Kraft, um in kontrollierter Weise,
meine  Fußspitze in den A.... des MGM zu katapultieren,
um einmal persönlich Hallo zu sagen!  

Sind zwar auch nur Zuseher, aber besser als gar nichts!
Hoffe, der Richter nimmt sich auch Zeit, um es zu durchleuchten,
in Afrika gibt es mehr Korruption,
anscheinen hat das MGM den Richter dort nicht dazu verleiten können, oder nicht versucht,
also hoffen wir, dass es hier auch nicht geben wird, dann sehe ich das ganze auch sehr positiv,
was ich mich doch frage, warum nicht im Vereinigten Königreich, da diese doch Aktionär feindlicher sind,
oder wäre es der nächste Schritt, falls es in Holland abgelehnt würde!  

" Die Gläubiger sind so abgesichert, dass sie auch bei einer Insolvenz genug Profitieren werden. Wie man an den Verkäufen von MF, Pepco und Pepkor gesehen hat, ist garkein Interesse da, größtmögliche Gewinne zu generieren."

Frage, was denkst du, warum dann der ganze Aufwand seit 15.12.2022 ? Warum nicht einfach gar nichts tun, am 30.6.2023 fällig stellen und SH Insolvenz anmelden lassen  ?

Vielleicht etwa, um ums mit den CVR's auch was zu gönnen ?  Sehr unwahrscheinlich. SH selber geht von Einbußen für seine Gläubiger aus im Fall der Insolvenz. Verlustvorträge, die nicht mehr steuerlich verrechnet werden können, sind ein Teil davon.

Nur bei einem Scheitern des WHOA wird die Gegenseite vor die Wahl gestellt, entweder etwas einzubüßen oder etwas mehr als nötig einzubüßen. HF treffen i. d. R. aber keine irrationalen, emotionalen Entscheidungen, sondern solche, in deren Ergebnis mehr Cash übrig bleibt.  

Wenn der Schuß nach hinten losgehen sollte bleibt immer noch ein wenig Zeit
meinen Verlustvortrag zu retten.

Die Inso/Zocker kommen immer und überall.  

mir jemand erklären wer warum 1 Aktie kauft. verstehe den Sinn nicht. Danke  

Den normalen Verlustvortrag (über die Banken) kannst du immer unbegrenzt machen, wenn du noch verkaufen kannst.

Sollte ein Verkauf nicht mehr möglich sein (wegen Handelsaussetzung) kannst du den Verlust übers Finanzamt geltend machen. Bis 20.000 Euro pro Jahr. Ist bisschen umständlicher als über die Bank, aber funktioniert und Verlust geht nicht verloren.

Aber wir hoffen mal auf GEWINNE :)  :)  

Bei einer Insolvenz muss sich Steinhoff nackig machen. Die ganzen Subunternehmen, die solvent liquidiert werden müssen und laut Dirty evtl. noch was abwerfen, Zukunftsprognosen für Unternehmen, früherer angepeilter MF-Verkaufswert, MF-DEAL, Pepcoshare-Verkauf und die Nutznießer, PwC-Bericht, Gründe warum das Wiese-Darlehen nicht mehr mit 100% bewertet wird, Beweise ob eine Umschuldung geplant war und man mit Dritten verhandelt hat, evtl. Offenlegung eines Deas mit dem PIC, Daten, die belegen, wann man wusste, dass die Gläubiger nicht verlängern wollen, Überprüfung der Rechtmäßigkeit der CPUs und evtl. Schuldenschnitt durch den Insolvenzverwalter, Verlust von 3-5 Mrd. Zinsen, Verlust der Verlustvorträge, und jemand meinte auch, dass die Gläubiger unter Druck stehen, da ihnen evtl. die Banken im Rücken liegen.

Es gibt also viele Gründe warum die Gegenseite keine Insolvenz will.

Wenn ich 8 Mrd. RV + 3-5 Mrd Zinsen + X (80% Equity, Verlustvorträge etc) + Sicherheit meiner Ansprüche einer Inso gegenüberstelle, dann würde ich für einen Deal 1-2 Mrd locker machen.

Das Management kann die Aktionäre nicht ab, aber die Gläubiger wollen Geld und 10 bis 11 Mrd ist mehr als 6 Mrd Insolvenzwert.  

anhand der Jahresberichte kann man klar und deutlich erkennen, dass das gesamte aktuelle Problem hausgemacht ist.
Wer sich mit Gewinn- und Verlustrechnung halbwegs auskennt, wird merken, operativ läuft alles so wie es nicht mal bei Konzernen die in Dimensionen wie VW-Daimler-BASF etc. läuft. Operativ ist Steinhoff fantastisch aufgestellt. Erst im Bereich Finanzergebnis wird die Sache düster. Und diese ist absolut hausgemacht. drohende Insolvenz? Warum? Weil Gläubiger nicht verlängern wollen und diese absichtlich herbeirufen. Zahlungsunfähigkeit tritt dann ein, wenn Verbindlichkeiten zum gegebenen Datum nicht bedient werden können, wem Fristenkongruenz ein Begriff ist, wird wissen wovon ich spreche. Faber Gutachten hat Zahlen geliefert mit denen SH locker hätte Fristenverlängerung aushandeln können. 11,5 Mrd. Assets und 10,2 Mrd. Schulden, wenn man auch noch bedenkt, dass HF's diese 10 Mrd. Schulden für 6 Mrd. (also mit Abschlag 40%) gekauft haben, welchen Grund sollten sie haben einer Verlängerung nicht zuzustimmen? Und wenn sie auch bei einer Insolvenz denn so profitieren würden, wozu der gesamte Aufwand mit irgendwelchen CVR's und 80% Abtretung wirtschaftlichen Interesses an die Gläubiger und das lediglich für was? Für eine Verlängerung um 3 Jahre? Lächerlich. Wer nicht erkennt, dass hier die HF's eine Notsituation erzeugt haben, absichtlich herbeigerufen, und versuchen hier alles zum 0-Tarif unter den Nagel zu krallen, dem kann ich auch nicht mehr helfen.

Unsere SDK-Anwälte werden schon ein Konzept und eine Strategie zurecht geschustert haben, wie Sie dies auch dem Richter klar machen können. Und sollte das gelingen, sind hier nicht nur 0,30 EUR denkbar, sondern auch einige andere Möglichkeiten, welche die 0,30 EUR bei weitem übersteigen würden.

zur Lösung des ganzen Problems würde eine einfache Verlängerung der Schulden um 3 Jahre vollkommen ausreichend und alle Pläne wären vereitelt und Köpfe würden rollen. Und dies kann der Richter ohne Probleme durchsetzen. Aktionäre wären 100% dabei, Gläubiger kann er mit seiner Stimme überstimmen, fertig. Jeder weitere denkbare Punkt, mit dem HF's abgestraft werden könnten aufgrund versuchter Aktionärenteignung, wie z.B. Nichtanerkennung der CPU's, Herabsetzung der Zinsen von 10 auf 6%, sogar ein Schuldenschnitt um 25+%, würden nur noch mehr Steinhoff und damit uns gut tun.

Aber wie gesagt, selbst lediglich eine Verlängerung der Debtfrist durch den Richter um 3 Jahre würde schon den Knoten entstricken und alles grundlegend ändern.

Wir befinden uns nicht das erste mal vor einer Entscheidung, welche über Totalverlust oder Fortsetzung des Kriegs entscheidet. Für uns gibt es keinen anderen Weg als zu kämpfen, nur so sind wir nicht bereits im Totalverlust gelandet und nur so können wir noch unsere Interessen kund tun und irgendwas bewirken. Also jeder der hier unsere Moral versucht zu schwächen, sollte wissen:

WIR SIND NOCH HIER!!! (Zitat Morpheus aus Film Matrix)

Nur meine Meinung, keine Handelsempfehlung!

 

man hat 2 beobachter geschickt, die den ablauf, die vorbereitungen zum whoa durch steinhoff ueberwachen sollen. das gericht wird die beobachter lediglich fragen...ist alles nach den whoa vorschriften und gesetzen von steinhoff umgesetzt worden? und wenn die beobachter dies bestaetigen, dann wird das whoaverfahren zu gunsten steinhoffs umgesetzt. imho.

ich sehe zz keine andere entscheidungsmoeglichkeit des richters.

happy bashing.
 

die whoa gesetze sind zur maximalen befriedigung der glaeubiger geschaffen worden, nicht zur befriedigung der aktionaere. und 100% der glauebiger haben den whoa plan von steinhoff zugestimmt!

was also bleibt dem gericht anderes uebrig als zuzustimmen?!  

gehe ich entspannt ins lange Wochenende. Wenn es eine Möglichkeit gibt, daß wir beim WHOA fair behandelt werden oder es abgelehnt wird, wird die SdK und AMS sie finden.