STEINHOFF Reinkarnation

das Problem lösen, indem er Steinhoff zur Nachbesserung aufruft, damit das WHOA nicht abgelehnt wird.  

würde fair sein ? Ich nicht. Vielleicht machen die dann aus 20/80 ein 30/70, was m.M.n. genauso 0,00 bedeutet. Oder etwas ähnlich für Aktionäre nutzloses.  

https://www.ariva.de/forum/...nkarnation-582688?page=414#jumppos10365  

Wenn ich @Jaap Peer richtig verstanden habe, dann ist eine Nachbesserung des WHOA-Antrags durch den Antragsteller nicht vorgesehen. Der Antrag wird gestellt und das Gericht entscheidet ob es unser "Against" überstimmt oder nicht. Alternativ hat das Gericht die Möglichkeit nachzubessern durch einen eigenen Plan - auf den wenn ich es richtig verstanden habe der Antragsteller keinen Einfluss mehr nehmen kann.

Gleichzeitig habe ich @Jaap Peer so verstanden, dass wenn ein WHOA vom Gericht abgelehnt ist, für die nächsten 3 Jahre der Weg für einen neuen WHOA-Antrag verbaut sein soll. Kann das jemand in der Form bestätigen?

Falls es wirklich so ist, wie ich es verstanden habe, wäre es also eine Ablehnung des WHOA-Verfahrens vorerst endgültig. Ist das so? Wäre ja spannend, wenn es womöglich an Formalien scheitern sollte...

Alles nur meine unsichere Meinung, die ich hier aufgrund meiner Unwissenheit/Unsicherheit als Frage zur Diskussion stelle. Keine Handelsempfehlung.

LG Kalle_vom_Kiez  

 

 

außerordentlichen Hauptversammlung.

Abstimmung über Delisting  und CVR plus 1 EUR in Bar.

Frist sind - glaube ich -  15 Tage in den NL.
Die Anhörung ist am 15.06.

Wird knapp bis zum 30.06.  

 

aufstellen kann, hatte ich bisher nicht auf dem Schirm. Besser als ein weiterer Vorschlag von SH (vor einem Urteil) wäre das allemal.

Daß die Entscheidung des Gerichtes endgültig ist, und daß es 3 Jahre lang von SH keinen neuen Vorschlag geben kann, habe ich auch so verstanden.

Scheitern kann es aber nicht nur wegen Formalien, sondern auch wegen grundsätzlicher Unzulässigkeit bei Beteiligungsholdings oder mißbräuchlicher Nutzung des Verfahrens. Möglichkeiten gibt es gleich mehrere.

Ich frage mich ja, ob der Richter auf den Terminus "Tochterfirmen" hereinfällt. Das sind die Peps und die anderen ja nicht mehr, da SH nur noch ein Aktionär dieser Firmen ist.  

aufstellen kann, wäre ich sofort dabei :). Da müsste steinhoff und Gläubiger ganz viel Schwitzen. Und da würde sicher vieles Aufgearbeitet werden. Wenn das eine Möglichkeit wäre, würde ich diese Deutlich bevorzugen.  

So habe ich es in der Vergangenheit verstanden. Weiß aber nicht ob ich richtig liege... Kann dazu jemand mit WISSEN aufwarten?

Nur meine Meinung, keine Handelsempfehlung.

LG KvK  

 

 

...aber mir erschließt es sich immernoch nicht, warum dann BEDEUTEND mehr Aktionäre ihre Aktien melden sollten als vorher. Wenn die Ablehnung bei einer Hauptversammlung - oder jetzt zum WHOA-Verfahren- als Motivation nicht reicht, dann weiß ich auch nicht.
Also warum sollten es bei einer (erneuten) Zählung mehr werden ?  

eine Auskunft von STRATE ( Afrika) und Clearstream ( Luxemburg).
Die wollen aber wohl beide nicht ;)  

Handbuch sagt:

"7.6 Other countries
Concerning the other countries, the tax rates are specific for each individual jurisdiction. A high-level
overview of the applicable tax rates and documents to be submitted to Clearstream Banking to obtain
the relief at source from, or refund of, taxes applied to securities deposited in Clearstream Banking are
available in the Tax Matrix on the Clearstream website
About the taxation of claims can be summarised that purchases and sales for all transaction types are
debited/credited net with application of the according market tax rate of the instrument. The short sale
monitoring is not applicable for the other markets as the CBF does not act there as the tax agent."

 

 

1) jahrelange Zermürbung, kein bock mehr darauf bei eine Hoffnungslose Kurs  von 1 Cent

2) auch bei der HV hatte eine Mehrheit für die SdK am ende gar nichts gebracht, die machen mit den Machenschaften einfach so weiter.. auch das motiviert nicht unbedingt zum anmelden

3) die Überzeugung  wenn das die Abstimmung ohnehin locker gewonnen wird (mein Grund mich da keine Mühe mehr zu machen)

4) im Kopf hat man das ding abgeschrieben, man hat kein bock mehr drauf ST noch zu verfolgen (reduction of discontent es sind auch nur Menschen)

5) auch Vielen werden die Zählung überhaupt nicht  mitbekommen haben

6) die Komplikation der Prozedur, die wollten verhindern dass riskant viele  Aktien gemeldet werden könnten

7) Leider nicht auszuschließen dass trotzdem ein viel größere zahl gemeldet worden ist als 1.5 Mia. , dieses Risiko könnet man abgesichert haben ... ein paar Milliönchen aus der Portokasse würde in dem fall wohl reichen um Computershare Mitarbeitern willig zu machen
 

 

Hi Guys,  as I said this before: everything was planned in 2020! Look at this. Proof of witholding information by the Board's!

Page 25  AUDITED RESULTS FOR THE YEAR ENDED 30 SEPTEMBER 2019

30 JUNE 2020

https://solutions.vwdservices.com/products/...zLjAOl1gXbf%2FL3nA41EnH

'The Group has announced that it intends to implement a number of steps to reduce its debt burden. Within this, the Steenbok Group in particular is now required to be run for the benefit of its creditors (including those under the Facilities Agreements) ahead of the benefit of its shareholders'.

In relation to the WHOA proposal: Proof of witholding information is one of the Grounds to the Refusal WHOA, namely :art 384, lid 2 sub c:

https://www.navigator.nl/document/...a1f364fb18370250e6b13cf3e0da1fde

Dies ist ein WHOA-Ablehnungsgrund. Ich gehe davon aus, dass die SdK und die Anwälte Täuschung und ungenaue Daten nachweisen können. Entschuldigung, es ist auf Niederländisch.

https://lawyrup.nl/faillissementswet/...ord/homologatie-whoa-akkoord/

'Na bespreking van meerdere tekortkomingen in de informatievoorziening aan de schuldeisers concludeert de rechtbank, dat er sprake is van een weigeringsgrond als bedoeld in art. 384 lid 2 sub c Fw.(r.o. 3.15):

  “Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat de informatie die in het aangeboden akkoord en de daarbij gevoegde bijlagen is opgenomen hiaten en onjuistheden bevat. Het gaat hierbij om zodanige gebreken in de informatievoorziening dat de stemgerechtigde schuldeisers niet voldoende in staat zijn gesteld tot een afgewogen keuze te komen. De rechtbank kan er niet van uitgaan dat zonder deze gebreken de uitkomst van de stemming dezelfde zou zijn geweest. Er is sprake van de afwijzingsgrond van artikel 384 lid 2 sub c Fw.”.

Wir Aktionäre müssen möglichst viele Unwahrheiten, irreführende Angaben und unzureichende oder unrichtige Angaben im Vorschlag nachweisen. Jeder sachliche Beweis wird helfen. BW 20-ALS  hat einen tollen Job gemacht! Danke!! Ich selbst verfolge genau den gleichen Weg, denn der SdK geht es sehr gut, sie hat aber nicht 100% Zeit für unseren Fall Steinhoff. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die Anwälte nicht immer ALLES gesehen oder bemerkt haben, daher ist es sehr wichtig, FAKTEN anzugeben, die beispielsweise zu einem solchen Ablehnungsgrund art. 384 passen.

 

Kundenhandbuch

8.11 Aktionärsidentifikation gemäß der Aktionärsrechterichtlinie II (ARUG II) "  

das hatte ich so in Erinnerung. Großaktionäre wären dann bekannt, die Kleinen wie wir würden in der Summe der Depotbanken "untergehen". Sonst könnte Computershare doch viel einfacher die Stimmen abgleichen als über die Bankbestätigung.  

Richtig gute Recherche .
Diese hilft uns aber nur , wenn die SDK diese auch bekommt und unsere niederländischen Anwälte weiterleitet . Hast du dies an die sdk weitergeleitet? Dein Name und dein Wert der Informationen sollte ja dort mittlerweile bekannt sein . Danke dir noch mal .