und wir können es auch kaum vorhersagen, weil zu viele unterschiedliche Interessen aufeinanderprallen. Wie Wall Street die Sache sieht, zeigt #095 unmissverständlich.
Der Anreiz, ein bewährtes System weiterlaufen zu lassen ("never change a working system"), ist auch unter Republikanern groß, zumal eine FnF-Freilassung Wall Street verärgern würde:
- Mit der FnF-Freilassung entstünde für die privaten Großbanken eine noch schlagkräftigere Konkurrenz im US-Hypothekenmarkt;
- das strategische Kleinhalten (und schwächende Aussaugen) von FnF durch die FHFA ginge flöten;
- last not least gäbe es dann weniger Geldgeschenke für die Großbanken in Gestalt der CRT-Abzocke (CRT sind krass überteuerte Kreditausfall-Versicherungen, die FnF praktisch keinen Nutzen bringen, aber Wall Street mästen.)
Sandra kokettiert mit dem Deal, Wall Street weiterhin überteuerte CRTs abzukaufen, wenn man denn nur ihr nassauerndes Paria-Dasein und das ihre kopfzahlstarken Seilschaft unangetastet lässt. Außerdem bietet sie Wall Street (indirekt) an, die Zwangsverwaltung bis zum St. Nimmerleinstag fortzusetzen; dafür ist ihr kein Kapitalziel (Stichwort "Safety & Soundness) hoch genug.
Sandra flöge zwar sofort raus, wenn Trump Präsident wird. Aber wenn Trump wieder einen wie Calabria auswählt, könnte es auch in den vier Jahren von 2024 bis 2028 "überraschend" nichts werden mit der Freilassung. Stolpersteine wie unzureichendes Eigenkapital gibt es ja genug. Sollte sich der Sandra-Nachfolger z. B. für "organisches Recap" (aus Gewinneinbehalt) entscheiden, könnte er die Freilassung theoretisch noch bis 2040 hinauszögern. Dann sind 90% der Altaktionäre bereits verstorben.
Weitere Zwangsverwaltung bietet Wall Street somit handfeste Vorteile. Und da das Schnorrer-Dasein der FHFA-Seilschaft letztlich aus den FnF-Einnahmen finanziert wird (kostet keine Steuergelder), haben auch US-Politiker keine ernsthafte Bedenken gegen eine endlose Fortsetzung. Die FHFA agiert und residiert ja wie ein "Staat im Staate". Auch alle Gerichtsprozesse dagegen verliefen im Sande, mit höchstrichterlichem Segen des Supreme Courts.
Außerdem behaupten Politiker (beide Seiten), dass die Zwangsverwaltung das System mit der größten Sicherheit für den US-Immobilienmarkt in seiner Gesamtheit sei (siehe # 095). Warum also unnötig den Stecker ziehen und sich damit womöglich Probleme aufhalsen?
Diejenigen (bei iHub), die glauben, die Zukunft von FnF vorhersagen zu können, lagen bislang fast immer falsch. Viele haben von der ziemlich komplizierten Materie auch erschreckend wenig Ahnung. Sie erinnern mich an einen Esel, die einer vor dem Maul hängenden Mohrrübe hinterhertrabt. Hauptsächlich stützen sich die iHuber auf schale Durchhalteparolen und auf die US-Verfassung. Die Gerichte sind jedoch anderer Meinung, obendrein parteiisch und verarschen die Altaktionäre nach Strich und Faden (siehe Lamberth, wo offenbar trotz gewonnenem Jury-Prozess "nichts mehr nachkommt").
Man kann dir in diesem Sinne nur viel Glück wünschen.
Auf Glück zu wetten ist allerdings keine lukrative Anlagestrategie. Viele verwechseln Börse mit Lotto. |
Thread abonnieren
