Steinhoff International Holdings N.V.

Ich habe es gestern schon geschrieben, entweder man kann hier warten bis ins Frühjahr 2022, denn dann sind ja letztlich die 10 % Zinsen an die Gläubiger fällig, oder eben nicht.
Mit viel Glück tut sich nächstes Jahr etwas bei den anhängigen Klagen, aber TILP und Konsorten sind ja derzeit sogar noch voll dabei, mehr Geschädigte zu aquirieren ( oder zu überreden).

Warten und Geduld sind daher die Kriterien, die vielleicht zum Erfolg führen.  

Letzter Kurs 10:16:37    1,173  EUR    +0,001 EUR   +0,08 %
Seit den Plünderungen steigt der Kurs.
Vermutlich gehen jetzt in ganz Afrika die Hamsterkäufe los..............
........der Weg nach Europa ist lang, und da sollte ausreichend Verpflegung mitgenommen werden..........
 

Ich würde nie nur ins "Top-Foristen-Forum" gehen, denn ich lese deine Beiträge sehr gern!  

...verbinde ich mit Steinhoff z.Z. nur die Farbe rot?

Ich komm nicht drauf.....;o)

Ich leg mich wieder hin!  

gestern haben die ja wieder mal gut angeheizt hier im Steinhoff Forum , hat ja auch wieder geklappt , somit gibts wieder paar neue( Newbies ) in Rot heute .
Steinhoff , immer eine Überraschung Wert !  

da gehts um ein Strafverfahren und nicht um dien Aktionärsklage ,daher völlig anderer Fall in der Steinhoff Story ,
ich darf eh nix schreiben zu der Klage , weil es sonst gelöscht wird , daher spare ich mir die Infos diesmal.  

Ja, manchmal wlsieht  es ein bisschen wie Pump and Dump aus.  

SA wird sich eh zu retten versuchen , wie auch immer, Rest der Holding kann dann ja gern mal liquidiert werden , wäre natürlich sinnvoll, aber wann und überhaupt entscheidet der Vorstand dann .  

Also das glaub ich kaum das da jemand wirklich kaufen will, zumal solche Statistik völliger Humbuck ist , wiel diese Art Tabelle jeder hier genauso erstellen kann .
Solle ein Fond sowas ins Depot legen , dürften die Anleger wohl  davonrennen , also das ist natürlich völliger Nonsens , Risiko aus meiner Sicht immer noch bei 85 % , daher viel zu Hoch  

Hallo Leute,

habe mir heute mal die EBITDA-Margen unserer einzelnen Beteiligungen anhand des Halbjahresberichts 2019 berechnet. Ich hatte ja bereits einmal angemerkt, dass die Strategie des Managements zur operativen Sanierung wirklich Lehrbuchmäßig vorangeht. Allerdings finde ich, dass das ganze viel nachvollziehbarer wird, wenn man sich das Verhältnis von EBITDA zu Umsatz - also die EBITDA Marge - ansieht.

Ich habe bewusst die EBITDA-Marge und nicht die EBIT-Marge benutzt. Diese ist meiner Meinung nach weitaus aussagekräftiger, da das EBIT eben um die Ab- und Zuschreibungen bereinigt ist und daher wenig über den Erfolg der eigentlichen operativen Fortschritte einer Sanierung aussagt. Bevor mich also jemand für diese Kennzahl kritisiert, jeder kann sich die EBIT-Marge ebenso ausrechnen und daraus seine Schlüsse ziehen. ;-)

Die Margen bei Pepkor Afrika sind sehr stabil und wirklich sehr gut, bei Pepkor Europe wachsen sie dafür schneller (es wird weiter expandiert). Jedoch darf man auch nicht vergessen, dass Pepkor Afrika eine defensive Strategie verfolgt (wird auch immer wieder durch das Management betont). Sherwood und Lipo laufen auch ganz gut, wobei diese beiden natürlich nicht besonders viel zum Ergebnis beitragen. Conforama hat grundsätzlich eine positive, wenn auch schwache Marge. Zum einen wird hier ein Verkauf der Iberia Sparte angedacht, zum anderen hatten wir einige Negativeffekte (z.B. Gelbwesten) im ersten Halbjahr. Die Marge ist selbstverständlich nicht gut, aber damit lässt sich arbeiten. Zudem darf man nicht vergessen: in Frankreich selbst werden 2020 32 Filialen mit negativen Margen geschlossen. Aus der Conforama Financing Presentation vom April 2019 geht übrigens hervor, dass man für 2020 eine EBITDA-Marge von 4,6% anpeilt (Seite 10) – ich gehe davon aus, dass man das auch schaffen wird. ABRA ist zwar negativ, aber macht nicht besonders viel aus. Leider konnte ich bis jetzt nicht genau erkennen welche Strategie man hier verfolgt. Im Halbjahresbericht 2019 ist dazu nicht viel zu finden, 2018 sah es noch so aus als würde man einen Turnaround einem Verkauf noch vorziehen. UK Households (Harveys und Bensons) ist ein operatives schwarzes Loch mit negativer Marge, hier soll ein Verkauf schon sehr zeitnah erfolgen. Greenlit habe ich absichtlich aufgeteilt, damit man sieht, dass der Households Teil ganz passabel wirtschaftet (H1 2018 noch eine Marge von 7,5%), der General Merchandise Teil welcher zum Verkauf steht jedoch viel schwächer läuft (H1 2018 nur 2,7%). Mattress Firm ist grundsätzlich noch negativ, allerdings sind hier 75 Mio. EUR Chapter 11 kosten eingerechnet, welche ich weggelassen habe. Ohne diese läuft es gut und man darf nicht vergessen, dass hierbei noch ein vergleichsweise schwaches Q1 reinfällt indem man mit Chapter 11 beschäftigt war. Für 2020 wird dann laut Präsentation vom Oktober 2018 eine Marge von 6,3% angepeilt (MF Business Plan, Seite 9).

Ich finde so erkennt man die Strategie sehr schön. Man expandiert wo es gut geht (Pepkor Europe), wächst mit stabilen Margen in defensiven Märkten (Pepkor Afrika), arbeitet an Turnarounds bei Margen mit Potential (Mattress & Conforama) und verkauft jene Beteiligungen bei denen die Margen stark rückläufig oder bereits negativ sind (Harveys & Bensons, Greenlit General Merchandise, Teile von Conforama). Wer sich die Entwicklung ansieht wird erkennen, dass 2020 der Großteil der "roten" und "orangen" Beteiligungen nicht mehr Teil der Holding sein werden.


Das ganze schlägt sich bei der Segmental EBITDA-Marge nieder. Betrug diese in H1 2018 noch 3,45%, waren es in H1 2019 bereits 5,73%. Die Tendenz ist anhand vorhin genannter Punkte steigend. Du Preez hat zur derzeitigen Schuldensituation am Investor Day folgendes gesagt: "We will not trade ourselves out of this." Hier hat er Recht, es werden weitere Verkäufe folgen. Jedoch fängt man mit den Beteiligungen mit schwachen Margen an. Aber es macht sicher auch Sinn die (positiven) Margen jener Beteiligungen zu verbessern, welche man noch zu verkaufen gedenkt - es gilt: höhere Marge, höherer (Verkaufs-)Wert.

Der Turnaround läuft jedenfalls. Jetzt müssen die Anwälte bei den Vergleichsverhandlungen zeigen, dass sie ihr Geld wert sind!
 

JOHANNESBURG - Es wurden Fragen darüber gestellt, ob die Financial Sector Conduct Authority (FSCA) dem umkämpften Einzelhändler Steinhoff gegenüber weich war, nachdem sie gesagt hatte, dass die Gruppe aufgrund ihrer Finanzlage nur R53 Millionen aus einer Geldbuße von R1,5 Milliarden Euro für Verstöße gegen Vorschriften zahlen müsse.

Das FSCA hat gestern mitgeteilt, dass es Steinhoff gemäß § 81 Finanzmarktgesetz Nr. 19 von 2012 (FMA 2012) im Zeitraum vor der Aufdeckung wesentlicher Rechnungslegungsunregelmäßigkeiten bei der Gesellschaft im Dezember 2017 eine Verwaltungsstrafe von R1,5 Mrd. verhängt hat.

Ron Klipin, ein Investmentanalyst bei Cratos Capital, sagte, die Reduzierung der Geldbuße auf R53m schien ein wenig leicht zu sein.

"Passt die Bestrafung zu dem, was verübt wurde? Die Ergebnisse der Ergebnisse könnten sowohl für institutionelle als auch für private Anleger grünes Licht für weitere Rechtsstreitigkeiten geben. Sie haben jetzt solide Beweise für Fehlverhalten", sagte Klipin.

Die FCSA leitete eine Untersuchung gegen Steinhoff ein, das vor 19 Monaten zusammengebrochen war, nachdem Unregelmäßigkeiten bei der Rechnungslegung aufgetreten waren, die zum größten Unternehmensbetrug Südafrikas führten.

"Das FSCA hat daher festgestellt, dass die Steinhoff Gruppe in ihren öffentlichen Erklärungen an die Märkte in der Vorperiode falsche, irreführende oder irreführende Aussagen, Versprechungen oder Prognosen gemacht hat", sagte das FSCA.

Die FSCA sagte jedoch, dass es auch nach der Überprüfung der Geldbuße die größte Strafe sei, die sie bisher verhängt habe.

"Wir haben die Entscheidung getroffen, einen erheblichen Teil der Strafe zu erlassen, auch nach dieser Senkung bleibt es die größte jemals vom FSCA verhängte Einzelstrafe", sagte sie.

Das BAKOM teilte mit, dass es Art. 109 FMA 2012 angewendet habe, um die Höhe der von Steinhoff zu zahlenden Verwaltungsstrafe zu bestimmen und unter Berücksichtigung der Darstellungen des Unternehmens eine Reihe von mildernden Faktoren berücksichtigt habe.

"Kenntnisnahme der aktuellen Finanzlage von Steinhoff; Vermeidung weiterer Bestrafung unschuldiger Steinhoff-Aktionäre; in Anerkennung des Betrugs an der Steinhoff-Gruppe durch ehemalige Mitarbeiter und Führungskräfte des Unternehmens; und in Anerkennung der bisherigen Zusammenarbeit der Unternehmensleitung und der Zusage von Steinhoff, bei allen künftigen Maßnahmen gegen Personen, die angeblich für das Fehlverhalten verantwortlich sind, weiterhin uneingeschränkt mit dem FSCA zusammenzuarbeiten, erklärte das FSCA, dass es gemäß § 173 des Haushaltsordnung Gesetzes Nr. 9 von 2017 beschlossen habe, einen Teil der Verwaltungsstrafe zu erlassen, was dazu führte, dass Steinhoff eine Strafe von 53 Mio. Euro zahlen musste."

Der Einzelhändler hat im vergangenen Monat eine Restrukturierungsvereinbarung über rund 9 Milliarden Euro Schulden abgeschlossen.

Im vergangenen Monat sagte der umkämpfte Einzelhändler Steinhoff den Gesetzgebern im Parlament, dass er gerade dabei sei, Klagen gegen Führungskräfte und Direktoren durchzusetzen, die an den finanziellen Unregelmäßigkeiten beteiligt waren, die das Unternehmen 2017 fast in die Knie zwangen.

Louis du Preez, Geschäftsführer der Steinhoff-Gruppe, sagte gestern, dass das Unternehmen erfreut sei, dass die Angelegenheit nun zu einem Abschluss gebracht worden sei und dass das FSCA "unsere uneingeschränkte Zusammenarbeit mit der Untersuchung anerkannt habe".

"Es gibt keine weitere Durchsetzung von FSCA-Klagen gegen die Steinhoff-Gruppe", sagte Du Preez.

Anfang dieses Monats beschuldigten die Gesetzgeber jedoch die Gruppe und die Strafverfolgungsbehörden, die für die Unregelmäßigkeiten Verantwortlichen mit den Füßen zu treten.

Quelle: https://www.iol.co.za/business-report/economy/...h-r53m-fine-32880750  

 

Nur eben denen den verursachten Schaden in Rechnung stellen, die ihn auch tatsächlich verursacht haben. Und das war diesem Fall NICHT das Firmen-Konglomerat , sondern kriminelle interne und externe (!) Führungskräfte. Haben die im Namen der Firma gehandelt ? Klar. entbindet sie aber im Falle von kriminellen Machenschaften nicht von ihrer persönlichen Haftung.

Wenn ich als Inhaber einer Schreinerei die Bude abfackel und sich meine kriminelle Absicht , die Versicherung zu betrügen, herausstellt, bezahlt auch nicht die Belegschaft dafür sondern richtigerweise genau ICH.  

Moin  gewinnnichtverlus   #207238

" Wir sind die Mannschaft, und unsere Führungscrew muss uns führen, also Dirty, Mysterio. und Co.
Dann funktioniert das auch ganz gut. Ich bin gerne mit allen im gleichen Boot und mir ist bewusst,
dass ich Mannschaftsmitglied bin und kein Chef. "


Ich würde auf mich bezogen, eher sagen.: Wir haben den selben Fahrschein, aber bestimmt bleibe
ich mein eigener Chef.
Dies beruflich genauso wie bei meinem Invest.  

Sehr guter beitrag,einfacher zuverstehen.  

am. Markt ankommt ist mir eine Rätsel...  

Danke, dies ist mir schon klar. ;-)

Jedoch würde mich der Abschluss der Ermittlungen/Untersuchungen schon sehr interessieren und zwar der Abschluss der Untersuchungen gegen die Gesellschaft, neben der den Ermittlungen gegen die Gesellschaft laufen halt auch noch Ermittlungen gegen einzelne Personen.
Razzia 2015 fand bekanntermaßen, wegen Verdacht auf Urkundenfälschung, Bilanzmanipulation & Steuerhinterziehung statt.
Bezüglich Steuer, scheint es ja auch so als wenn hier eine maximale Schadessumme von 90 Millionen definiert wurde, da in den CVA Unterlagen von einer historischen Steuerschuld der SEAG in DE in geannnter Höhe die Rede war.

Neben der genannten zu erwartenden maximalen historischen Steuerschuld, würde der Abschluss der Ermittlungen/Untersuchungen gegen die Gesellschaft halt wieder in einem wichtigen Punkt Verbindlichkeit bringen und des Weiteren wäre es natürlich auch interessant zu wissen, ob auch hier noch eine Strafzahlung Seitens der Gesellschaft zu entrichten ist.


 

Führst jetzt Selbstgespräche? Bitte erzähle deine tollen Sachen deinen Friseur, der freut sich bestimmt wenn er so kompetente Kunden wie dich hat!!!  

Bewirken kann ?

Er kann vll. Einige zum Investieren überzeugen oder davon abhalten.
Je nach eigener Entscheidung.
Er schafft aber hinsichtlich einiger Unklarheiten und den guten Recherchen von einigen der Foristen doch ein klareres Bild des Ganzen.
muss man aber glauben, dass die  Recherchen richtig  sind und die Deutung muss einem selbst auch schlüssig sein.
Zittrige Investierte bleiben evtl. Weiterhin an Board.
Aber
Was nützen die besten Recherchen, gute Vorschläge und überzeugende Vorschläge hier im Board ?
Glaubt jemand, dass hiervon auch nur ein Bruchteil vom Management evaluiert wird ?
Die haben dort ihre eigenen Vorstellungen und Zwänge durch die Gläubiger und evtl. Auch durch die Klagenden bzw. Die in zweiter Reihe stehenden (Wies, Titan, Pensionsfonds und voll. Nicht zuletzt Regierung).

Also lustig weiterhin Analysen und gute Vorschläge posten aber immer realistisch bleiben.  

Guten Tag zusammen,

wieso die EBITDA Margen so gefeiert werden ist für mich mehr als fraglich.

Die Margen sind nicht wirklich berauschend und die EBIT Margen dürften in einigen Fällen auch im negativen Bereich liegen.

Viel interessanter ist doch die Cashflow-Rechnung. Der CF ist entscheidend und da sieht es leider auch nicht super aus.

So viel zu meiner Meinung. Der Markt bewertet immer noch nicht ohne Grund die Aktie so wie sie bisher da steht.

Und dass die Strafzahlung deutlich geringer ausgefallen ist, aufgrund der finanziell schwierigen Situation sagt schon alles. Die wussten genau, dass bei einer Zahlung von bsp. 50 Mio € es schwierig wird für den Konzern. Wieso sollten die sonst auf so viel Verzichten? ;-)

VG und weiterhin viel Erfolg (auch an die Investierten)
 

die HAWK in Südafrika ist da eher dran als Oldenburg , die fühen die Hauptermittlung , schwer an Daten ranzukommen  

kann aus meiner Sicht selber gar nichts freimachen an Geld , da die Gläubiger die Finger drauf haben , schätze jede Summe muss da genehmigt werden  

Ich habe in keinem Kommentar die EBITDA Margen gefeiert. Der Grund warum ich mich entschlossen habe nicht die EBIT-Marge heranzuziehen wurde von mir ebenfalls dargelegt - bitte genau lesen.

Zu deiner Annahme, dass die EBIT-Margen in einigen Bereichen im negativem Bereich liegen: Ja, tun sie in der Tat, nämlich genau bei ABRA, Greenlit General Merchandise (wird verkauft), UK Households (wird verkauft) und Conforama (wird teilweise Verkauft, bzw. werden 32 Filialen geschlossen).

Und ja, auch die Cashflow Rechnung ist interessant, genauso wie die Bilanz, die GuV, die Folien zu den Schulden, das CVA, die Klagen, und so weiter und so fort. Darum ging es mir auch keineswegs. In meinem Beitrag geht es darum zu zeigen, dass das Management - wie es du Preez auch bei jeder Gelegenheit betont hat - nicht die Klagen vom Tisch zaubern kann, genauso wenig wie man sich ein Rating herbeizaubern kann, oder sich einfach aus dem nichts refinanzieren kann. Das was das Management JETZT - HIER UND HEUTE - tun kann ist die Umsätze zu steigern und die Kosten zu senken - eben die EBITDA-Marge. Sowohl bei den Beteiligungen bei denen es gut läuft als auch jenen bei denen es nicht gut läuft.

Nicht mehr und nicht weniger wollte ich mit meinem Beitrag veranschaulichen. ;-)  

Ich sag ja auch nicht, dass die komplett uninteressant sind, ABER auch nicht 100% aussagekräftig in der Situation.

Viel interessanter ist doch der Cashflow und der sieht sehr mau aus.

Wenn du z.B. zu einer Bank gehst, schauen die auch nicht dein Brutto Gehalt an, sondern das was Netto rauskommt und davon abzüglich die Lebenshaltungskosten für deinen "Cashflow".
Auch mit einem Brutto von 10TEUR p.M. könnte dein Cashflow negativ sein und du wirst im schlimmsten Fall keinen Kredit bekommen oder sogar Privatinsolvenz anmelden müssen. (abstraktes Beispiel)

Und jede Ebitda-Marge unter 10% ist in meinen Augen kritisch. Zinsen, Steuer, etc. noch weg und schnell bleibt nicht mehr viel übrig.  

Moin  stksat|229185074   #207281

Guter Beitrag von dir. Ich lese deine Beiträge immer gerne.
Erwarte hier im Forum jedoch nicht zu viel an Wissenden.

Ich glaube, ich verkaufe bei 50 Cent. Grins