Christo Wiese von Steinhoff bevorzugt, beschwert sich der Kläger.
Ein Gläubiger von Steinhoff behauptet, dass Christo Wiese, ehemaliger größter Aktionär, in der vorgeschlagenen Einigung der Gruppe mit den Aktionären, die Ansprüche gegen ihn geltend gemacht haben, bevorzugt wird. Das US-amerikanische Unternehmen Conservatorium hat aus diesem Grund kürzlich gegen das vorgeschlagene Vergleichsabkommen gestimmt und wird sich auch gegen das Vergleichsschema aussprechen, das Steinhoff im November vor britischen Gerichten eingereicht hat, um die Zustimmung der Gläubiger zu dem Vorschlag zu erhalten. Steinhoff will sich mit den Parteien abfinden, die Klagen gegen ihn eingereicht haben, weil die laufenden Klagen seine Überlebenschancen in den Schatten stellen. Die vorgeschlagene Vergleichsvereinbarung wurde im Juli veröffentlicht. Es muss zuerst die Zustimmung der Steinhoff-Gläubiger einholen, denen Hunderte von Milliarden Rand geschuldet sind. Nach der Genehmigung haben die Aktionäre, mit denen Steinhoff sich abfinden möchte, die Möglichkeit, darüber abzustimmen. Wenn die Gläubiger nicht die erforderliche Genehmigung erteilen, wird die Möglichkeit einer Liquidation in Betracht gezogen, sagt Steinhoff in einem erläuternden Dokument über das kürzlich herausgegebene Arrangement.
Am 15. Dezember soll eine Sitzung des Abmachungsschemas stattfinden, bei der die Gläubiger über den Vergleichsvorschlag abstimmen müssen. In der Begründung sagt Steinhoff, er sei bereits von zwei verbundenen Gläubigern darüber informiert worden, dass das System der Vereinbarung abgelehnt wird. Dies ist wahrscheinlich das Konservatorium und ein verwandter Gläubiger. Im September schloss sich das Kapstädter Konservatorium erfolgreich dem Obersten Gerichtshof von Kapstadt in der Klage der Wiese-Unternehmen Thibault und Titan gegen Steinhoff wegen des Verlusts an, der durch den Zusammenbruch des Aktienkurses der Gruppe entstanden war. Das Conservatorium repräsentiert sieben der acht Banken, die dem niederländischen eingetragenen Unternehmen Upington im Jahr 2016 einen riesigen Kredit gewährt haben, an dem Wiese zu dieser Zeit Mehrheitsaktionär war und an dem auch andere Parteien wie Markus Jooste, ehemaliger CEO von Steinhoff, beteiligt waren. . Das Geld wurde von Upington von den Banken geliehen, um Steinhoff-Aktien zu kaufen, um der Gruppe die Finanzierung für den Erwerb der Einzelhandelsunternehmen Mattress Firm und Poundland zu ermöglichen. Konservatoriumsansprüche Upington hat Steinhoff-Aktien zusammen mit den damit verbundenen Ansprüchen an die Aktien als Sicherheit für das Darlehen gegeben.
Nachdem Steinhoffs Aktienkurs Ende 2017 zusammengebrochen war, als Unregelmäßigkeiten bei seinen Büchern angekündigt wurden und Jooste zurücktrat, zahlte Upington den ausstehenden Betrag nicht, der sich auf rund 1 Mrd. EUR belief (18,5 Mrd. R zum heutigen Wechselkurs). Das Konservatorium argumentierte in einem Gerichtsverfahren nach Steinhoffs Zusammenbruch, dass Wiese das Recht auf die Ansprüche auf seine Titan-Firma übertragen habe. Das Konservatorium behauptet, es sei der Inhaber der Rechte, eine Klage gegen Steinhoff zu erheben. In dem geänderten Vergleichsvorschlag, der am Freitag in der Erläuterung des Abmachungsschemas veröffentlicht wurde, werden die beiden Behauptungen, die Wieses Unternehmen gegen Steinhoff erhoben haben, jetzt anders behandelt als im ursprünglichen Vergleichsvorschlag. In der ursprünglichen Vergleichsvereinbarung wurde vorgeschlagen, den vorgeschlagenen Vergleichsbetrag für beide aufzuheben und erst dann auszuzahlen, wenn der Streit zwischen Wiese und dem Konservatorium, über den das Eigentum an den Ansprüchen endgültig beigelegt ist. Nach dem überarbeiteten Vorschlag beschloss Steinhoff, den Vergleichsbetrag der einen Forderung an Titan zu zahlen, obwohl das Konservatorium bestritt, dass Wiese dazu berechtigt war. Der hier in Rede stehende Abrechnungsbetrag beläuft sich auf 7,9 Mrd. R. Der Vergleichsbetrag für die andere Forderung (der sich auf etwa 1,5 Mrd. R1 beläuft) wird weiterhin zurückgestellt, bis der Streit zwischen Wiese und dem Konservatorium beigelegt ist. Nach Ansicht des Konservatoriums sind beide Ansprüche berechtigt, wie das Oberste Gericht von Kapstadt im September bestätigte, als dem Unternehmen die Erlaubnis erteilt wurde, in die Ansprüche von Wieses Unternehmen gegen Steinhoff einzugreifen. Das Konservatorium sagt, dass dies eindeutig ein Thema ist, das von einem Gericht entschieden werden muss. Daher wird der geänderte Vorschlag zum Nachteil des Konservatoriums geprüft.
"Das Konservatorium ist besorgt darüber, dass Wieses Behauptungen von Steinhoff auf seine Kosten begünstigt werden", sagte Michael-James Currie, ein leitender Anwalt, und John Oxenham, ein Direktor von Nortons. Nortons sind die gesetzlichen Vertreter des Konservatoriums in Südafrika. "Das Konservatorium ist der Meinung, dass Steinhoff seine Forderung in der vorgeschlagenen Einigung nicht fair behandelt." Steinhoff erklärt in der Erläuterung des Regelungsschemas, dass die Änderung ein gewisses Maß an Flexibilität bietet, um bestimmte Probleme der Gegenpartei zu lösen.
Dies hängt wahrscheinlich mit der Abwicklung von zwei Vorauszahlungen zusammen, die die Gruppe im Oktober und November 2017 im Rahmen einer geplanten Transaktion mit dem Shoprit an Unternehmen von Wiese (damals Vorstandsvorsitzender) geleistet hat |