Durch die wiederholte Missachtung der unrentablen Kreditvergabepraktiken durch die Behörden und die Regulierungsbehörden konnte die Washington Mutual Bank, eine 300-Milliarden-Dollar-Sparsamkeit und das sechstgrößte US-amerikanische Depotinstitut vor ihrem Scheitern im Jahr 2008, weiterhin Hypothekenkredite mit hohem Risiko aufnehmen und diese als Wertpapiere an den Markt verkaufen , nach den Erkenntnissen eines Senats Untersuchungsunterausschusses am Freitag veröffentlicht.
In der zweiten von vier Anhörungen, die vom Ständigen Unterausschuss für Untersuchungen zu den Ursachen der Wirtschaftskrise abgehalten wurden, rief der Vorsitzende Carl Levin (D-Mich.) Die in Seattle ansässige WaMu an, die von JPMorgan Chase ( JPM) gekauft wurde) im Jahr 2008, nachdem es zusammengebrochen war, "eine Fallstudie, um zu veranschaulichen, wie US-Finanzinstitute von 2004 bis 2008 Risiken auf sich nahmen und Hunderte von Milliarden Dollar an risikoreichen, qualitativ minderwertigen Wohnungsbaukrediten an die Wall Street ausschütteten große Gebühren. Zusammen haben sie den wirtschaftlichen Angriff eingeleitet. "
Die Finanzunternehmen hätten "nicht tun können, was sie getan haben, wenn ihre Aufsichtsbehörden es nicht zugelassen hätten", sagte Levin und führte zahlreiche Beispiele für Situationen an, in denen das Office of Thrift Supervision von schwerwiegenden Problemen bei der Kreditqualität und dem Risikomanagement bei WaMu wusste, aber wenig unternahm die Übungen zu stoppen, bis es zu spät war. Die Federal Deposit Insurance Corp., die Aufsichtsbehörde der Bank, habe ebenfalls nicht genügend Maßnahmen ergriffen, um die Sicherheit und Solidität der Bank zu gewährleisten, sagte Levin.
Der Unterausschuss veröffentlichte fast 500 Seiten mit Dokumenten von Aufsichtsbehörden und WaMu, und es wurden Zeugenaussagen von Generalinspektoren des Finanzministeriums und der FDIC abgegeben, die beide ihre eigenen kritischen Berichte veröffentlichten.
Laut
Levin war WaMu das größte Finanzinstitut, das vom Office of Thrift Supervision beaufsichtigt wurde, und die Gebühren von WaMu wurden für 12% bis 15% des Budgets der Agentur gezahlt. "OTS war ein schwacher Regulator", sagte er. "Anstatt den wirtschaftlichen Angriff zu überwachen, war OTS eher ein Zuschauer am Spielfeldrand, ein Wachhund ohne Biss, der Probleme feststellte und Empfehlungen aussprach, aber nicht handelte, um die Mängel und Fehler zu beheben, die er sah." Zeitweise verhinderten OTS-Beamte sogar, dass die FDIC die Bank vollständig untersuchte.
Zwischen 2003 und 2008 haben WaMu und sein primärer Subprime-Kreditgeber, die Long Beach Mortgage Company, 30-jährige Festzinsdarlehen mit niedrigem Risiko gedumpt und sich mit rentableren, aber problembehafteten, risikoreichen Subprime- und variabel verzinslichen Optionen aufgefüllt Arm "Hypotheken, sagte Levin. Von 2000 bis 2007 verbrieften WaMu und Long Beach Subprime-Kredite in Höhe von mindestens 77 Mrd. USD und hörten erst auf, als der Subprime-Sekundärmarkt im September 2007 zusammenbrach. WaMu verkaufte weitere 115 Mrd. USD an Optionskrediten. "Zusammen haben WaMu und Long Beach hunderte Milliarden Dollar an giftigen Hypotheken in das Finanzsystem gesteckt, so wie Umweltverschmutzer Gift in einen Fluss werfen", sagte er.
In der Zwischenzeit hätten die Aufsichtsbehörden "einen ersten Platz in der risikoreichen Kreditstrategie von Washington Mutual, in den qualitativ schlechten Krediten und in den minderwertigen Verbriefungspraktiken, aber wenig dagegen getan", sagte er. OTS war sich der Strategie von WaMu zur Kreditvergabe mit hohem Risiko bewusst und forderte im Januar 2005 von der Bank die Genehmigung dieser Strategie durch den Vorstand.
"OTS wusste über die schlechten Kreditvergabepraktiken von WaMu Bescheid, nachdem es Jahr für Jahr in Prüfungsberichten Probleme mit den Bankgeschäften festgestellt hatte", sagte Levin. OTS stellte zahlreiche Probleme bei WaMu fest und forderte die Bank auf, Abhilfemaßnahmen zu ergreifen. Wenn die Probleme jedoch nicht behoben wurden, ergriff OTS keine Maßnahmen. Levin listete Mängel auf, die von OTS-Prüfern in den Kreditvergaberichtlinien von WaMu festgestellt wurden, einschließlich Konzentrationen in Optionskrediten an Kreditnehmer mit höherem Risiko, Krediten mit begrenzter Dokumentation und Krediten mit Subprime-Charakter oder Merkmalen mit höherem Risiko für einen Zeitraum von 2004 bis 2008.
OTS äußerte fünf Jahre lang Bedenken gegenüber den Top-Managern und dem Board of Directors von WaMu, sagte Levin. "Jedes Jahr versprach WaMu, es besser zu machen, aber das tat es nicht, und OTS hat nie Maßnahmen ergriffen, um dies zu ändern", sagte er. OTS-Beamte betrachteten die Bank als ihren "größten Bestandteil" anstelle einer Institution, die sie regulieren sollten, fügte er hinzu. Während einige OTS-Prüfer versuchten, Einwände gegen Richtlinien zu erheben, die es Kreditnehmern ermöglichten, Kredite zu erhalten, ohne das Einkommen zu überprüfen, wies ein OTS-Beamter Bedenken zurück und bezeichnete einen Prüfer, der Bedenken vorbrachte, als einen "einsamen Waldläufer".
Die Agentur habe erst kurz vor dem Bankrott im Jahr 2008, als es zu spät war, Vollstreckungsmaßnahmen ergriffen, sagte Levin.
OTS hat den Zugriff von FDIC auf WaMu-Datensätze blockiert
Die OTS-Prüfer hatten das Gefühl, dass sie keine Maßnahmen gegen WaMu ergreifen könnten, solange die Bank kein Geld verliert und Kredite zurückgezahlt werden, so die Ergebnisse des Unterausschusses. Laut Levin müssen die Behörden jedoch gegen schlechte Praktiken vorgehen, unabhängig davon, ob die Institution, die sie begeht, Geld verdient. Darüber hinaus waren die OTS-Beamten der Ansicht, dass WaMu, solange sie die Hypotheken als Wertpapiere verkauften, unabhängig von ihren Auswirkungen auf den Markt oder die Gesamtwirtschaft keine Eingriffe vornehmen musste.
OTS-Beamte blockierten auch den Zugang der FDIC zu Bankdaten, sagte Levin. Die FDIC äußerte jedoch Besorgnis über die Bank von 2005 bis 2008 und handelte nicht aggressiv, um die Praktiken der Bank zu korrigieren, sagte er. Die FDIC stufte die WaMu im September 2008 nach mehreren Durchläufen der Bankeinlagen endgültig herab, und der OTS folgte am selben Tag widerwillig. "Bis dahin überlegte die FDIC, ob die 300-Milliarden-Dollar-Sparsamkeit, wenn sie versagt hätte, den gesamten Einlagensicherungsfonds des Bundes erschöpfen könnte, der insgesamt etwa 45 Milliarden Dollar enthielt", sagte er. Der OTS schloss WaMu und ernannte die FDIC im September zum Empfänger. Die FDIC verkaufte WaMus Vermögenswerte an JPMorgan Chase für rund 1,9 Milliarden US-Dollar.
"Dies ist ein großartiges Beispiel für ein Versagen der Aufsichtsbehörden", schloss Sen. Tom Coburn (R-Okla.), Das ranghöchste GOP-Mitglied des Unterausschusses. Aber der Kongress sei auch nachlässig, sagte er. "Wo hat sich der Kongress mit OTS befasst?" Der Kongress habe wenig unternommen, um die Wirksamkeit von OTS oder der FDIC zu überwachen, und er kritisierte die Pläne des Senats, die Gesetzgebung für Finanzreformen zu prüfen, bevor er einen vollständigen Bericht darüber erhielt, was mit Bankenausfällen geschehen sei.
Die Auflösung des WaMu-Zusammenbruchs hatte "Null Kosten" für die Steuerzahler, FDIC
In vorbereiteten Aussagen behauptete FDIC-Vorsitzende Sheila Bair, dass die FDIC "eine führende Rolle bei der Bewältigung einiger der nicht nachhaltigen Trends gespielt hat, die die Hypothekenkrise ausgelöst haben". Die Agentur hat sich für eine Reform der Vorschriften ausgesprochen, um die missbräuchliche Vergabe von Hypothekarkrediten im Rahmen des Gesetzes über Wohneigentum und Eigenkapital zu beenden, sagte sie.
Sie sagte jedoch, dass eine Interagency-Vereinbarung der FDIC die Befugnis zur Prüfung von Sparsamkeiten mit hohem Risiko einräumte, den direkten Zugang der FDIC zu Bankangestellten einzuschränken, und forderte sie auf, sich auf die vom OTS durchgeführten Untersuchungen zu stützen. "Die Kompromisse, die auf dem Höhepunkt der Rentabilität des Bankensektors theoretisch vernünftig erschienen, haben uns gebunden, als die FDIC diese Vereinbarung in die Praxis umsetzen musste", sagte sie in ihrem Zeugnis. Bair forderte die Aufhebung von Beschränkungen für die FDIC
Bair verteidigte WaMus schließung und sagte, dass sie "bemerkenswert reibungslos verlief". Alle Einlagen von WaMu blieben erhalten, Bankfilialen wurden offen gelassen, viele Arbeitsplätze wurden gerettet und es gab "einen nahtlosen Übergang für WaMu-Kunden am Tag nach der Schließung der Bank". Darüber hinaus wurde der Einlagensicherungsfonds mit "null Kosten" belastet, und die Bank wurde nicht gerettet. "Wäre die FDIC gezwungen gewesen, WaMu zu liquidieren, so schätzt die FDIC, dass sie Verluste in Höhe von rund 41 Milliarden US-Dollar erlitten hätte", sagte sie aus.
Die FDIC habe Maßnahmen ergriffen, um die Ergebnisse der FDIC und der Generalinspektoren für Finanzwesen im Zusammenhang mit der Aufsicht über WaMu umzusetzen, sagte Bair. Die beiden Generalinspektoren identifizierten Probleme mit der Interagency-Vereinbarung, die die Fähigkeit der FDIC einschränken, potenzielle Risiken bei versicherten Einlageninstituten zu untersuchen. Sie äußerten sich auch besorgt über das Vertrauen der FDIC in das Ratingsystem, mit dem sie die Versicherungsprämien für Banken festlegt.
Der frühere OTS-Direktor John Reich versuchte, die Regulierung von WaMu durch seine Agentur zu verteidigen, und erklärte, die FDIC habe sich auf das Risiko-Rating der Bank geeinigt. Einige Prüfungsergebnisse zeigten, dass das WaMu seine relativ hohe Bewertung bis 2008 verdient, sagte er. Reich sagte, er habe nicht gewusst, warum es so lange gedauert habe, ein Memorandum of Understanding umzusetzen, das OTS mit der Bank geschlossen habe, unter der WaMu Probleme beheben sollte.
"Ich bedaure, dass es eine Verzögerung von sechs Monaten gab", sagte Reich. "Ich bedaure, dass es so lange gedauert hat." Aber er sagte, er könne sich nicht erinnern, warum es so lange gedauert habe. "Ich war an den Verhandlungen nicht persönlich beteiligt", sagte er. |
Thread abonnieren
hast du das vergessen und nicht gespeichert , arme Sau oder besser lustloser Eber.