Glaubt ihr an Gott?

Seite 6 von 6
neuester Beitrag: 08.11.02 12:10
eröffnet am: 03.11.02 19:07 von: Vanessa24 Anzahl Beiträge: 136
neuester Beitrag: 08.11.02 12:10 von: chreil Leser gesamt: 7980
davon Heute: 2
bewertet mit 0 Sternen

Seite: 1 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
 

07.11.02 10:04

4969 Postings, 8859 Tage chreilHehe, ich meinte natürlich Beitrag 121!

Also ganz wie man s nimmt... Ihr versteht mich schon!  

07.11.02 10:12

4969 Postings, 8859 Tage chreilAalmeister,

würdest Du mir bitte die Quelle mit dem empirischen Datenmaterial nennen? Die werde ich dann in meiner Dissertation erwähnen - versprochen!  

07.11.02 10:16

6431 Postings, 8125 Tage altmeisterchreil

das sind meine eigenen gedanken die ich mir zu diesem  thema gemacht habe.
und auch wenn wir unterschiedlicher meinung sind fände ich es schön wenn du meinen namen korekt schreibst!  

07.11.02 10:18

4969 Postings, 8859 Tage chreilOh, sorry, da hab ich mich wohl vertippt!

07.11.02 10:43

473 Postings, 7967 Tage kant@chreil, 119 und Altmeister, 120

Da alles, was gewußt wird, besser gewußt werden kann, wird nichts richtig gewußt. Der Begriff "Wissen" bezieht sich (jedenfalls wissenschaftstheoretisch) auf Deduktionen. Diese sind eigentlich nur formal möglich. Alles andere sind Induktionen, oder Hypothesen, d.h. wir sind auf natürliche Weise ständig damit beschäftigt, irgend etwas zu glauben.

Im übrigen kann man Gott nicht als "Existenz" denken. Existenz ist ein "Sein" und das "Sein" eines Dinges ist nichts anderes als seine Position. Gott ist vielmehr als "Ens Realissimum" oder als "transzendentales Ideal" zu denken.

Auch lautet die Assoziation zu Religion nicht "Ethik" (worauf Chreils Beitrag hinausläuft) sondern Theologie. Wer wem welche Handlungen vorschreibt und welches der Status der Gesellschaft ist (z.B. ein Leviathan) wäre dann ein anderes Thema.

Cetere censeo: Prima Thread.
 

07.11.02 12:08

4969 Postings, 8859 Tage chreilCenseo Carthaginem esse delendam! o. T.

07.11.02 22:49

2504 Postings, 9006 Tage fosca@cHreiL

Ich habe mich wohl etwas zu kurz gefasst. Das fuehrt meist zu Missverstaendnissen.
Der Ausdruck Vorschriften war sicher auch falsch gewaehlt.
Ich sehe folgendes Problem bei den meisten Religionen. Sie zeigen Dir auf, wie Du sein oder Dich verhalten solltest, leisten aber keine Hilfestellung um das Ziel zu erreichen.
Beispiel:
Du sollst Deinen Naechsten lieben, wie Dich selbst.
Wirklich tolle Sache, nur wie setzt man sie um? Genau das unterscheidet Religionen wie den Buddhismus oder Jainismus (beide aus dem Hinduismus hervorgegangen) von anderen Religionen. Sie helfen Dir auf dem Weg. Sie lehren Dich die Meditation und helfen Dir bei der Umsetzung der Religion.

Die von Altmeister verbreitete Weisheit ist natuerlich nicht auf seinem Mist gewachsen. Sicher wurde Religion auch als Druckmittel missbraucht um die irdischen Missverhaeltnisse zu rechtfertigen. Aus diesem Grund schrieb Marx, "Religion ist Opium fuer das Volk". Er analysierte die Geschichte und kam zu diesem Schluss.
Haette Marx den Buddhismus analysiert, waere er kaum zu dieser Schlussfolgerung gelangt ;).
Haette er das Neue Testament durchgelesen, waere er wohl auch nie zu solch einer Erkenntnis gelangt. Der Mensch,, der nach dem Neuen Testament lebt, waere die Voraussetzung fuer das System, das Marx als hoechste Stufe der Dialektik beschrieb.
So gibt es den wahren Christen genausowenig wie den Kommunisten. Beide waeren in unserer Gesellschaft von Egoisten nicht lebensfaehig.  

07.11.02 22:57

363 Postings, 7963 Tage callputdieser thread ist ja auch metaphysisch, was

einiges erleichtert, kurse etc.  

08.11.02 10:27

4969 Postings, 8859 Tage chreil@fosca: Danke, jetzt habe ich Dich besser

verstanden. Problematisch finde ich allerdings den Vergleich von monistischen Religionen wie dem Buddhismus und monotheistischen Religionen wie dem Christentum. Erstere geben ein Lebensprinzip vor, welches ohne Priester auskommt, bei letzteren führt der Weg der Erlösung immer zur Organisation, deren Personal für den Moment die richtige Handlung aus dem Prinzip "ableitet". Das finde ich eigentlich nicht vergleichbar.

Noch was zum: "Du sollst Deinen Naechsten lieben, wie Dich selbst." - D.h. doch spieltheoretisch, dass man kooperieren soll, auch wenn die Gegenseite anfangs pausenlos bescheisst. Langfristig entgeht man jedoch einer Gewaltspirale, wie sie durch "Tit for Tat / Auge um Auge" Strategien provoziert werden kann.

Könnte noch stundenlang dazu schreiben, muss jetzt aber knechten :-((


 

08.11.02 11:42

2504 Postings, 9006 Tage fosca@cHreil

Bei dem Programm, das Du ansprichst, hatte man nachgewiesen, dass Altruisten Tit for Tat benoetigen, um sich durchzusetzen. Ansonsten wurden sie von den Egoisten gnadenlos abkasiert. Jacob Koella hatte versucht nachzuweisen, dass sich Altruisten durch Gruppenbildung durchsetzen koennten. Das halte ich fuer recht unwahrscheinlich. Es wuerde nach meiner Ansicht allenfalls funktionieren, wenn sich die Gruppe nach aussen egoistisch verhaelt und intern altruistisch.  

08.11.02 12:10

4969 Postings, 8859 Tage chreilFein - das entspricht ja auch der

Realität! Die Nächstenliebe-Norm hat sich ja nicht wirklich durchgesetzt, und wenn dann nur innerhalb von Gruppen... Das passt schon!

Danke für den Koella Hinweis, könnte zitierfähig sein...  

Seite: 1 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
 
   Antwort einfügen - nach oben