deepL + edit
https://www.washingtonpost.com/business/...af-0a04e5dc3db6_story.html
Haben die USA die Investoren um 27 Milliarden Dollar betrogen?
21. September 2022 um 8:55 Uhr EDT
...am 17. Oktober wird vor dem US-Bezirksgericht in Washington eine ... milliardenschwere Klage verhandelt, bei der es um Treu und guten Glauben bei Vertragsabschlüssen geht. Die Investmentfirma Fairholme Funds Inc. führt eine Gruppe von Klägern an, die geltend machen, US-Regierungsstellen hätten ihnen im Zuge der 2008-Bankenkrise mittels (zwielichtiger) finanzieller Machenschaften 27 Milliarden Dollar vorenthalten
Zwei Wochen vor dem Zusammenbruch von Lehman Brothers erklärten sich die Behörden bereit, die staatlich geförderten Unternehmen Fannie Mae und Freddie Mac zu retten. Die Regierung konnte es sich nicht leisten, deren Verbindlichkeiten im Rahmen einer vollständigen Verstaatlichung in die eigene Bilanz zu übernehmen, weshalb der damalige Finanzminister Henry Paulson stattdessen eine Treuhandschaft vorschlug. Das US-Finanzministerium bot Fannie und Freddie eine Kapitalunterstützung von bis zu 200 Mrd. USD an - wofür die Regierung Warrants im Wert von 79,9 % der Stammaktien und Vorzugsaktien (SPS) erhielt, auf jährlich 10 % Dividende zu zahlen waren.
Die Situation war als vorübergehend gedacht. In der Pressemitteilung, die den Schritt begleitete, hieß es, dass er "zur Stabilisierung eines in Schwierigkeiten geratenen Instituts mit dem Ziel der Rückkehr zu einem normalen Geschäftsbetrieb" gedacht war. Das änderte sich im August 2012, als die Regierung die Bedingungen für die Rettungsaktion (A.L. mit dee 3. Briefvereinbarung) änderte. Die 10-prozentige Dividende wurde gestrichen, und die Unternehmen waren nun verpflichtet, ihre gesamten Gewinne in einem so genannten "Net Worth Sweep" an das Finanzministerium abzuführen. Da die Unternehmen nicht mehr berechtigt waren, ihre Gewinne einzubehalten, sank der Wert ihrer alten nachrangigen Vorzugsaktien (A.L.: die JPS). Die Aktionäre waren darüber nicht glücklich.
Fairholme und eine Reihe anderer Investoren klagten. Die Regierung behauptete, Fannie und Freddie befänden sich in einer "Todesspirale" - ihre Gewinne seien so gering, dass sie Unterstützung durch das Finanzministerium benötigten, nur um ihre Auszahlungen zu leisten.
In einer Entscheidung von 2014 stellte sich Richter Royce Lamberth vom US-Bezirksgericht für den District of Columbia auf die Seite der Regierung. "Schließlich war es der Kongress, der die rechtlichen Grundlagen dafür geschaffen hat, dass die FHFA [die Aufsichtsbehörde für Fannie und Freddie] und das Finanzministerium tatsächlich alles tun konnten, was sie für notwendig hielten, um die GSEs zu stabilisieren und, wenn nötig, zu liquidieren.
In einer separaten Anhörung wurde Fairholme jedoch das Recht eingeräumt, Fakten zu ermitteln, und es stellte sich bald heraus, dass nicht alles so war, wie es schien. Die Briefvereinbarung vom August 2012 fiel fast zeitgleich mit einer Trendwende bei Fannie und Freddie zusammen. Nachdem die beiden Unternehmen zwischen 2008 und 2011 jedes Jahr Verluste gemacht hatten, erwirtschafteten sie im ersten Quartal 2012 wieder Gewinne. Hochrechnungen - die vor Gericht zunächst nicht bekannt gegeben wurden - zeigten, dass die Gewinnentwicklung anhält. "Ich war der Meinung, dass wir jetzt eine nachhaltige Rentabilität erreichen würden", sagte Susan McFarland, die ehemalige Finanzchefin von Fannie Mae, in einer eidesstattlichen Erklärung. Der Gewinnanstieg [A.L: ging auf Auflösung unnötiger Risikorückstellungen zurück.]
Der finanzielle Umschwung passte nicht zur "Todesspirale", mit der die Umleitung der Dividenden begründet wurde. "Als die Briefvereinbarung in Kraft trat", sagte McFarland aus, "war mein Eindruck, dass sie dies als Reaktion auf meine Mitteilung unserer (postitiven) ... taten. Wahrscheinlich bestand der Wunsch, nicht zuzulassen, dass sich Kapital in den Unternehmen ansammelt, mit dem sich sich eigenständig rekapitalisieren könnten."
Dies wird durch eine E-Mail gestützt, die Jim Parrott, damals ein leitender Beamter des Weißen Hauses für Wohnungsbaufinanzierung, am Tag der Ankündigung des "Net Worth Sweep" (= 3. Briefvereinbarung) verschickte. Die Briefvereinbarung sei so aufgesetzt worden, schrieb er, "dass Fannie und Freddie ihre Schulden nicht zurückzahlen konnten und niemals aus der Zwangsverwaltung herauskommen."
Die Fairholme-Kläger gehen davon aus, dass die Regierung die riesigen Gewinne kommen sah und sich erdreistet hatte, sie alle für sich selbst zu beanspruchen, ohne die Aktionäre zu entschädigen. Tatsächlich hat das Finanzministerium bis zum Ende des NWS im Jahr 2019 301 Milliarden Dollar an Dividenden von Fannie und Freddie erhalten, nachdem es 191 Milliarden Dollar an Kapitalzuführungen vorgenommen hatte. "Durch die Einführung des sogenannten 'Net Worth Sweep' für Fannie Mae und Freddie Mac im August 2012", schrieb Fairholme 2017, "hat die FHFA es dem US-Finanzministerium ermöglicht, die Unternehmen unter garantiertem Ausschluss aller anderen Investoren zu plündern."
Aufgrund neuer Beweise für die damaligen Überlegungen der Regierungsbeamten änderte Richter Lamberth 2018 seine Meinung und ebnete Fairholme den Weg für eine Klage wegen Verstoßes gegen die stillschweigende Vereinbarung über Treu und Glauben und faires Verhalten. "Während die Kläger also vernünftigerweise erwarten konnten, dass die GSEs Ermessen in Bezug auf die Dividenden ausüben, konnten sie nicht erwarten, dass die GSEs die Möglichkeit von Dividenden willkürlich oder unvernünftig ausschließen", schrieb er. "Und zu Beginn einer neuen Profitabilität-Periode hätten die Kläger vernünftigerweise erwartet, dass die GSEs sich aus der Zwangsverwaltung herausbewegen und [die Regierung nicht neue Daumenschrauben in Gestalt des Net Worth Sweep anlegt."
Für den nächsten Monat ist ein Treffen der beiden Parteien vor Gericht geplant. Wie bei Elon Musk sollten die Richter zeigen, dass niemand über dem Gesetz steht - weder der reichste Mann der Welt, noch die US-Regierung. [Musk hat am gleichen Tag einen Prozess, bei dem über den von ihm gewünschten Rücktritt von seiner Twitter-Übernahme entschieden werden soll.]
|
Thread abonnieren
