The Guardian Artikel:
Putting big pharma in charge of global vaccine rollout was a big mistake
Pfizer hat eine außergewöhnlich gute pandemie hinter sich. Heute gab das Unternehmen bekannt , dass sein Covid-19-Impfstoff im vergangenen Jahr 37 Mrd.
Das ist noch nicht alles. Für ein Unternehmen, das bis vor kurzem das am wenigsten vertrauenswürdige Unternehmen im am wenigsten vertrauenswürdigen Industriesektor in den Vereinigten Staaten war, war Covid-19 ein PR-Coup. Pfizer ist in den letzten 12 Monaten zu einem bekannten Namen geworden. Auf das Unternehmen wurde an Abenden in Tel Aviv angestoßen , und in Bars auf der ganzen Welt gibt es Cocktails, die nach seinem Impfstoff benannt sind. Der US-Präsident bezeichnete den Vorstandsvorsitzenden von Pfizer, Albert Bourla, als einen „ guten Freund “, und der große Mann parkte seinen Jet beim letztjährigen G7-Gipfel in Cornwall neben dem von Boris Johnson.
Die weltweite Einführung von Impfstoffen hat ein so großes Maß an Ungleichheit geschaffen, dass viele von einer „Impfstoff-Apartheid“ sprechen. Pharmakonzerne wie Pfizer haben diese Einführung angeführt, die Bedingungen festgelegt, zu denen sie Impfstoffe verkaufen, und entschieden, wem sie Priorität einräumen. Letztendlich beeinflusst ihr Ansatz, wer Impfstoffe erhält und wer nicht.
Pfizer war von Anfang an klar, dass man mit Covid viel Geld verdienen will. Das Unternehmen behauptet, dass die Herstellung seines Impfstoffs knapp 5 £ pro Dosis kostet. Andere haben vorgeschlagen, dass es viel billiger sein könnte . In jedem Fall verkauft das Unternehmen Dosen mit einem enormen Gewinn – die britische Regierung zahlte 18 £ pro Schuss für ihre erste Bestellung, 22 £ für ihren letzten Kauf. Das bedeutet, dass der NHS einen Aufschlag von mindestens 2 Mrd. GBP gezahlt hat – das Sechsfache der Kosten der Gehaltserhöhung, die die Regierung den Krankenschwestern im vergangenen Jahr zugesprochen hatte.
Es wurde behauptet , dass das Unternehmen zunächst versuchte, der US-Regierung sein Medikament für atemberaubende 100 US-Dollar pro Dosis anzubieten. Tom Frieden, ein ehemaliger Direktor des US Centers for Disease Control and Prevention, warf der Firma „Kriegsgewinnler“ vor .
Pfizer hat die überwiegende Mehrheit seiner Dosen an die reichsten Länder der Welt verkauft – eine Strategie, die seine Gewinne sicher hoch halten wird. Wenn Sie sich den weltweiten Vertrieb ansehen , verkauft Pfizer einen winzigen Teil seiner Impfstoffe an Länder mit niedrigem Einkommen. Bis letzten Oktober hatte Pfizer magere 1,3 % seines Angebots an Covax verkauft, die internationale Organisation, die gegründet wurde, um zu versuchen, einen gerechteren Zugang zu Impfstoffen zu gewährleisten.
Pfizer verkaufte nicht viele Dosen an ärmere Länder, erlaubte ihnen aber auch nicht, den lebensrettenden Impfstoff durch Lizenzierung oder Patentteilung selbst herzustellen.
Das liegt daran, dass dem Pfizer-Modell eine Reihe von Regeln zum geistigen Eigentum zugrunde liegt, die in Handelsabkommen festgelegt werden. Diese ermöglichen es großen Pharmakonzernen , als Monopole zu operieren , ohne Verantwortung, das Wissen, das sie besitzen, zu teilen, wie sehr die Gesellschaft es auch braucht.
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat früh erkannt, dass wir die Produktion sehr schnell hochfahren müssen – und dass einzelne Konzerne wie Pfizer einfach nicht über die nötigen Kapazitäten verfügen würden. Sie forderten die Unternehmen auf, Impfstoffrezepte auszutauschen und eine Art „Patentpool“ namens CTAP zu schaffen , der Offenheit und Zusammenarbeit ermöglicht hätte. Die Unternehmen wären zwar immer noch bezahlt worden, aber sie könnten die Produktion nicht einschränken.
Diese Art der Aussetzung normaler Geschäftsregeln in Zeiten großer Not war früher üblich, beispielsweise mit Penicillin während des Zweiten Weltkriegs oder dem Austausch von Wissen über Pockenimpfstoffe in den 1960er Jahren.
Aber in diesem Fall ging der Chef von Pfizer in die Offensive, verspottete CTAP als „Unsinn“ – und sagte, es sei „gefährlich“, das geistige Eigentum von Unternehmen zu teilen. Es wurde behauptet, dass 100 Fabriken und Labors auf der ganzen Welt Impfstoffe hätten herstellen können, dies aber nicht konnten, weil sie keinen Zugang zu Patenten und Rezepten wie denen von Pfizer haben.
Pfizer vertrat eine ähnliche Linie bei der neuen Anlage, die in Südafrika eingerichtet wurde, um zu versuchen, mRNA-Impfstoffe in den Griff zu bekommen, um diese revolutionäre medizinische Technologie mit der Welt zu teilen. Da weder Pfizer noch Moderna ihr Know-how teilen, mussten die Wissenschaftler bei Null anfangen. Die Nachrichten der letzten Woche deuten darauf hin , dass sie dort ankommen, was die Behauptungen der pharmazeutischen Industrie widerlegt, dass man einen solchen Impfstoff unmöglich in ärmeren Ländern herstellen könnte .
Viele werden argumentieren, dass sich große Pharmaunternehmen zwar rücksichtslos verhalten, wir dies aber akzeptieren müssen, weil ihre Dienstleistung – die Erfindung lebensrettender Medikamente – so entscheidend ist. Aber das hält nicht. Unternehmen wie Pfizer verhalten sich eher wie Hedgefonds, die andere Firmen und geistiges Eigentum aufkaufen und kontrollieren, als traditionelle medizinische Forschungsunternehmen.
Die Wahrheit ist, dass sie nicht die einzigen Erfinder des Impfstoffs sind. Das war das Werk öffentlicher Gelder, universitärer Forschung und eines viel kleineren Unternehmens, Deutschlands BioNTech. Wie ein ehemaliger US-Regierungsbeamter beklagte, ist die Tatsache, dass wir ihn den „Pfizer“-Impfstoff nennen, „der größte Marketing-Coup in der Geschichte der amerikanischen Arzneimittel“.
Eine Analyse von Stat News aus dem Jahr 2018 kam zu dem Schluss, dass Pfizer nur einen Bruchteil – etwa 23 % – seiner Medikamente selbst entwickelt hat. Und ein Bericht des US Government Accountability Office aus dem Vorjahr stellte fest, dass das Industriemodell zunehmend darin besteht, kleinere Unternehmen, die bereits Produkte entwickelt haben, einfach aufzukaufen. Dies ermöglicht es ihnen, dieses Wissen zu monopolisieren und den Preis der daraus resultierenden Medikamente zu maximieren. Pfizer hat 70 Milliarden US-Dollar (52 Milliarden Pfund) direkt durch Dividendenzahlungen und durch Aktienrückkäufe an seine Aktionäre geleitet. Das lässt das Forschungsbudget für den gleichen Zeitraum in den Schatten stellen.
Um die heutigen Zahlen in einen Kontext zu stellen: Das weltweit lukrativste Medikament in einem einzigen Jahr bis zu diesem Zeitpunkt war Humira, das Autoimmunerkrankungen behandelt und das seinem Eigentümer, AbbVie, 2018 20 Milliarden US-Dollar einbrachte . Humira wurde von einem Ausschuss des US-Kongresses untersucht und ist ein klassischer Fall dafür, wie große Pharmaunternehmen heute arbeiten: Ein bereits erfundenes Medikament aufkaufen, es vollständig patentieren lassen und den Preis im Laufe seiner Lebensdauer um 470 % erhöhen.
Unternehmen wie Pfizer hätten niemals die Verantwortung für eine weltweite Einführung von Impfungen übernehmen dürfen, denn es war unvermeidlich, dass sie Entscheidungen über Leben und Tod treffen würden, basierend auf dem, was im kurzfristigen Interesse ihrer Aktionäre liegt. Wir müssen die Monopole abbauen, die diesen finanzialisierten Bestien eine solche Macht verliehen haben, und stattdessen in ein neues Netzwerk von Forschungsinstituten und medizinischen Fabriken auf der ganzen Welt investieren, das der Öffentlichkeit tatsächlich dienen kann.
https://www-theguardian-com.translate.goog/...l=de&_x_tr_pto=wapp
https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/...g5aYDYqrKhFLTbtTcqY
|
Thread abonnieren
