COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

In einer Sache hast Du sicher Recht:
"ich bin immer noch überzeugt,daß wir einen betrag erhalten werden der all dieses geschreibsel nie vermuten lässt.ich bin und bleibe ein träumer bis zum tag x."

Lässt alles offen...
OW  

Vielleicht kann mir mal jemand kurz helfen. Ich habe heute ein Schreiben von meiner Hausbank erhalten, in welchem mir mitgeteilt wurde, daß meine ESCROW-Anteile umgetauscht wurden (ISIN hat sich auf eine US... geändert) und daß ich über diese ab sofort verfügen kann.

Wie darf ich das denn verstehen? Ich dachte, das sind nur Scheine mit einem Anteilsrecht ?!?

Danke  

lieber auch so ein Träumer als hier permanent seitenlange Postings zu verfassen, da ich ja immer nur zufällig mal wieder hier reingeschaut habe, um fast auf jedes Posting ausführlich Stellung zu nehmen. Naja, wer´s braucht....wer sich nun angesprochen fühlt, ist selber schuld ;-)

Meine Devise: Aktien liegen lassen und abwarten.

Gruß
GHOST  

die Zustimmung zu Deinem Post ist überwältigent.

Ich dachte schon ich wäre hier im Forum falsch angesiedelt.
Jetzt aber, macht es wieder Spass was zu lesen, was nicht die Meinung Einiger betrifft.
Danke
der charly  

Hallo,

Um da etwas vermuten zu können müßten wir schon etwas mehr wissen. Z.B. was für Escrows Du hast ? und wie der Text des Schreibens genau lautet (was in was getauscht wurde mit Nr. ISIN usw). Dann könnten wir zumindest vermuten ob wieder einmal eine Bank "Käse" fabriziert hat oder ob ein realer Hintergrund besteht.

Beste Grüße

ranger100  

http://www.my.calendars.net/wmi

Omnibus Hearing, 3:00 PM (Del).
On the agenda:  

Hi,

hier noch die Tagesordnungspunkte:

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229121109000000000010.pdf

MfG

 

1 WAMU oder WMI ist tod
2.Wir wurden alle verarscht
3 WARUM TURNT HIER DER PFANDBRIEF NOCH RUM????
er war angeblich nie investiert , ist aber permanent im Forum.
Komische Type...
Wo ist unser achso kluger ID. der ja ein direkten Draht zu Insider-Wissen hatte und letztedlich nur "Müll" erzahlt hat.

Mein Fazit zu WAMU
WAMU = GENTA = ABZOCKE  

"WAMU = GENTA = ABZOCKE"

Nein !

Genta = Abzocke  ≠ WAMU + WMIH

Abwarten und weiter sammeln.....

10831   Motion to Reconsider and Partially Vacate Order Expunging Claims and to Reinstate Proof of Claim No. 3975

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229121113000000000002.pdf  

Bankruptcy Court Lacks Jurisdiction over WaMu Coverage Lawsuit
November 2012 | Executive Summary

The United States Bankruptcy Court for the District of Delaware has dismissed an insurance coverage action against several traditional directors and officers liability and "Side A" insurers, finding a lack of bankruptcy jurisdiction. Washington Mutual, Inc. v. XL Spec. Ins. Co., Adv. No. 12-50422 (Bankr. D. Del. Oct. 4, 2012). Wiley Rein represented the primary traditional D&O and Side A insurers.

Washington Mutual, Inc., as debtor-in-possession, filed the lawsuit against the insurers, alleging breach of contract and breach of the duty of good faith based on the insurers' denial of coverage for a demand by Washington Mutual and a creditors committee against the company's former directors and officers. The company sought also to equitably subordinate or to disallow any claims by the insurers for subrogation to the rights of the former directors and officers for indemnification.

The bankruptcy court found that subject matter jurisdiction was lacking for the breach of contract and implied duty of good faith counts. According to the court, the only possible jurisdictional category in which the case might have fallen is "related to" bankruptcy jurisdiction. Following confirmation of a chapter 11 bankruptcy plan, "related to" jurisdiction is narrowed to cases having a "close nexus" to the bankruptcy plan or proceeding.

The plaintiff argued that jurisdiction existed because creditors would receive "more money sooner" if the action were adjudicated in bankruptcy court. The plaintiff cited in support a reserve being held for defense costs for the underlying claim, which, it alleged, would be released depending on the outcome of the coverage litigation. The court rejected this argument, noting that the confirmed bankruptcy plan called for approximately $7 billion to be distributed to various creditors and shareholders, including payment in full (with interest) to most unsecured creditors. Accordingly, the impact of releasing the defense cost reserve would be de minimus in comparison to the $7 billion distributed under the plan, and the assets of the post-confirmation trust would not be augmented or diminished significantly by any decision regarding coverage. The court also rejected the plaintiff's argument that the case required interpretation of the confirmed bankruptcy plan and the confirmation order because any interpretation would not be essential to the integrity of the plan and its implementation. Moreover, the court found that the plan and confirmation order could be interpreted by other courts. The court further disagreed with the plaintiff's argument that jurisdiction could be found based on the plan itself because the case did not otherwise present a "close nexus."

The court also dismissed counts seeking declaratory judgment that the defendant insurers could not be subrogated to claims by the insured directors and officers for indemnification of defense costs from the company or that any such claims should be equitably subordinated. The court found that no "actual controversy" existed with respect to these counts because the insurers could assert claims for subrogation only to the extent of actual payment under the policies. Accordingly, the court found the subrogation and equitable subordination counts to be "far too hypothetical and speculative to constitute an actual controversy at this stage" and dismissed the counts for lack of jurisdiction.
http://www.wileyrein.com/...?sp=articles&newsletter=1&id=8464  

10832   Notice of Withdrawal of Appearance and Request for Removal from Creditor Mailing Matix by of Jeremy R. Johnson, Esq. on Behalf of DLA Piper LLP

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229121113000000000004.pdf  

...meiner Bank:

Wir haben folgende WP-Gattung aus Ihrem Depot ausgebucht:

xxx Stück  ISIN  XF0000A18299   Verwahrart USA    Stichtag 08.11.2012

Folgende WP-Gattung haben wir Ihrem Depot eingebucht:

xxx Stück  ISIN  US939ESC9680  Verwahrart USA    Stichtgag 08.11.2012

Gleichstellung der in einer internen ISIN verbuchten Escrow Shares der Washington Mutual Inc. aus dem Solicitaion of a Holders Consent. Sie können ab sofort über die neuen Stücke verfügen.

Freundliche Grüße...

--------------------------------------------------

Was mich wundert ist letzter Satz mit "...Sie können ab sofort über die neuen Stücke verfügen..."

Hat jemand ähnliches Schreiben seiner Bank erhalten?  

Die Umwandlung bzw Freisetzung der blockierten Escrows zurück in Aktien, könnte auch die Vorbereitung zu einer Abfindung ( krümmelauszahlung grins) bedeuten.  

Vielleicht rufst du mal bei deiner Bank und fragst nach, was dies zu bedeuten hat.
Wäre sicherlich interessant auch für uns.
LG Navora  

http://www.jdsupra.com/legalnews/...ismiss-fhfas-claims-in-two-27150/  

dein Bank ist „nur“ ein bisschen spät an den Platzhalter gegen einen echte ISIN zu ändern, mit der Handelbarkeit (bzw. Nichthandelbarkeit) hat das allerdings nichts zu tun.

 

http://www.wallstreet-online.de/community/...43070084&post=114804

http://www.wallstreet-online.de/community/...43036992&post=339438

 

...immer so schnell an die älteren Postings und haben direkten Zugriff darauf????
mmmmmhhhhhhh  

Moin,

Für mich scheint sich das auch so darzustellen wie Hawkeye7 es beschrieben hat. Was den "Verfügen" Satz angeht. Ist eine übliche Floskel mit der streng genommen auch nichts über die Handelbarkeit ausgesagt wird. Verfügen kann auch Nutzen heißen = theoretisch mögliche Ausschüttungen werden Dir korrekt zugeteilt werden. Bankdeutsch halt (Scheint sowieso eine spezielle Unterart des Beamtendeutsch zu sein..)

und das solche Schreiben lieblos aus nur bedingt passenden bereitliegenden Textbausteinen zusammengekleistert werden ist ja auch nichts neues...

Beste Grüße

ranger100  

 

 

Dieses ganze Bewerten hat kaum noch etwas mit dem Inhalt der Post zu tun.
Hier geht's nur noch um Sympatie von einzelnen.
So viel wie du bist mir symp. Du bekommst einen Grünen u.s.w.  

hab ich dich etwa direkt angesprochen??  

hier wird knallhart nach rein objektiven kritierien begrünt oder beschwarzt...

zumindest von einer minderheit hier im thread...

 

Also ich gehe davon aus das in diesem freien Forum jeder bewerten kann wie er es für richtig hält.

Alle die nun oder immer wieder rumheulen deswegen können sich wohl mit einer kritischen Bewertung nicht abfinden. Oder will man einfach die Bewertungen in eine bestimmte Richtung drehen???

Also nicht heulen Jungs ihr bekommt bestimmt auch mal einen Grünen. Oder ihr machts wie Winner der manipuliert seine Bewertungen.

 

 

Du hast mein Post wahrscheinlich nicht verstanden.

Ich z.b. gebe keine Bewertungen ab, weil ich darin keinen Sinn sehe.
Wenn mir ein Beitrag gut gefällt, dann kann ich das in einem kurzem Post kund tun.
Hier kann ich event. auch noch hervorheben was mir besonders gut gefallen hat und was nicht.
Und rumheulen tut hier keiner

LG Koelner