...soweit waren wir auch schon @Mysterio2004, aber in unserem Fall kann dies nicht sein, warum?
In der Meldung die du verlinkt hast, hat MS unter $38 gemeldet, dass 3,3 % der Aktien per security lending Ihnen zuzuordnen sind. Das besagt §38 = Aktien die MS gehören, und von MS gegen security (in der Regel Bargeld) verliehen wurden. Darüber hinaus hat MS keine weiteren eigenen Aktien im Bestand und will an den Gebühren verdienen.
Bei der DWS wurde aber die Rückgabe nach $33 +34 von Aktien die der DWS nicht gehören, an den Besitzer zurückgegeben wurde.
Bei MS ist klar, die Aktien wurden an Leerverkäufer verliehen. Die verkaufen leer um den Kurs zu drücken und später billiger zurück zu kaufen
Dass sich die DWS aber 1,53% Aktien leiht um diese leer zu verkaufen, während sie selbst 2,84% an Aktien im eigenen Bestand halten, für die sie auf steigende Kurse hoffen, wäre sehr widersprüchlich.
Natürlich könnte man jetzt argumentieren, dass die DWS viele Fonds sind, und es unterschiedliche Parteien (Fonds) innerhalb der DWS gibt. Dann würde die ganze Sache noch irrsinniger werden, denn warum sollte sich die DWS von außerhalb Aktien leihen, wenn sie diese im eigenen Haus leihen könnte. Dann würde eine Partei intern Geld verdienen mit Leihgebühr, die andere (eventuell) mit dem Leerverkaufen.
Aber so wie es gemeldet wurde ergibt das mit dem sescurity lending und dem eigenen Aktienbestand in keiner Konstellation einen Sinn.
Danke für den Vorschlag, aber ich für mich verwerfe diese Variante bis mir sinnvolle Argumente für diese Argumentation geliefert werden.
|