COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

Hier noch einmal die letzten Tage von kroetendetektors Chart in 15-Minuten-Auflösung. Links rot hervorgehoben gab es ein Down-Gap, das beim ersten Versuch (1. pinker Pfeil) nicht ganz geschlossen werden konnte. Später gab es einen weiteren Versuch (2. pinker Pfeil), der so wie es aussieht das Gap Cent-genau geschlossen hat. Nur um mal zu zeigen, dass es die Amis auch bei Down-Gaps sehr genau nehmen ;-)

Hauptsächlich hervorheben wollte ich noch einmal die beiden Abpraller an $13.99. Daher haben wir nun ein schönes W im Chart, oder auch Double-Bottom genannt, siehe

https://www.investopedia.com/terms/d/doublebottom.asp

Wie immer, nur die Meinung eines Hobbychartisten, und keinerlei Handelsaufforderung, für niemanden, schon gar nicht für richierichornot/oitzuki1!

 

Polytour hatte einen Beitrag vom Cowboy aus iHub gebracht (https://www.ariva.de/forum/...wamu-wmih-461347?page=3141#jumppos78541 ), woraufhin Staylong schrieb, dass das bei der letzten Pressekonferenz als Blödsinn enttarnt wurde. Als Begründung verwies er hier (https://www.ariva.de/forum/...wamu-wmih-461347?page=2906#jumppos72655 ) auf seinen Beitrag, dass das BOD nichts von safe harbor wüsste und dass die Wmih nichts Nennenswertes aus dem Trust zu erwarten habe, weil dort kaum noch Geld vorhanden sei.

Dazu sei gesagt, dass das BOD natürlich nichts von safe harbor wissen kann, die verwalten von den Trusts ja bis heute noch nichts und vom WMI-LT kann auch nicht viel kommen, weil das Geld im Wasserfall kaum bis zum Ende reicht… aber gleich die IHubler als Trottel hinstellen und alles als Hirngespinste bezeichnen. Soviel zu einer objektiven Darstellung in seinen Beiträgen.

Dann wollen wir mal sehen, ob wenigstens der Beitrag vom Cowboy in Bezug auf die BOD-Aussagen etwas mit Blödsinn zu tun hat. Gehen wir Aussage für Aussage durch:

„Die WMI-LT Quartalsberichte waren akkurat. Das war‘s, der WMI-LT ist fertig und finanziell erschöpft.“
Das ist sogar genau das, was das BOD auch gesagt hat und trifft exakt auf den derzeitigen Wasserfallstand zu!

„Der WMI-LT hat nur die Liquidationsbarwerte von WMI, der Muttergesellschaft repräsentiert.... (jetzt erledigt und abgeschlossen. Nochmals: ALLE WMI-Gläubigerforderungen können bezahlt werde mit allen Bar- und Steuerrückzahlungen).“
Der WMI-LT hat auch nur noch Barwerte und erwartet die letzten Steuerrückzahlungen. Und wie AZ immer sagt, sind die PIERS die letzte WMI Senior Gläubigerklasse und kann durch die Ablehnung der Angestelltenclaims ausgezahlt werden.

„Es wird keine LTI's durch den WMI-LT geben. Es gibt keine 75/25 bis zum Ende, dies bezieht sich nur auf eine Umverteilung der Reste des WMI-LT.“
Das haben viele missverstanden, weil AZ von keinen weiteren LTIs spricht. Diesmal hat er es dazu geschrieben, dass LTIs evtl. nur noch ausgegeben werden, wenn es Reste im Wasserfall gibt. Aber keine LTIs und keine 75/25-verteilung in Bezug auf weitere Werte (Performing Trusts o.ä.). Also auch so, wie es der Trust bis heute kommuniziert.

„Ein "Performing Trust" kann nur monatlich an einen ursprünglich teilnehmenden akkreditierten Anleger, eine Bank oder ein registriertes Finanzinstitut usw. verteilt werden.“
Diese Aussage hat er erst kürzlich auf Anfrage konkretisiert, da einige angenommen haben, dass die Werte der Performing Trusts direkt zu den Escrow-Besitzern gehen. Ob das jetzt über einen „akkreditierten Anleger“ geht, wie AZ sagt, kann ich nicht sagen, denn zu der Verteilung der Performing Trusts wird ja öffentlich noch nichts kommuniziert… solche Punkte sind natürlich umstritten, weil das auch Luftschlösser sein können.

„ALLE Inhaber von WMB Class 17(b), WMI Class 19 und WMI Class 22 Escrows, die sie für ihre Releases erhalten haben, haben ihre Positionen auf dem Sekundärmarkt, über einen Broker oder eine Bank, etc. bekommen.“
Dieser Sekundärmarkt bezieht sich auf Weiterveräußerungen (Zirkulationsmarkt). Der ursprüngliche Emittent ist auf dem Sekundärmarkt nicht mehr beteiligt.
Ich verstehe die Aussage zum Sekundärmarkt so, dass die Escrows keine Käufe sind (also auf dem Primärmarkt erworben), sondern Anrechte auf Weiterverteilungen von Werten… also nicht primär gekauft, sondern sekundär eingebucht bekommen, so wie es AZ geschrieben hat. Daraus kann man natürlich auch die sekundäre Verbindung der Escrows zu den Performing Trusts herstellen, weil eventuelle Werte aus den Trusts weiterveräußert werden.

„Beobachten Sie den Newco, COOP... Wenn die Performing Trusts freigegeben werden (also wenn diese oben angesprochene letzte WMI Senior Gläubigerklasse ausgezahlt wird), wird es die reorganisierte WMI sein, jetzt COOP... das wird den anfänglichen Nutzen zeigen.“
Das hat AZ auch erst kürzlich detaillierter beschrieben. Sonst hat er nur gesagt, dass sowohl die Escrow-Besitzer als auch der reorganisierte Firma profitieren werden. Der oben angesprochene „akkreditierten Anleger“ ist seiner Ansicht dann Mr. Cooper, der ja, zu den Performing Trusts passend, im Kreditservice tätig ist. Natürlich umstritten, weil davon noch nichts zu erkennen ist und das BOD dazu ebenso nichts Bestätigendes sagen kann.

„Die letzte WMI Senior Gläubigerklasse der WMI, PIERS, wurde "adressiert" und steht kurz vor der Zahlungsabwicklung.“
In der letzten Verhandlung bei Mary wurde klar, dass die Angestellten kaum noch eine Chance haben und sie will die DCR-Reserve im Wasserfall freigeben. Dadurch stehen die PIERS kurz vor der Auszahlung. Also eine klare und eindeutig richtige Schlussfolgerung von AZ zur jetzigen Situation im Wasserfall.

„Manchmal ist es für einige Leute schwer zu schlucken, aber…"Es ist, was es ist", … ALLE Dokumente, einschließlich Plan 7 und dessen Bestätigungsverordnung und Offenlegungserklärung, haben meine Präsentationen unterstützt.“
Nun, in den Augen von AZ sind seine Äußerungen/Vermutungen zu den offiziellen Dokumenten konform. Das sehen andere wiederum anders, weil sie Aussagen aus den Dokumenten anders deuten. Da wird dann die User „Clawman“ und „Major_Bankz“ zitiert (https://www.ariva.de/forum/...crow-thread-494496?page=100#jumppos2512 ) … allein schon „Major_Bankz“ ist lesenswert… autsch.


Also von Blödsinn kann nach dieser „Analyse“ keine Rede sein. Ob das dann wirklich so kommt, ist eine andere Frage. Da sollte jedem klar sein, dass das rosarote Ansichten sind. Trotzdem ist es für mich interessant, dem roten Faden von AZ zu folgen, auch wenn er einen sehr ungewöhnlichen Schreibstil hat, der oft Missverständnisse verursacht.


LG
union

 

Natürlich ist das Blödsinn: Wenn es ohnehin am LT vorbeilaufen sollte, dann müsste man auch nicht auf die Abwicklung des LT warten. Schalte doch einmal Dein Gehirn ein. Du freust Dich jetzt also, dass auch "AZC" erkannt hat, dass es via LT nichts bzw. nur Peanuts geben wird. Mmhh, habe ich das nicht seit Jahren gesagt? Du ignorierst auch die offizielle Trust-Mitteilung, dass die Escrow-Cusips AUSSCHLIESSLICH zur Verteilung der Aktien-Reserve ins Leben gerufen wurde.
p.s. Ich erkläre Dir jetzt einmal, warum Mr. "Die NOL's sind futsch" nunmehr diese "Argumentationsschiene" fährt: Wenn Mr. Cooper wieder einmal neue Portfolios zum Verwalten ans Land ziehen sollte, wird Mr. "Die NOL's sind futsch" sagen: Seht ihr, dass sind die "Performing Trusts". Heißen natürlich anders, darf ja keiner wissen. Und natürlich kommen nicht alle auf einmal. Der verarscht euch nach Strich und Faden, nur um sein Gesicht wahren zu können, weil bislang NICHTS von seinen Mutmaßungen eingetroffen ist.
Ich habe fertig. :-)    

Vor manchen Krankheiten kann man sich dann eigentlich nur noch schützen, indem man sich mit den noch nicht Infizierten in einen geschlossenen Raum begibt, um endlich ein Stück weiter zu kommen.  

Gar nichts mehr schreiben und bloß einmal pro Quartal ins Depot schauen ob schon etwas drauf ist.
 

AZ Cowboy, der eben auch nicht alles weiß, sich irrte ( ein Beispiel die NOLs verschwinden, wenn usw. ).
Es gibt viele andere, wie dmdmd2020 und CBA09 und Bbanbob., die mindestens so diskussionswürdig sind, wie AZ.
Wurden hier von denen derart genaue Zahlen und Rechnungen eigentlich geprüft und besprochen ?
Diskussionen über die Mglkt.  Share For Value o.ä. ?  
Und zu faster, dessen Beiträge und Diskussionen mit stay ich sehr geschätzt habe,
sein letzter escrowbezogener Post ist vom 27.6.2017......lange her......
seitdem wurde weiter recherchiert ( oder geraten oder theoretisiert ).

Zu dem 27.6. habe ich auch dieses Post gefunden, wie gesagt, ich lese alles .-)
von speakerscorn.: an ohjohnny

27.06.17 16:34
#68120
"WMIH wird und kann erst steigen, wenn die Firma einen M&A Deal macht - dafür wird es im Hinblick auf die Rückzahlung der Prefs langsam Zeit bis Ende des Jahres.
Die Escrows sind nach Lage der Dinge im Geld."

Jaja, sagt es nicht, ....auch 1 Cent kann im Geld bedeuten.....
(Der account von speakerscorner2016 wurde gelöscht)

 

JETZT BLEIB MAL "auf dem TEPPICH" (!) bevor Du hier Union und AZCowboy unterstellst, dass sie (bewusst) alle belügen und verarschen !!!

Von Deinen Voraussagungen ("Die Escrows bekommen nichts oder maximal nur Krümel !") ist bis zum heutigen Tage doch auch noch nichts wahr geworden !

Am ENDE ...also erst dann, wenn die ESCROWS aus den Depots ausgebucht werden...(und das ist derzeit noch nicht der Fall!) .....wird abgerechnet ! Erst dann werden wir sehen, wer recht hat und wer nicht !

P.S.: Zwischenzeitlich empfehle ich Dir die Teilnahme an einem "Anti-Aggressionstraining" ...denke, das hast Du bitter nötig, so wie Du hier andere ständig beleidigst !

OJ
Alles wird gut !  

:-)

Glückauf Ihr Leut'!  

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13291.msg232336#msg232336
Zitat Uncle Bo:
Können Sie dies aus dem vorgeschlagenen Auftrag interpretieren, bitte....bedeutet das, dass es 21 Tage ab dem Datum ist, an dem der Richter den Auftrag unterzeichnet?
--------------------------------------------------
Zitat CSNY:
Ja, aber das ist ganz anders als das, was ich in der Anhörung gehört habe.  Ich erinnere mich, dass sie Rosen befahl, die vorgeschlagene Bestellung zu verteilen, und es war mein Verständnis, dass sie sie 21 Tage lang nicht unterschreiben würde.  Gemäß der klaren Bedeutung dieser vorgeschlagenen Anordnung wird sie sie jedoch jederzeit (z.B. heute) unterschreiben, aber einmal unterzeichnet, wird sie für 21 Tage bleiben.  Das bedeutet, dass ungeachtet der Zertifizierung der Mitarbeiter, wenn sie den Auftrag unterschreibt, dieser 21 Tage lang nicht in Kraft tritt.   Gemäß diesem vorgeschlagenen Beschluss gibt sie den Aufschub, aber ich interpretierte sie so, dass sie sagte, dass die Mitarbeiter einen Aufschub beim Bezirksgericht beantragen mussten.   Wenn der vorgeschlagene Auftrag unterzeichnet ist, muss Rosen 21 Tage warten, um das DCR auszuzahlen.
-------------------------
Uncle_Bo:
Ich denke, dass es auch die Möglichkeit gibt, dass der Richter bis zum Wahltag wartet, der 21 Tage von der Anhörung entfernt ist und dann den Teil mit dem 21-tägigen Aufenthalt und den Unterschriften streicht, ich habe sie das bei einer Gelegenheit mit anderen Anträgen tun sehen.
----------------------------------------------
Zitat CSNY:
Das habe ich nicht, also danke.  Das ergibt Sinn.  Das würde bedeuten, dass sie am 6. November unterschreiben würde.
----------------------------
Zitat Dmdmd1:
IMO....es scheint einen Grund zu geben, warum Rosen angewiesen wurde, die BK-Fälle vor Ende des Jahres abzuschließen.

Gibt es einen Steuervorteil für Gläubiger/Hedgefonds/Zinsempfänger, um ihre Rückflüsse vor dem 31. Dezember 2018 zu erhalten? Natürlich abgesehen von dem Warten auf mehr als zehn Jahre.

Der Antrag der WMILT, die BK-Fälle am 30. August 2018 abzuschließen, war genau einen Monat nach dem Abschluss der Fusion mit NSM (31. Juli 2018)....gibt es einen Zusammenhang?

Ich weiß, dass sich die neuen NOLs-Regeln geändert haben....also gibt es eine Verbindung?  IMO....Aus irgendeinem Grund müssen die Hedgefonds ihre Rückflüsse sehr bald erhalten...vielleicht vor dem 31. Dezember 2018.

Die einzige wesentliche Änderung in der finanziellen Arena der US-Gesetzgebung waren die Trump Tax Senkungen im vergangenen Jahr.
Gibt es weitere neue wesentliche Änderungen, die Rosen veranlassen würden, die BK-Fälle zügig abzuschließen?
https://www.thompsoncoburn.com/insights/blogs/...ates-nol-carry-backs
"In einem Schlag für bestimmte in Schwierigkeiten geratene Unternehmen beseitigt das Tax Cuts and Jobs Act von 2017 die Möglichkeit der Steuerzahler, nach dem 31. Dezember 2017 entstandene Nettobetriebsverluste ("NOLs") in frühere Steuerjahre zurückzutragen. Nach dem alten Gesetz könnte ein Steuerzahler NOLs für zwei Jahre zurücktragen und NOLs für 20 Jahre übertragen.
Der U.S. Supreme Court hat die politischen Gründe für das Zurücktragen und Übertragen von Regeln wie folgt beschrieben:
Diese Regeln mildern die übermäßig drastischen Folgen der strikten jährlichen Einkommensbesteuerung. Die Regeln] wurden entwickelt, um es einem Steuerzahler zu ermöglichen, seine mageren Jahre mit seinen üppigen Jahren zu verrechnen und so etwas wie ein durchschnittliches steuerpflichtiges Einkommen zu erzielen, das über einen Zeitraum von mehr als einem Jahr berechnet wird.

Lisbon Shops, Inc. v. Koehler, 353 U.S. 382, 386 (1957).

Abschnitt 3302 des Tax Cuts and Jobs Act von 2017 beseitigt vollständig den Carryback von nicht landwirtschaftlichen NOLs. Unternehmen dürfen NOLs nicht mehr zurücktragen, um Erstattungen für die in den letzten zwei Jahren gezahlten Steuern zu erhalten. Dies wird die Umstrukturierungsbemühungen vieler Unternehmen behindern, die nicht mehr auf Steuererstattungen aus dem NOL-Rücktrag angewiesen sind.

Das neue Gesetz könnte sich auch nachteilig auf die Verwaltung der Konkursmasse nach Kapitel 7 auswirken. Nachlässe in Kapitel 7 erhalten in der Regel in einem Jahr Einnahmen, fallen aber erst in späteren Jahren an, nachdem alle Forderungen verwaltet wurden.

Nach altem Recht muss ein Nachlass möglicherweise im Jahr der Ertragsrealisierung Einkommensteuer zahlen, aber er könnte in den Folgejahren Verluste zurücktragen, um eine Rückerstattung zu erhalten. Das neue Gesetz schließt jedoch aus, dass der Nachlass die Verluste zurückträgt. Um ein solches Ungleichgewicht zwischen der Erfassung von Erträgen und dem Entstehen eines Verlustes zu beseitigen, kann ein Konkursverwalter die Einrichtung eines qualifizierten Vergleichsfonds ("QSF") gemäß § 468B des Internal Revenue Code und § 1.468B-1(c) der Treasury Regulations in Erwägung ziehen. Der Treuhänder könnte dann eine Zwischenausschüttung von der Konkursmasse an die QSF im selben Jahr vornehmen, in dem die Immobilie die Erträge erfasst. Die Beiträge des Nachlasses zum QSF konnten im laufenden Jahr abgezogen werden, wodurch die Einkommensteuerpflicht des Nachlasses reduziert wurde. Die Mittel verbleiben im QSF, bis der Fall Kapitel 7 vollständig verwaltet und dann an die Inhaber der zulässigen Ansprüche verteilt ist.

Das neue Gesetz ändert auch die Regeln für den NOL-Vortrag. Die 20-jährige Beschränkung wurde aufgehoben, so dass der Steuerzahler in die Lage versetzt wurde, Verluste auf unbestimmte Zeit vorzutragen. Der nach dem 1. Januar 2018 entstehende NOL-Vortrag ist jedoch auf 80 Prozent des zu versteuernden Einkommens begrenzt."
----------------------------------------
Zitat CSNY dazu:
Das ist das Einzige, was ich tun würde.  Ich stimme zu, dass der Wasserfall der LT jetzt eine Priorität zu sein scheint.  Ich bemerkte auch, dass wir eine Woche von fünf Monaten entfernt sind, ohne eine Sitzung des Vorstands der FDIC.  Beide sind Indizien und können miteinander verbunden sein.

Ich bin zuversichtlich, was ich im bevorstehenden Vergleichsdokument weiß: Zusicherungen und Garantien.  Sie werden denen in der GSA ähnlich sein (siehe S. 405 - 412 des PDF (S. 58 - 65 der GSA)): http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229120224000000000001

Der LT wird eine Erklärung des LT wünschen, dass die Ansprüche der Arbeitnehmer beseitigt wurden, und der LT wird eine Erklärung wünschen, dass der Vorstand des FDIC dem Vergleich zugestimmt und alle notwendigen Genehmigungen des Finanzministeriums eingeholt hat.

Ich schlage vor, dass Sie die Abschnitte 4.5 und 4.6 auf den Seiten 406 - 407 des obigen PDFs lesen.  Sie werden sehen, dass die FDIC Darstellungen gemacht hat, die denen ähneln, die ich seit Jahren diskutiert habe, und sich bereit erklärt hat, alle ihre Abwehrmaßnahmen gegen WMI/LT aufzugeben (d.h. Schleierdurchdringen, Alter Ego, Unterkapitalisierung, betrügerische Übertragung, Plünderung von WMB und andere Ansprüche), die die FDIC gegen die LT geltend gemacht hätte, um die Zahlung der Forderung zu vermeiden, die für die LT in der Definition von "Freigegebenen Ansprüchen" auf S. 361 des PDFs (S. 14 des Plans) ausgearbeitet wurde.  Die FDIC hat keine Einwände gegen die Zahlung der Forderung der LT; die einzige Frage ist der Betrag und das bedeutet, dass die FDIC, unabhängig vom Wert der Forderung der LT (Sie können darauf wetten, dass die Buchhalter darüber fällig werden), diese zahlen muss - auch wenn sie niedriger ist als das, was JPM der FDIC bezahlt hat.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L:)

Voll die Bruchbude

Da hilft auch keine Charttechnik mehr.

Wie war das nochmal mit ....fallenden Messer....

Oh je oh je  

Ich habe doch schon mehrmals gemutmaßt, dass es erst dann rauf geht, wenn Kroete und JWW "analysieren", dass es runter geht. Leider geht es nach deren "Analysen" immer rauf (seit Jahren), lol...

 

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13207.msg230540#msg230540
Bundeseinlagensicherungsanstalt  
Zur sofortigen Freigabe
3. Oktober 2018

Pressemitteilung
Medienkontakt:
Julianne Fisher Breitbeil
(202) 898-6895
jbreitbeil@fdic.gov
Zitat:
FDIC-Vorsitzender McWilliams kündigt Transparenz- und Rechenschaftsinitiative an

Die Vorsitzende der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), Jelena McWilliams, kündigte heute in einer Rede auf der Community Banking in the 21st Century Research and Policy Conference 2018 in St. Louis, Missouri, eine neue, organisationsweite Initiative "Trust through Transparency" an.

"Wie jedes Vermögen muss auch das Vertrauen verdient und dann erhalten werden.  Meiner Meinung nach ist der beste Weg, eine vertrauensvolle Beziehung aufrechtzuerhalten, zugänglich, verständlich und reaktionsschnell zu sein - um Ihren Interessengruppen die Informationen und Mittel zur Verfügung zu stellen, mit denen sie Sie zur Rechenschaft ziehen können", sagte Chairman McWilliams den Konferenzteilnehmern.

Im Rahmen der Initiative "Vertrauen durch Transparenz" hat die FDIC einen neuen Abschnitt auf ihrer öffentlichen Website eingerichtet, um neue Leistungsmetriken für ihre Geschäftsfelder bereitzustellen.  Zu den Kennzahlen gehören Daten über die Bearbeitungszeiten für Untersuchungen und Bankanträge sowie zeitnahe Rücklaufquoten für das FDIC-Callcenter.  Die Website enthält auch Entscheidungen im Zusammenhang mit Beschwerden über wesentliche aufsichtsrechtliche Feststellungen und Einlagensicherungsprüfungen sowie Informationen über die Richtlinien und Verfahren der FDIC.  Die Metriken werden regelmäßig aktualisiert, und neue Materialien werden auf der Website hinzugefügt, da die Agentur mehr Möglichkeiten schafft, Licht in die Art und Weise zu bringen, wie sie Geschäfte macht.  

Darüber hinaus hat die FDIC kürzlich eine Informationsanfrage gestellt, wie die Kommunikation mit den versicherten Hinterlegungsstellen effektiver, effizienter und klarer gestaltet werden kann.  Und im vergangenen Monat bat die Agentur um Stellungnahme zu einem Vorschlag, mehr als die Hälfte der 664 aufsichtsrechtlichen Schreiben der Finanzinstitute, die sie zwischen 1995 und 2017 herausgegeben hat, zurückzuziehen.  Diese FILs sind veraltet oder vermitteln Vorschriften oder andere Informationen, die noch in Kraft sind, aber an anderer Stelle auf der Website der FDIC verfügbar sind.

Es wurde ein einzigartiges Postfach, transparency@fdic.gov, eingerichtet, das es interessierten Interessengruppen ermöglicht, darüber zu diskutieren, wie der FDIC die Transparenz verbessern kann.  

"Um echtes Vertrauen zu fördern, können wir nicht einfach Daten zur Verfügung stellen, Leistungskennzahlen veröffentlichen und die Arbeit als abgeschlossen betrachten. Das ist keine Transparenz oder Rechenschaftspflicht. Stattdessen müssen wir uns bemühen, für Finanzinstitute, Verbraucher und die breite Öffentlichkeit zugänglich zu sein, für die meisten Zielgruppen verständlich zu sein und auf neue Ideen und Anforderungen zu reagieren", sagte Chairman McWilliams.

Bemerkungen des Vorsitzenden

Der Kongress gründete 1933 die Federal Deposit Insurance Corporation, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Bankensystem des Landes wiederherzustellen. Die FDIC versichert Einlagen bei den Banken und Sparkassen des Landes, 5.542 per 30. Juni 2018. Sie fördert die Sicherheit und Solidität dieser Institute, indem sie Risiken, denen sie ausgesetzt sind, identifiziert, überwacht und angeht. Die FDIC erhält keine Bundessteuer Dollar-versicherten Finanzinstitute finanzieren ihre Geschäfte.

FDIC-Pressemitteilungen und andere Informationen sind im Internet unter www.fdic.gov verfügbar, können elektronisch abonniert werden (siehe www.fdic.gov/about/subscriptions/index.html) und können auch über den
Das öffentliche Informationszentrum des FDIC (877-275-3342 oder 703-562-2200). PR-69-2018
--------------------------------------------------
Für diejenigen, die es vielleicht nicht wissen, McWilliams, ist Jelena McWilliams.

Vorstand - Jelena McWilliams

"Jelena McWilliams, die 21. Vorsitzende der FDICJelena McWilliams, ist die 21. Vorsitzende der FDIC.  Sie wurde am 30. November 2017 von Präsident Donald J. Trump nominiert und am 24. Mai 2018 vom Senat für eine Amtszeit von sechs Jahren im FDIC-Vorstand bestätigt und für eine Amtszeit von fünf Jahren zum Vorsitzenden ernannt.

Frau McWilliams war Executive Vice President, Chief Legal Officer und Corporate Secretary der Fifth Third Bank in Cincinnati, Ohio.  Bevor sie zur Fifth Third Bank kam, arbeitete Frau McWilliams sechs Jahre lang im Senat der Vereinigten Staaten, zuletzt als Chefsyndikus und stellvertretende Personaldirektorin im Senatsausschuss für Banken, Wohnungswesen und Stadtentwicklung und zuvor als stellvertretende Chefsyndikusin im Senatsausschuss für Kleinunternehmen und Unternehmertum.  Von 2007 bis 2010 war Frau McWilliams als Anwältin beim Federal Reserve Board of Governors tätig.  Vor ihrem Eintritt in den öffentlichen Dienst war sie im Gesellschafts- und Wertpapierrecht bei Morrison & Foerster LLP in Palo Alto, Kalifornien, und Hogan & Hartson LLP (jetzt Hogan Lovells LLP) in Washington, D.C. tätig.

Frau McWilliams schloss ihr Studium an der University of California in Berkeley mit höchster Auszeichnung ab und erwarb ihren Abschluss in Rechtswissenschaften an der U.C. Berkeley School of Law."

Hoffentlich ist sie zusammen mit dieser "neuen Richtlinie" bereit, alle noch verbleibenden alten Bankenfälle zu bereinigen.
--------------------------------------------------
Zitat Uncle_Bo:
Und doch haben sie mir seit meiner Anfrage vom 25.9.2018 nicht mehr geantwortet. Ich schätze, als nächstes ist es, dieses Zitat zu verwenden und ihr eine E-Mail zu schreiben - vielleicht bringt sie das in Bewegung.....

Danke vite
Zitatende
MfG.L:)

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13207.msg232193#msg232193
Zitat:

Reden & Zeugnisse
Bemerkungen von Jelena McWilliams, Vorsitzende der Federal Deposit Insurance Corporation: "Vertrauen durch Transparenz" im Federal Reserve System, Conference of State Bank Supervisors und Federal Deposit Insurance Corporation 2018 Community Banking in the 21st Century Research and Policy Conference; St. Louis, MO
3. Oktober 2018
Einführung

Guten Tag.

Heute werde ich mit Ihnen über Schritte sprechen, die die FDIC unternimmt, um das Vertrauen zwischen der Agentur, anderen Regulierungsbehörden, der Öffentlichkeit und den Banken durch Transparenz und Rechenschaftspflicht zu stärken.

Ich bin seit knapp vier Monaten in meiner Funktion als Vorsitzender der FDIC. Meine Reise zur FDIC begann als Kind im ehemaligen Jugoslawien, in einem Regierungssystem, das undurchsichtiger als transparent war - und wo die Machthaber nicht angefochten werden konnten.

Heute bin ich gesegnet, in einem offenen, demokratischen System zu leben und zu arbeiten, das auf dem Vertrauen der Öffentlichkeit basiert. Wir als Amerikaner vertrauen unserer Regierung die Führungsmacht an. Im Gegenzug erwarten wir, dass die Regierung fair und offen ist und sich für die Förderung des Gemeinwohls einsetzt.

Wenn wir dem System vertrauen, fühlen wir uns als Teil davon. Es ist unsere Regierung. Andererseits zerfällt das Misstrauen in Beziehungen, sei es zwischen einer Wirtschaftseinheit und ihren Kunden, Führungskräften und Mitarbeitern, Regierungen und Bürgern. Auf den Punkt gebracht, kann dies zum Zusammenbruch der Institutionen führen.

Wie jedes Vermögen muss auch das Vertrauen verdient und dann erhalten werden. Meiner Meinung nach ist der beste Weg, eine vertrauensvolle Beziehung aufrechtzuerhalten, zugänglich, verständlich und reaktionsschnell zu sein - um Ihren Interessengruppen die Informationen und Mittel zur Verfügung zu stellen, die sie zur Verantwortung ziehen.

Und genau diese Prinzipien bilden die Grundlage für eine neue Initiative bei der FDIC, die wir "Vertrauen durch Transparenz" nennen.

Die Notwendigkeit, sich auf Vertrauen zu konzentrieren

In den letzten Jahren ist ein Vertrauensverlust in öffentliche Institutionen zu verzeichnen. Umfragen des Pew Research Center zeigen das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung bei nahezu historischen Tiefstständen. In den letzten zehn Jahren gaben etwa 20 Prozent der Amerikaner an, dass sie der Bundesregierung vertrauen können, das zu tun, was "immer" oder "meistens" richtig ist. 1

Das gebrochene Vertrauen der anderen 80 Prozent der Amerikaner zu beheben, wird nicht einfach sein, aber wie bei jeder Lösung beginnt es damit, zu erkennen, dass Vertrauen eine Zwei-Wege-Straße ist.

Abraham Lincoln wird zugeschrieben, dass er gesagt hat: "Die Menschen, wenn sie zu Recht und völlig vertrauenswürdig sind, werden das Vertrauen zurückgeben." Und die Forschung über Transparenz und Rechenschaftspflicht auf allen Regierungsebenen bestätigt dies. Zu den positiven Ergebnissen von Transparenz und Rechenschaftspflicht gehören eine stärkere Beteiligung der Öffentlichkeit,2,3 stabileres Wirtschaftswachstum, positive Entwicklung und weniger Konflikte.4 Eine Studie über 41 Mitgliedsländer der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung ergab, dass eine größere Transparenz im Haushaltsprozess zum nationalen Haushaltssaldo beiträgt.5

Vertrauen und Transparenz liegen der Mission der FDIC zugrunde.

In Anbetracht dieser Vorteile gibt es keinen besseren Ort, um Vertrauen durch Transparenz zu fördern als die FDIC. Seit 1933 hat die FDIC Einleger mit der Kernaufgabe geschützt, Stabilität und öffentliches Vertrauen in das Finanzsystem der Nation zu erhalten - eine Verpflichtung, die ohne Vertrauen nicht zu erfüllen wäre.

Das Vertrauen in die FDIC als Versicherer hat die Verbraucher davon abgehalten, bei ersten Anzeichen von Schwierigkeiten mit ihren Bankeinlagen zu fliehen, auch während der jüngsten Finanzkrise. In unserer 85-jährigen Geschichte, die mehr als 3.500 Bankzusammenbrüche umfasst, haben die Einleger nie einen Cent ihres versicherten Geldes verloren. Und wir haben gelernt, dass, wenn die Einleger verstehen, wie die FDIC funktioniert und wie ihre Einlagen geschützt sind, das Vertrauen in die Einlagensicherung wächst.
Das Vertrauen in die FDIC als Aufsichtsperson bedeutet, dass die Banken darauf vertrauen, dass unser Prüfungsprozess fair und frei von äußeren Einflüssen ist. Das Vertrauen zwischen Bank und Prüfer wird einen Prozess, der undurchsichtig, schlecht kommuniziert und mit Inkonsistenzen behaftet ist, wahrscheinlich nicht überleben. Andererseits hilft ihnen eine offene und reaktionsschnelle Kommunikation mit den beaufsichtigten Instituten zu verstehen, was erwartet wird, damit sie entscheiden können, wie sie unter ihren besonderen Umständen am besten handeln.
Dies ist besonders wichtig bei kleineren Gemeinschaftsbanken. Wenn der Chief Compliance Officer auch der CFO, der Chief Loan Officer und eine Kassiererin in ihrer Freizeit ist, muss sie in der Lage sein, ihre begrenzte Zeit effektiv einzusetzen. Das klare Verständnis der Aufsichtspflichten des Instituts macht dies möglich.
Als Empfänger von gescheiterten Banken fördert das Vertrauen in die FDIC die Teilnahme am fairen Verkauf von Vermögenswerten, die dem Privatsektor so schnell wie möglich einen maximalen Wert bringen.
Über die einzelnen Institute hinaus ist Transparenz entscheidend für das Vertrauen in die Sicherheit und Solidität des gesamten Bankensystems. Es trägt dazu bei, Informationslücken zu schließen und es Analysten und Investoren zu ermöglichen, den Aufbau von Risiken zu überwachen und durch Marktdisziplin auf ein akzeptables Maß zu begrenzen.

In Zeiten wirtschaftlichen oder finanziellen Stresses wird Transparenz umso wichtiger, als die FDIC stärkere und sichtbarere Maßnahmen ergreift, um mit Problembanken umzugehen und gescheiterte Banken zu lösen. Je stärker die Maßnahmen, desto größer ist die Notwendigkeit, transparent zu sein, nicht nur in Bezug auf das, was unternommen wird, sondern auch, wer davon profitiert, wer dafür bezahlen wird, wie es sich auf Banken und Verbraucher auswirkt und warum es der bestmögliche Weg ist. Abwesende, missverstandene oder nicht reagierende Kommunikation wird nur dazu dienen, Fehleinschätzungen zu verstärken, die das Vertrauen und den Genesungsprozess untergraben.

Ein letzter Punkt zur Bedeutung der Transparenz für die Mission der FDIC: Da wir eine unabhängige Agentur sind, ist sich die FDIC der Notwendigkeit von Transparenz und Rechenschaftspflicht gegenüber der Öffentlichkeit sehr bewusst, und dass wir noch stärker daran arbeiten müssen, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu fördern.

Vertrauen durch Transparenz-Initiative

In Anerkennung der entscheidenden Rolle des Vertrauens in unserer Fähigkeit, unsere Mission zu erfüllen, ist die FDIC derzeit bestrebt, nützliche Informationen, Daten und Ressourcen bereitzustellen, um Banken, Verbrauchern und der Öffentlichkeit zu helfen, zu verstehen, was die FDIC tut. So informieren wir Sie derzeit darüber, wie wir Prüfungen durchführen, Anträge bearbeiten, Einlagensicherungsgutachten berechnen und gescheiterte Banken auflösen.

Als Vorsitzender möchte ich auf dieser Grundlage aufbauen, indem ich die Konsistenz zwischen den Geschäftsbereichen fördere und eine tiefere Kultur der Offenheit fördere. Als ersten wichtigen Schritt in diesem Prozess freue ich mich, heute eine neue Initiative "Vertrauen durch Transparenz" ankündigen zu können, die jeden Geschäftsbereich im gesamten FDIC hinter den Zielen vereint, zugänglich, verständlich, reaktionsschnell und verantwortungsbewusst zu sein. In den kommenden Monaten werden Sie Fortschritte in einer Reihe von Bereichen sehen, von denen ich einige heute nennen werde.

Zuerst haben wir einen neuen Abschnitt unserer öffentlichen Website eingerichtet, in dem wir neue FDIC-Leistungsmetriken veröffentlichen werden. Quantifizierbare Leistungsmessungen, wie z.B. Durchlaufzeiten für Prüfungen und Anträge, einschließlich de novo-Anwendungen, werden regelmäßig veröffentlicht, was für das Kreditgewerbe und die Öffentlichkeit Transparenz über unsere Leistungen schafft. Wir werden auch Kennzahlen über die Nutzung unseres Call Centers und die zeitnahen Rücklaufquoten bereitstellen. Die Website enthält auch Richtlinien und Entscheidungen im Zusammenhang mit der Berufung auf wesentliche aufsichtsrechtliche Feststellungen und Bewertungen von Einlagensicherungen. Indem wir diese Metriken der Öffentlichkeit zur Stellungnahme und Kritik zur Verfügung stellen, machen wir uns öffentlich verantwortlich für hohe Standards.

An gleicher Stelle auf unserer Website finden Sie Richtlinien und Verfahren für die Art und Weise, wie wir unsere Arbeit verrichten, einschließlich ausführlicher Details zur Bearbeitung und Bewertung von Bewerbungen, einschließlich de novo Bewerbungen. Außerdem finden Sie Informationen darüber, wie Fallmanager und Prüfer das risikoorientierte Überwachungsprogramm umsetzen. Und wir werden diesen Abschnitt im Laufe der Zeit erweitern.

Die FDIC wird auch das richtige Verhältnis zwischen dem Schutz vertraulicher Informationen und der Gewährleistung des öffentlichen Zugangs neu bewerten. Die Agentur hat bereits mit einer systematischen Überprüfung der Informationen begonnen, die sie als vertraulich erachtet hat, einschließlich der Überprüfung unseres FOIA-Prozesses und der Art und Weise, wie wir Ausnahmen anwenden.

Eine damit verbundene Anstrengung von mir ist eine landesweite Hörtour, die ich kürzlich gestartet habe. Ich beabsichtige, mich mit Interessengruppen zu treffen, darunter viele der von uns regulierten Banken, ihre Kunden und Verbraucher in jedem der 50 Staaten. Mein Ziel ist es, den langjährigen Trend umzukehren, dass die von unseren Vorschriften Betroffenen nach Washington kommen, um gehört zu werden. Es ist längst überfällig, dass wir stattdessen zu ihnen kommen.

Fazit

Um echtes Vertrauen zu fördern, können wir nicht einfach Daten zur Verfügung stellen, Leistungskennzahlen veröffentlichen und die Arbeit als abgeschlossen betrachten. Das ist keine Transparenz oder Rechenschaftspflicht. Stattdessen müssen wir uns bemühen, für Finanzinstitute, Verbraucher und die breite Öffentlichkeit zugänglich zu sein, für die meisten Zielgruppen verständlich zu sein und auf neue Ideen und Anforderungen zu reagieren.

Dafür haben wir die Initiative "Vertrauen durch Transparenz" entwickelt. Der FDIC wird mehr Daten liefern und die Auffindbarkeit erleichtern. Wir stellen Informationen zur Verfügung, die jeder - nicht nur technische Experten - verstehen kann. Wir werden öffentliches Feedback einholen und darauf reagieren. Wir werden echte, quantifizierbare Leistungskennzahlen liefern und uns Ziele setzen, um diese zu übertreffen.

Ich glaube, dass diese Initiative die Ziele echter Transparenz und Verantwortlichkeit erreichen wird, und ich bin stolz darauf, dass "Vertrauen durch Transparenz" meine erste öffentliche Initiative als Vorsitzender des FDIC ist. Meine ultimative Hoffnung ist, dass die Initiative "Vertrauen durch Transparenz" das Vertrauensverhältnis zwischen Verbrauchern, Banken und der FDIC stärken und die FDIC bestmöglich positionieren wird, um ihre Mission der Aufrechterhaltung von Stabilität und Vertrauen in das Finanzsystem der Nation zu erfüllen.

Ich danke dir.
Zitatende
--------------------------------------------------
MfG.L:)

Gedanken zu #78562 sprich mögliche Offenlegung der FDIC Rückstellungen jährlich, abschließend oder, oder, oder möglich?!?
Zitat Porkchopranch:
Hey alle: Ich verfasse den folgenden Brief an Chairman McWilliams. Bitte antworten Sie so schnell wie möglich mit allen Vorschlägen/Zusätzen/Links/Fragen, die ich Ihrer Meinung nach hinzufügen sollte. Ich werde wahrscheinlich nicht alles hinzufügen, weil ich möchte, dass der Brief kurz ist, vielleicht wird er so eher beantwortet. Ich werde alle Antworten, die ich erhalte, mitteilen.

Sehr geehrter Vorsitzender McWilliams, oder wer auch immer hier helfen mag:

Ich bin ein engagierter Bürger, aktiver Wähler und guter Amerikaner...... und auch ein Interessenvertreter der Washington Mutual Entitäten, die im September 2008 von der FDIC beschlagnahmt wurden, vor über 10 Jahren.

Ich habe in letzter Zeit einige der Reden des Vorsitzenden zum Thema "Transparenz" gelesen und war der Meinung, dass dies der richtige Zeitpunkt wäre, um einen Brief zu schreiben und ein paar Fragen zu stellen. Da Transparenz das neue Motto des FDIC ist, hoffe ich, dass dieser Brief tatsächlich beantwortet wird. Ich respektiere die Trump Administration und ich respektiere auch alle seine Ernennungen, einschließlich des Vorsitzenden McWilliams. Bitte respektieren Sie meine Rechte und antworten Sie, es wäre sehr willkommen.

Zunächst möchte ich den Vorsitzenden McWilliams in einer Rede zitieren:

Bemerkungen von Jelena McWilliams, Vorsitzende der Federal Deposit Insurance Corporation: "Vertrauen durch Transparenz" im Federal Reserve System, Conference of State Bank Supervisors und Federal Deposit Insurance Corporation 2018 Community Banking in the 21st Century Research and Policy Conference; St. Louis, MO
3. Oktober 2018
Einführung

"Heute werde ich mit Ihnen über Schritte sprechen, die die FDIC unternimmt, um das Vertrauen zwischen der Agentur, anderen Regulierungsbehörden, der Öffentlichkeit und den Banken durch Transparenz und Rechenschaftspflicht zu stärken."

"Wie jedes Vermögen muss auch das Vertrauen verdient und dann erhalten werden. Meiner Meinung nach ist der beste Weg, eine vertrauensvolle Beziehung aufrechtzuerhalten, zugänglich, verständlich und reaktionsschnell zu sein - um Ihren Interessengruppen die Informationen und Mittel zur Verfügung zu stellen, die sie zur Rechenschaft ziehen."

"Als Empfänger von gescheiterten Banken fördert das Vertrauen in die FDIC die Teilnahme am fairen Verkauf von Vermögenswerten, die dem Privatsektor so schnell wie möglich einen maximalen Wert bringen."

"Ein letzter Punkt zur Bedeutung der Transparenz für die Mission der FDIC. Da wir eine unabhängige Agentur sind, ist sich die FDIC der Notwendigkeit von Transparenz und Rechenschaftspflicht gegenüber der Öffentlichkeit bewusst und muss noch stärker daran arbeiten, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu fördern."

Ich habe ein paar Fragen zu: die Insolvenz von Washington Mutual (WAMU). Nach über 10 Jahren habe ich das Gefühl, dass wir Stakeholder immer noch im Dunkeln gelassen werden, und ich möchte einen Teil Ihrer neuen Transparenzinitiative sehen/fühlen. Vielleicht können wir mit WAMU anfangen?

1) Als die Washington Mutual Bank (WMB) beschlagnahmt wurde, wurden die meisten/einige/einige Teile der Vermögenswerte an JP Morgan (JPM) verkauft. Was genau waren diese Vermögenswerte und was genau wurde VERBOTEN, das die FDIC noch verwaltet? Gibt es einen Wert, den die FDIC festlegen kann, der in den Nachlass zurückkehrt, um die verbleibenden Verpflichtungen gegenüber Anleihegläubigern usw. zu erfüllen?

2) Fortgeführt von oben.....wann können wir Stakeholder erwarten, dass diese Vermögenswerte zurückgegeben werden? Wir haben sehr lange gewartet.

3) Als WMB beschlagnahmt wurde, hat Washington Mutual Inc. (WMI) beantragten Ch. 11 Konkurs. Wurden WMI-Gelder versehentlich/unsachgemäß von der FDIC beschlagnahmt und wenn ja, wie viel? Und was ist der Plan, um sie an die richtigen Interessengruppen zurückzugeben?

4)
-----------------------------
Zitat det_sherlock:
Einige Vorschläge:

Warum wurde bei einer Beschlagnahmung und einem Verkauf dieser Größenordnung nicht genau aufgeschlüsselt, welche Bankaktiva und Geschäftseinheiten von JPM gekauft wurden, wie es im Standardvertrag für die gesamte Bank vorgesehen ist, die aber im Falle von WMB weggelassen wurden und als "scrivener's error" angesehen wurden?

Da viele Vermögenswerte nach dem Kauf entdeckt werden, wird JPM verpflichtet sein, für diese Vermögenswerte zusätzlich zu seiner anfänglichen Anzahlung von 1,8 Milliarden US-Dollar zu zahlen?  oder waren es 1,9 Milliarden Dollar? Ich nannte es absichtlich eine "Anzahlung".]

Zuletzt ändert ein Wort Verwendungspunkt "us" in "we" (siehe unten).

det

"Ich habe ein paar Fragen bezüglich: der Insolvenz von Washington Mutual (WAMU). Nach über 10 Jahren habe ich das Gefühl, dass wir Stakeholder immer noch im Dunkeln tappen...."

"2) Fortgeführt von oben.....wann können wir Stakeholder erwarten....?
---------------------------
Zitat det_sherlock:
Ein weiterer Gedanke, Porkchop - wie ich mich erinnere, hat deekshant darauf hingewiesen, dass die FDIC auf Antrag der beteiligten Parteien eine detaillierte Endabrechnung vorlegen muss[/b][/i].

Du kannst das in deinen letzten Absatz aufnehmen.  Vielleicht kann deekshant bei der korrekten Formulierung helfen.

So etwas wie.....

Da die FDIC-Vorschriften eine detaillierte Endabrechnung auf Verlangen der Beteiligten vorsehen, beantrage ich hiermit eine solche Abrechnung für mich und andere geschädigte Aktionäre.
---------------------
Zitat Porkchopranch
Thx Det....Ich werde Ihre Vorschläge und alle anderen von EOD berücksichtigen und Ihnen den endgültigen Entwurf zeigen, bevor ich ihn schicke.
----------------------
Zitat Scott Fox:
Guter Stoff "Porkchopranch". Vielleicht eine andere Frage: Wenn die FDIC Vermögenswerte zur Verwahrung und / oder Wartung weitergegeben hat, wann werden diese Einheiten identifiziert und die BK endgültig geschlossen, damit die rechtmäßigen Eigentümer davon profitieren können?
----------------------
Zitat vitellom:
"Porkchopranch", von det's Posten oben: "Da viele Vermögenswerte nach dem Kauf entdeckt werden, wird JPM verpflichtet sein, für diese Vermögenswerte zusätzlich zu seiner anfänglichen Anzahlung von 1,8 Milliarden US-Dollar zu zahlen?  oder waren es 1,9 Milliarden Dollar? Ich nannte es absichtlich eine "Anzahlung".""

Wenn JPM mehr zahlen soll, wann ist diese Zahlung fällig? War das nicht 6 Jahre lang PA&A? Sollte es nicht schon jetzt rechtlich abgeschlossen sein?
-----------------------
Zitat deekshant:
User "Porkchop", danke für deine Initiative. So sehr ich die Geste schätze, werde ich zum einen nicht gerne auf Aspekte eingehen, die Wamu aus rechtlichen Gründen betreffen, da der Fall läuft und sie ein Gegner sind. Ich denke, es gibt bessere Möglichkeiten, um Informationen zu erhalten, die das Endziel erreichen würden.

Wir müssen sehr konkret sein, und hier ist, was ich für Sie habe. Ich denke, es ist gut definiert, aber es bedarf einer gewissen Verfeinerung.


1) Gibt es eine gesetzliche Frist für die Erschöpfung der in § 1821(d) genannten administrativen Überprüfungsverfahren, die eine anschließende gerichtliche Überprüfung oder Entscheidung über eine Klage vor Gericht ermöglicht?

Einschränkung der gerichtlichen Überprüfung.

Das Gericht hat die Zuständigkeit für ..... (ii) alle Ansprüche im Zusammenhang mit einer Handlung oder Unterlassung eines solchen[fehlgeschlagenen Kredit]-Instituts oder des[FDIC] als Empfänger.

12 U.S.C. § 1821(d)(13)(D) (Schwerpunkt hinzugefügt). So entzieht das Gesetz allen Gerichten die Zuständigkeit für Ansprüche, die außerhalb der Verwaltungsverfahren des Abschnitts 1821 erhoben werden, und erst nach Erschöpfung der in Abschnitt 1821(d) dargelegten Verwaltungsprüfungsverfahren kann eine Partei die gerichtliche Entscheidung über eine Forderung beantragen. Siehe §§ 1821(d)(3)-(13)(D); siehe auch Lazarre, 780 F.Supp. 2d at1325 ("Die Gerichte haben Abschnitt 1821(d)(13)(D) als administrative Erschöpfungsanforderung ausgelegt").

2) Nach § 1821(d)(15)(C) wann können wir eine endgültige Kopie des geprüften Finanzberichts des ausgefallenen Instituts, das sich derzeit in der Zwangsverwaltung befindet, erhalten.

Die FDIC ist nicht nur verpflichtet, eine "vollständige Buchhaltung jeder Zwangsverwaltung" zu führen, sondern auch eine jährliche Buchhaltung oder einen Bericht über diese Angelegenheiten an drei bestimmte Stellen, nämlich id. 1821(d)(15)(A), (B), und diese Buchhaltung oder diesen Bericht auf Anfrage zur Verfügung zu stellen, id. 1821(d)(15)(C)(C)

FAZIT:
Wir verweisen Bancorp I an das Bezirksgericht, um festzustellen, ob die sechs Seiten, die die FDIC den Klägern zur Verfügung stellt, den jährlichen Buchhaltungs- und Berichtspraktiken und -verfahren entsprechen, die durch das Gesetz vorgeschrieben sind.   Wenn diese sechs Seiten ausreichend sind, dann haben die Kläger alles erhalten, was ihnen das Statut zusteht.   Wenn dies nicht der Fall ist, muss die FDIC die vom Gesetz geforderte Buchführung durchführen.
https://www.boardpost.net/forum/...8327.msg117512#msg117512#msg117512

3) Gibt es eine gesetzliche Frist für die Beendigung der Insolvenz durch die Ausstellung einer Kündigungsurkunde für eine gescheiterte Einrichtung, die sich derzeit in der Insolvenz befindet?

DRR Abschlusshandbuch
Benachrichtigung aller interessierten Parteien über die Kündigung,
Umwandlung der verbleibenden Vermögenswerte in Barmittel,
Erklärung und Auszahlung einer Schlussdividende (falls Mittel verfügbar sind) (Hinweis: Die endgültige Ausschüttung aller verbleibenden Insolvenzmassen (bar und unbar).),
Bildung angemessener Rückstellungen für die von der FDIC übernommenen Verbindlichkeiten und
Ausstellung einer Kündigungsurkunde.
https://www.fdicig.gov/reports02/02-032-508.shtml

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
Zitatende
MfG.L:)

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13207.msg232442#msg232442
Zitat Porkchopranch:
Von User "Onkel Bo" aus einen anderen Thread "Nun, innerhalb ihres Mandats und völlig legal....wir müssen ein Auge auf die Zwangsverwaltung und ihre (40B) Anpassung haben."

Hat jemand mehr Informationen (Links, Zitate usw....) über diese $40BB, die die FDIC "zurückgehalten" hat? Ich möchte dies auch in meinen Brief aufnehmen.
-----------------------
Zitat kenwalker:
Guter Stoff. Danke für deine Zeit.

Mit dem kombinierten Reporting von WaMu ("Big Moniker") wissen wir von den gehaltenen Hypothekenaktiva und können mit dem DB-Settlement zumindest einen Teil dieser MSB-Zertifikate verfolgen. Bei all dem Transparenzgespräch ist es interessant, dass diese Zertifikatsinhaber einer Gruppe, die diesen Fall aufmerksam verfolgt hat, noch unbekannt sind. Wer sind diese Zertifikatsinhaber?

Das wäre das, was ich wissen möchte, aber ich bin am wenigsten qualifiziert, die Frage zu "formulieren". Rückblickend auf meine Frage konnte ich sehen, wo sie einfach sagen konnten, dass MSB's "Investor" waren und sich immer noch der eigentlichen Antwort entziehen. Die FDIC .................................................................­.......................................... WaMu, WMB die Bank, WMIH die Holdinggesellschaft) hat zwischen diesen Namen hin und her getanzt, so wie es ihnen passte, und und der Wortlaut sollte sie so weit wie möglich festlegen.
--------------------------------
Zitatende
MfG.L:)

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13207.msg232464#msg232464
Zitat Dmdmd1:
So sehe ich die Insolvenzabwicklung und es ist nur möglich, dass sie herauskommt.....

Alle IMHO......
Dies ist eine ganze Bank.... Konkursliquidation.....
Alles muss verkauft werden....und die Schulden und vertraglichen Verpflichtungen müssen in der Reihenfolge des Dienstalters zurückgezahlt werden.... und der Rest muss ins Eigenkapital ausgeschüttet werden.....

Am 25.9.2008.....
Washington Mutual Bank und Washington Mutual Bank fsb.... zusammen mit dem Kreditportfolio wurde beschlagnahmt... und an JPMC verkauft.... gemäß dem Kauf- und Übernahmevertrag....

Das Kreditportfolio.... war die Haupteinnahmequelle von WMI.... also, ohne es......
Am 26.9.2008.... am nächsten Tag... WMI/WMIIC haben Konkurs angemeldet... Alle Vermögenswerte müssen jetzt liquidiert und in Bargeld umgewandelt werden... die Schulden und vertraglichen Verpflichtungen müssen bezahlt werden... und der Rest wird an das Eigenkapital ausgeschüttet... das ist das Konkursrecht.

Aus WMI LIQUIDATING TRUST, 2016 10-K (Link unten)

...Die FDIC verkaufte im Wesentlichen alle Vermögenswerte der WMB, einschließlich der Aktien der WMB fsb, an die JPMorgan Chase Bank, National Association ("JPMC"), gemäß diesem bestimmten Kauf- und Übernahmevertrag, Whole Bank, vom 25. September 2008 (der "Kauf- und Übernahmevertrag").

Washington Mutual Bank fsb ("WMB fsb"), ist eine Tochtergesellschaft der Washington Mutual Bank ("WMB"), die eine Tochtergesellschaft der WMI ist.... die Holdinggesellschaft... WMI besaß alles. Die nun verkauft und in Bargeld umgewandelt werden muss.

IMHO.... Dieses Geld ist beim FDIC-Konzern und demnächst beim WMI Liquidating Trust.

Im Jahr 2008 können wir Vermögenswerte von 258.576.876.810.000 $ sehen.

Hier von der.....
BUNDESEINLAGENSICHERUNGSANSTALT (FDIC)
FUSIONSBESCHLÜSSE JAHRESBERICHT AN DEN KONGRESS (2008)
Gescheiterte oder geschlossene Bankfusionen (Link unten)

Ab Seite 18.
Bilanzsumme (000's)
JPMorgan Chase Bank, NA 1.378.468.000
Erworbene Vermögenswerte (000's)
Washington Mutual Bank 258.576.810

Beachten Sie, dass dort "Erworbene Vermögenswerte" und nicht Verbindlichkeiten Erworbene steht.
Dies ist eine Liste aller Assets.....
"Erworbene Vermögenswerte" würde Vermögenswerte ohne Verbindlichkeiten und Vermögenswerte mit Verbindlichkeiten beinhalten.
"Erworbene Verbindlichkeiten" würde nur Vermögenswerte mit Verbindlichkeiten beinhalten.

Die $258 Milliarden sind eine Liste von gemischten Vermögenswerten mit Verbindlichkeiten, wie Hypotheken mit einer finanziellen Verpflichtung.... und Vermögenswerten, die frei und frei von Verbindlichkeiten sind.... es wurden keine Schulden erworben.

Die 258.576.810.000 $ wären für die beiden Banken, die Einlagen- und Servicerechte und das Kreditportfolio.....

So.... Aus dem FDIC im Jahr 2008 haben wir "Assets Acquired" von JPMC.... $258.576.810.000.000

Am 13. Januar 2010 - Stellungnahme vor der Untersuchungskommission für die Finanzkrise

JPMC-Status.....
Mit der Übernahme kauften wir rund 240 Milliarden US-Dollar an Hypotheken- und hypothekenbezogenen Vermögenswerten.... mit 160 Milliarden US-Dollar an Einlagen..... und 38 Milliarden US-Dollar an Eigenkapital... Wir haben sofort die meisten der schlechten oder wertgeminderten Vermögenswerte (rund 31 Milliarden US-Dollar)..... abgeschrieben und angemessene Rückstellungen für die verbleibenden Vermögenswerte gebildet, ....sowie für Abfindungs- und Schließungskosten.

So jetzt hier im Jahr 2010.... wir haben, $240 Milliarden Hypotheken und hypothekenbezogene Vermögenswerte....
(Das sind die Vermögenswerte mit einer damit verbundenen finanziellen Verpflichtung. Oder wir können sagen.... dort die mit Verbindlichkeiten erworbenen Vermögenswerte)

Und die 1,9 Milliarden Dollar, die JPMC für die Kaution und die Servicerechte bezahlt hat.....

Und 38 Milliarden Dollar an Eigenkapital, das sind Vermögenswerte abzüglich ihrer Schulden, wie die beiden Banken. . (Die erworbenen Vermögenswerte ohne unsere Verbindlichkeiten).... es wurden keine Schulden erworben.

240 Milliarden Dollar plus 1,9 Milliarden Dollar plus 38 Milliarden Dollar.
Entspricht 279,9 Milliarden Dollar.....

JPMC sagte: "Wir haben rund 240 Milliarden Dollar an Hypotheken und hypothekenbezogenen Vermögenswerten gekauft...."
Dann sagte JPMC, "und bildete angemessene Rückstellungen für die verbleibenden Vermögenswerte".

Das bedeutet, dass sie zwischen 2008 und 2010 279,9 Milliarden Dollar bezahlt haben.....

Was für die Hypotheken und hypothekenbezogenen Vermögenswerte.... plus die Einlagen- und Servicerechte und die 38 Milliarden Dollar an Eigenkapital.....
Dann sagten sie.... sie legten Geld für die restlichen Vermögenswerte bereit.....

Sie legen Geld beiseite.... für die "restlichen Vermögenswerte"... Nur wenn Sie bereits für den Hauptteil der Vermögenswerte bezahlt haben.....

So.... Von JPMC, im Jahr 2010.... sehen wir jetzt... Assets gekauft $279,9 Milliarden Dollar.

Dann im Jahr 2015 sehen wir.... $299 Milliarden Dollar....

Ab.... dem dritten Quartal 2015 CFO-Bericht an den Vorstand... Seite 7. (Link unten)

"Ohne WAMU mit einem Gesamtvermögen von 299 Milliarden Dollar und ohne geschätzte Verluste für den DIF" (Deposit Insurance Fund).

Wenn wir die 299 Milliarden Dollar nehmen und die 279,9 Milliarden abziehen, erhalten wir 19,1 Milliarden Dollar.....
So.... die 19,1 Milliarden Dollar repräsentieren das "restliche Vermögen".... und wurden zwischen 2010 und 2015 bezahlt... dies ist von der FDIC-Corporation im Jahr 2015.....

So.... Von JPMC und dem FDIC, von 2008 bis 2015.... es ist jetzt.... Vermögenswerte Erworben und gekauft $299 Milliarden Dollar... Das ist Bargeld....

In einer vorbereiteten Erklärung von MARY F. WALRATH U.S. BANKRUPTCY JUDGE vom 23. März 2017.... (Link unten)

VORBEREITETE ERKLÄRUNG DES MARY F. WALRATH U.S. BANKRUPTCY RICHTERS FÜR DEN VERTRIEB VON DELAWARE VOR DEM VEREINIGTEN STAATENHAUS DER REPRESENTATIVEN

Sie sagt....
Der Insolvenzfall WaMu war nach vielen objektiven Maßstäben ein erfolgreicher Fall. Mehr als 7 Milliarden US-Dollar wurden an Gläubiger und Aktionäre ausgeschüttet. Praktisch alle Gläubiger erhielten 100% ihrer Forderungen mit Nachbesserungszinsen und die Aktionäre erhielten Aktien und Optionsscheine einer Tochtergesellschaft, die mit 150 Millionen Dollar Neugeld kapitalisiert wurde.

Hier, wo sie sagt........ "Mehr als 7 Milliarden Dollar wurden an Gläubiger und Aktionäre verteilt. Praktisch alle Gläubiger erhielten 100% ihrer Forderungen mit Post-Petitionszinsen".....
Sie sagte, dass 100% aller Gläubiger vollständig bezahlt wurden.... mit etwa 7 Milliarden Dollar.....
So ging die Schuld von ihren 13,8 Milliarden Dollar auf etwa 7 Milliarden Dollar zurück.....

Die Anfangsverteilung.....
Hier aus dem.... WMI LIQUIDATING TRUST, 2016 10-K
Darin steht....
Am oder um den Stichtag herum verteilten die Schuldner 6,5 Milliarden US-Dollar an Gläubiger mit zulässigen Forderungen ("Initial Distribution").

Wie wir sehen können, hat die Erstverteilung gerade noch alle Gläubiger Schulden abgezahlt......

Ich glaube, dass die 7 Milliarden Dollar.... Anwaltskosten, Gerichtsgebühren und die Gebühren der FDIC beinhalten.....

Wenn wir also die 299 Milliarden Dollar nehmen und etwa 7 Milliarden Dollar hinzufügen.... dies würde den Gesamtwert des WaMu Estate repräsentieren.... 306 Milliarden Dollar... und wenn wir den Rundungsanteil und den "Mehr als" Anteil hinzufügen.... wäre es näher an der OTS Fact Sheet Statement.... (Office of Thrift Supervision).

OTS Fact Sheet zur Washington Mutual Bank (Link unten)
Bilanzsumme zum 30. Juni 2008: USD 307,02 Mrd.

Wir sind von 258 Milliarden Dollar auf 306 Milliarden Dollar in "Erworbene Vermögenswerte" übergegangen, und wenn wir die 7 Milliarden Dollar abziehen, um die Schulden zu begleichen, sind es 299 Milliarden Dollar.....

Die 299 Milliarden Dollar sind frei von Schulden oder finanziellen Verpflichtungen.

IMHO......
Die 299 Milliarden Dollar, wären alles Geld aus dem Verkauf aller Vermögenswerte an JPMC.
So.... selbst wenn WMIH Vermögenswerte vom WMI-LT kaufen könnte oder wollte... sie können nicht, weil alle Vermögenswerte an JPMC verkauft wurden, in einer ganzen Bank gekauft.... es ist dieses Geld aus den verkauften Vermögenswerten, das ins Eigenkapital geht.....

Ich habe gesehen, wie einige die 299 Milliarden Dollar genommen und die 258 Milliarden Dollar abgezogen haben.....
Wenn man bedenkt, dass die 258 Milliarden Dollar.... die MBS-Haftung ist... und als Verbindlichkeit muss sie zurückgezahlt werden.....

Wenn Sie den MBS-Investoren $258 Milliarden Dollar zahlen.... geben Sie ihnen auch das Geld aus den freien und klaren Vermögenswerten.... (Das ist das Eigenkapital des Unternehmens).

Die 258 Milliarden Dollar.... stellen nicht den Betrag dar, der den MBS-Investoren geschuldet ist....
Die 258 Milliarden Dollar stellen den Preis oder Buchwert der Vermögenswerte dar, die eine finanzielle Verpflichtung haben, die mit ihnen verbunden ist (es ist nicht der Betrag der Verpflichtung).....
Es ist die Summe dieser Vermögenswerte plus der Vermögenswerte, die frei und frei von Verbindlichkeiten sind.... Zu diesem Zeitpunkt, 2008.....

Zum Beispiel.... alle IMHO.....
Betrachten wir es als eine Investition.....
WaMu erstellt eine Hypothek für den Hausbesitzer.... der Hausbesitzer zahlt WaMu eine monatliche Zahlung... der Hauptbetrag der Zahlung geht an den Hauptbetrag der Hypothek... und der Zinsanteil der Zahlung, ist WaMu's Gewinn.....
WaMu erhält die gesamte monatliche Zahlung.... So besitzt WaMu die gesamte Investition.....

WaMu muss 30 Jahre warten, um seine Investition zu amortisieren.... also statt 30 Jahre zu warten.....

WaMu schafft eine Sicherheit.... und verwendet die Hälfte der Hypothekenzahlung, um die Sicherheit zurückzuzahlen (um es für mich einfacher zu machen, werde ich sagen, halb und halb).

WaMu verkauft die Wertpapiere an die Investoren.... die Investoren zahlen WaMu-Bargeld.... das ist wie WaMu, das Geld von den Investoren leiht.... also... als Garantie, WaMu verwendet die Hälfte der Hypothekenzahlung, um die Investoren (die Eigentümer der Wertpapiere) zurückzuzahlen.
Die Investoren erhalten die Hälfte des Hauptbetrags und die Hälfte der Zinsen aus der monatlichen Zahlung.... So werden die Wertpapiere durch die Hypothekenzahlungen (bekannt als MBS) gesichert.... dies ist die finanzielle Verpflichtung gegenüber den MBS-Investoren (es ist die mit den Hypotheken verbundene Verbindlichkeit).....

Auch wenn WaMu die Hypothek besitzt... WaMu erhält die Hälfte der Hypothekenzahlung und die MBS-Investoren erhalten die Hälfte der Hypothekenzahlung....also aus investitionstechnischer Sicht... WaMu besitzt....die Hälfte der Investition und die MBS-Investoren besitzen die Hälfte der Investition.

Also.... wenn die neue Bank (JPMC) hereinkommt und diese Investition kaufen will.....

JPMC zahlt WaMu, für WaMu's Hälfte der Investition.... (Dies wäre der Hypothekenteil der 258 Milliarden Dollar in den erworbenen Vermögenswerten) und anstatt die MBS-Investoren für ihre Hälfte der Investition zu bezahlen... JPMC lässt ihren Teil so, wie er ist....und übernimmt nur die finanzielle Verpflichtung gegenüber den MBS-Investoren....

JPMC nahm WaMu's Position in WaMu's Hälfte der Investition ein.... und die MBS-Investoren bleiben zur Hälfte unverändert.

So.... wir können nicht 258 Milliarden Dollar von den 299 Milliarden Dollar wegnehmen und die MBS-Investoren bezahlen... weil die MBS-Investoren von ihrer Hälfte der Hypothekenzahlungen zurückgezahlt werden.... was ihre Hälfte der Investition ist und immer noch intakt ist....
Dann sind die 299 Milliarden Dollar frei von Schulden oder finanziellen Verpflichtungen.

Dieser Betrag würde an die alten Kapitalgeber gehen....$299 Milliarden Dollar.

Von diesen folgenden drei Auszügen.... können wir den Konkursverwaltungsprozess sehen und es ist nur möglich, dass er herauskommt.....

Dieser erste Teil......
Aus dem FDIC-Buch mit dem Titel "Managing the Crisis".
KAPITEL 10, BEHANDLUNG VON VEREINIGTEN ZEUGERN UND ANDEREN EMPFÄNGERKREDIToren Seite 249 (Link unten)

Präferenz des nationalen Einlegers
Die National Depositor Preference Amendment (Public Law No. 103-66 Section 3001)
(a]), erlassen am 10. August 1993, standardisierte den Vermögensaufteilungsplan für alle Konkursverwaltungen, unabhängig von der Satzung des Instituts, und gab den Einlegern Vorzugszahlungen, einschließlich der FDIC als "Subrogee" für Spareinlagen.

...Ansprüche werden in der folgenden Reihenfolge der Priorität bezahlt:
1. Verwaltungskosten des Empfängers;
2. Einlagen (der FDIC-Fall nimmt die Position der versicherten Einlagen ein);
3. Sonstige allgemeine oder vorrangige Verbindlichkeiten des Instituts;
4. Nachrangige Verpflichtungen; und
5. Ansprüche der Aktionäre.

Wie wir sehen.....
Alle Insolvenzverteilungen von Vermögenswerten.... sind standardisiert und werden in der Reihenfolge des Dienstalters bezahlt.....

Artikel #1. Verwaltungskosten des Empfängers; werden zuerst bezahlt.... deshalb glaube ich, dass die 7 Milliarden Dollar.... Anwaltskosten, Gerichtsgebühren und die Gebühren der FDIC beinhalten....

Ich möchte darauf hinweisen.....
Nummer 5. Aktionärsansprüche.... Ob Gläubigeranspruch oder Aktionärsanspruch... das Wort "Forderung" bezieht sich auf ihren Anspruch auf das Vermögen.....

Wie in diesem Auszug aus Anhang C.
.... Weiterhin wird die Ausschüttung an Tranche 6 zu 75% bzw. 25% anteilig auf Forderungen aufgrund von Vorzugsbeteiligungen und Stammbeteiligungen aufgeteilt.

Preferred and Common Equity Interests.... bezieht sich auf ihren Anspruch auf das Vermögen... Es ist jedermanns individuelles Depot kombiniert... Was Sie auf Ihrem Depot als Aktien von WAMU hatten... ist Ihr Anspruch....
Und da.... alle Vermögenswerte in Bargeld umgewandelt werden.... ist Ihr Anspruch auf dieses Geld....
Kurz gesagt.... Ihre Beteiligungen.... ist Ihr Anspruch auf die Vermögenswerte.... oder Ihr Anspruch auf den Erlös aus dem Verkauf der Vermögenswerte.....

Bitte greifen Sie auf den Rest des iHub-Posts auf IHub zu, da mein Beitrag nur auf 2000 Wörter begrenzt ist.


_______________________

Antwort per CBA09 iHub Beitrag #491972:

“   Dienstag, 17.10.17.17 04:05:41 AM
Re: JusticeWillWin post# 491779 0
Beitrag # von 543831    
Hinweis: Die Lösung liegt innerhalb der "Inception Balance Balance" und der 40,2 Mrd. USD "asset-bezogene Eigenkapitalanpassungen".

Kommentar:

Ein klassisches Beispiel für GAAP-Veruntreuung vom Feinsten. Ein $ 40,2 B Eintrag, um Insolvenz zu schaffen.

Anfangssaldo = Solvenz des WMB ("Positives Eigenkapital" - 26,4 Mrd. $).

Dann - $ 40.2B Wertberichtigung.

Aktueller Saldo = Insolvenz von WMB (Negatives Eigenkapital 19,4 Mrd. $).

Was ich interessant finde:

Notation der unbewiesenen Verbindlichkeiten -$ 272,3 B. Warum? Jeder Buchhalter des ersten Jahres versteht, dass Verbindlichkeiten am einfachsten zu beweisen oder zu widerlegen sind.


Da muss ich mir den Kopf kratzen. Denn Verbindlichkeiten sind das, was Außenstehenden geschuldet wird und über Quelldokumente abgesichert werden kann.

Warum?!!?? Dann kann es im "Current Balance" sein:

1) Anpassung der Vermögenswerte "Impairment" in Höhe von 40,2 Mrd. $, die auf Schätzungen basiert,

ABER

2) "Keine" Haftungsanpassung, die auf harten materiellen Beweisen beruht.

Kleiner Zweifel in meinem Kopf - zweifelhafte GAAP-Anwendung. “

_____________

Insgesamt...per CBA09...hält er die GAAP-Rechnung bezüglich des Anfangssaldos für "zweifelhaft".
Zitatende
MfG.L:)

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13207.msg232476#msg232476
Zitat Porkchopranch zu User Dmdmd1:
DMD....der einzige Fehler, den ich in deinem Beitrag oben sehe (BTW, thx!) ist:

"Hier, wo sie sagt...... "Mehr als 7 Milliarden Dollar wurden an Gläubiger und Aktionäre verteilt. Praktisch alle Gläubiger erhielten 100% ihrer Forderungen mit Post-Petitionszinsen".....
Sie sagte, dass 100% aller Gläubiger vollständig bezahlt wurden.... mit etwa 7 Milliarden Dollar.....
So ging die Verschuldung von 13,8 Milliarden Dollar auf etwa 7 Milliarden Dollar zurück.... "

Die Schulden von $13BBB liegen bei WMB, NICHT bei WMI. Die WMI-Schuld betrug nur 7 Mrd. $ und wurde vollständig beglichen.
-------------------------------
Zitatende
MfG.L:)

nimm sie win Beispiel an diesen Anfragen anstatt nur den Besserwisser zu spielen.
Hättest du sowas mit deinem Fachwissen in dieser Sache gemacht,so würde jeder vor dir den Hut ziehen und nicht anpöbeln. Anscheinend bis du aber nicht willig,denn übezeugte Verlierer einer Kenntnis können nicht mehr umschwenken.
@Lander ; Gut das du es hier reingestellt hast,danke !!!  

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13291.msg232458#msg232458
Zitat CSNY:
Ich würde nur hinzufügen, dass jetzt die LT und die FDIC asymmetrisch sind, da die LT einen Anspruch hat und die FDIC keine Verteidigung hat, da sie auf sie verzichtet hat.  Außerdem verzichten Sie nicht auf Verteidigung (oder bewahren Ansprüche), es sei denn, Sie erwarten die Möglichkeit eines Rechtsstreits, und die Parteien haben es eindeutig getan.  Wie ich seit Jahren sage, wenn die FDIC nicht bezahlt - oder nicht genug bezahlt - kann die LT die FDIC vor das Bundesgericht bringen, um die Zahlung zu erzwingen.  In diesem Forum hätte es keine Verteidigung.  Dieser Rechtsstreit würde sich ausschließlich auf den Wert der Ansprüche des LT beziehen, und auch hier hätte die FDIC keine Einwände.
-------------------------------
Zitat Dmdmd1:
CSNY,

Vielen Dank für deinen Beitrag!

Offensichtlich...IMO...wir sind am Ende des Spiels!  Ich glaube, der Grund für Rosen, die BK-Fälle zügig abzuschließen, ist die einfache Tatsache, dass die Verhandlungen zwischen allen Parteien über die FDIC, Class 17 WMB-Anleihegläubiger, WMILT, etc. abgeschlossen sind.

Sie warten nur auf den offiziellen Abschluss der BK-Fälle.
--------------------------------
Zitat CSNY:
Ich denke, du hast Recht, aber vor den Parlamentswahlen wird nichts passieren.
--------------------------------
Zitat Dmdmd1:
IMO...November distributions to creditors seems to be the timeline Rosen wants to keep (my paraphrasing of Rosen, which he stated in the October 16, 2018 hearing).
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L:)

 

 

~ NO’, The PIERS Were Capped’, & NO WMI Estate “Tracking Markers” Were Issued ~

As was just stated in Open Court, When B. Rosen and the WMI-LT initiate the “Special Distribution”, in November ? ... it is over for the PIERS ...

Tranche 4, Class 16 was determined ... impaired ... at the Plan 7 Implementation ...

AZ  

Court Docket: #12550 Email

Document Name: The Transcriber has Requested a Standing Order for all Hearings in this Case (No Image Available)

http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229181024000000000001

Court Docket: #12551 Email

Document Name: Notice of Hearing Regarding Certifications of Counsel [Related Docket Numbers 12548 and 12549] Filed by WMI Liquidating Trust. Hearing scheduled for 11/1/2018 at 11:00 AM at US Bankruptcy Court, 824 Market St., 5th Fl., Courtroom #4, Wilmington, Delaware. (Steele, Amanda)

http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229181024000000000002
 

Natürlich. Für 2 $ das Stück gekauft und - wenn endlich die letzte Charge kommt - via LTI's und Runoff Notes insgesamt über 10,50 $ dafür bekommen. Leider hatte ich damals nicht komplett umgeschichtet, aber das kannste ja in der alten Diskussion nachlesen.  

W wie Wasserfall ?
Wir brauchen eine B Formation wie bergauf.