Patriot Scientific der Highflyer 2006

New Pacer--PATENT LOCAL RULE 4-3 JOINT CLAIM CONSTRUCTION AND PREHEARING STATEMENT


UNITED STATES DISTRICT COURT NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA
SAN JOSE DIVISION
ACER, INC., ACER AMERICA CORPORATION and GATEWAY, INC.,
Plaintiffs,
v.
TECHNOLOGY PROPEORTIES LIMITED, PATRIOT SCIENTIFIC CORPORATION, and ALLIACENSE
LIMITED,
Defendants.
HTC CORPORATION, HTC AMERICA, INC.,
Plaintiffs,
v.
TECHNOLOGY PROPERTIES LIMITED, PATRIOT SCIENTIFIC CORPORATION, and ALLIACENSE LIMITED,
Defendants.
BARCO N.V., a Belgian corporation,
Plaintiff,
v.
TECHNOLOGY PROPERTIES LTD., PATRIOT SCIENTIFIC CORP.,
ALLIACENSE LTD.,
Defendants.

PATENT LOCAL RULE 4-3 JOINT CLAIM CONSTRUCTION AND PREHEARING STATEMENT

To maximize the efficiency to the Court, the parties from all three above-captioned related actions, Plaintiffs Acer Inc., Acer America Corp., and Gateway, Inc. (collectively “Acer”), HTC
Corporation and HTC America Inc. (collectively “HTC”), and Barco, N.V. (“Barco”) and Defendants Technology Properties Limited (“TPL”), Patriot Scientific Corporation, and Alliacense Limited (collectively “Defendants”), hereby submit the following consolidated Joint Claim Construction and Prehearing Statement pursuant to Patent Local Rule 4-3.

I. AGREED CLAIM CONSTRUCTIONS

Exhibit A sets forth a list of claim terms and their respective constructions that have been agreed upon by all the parties in the related actions.

II. DISPUTED CLAIM CONSTRUCTIONS

Exhibit B is a chart that sets forth all the disputed claim terms from U.S. Patent Nos. 5,440,749; 5,530,890; 6,598,148; and 5,809,336 and the respective constructions proposed by each party. All four patents are at issue in the Acer v. TPL and HTC v. TPL actions, while only the ’749, ’890, and ’336 patents are at issue in the Barco v. TPL action. The proposed identification of evidence for each disputed claim term provided by plaintiffs Acer, Barco and HTC is attached as Exhibit C. The proposed identification of evidence for each disputed claim term provided by Defendants is attached as Exhibit D.

III. IDENTIFICATION OF MOST SIGNIFICANT CLAIM TERMS
[APPLICABLE TO BARCO v. TPL ACTION ONLY]

The Acer v. TPL and HTC v. TPL actions were filed in February 2008 and thus operate under the version of the Patent Local Rules published in December 2000. The requirement that the parties to identify most significant terms, therefore, applies only to the Barco action. The parties in Barco v. TPL hereby identify the following claim terms as being most significant to the resolution of the issues in that case:
1. multiple sequential instructions (‘749 Patent)
2. separate direct memory access central processing unit (‘890 Patent)
3. push down stack / stack (‘749 and ‘890 Patents)
4. operates asynchronously to (‘336 Patent)
5. supply the multiple sequential instructions to said central processing unit integrated circuit during a single memory cycle (‘749 Patent)
6. clocking said central processing unit
7. ring oscillator (‘336, ‘890, ‘749 Patents)
8. providing an entire variable speed clock disposed upon said integrated circuit substrate (‘336 Patent) 9. an entire oscillator disposed upon said integrated circuit substrate (‘336 Patent)
10. push down stack connected to said ALU (‘749 Patent)TPL proposes terms 1-4 of this list, which are all potentially claim dispositive. Barco proposes terms 5-10 of this list, which are all potentially claim dispositive.

IV. ANTICIPATED LENGTH OF CLAIM CONSTRUCTION HEARING

The positions of plaintiffs Acer, Barco and HTC and defendants are set forth below. Plaintiff’s Position: Acer, Barco and HTC believe that oral argument on claim construction should take a half-day (approximately four hours) for all disputed terms as to all three related actions. Because the patents-in-suit derive from a common specification, and several terms are shared among more than one patent, many of the individually disputed terms will present questions of claim construction in common with other terms and many terms involve similar conceptual positions by each party. Acer, Barco and HTC further believe that Defendants (below) vastly overestimate the time necessary for oral argument on claim construction and are confident that the parties can properly allocate their time to address all of the relevant issues within a half day. Acer and HTC also disagree that claim construction should be limited to 10 terms decided by parties pursuant to a Local Rule that does not apply to the Acer and HTC actions. There are four patents at issue in the Acer and HTC actions, with 23 claims asserted against Acer and 26 against HTC. The number of disputed terms reflects the unusually large number of asserted claims, as well as the fact that the asserted claims are longer and more complicated than in typical patent cases (many of them independent claims) containing numerous technical terms whose meanings are disputed. Moreover, several of the disputed terms are drafted in means-plusfunction format and thus require construction. Plaintiffs Acer and HTC believe that the number of disputed terms could be substantially reduced if Defendants were limited in the number of claims asserted. A limitation in the asserted claims is particularly appropriate here considering that the USPTO has rejected many of the independent claims in the ongoing reexamination including claims 1 and 9 of the ’749 patent, claims 4 and 7 of the ’148 patent, and claims 1 and 2 of the ’890 patent. Defendants’ Position: Defendants believe that 4 hours time will be sufficient for the Court to hear argument and evidence from all parties related to the most significant terms, as identified by the parties in the Barco v. TPL action above, but that substantial additional time (1 ) full day) may be necessary to argue and present evidence on all of the “disputed” terms identified by the parties in Exhibit B. Defendants disagree with Plaintiffs’ suggestion that Defendants should be limited in asserting infringed claims against Plaintiffs. Defendants also disagree with Plaintiffs’ characterization of the effect of ongoing reexamination proceedings.

V. WITNESSES FOR THE CLAIM CONSTRUCTION HEARING

Defendants do not currently plan to call any fact or expert witness to testify live at the claim construction hearing. Defendants’ expert, Dr. Vojin Oklobdzija, may submit testimony in rebuttal to evidence or argument advanced by Plaintiffs in connection with the claim construction process, including in rebuttal to any expert testimony submitted by Plaintiffs. Plaintiffs Acer and HTC do not plan to call witnesses to testify live at the claim construction hearing, but will have their expert witnesses, Dr. Andrew Wolfe and Dr. David May, respectively, available should the Court believe that such testimony would be useful in resolving the disputed terms between the parties. Acer and HTC may submit declarations from Dr. Wolfe and/or Dr. May in connection with claim construction briefing and will provide a summary of their expert opinions as part of Exhibit C.

VI. PREHEARING CONFERENCE

The positions of plaintiffs Acer, Barco and HTC and defendants are set forth below. Plaintiffs’ Position: Plaintiffs believe a prehearing conference is unnecessary and that the parties can adequately brief and argue the disputed claims so long as the page limits for the briefs are expanded. Should the court wish to have a prehearing conference, Plaintiff Acer would propose November 19, 2010.Defendants’ Position: Because the parties have reached an agreement to enter a stipulation regarding page limitations for briefing, Defendants believe that an early pre-hearing conference is unnecessary. Defendants would request that a pre-hearing conference be set following the conclusion of all briefing (reply briefs are to be filed on February 11) to clarify the amount of time necessary for the hearing and set a date for the claim construction hearing.
Respectfully submitted,
[Dated: Oct. 28, 2010
FARELLA BRAUN + MARTEL LLP
By: /s/ Eugene Y. Mar
John L. Cooper  

Hallo!
 

Der User coolrunning versucht sich anscheinend auf Wo wieder einmal mit fremden Federn zu schmücken.
Ganz schön arm!
Er hatte auf Wo noch eine Frage bzgl. der Kanzlei im Nichtigkeitsprozess gestellt.
Wir helfen Ihm gerne, denn man sollte keinen Menschen dumm sterben lassen, auch wenn Er dies eigentlich nicht verdient hat.
 

http://www.strehl-partner.de/index.php?id=79&language=1

Die Frage ist nur, was Er jetzt mit dieser Information anfangen möchte?
Bin schon sehr gespannt! lol
 

Alf

PS. Ich frage mich ernstlich, wie solche Unternehmer (coolrunning) in Deutschland überleben können!

 

 

http://agoracom.com/ir/patriot/forums/discussion/...s/1463852#message  

sorry, dass ich dies sagen muss, aber was leute von wo betrifft, sollte man hier nicht erwähnen; ist doch völlig uninteressant.
danke für das verständnis.  

killercop,

da ist wohl das Temperament mit mir durchgegangen. lol

Zu meiner Ehrenrettung sollte allerdings erwähnt werden, dass es auch einen Hinweis auf eine Fragestellung gab, die eventuell auch hier jemand interessiert.

Zudem setzen wir uns hier auch mit Postings von Usern aus Agora auseinander. Dies aus gutem Grund!
Zum einen erhalten Sie oftmals Falschdarstellungen und zum anderen hat man das Gefühl, dass es sich um ein komplettes Call Center mit entsprechendem Auftrag handelt. Es macht keinen Sinn ein Unternehmen über Jahre hinweg schlecht zu reden. Es gibt keinen Put auf PTSC und somit auch keine Möglichkeit hiermit Gewinne zu generieren. Somit eine einzige Verschwendung von Zeit und Geld!
Es muss also einen anderen sehr triftigen Grund geben, so viel Zeit und Geld zu investieren, um ein Unternehmen schlecht zu reden und für Investoren uninteressant zu machen. Dies allein impliziert aber, dass dieses Unternehmen sehr wohl ein riesiges Potential hat. Dieses Potential spiegelt sich nicht annährend im Kurs wieder. Warum ist dies so?

Weil das BoD Fehler gemacht hat?
Weil das BoD zuviel Gehalt bezieht?
Weil die Kommunikation mit den Aktionären enttäuschend ist?
Weil Herr Moore falsche Entscheidungen getroffen hat?
Weil TPL falsche Entscheidungen getroffen hat?
Weil TPL nicht in der Lage ist das Potential aus zu schöpfen?
Weil TPL sich verspekuliert hat?
Weil man sich zu sehr auf die USA konzentriert hat?
Weil ständige Überprüfungen die Anleger verunsichern?
Weil in öffentlichen Boards das Unternehmen schlecht geredet wird?
Weil jedes positives Kriterium sofort negativ dargestellt wird?
Weil PTSC jahrelang die Hände durch Vereinbarungen gebunden waren?
Weil Unternehmen darauf hoffen PTSC finanziell ruinieren zu können?
Weil TPL darauf gehofft hat, die Anteile von PTSC am MMP übernehmen zu können?
Weil Patentverletzer darauf hoffen, PTSC und das gesamte MMP günstig übernehmen zu können?

Ich mache fast jeden Tag Risikoanalysen von großen börsennotierten Unternehmen. Wenn ich dabei den Maßstab von PTSC zu Grunde legen würde, dann kenne ich kein einziges Unternehmen, das nicht überbewertet wäre. Dies nicht nur von den fundamentalen Daten, sondern auch von den Zukunftsaussichten!
Egal welche Branche und welches Unternehmen Sie nehmen, es gibt immer Möglichkeiten ein negatives Zukunftsszenario zu entwerfen. Wenn Sie dieses negative Szenario in den Kurs einpreisen müssten, dann kommen Sie bei jedem Unternehmen auf eine Überbewertung.

Damit Ihnen klar wird, in welcher Situation PTSC sich im Moment befindet, gebe ich Ihnen ein kleines Beispiel.
Sie besitzen ein Industrieunternehmen und vergeben jemand die Handelsvertretung für ganz Deutschland. Die Handelsvertretung baut einen Kundenstamm auf und generiert über Jahre steigende Umsätze. Plötzlich wendet sich die Handelsvertretung anderen Geschäftsfeldern zu und investiert dort seine Arbeitskraft. Die Umsätze für Ihre Produkte stagnieren oder sind sogar rückläufig. Sie erkennen zwar das Problem aber welche Möglichkeiten bleiben Ihnen zu reagieren?
Können Sie den Vertrag kündigen?
Auf welcher Rechtsgrundlage?
Was würde es Sie kosten den Vertrag zu kündigen?

Dies ist nur ein vereinfachtes Beispiel aber lehnt sich an die Situation zwischen TPL und PTSC an.
Es geht also nicht nur um die Werthaltigkeit des Produktes, sondern auch um die Wirksamkeit und die Möglichkeiten der Vermarktung. Eine andere Handelsvertretung könnte mit Sicherheit einen größeren Umsatz generieren aber Ihnen sind die Hände gebunden. Dies ist das eigentliche und aktuelle Problem!
Wir haben auf der einen Seite einen MOB in den Öffentlichen Boards, der PTSC schlecht redet und Investoren fern hält. Dann Patentverletzer, die Patentüberprüfungen initiieren und somit Unsicherheit schüren, sowie Prozesse in die Länge ziehen. Zum Schluss haben wir eine Firma TPL, die sich auf andere Patente konzentriert und Ihre Unfähigkeit demonstriert Umsätze zu generieren. Dies obwohl die Möglichkeiten gegeben wären.

Ich hoffe, dass es Ihnen möglich ist meinen Gedanken und Ausführungen zu folgen. Es steht jedem frei, anders darüber zu denken und andere Schlüsse zu ziehen. Wichtig ist für mich, dass PTSC dies alles erkennt und jetzt entsprechend handelt. Allerdings ist es auch für mich nicht möglich ein Datum zu bestimmen, ob und wann sich diese Dinge ändern werden. 

Alf  

 

 

 

New Pacer--SUPPLEMENTAL DECLARATION OF PAUL A. ALSDORF IN SUPPORT OF TPL'S RESPONSE TO ACER’S MOTION REGARDING PRIVILEGED DOCUMENTS

UNITED STATES DISTRICT COURT NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA
SAN JOSE DIVISION
ACER INC., ACER AMERICA CORPORATION, and GATEWAY, INC.,
Plaintiffs,
v.
TECHNOLOGY PROPERTIES LIMITED, PATRIOT SCIENTIFIC CORPORATION, and ALLIACENSE LIMITED,
Defendants.

SUPPLEMENTAL DECLARATION OF PAUL A. ALSDORF IN SUPPORT OF
TPL'S RESPONSE TO ACER’S MOTION REGARDING PRIVILEGED DOCUMENTS

Date: November 2, 2010
Time: 9:00 a.m.
Dept: Courtroom 2, 5th Floor
Judge: Magistrate Judge Harold Lloyd

I, Paul A. Alsdorf, declare as follows:
1. I am an attorney licensed to practice law in the State of California and am an associate with the firm of Farella Braun & Martel LLP (“FBM”), counsel for Defendants Technology Properties Limited and Alliacense Limited in this action (collectively “TPL”). I have personal knowledge of the facts set forth below and if called upon to do so, could and would testify competently thereto.
2. In or about June 2005, a Stipulated Final Judgment was entered by the Court in a suit between Patriot Scientific Corporation (“Patriot”), Mr. Moore and TPL relating to inventorship and ownership of the patents at issue in this matter (Northern District of California Case No. C 04-0618 JF). A true and correct copy of the Stipulated Final Judgment (“Judgment”) is attached hereto as Exhibit A.
3. The Judgment, which was signed by attorneys for each of the parties in the action (TPL, Mr. Moore and Patriot), provides that “TPL is at least a co-owner of [U.S. Patent No. 5,809,336 (the “‘336 Patent”)] and U.S. Patent Nos. 6,598,148 (the “’148 patent”), 5,440,749 (the “’749 patent”), 5,530,890 (the “’890 patent”), 5,604,915 (the “’915 patent”), 5,659,703 (the “’703 patent”), and 5,784,584 (the “’584 patent”).” Judgment at ¶ 5 (emphasis added).

I declare under penalty of perjury under the laws of the United States of America that the foregoing is true and correct. Executed this 3rd day of November, 2010, at San Francisco,
California.
_______/s/__Paul A. Alsdorf______
Paul A. Alsdorf  

dass repräsentiert exakt die geisteshaltung von tpl, UND worauf tpl den focus legt.
sie wollen als co-owner mitspielen, nicht NUR als vermarkter der lizenzen.
wird spannend sein, ob sie dies durchbringen können, ohne einen ordentlichen vertrag der den verkauf von eigentum regelt, (also eigentumsübertragung von chuck moore zu tpl) vorzuweisen.

wie auch immer, in verbindung mit acer, nur ein weiterer versuch zur zeit zu gewinnen. denke nicht, dass für den case mit acer, htc, barco, (telekom über ep 730) dies von bedeutung ist, sofern alle unterschreiben, dass mit zahlung an pds eine lizenz rechtmäßig erworben sein wird.

andere interpretationen? alf?  

http://www.investorvillage.com/...;mn=2130&pt=msg&mid=9721275  

 

notice of intent to issue a reexamination certificate,

könnte bedeuten, dass nun auch das patent `890 durch ist und somit es für alle verletzer enger und enger wird.  

http://agoracom.com/ir/patriot/forums/discussion/...s/1465490#message

http://agoracom.com/ir/patriot/forums/discussion/...s/1465506#message  

aus Angora ....

.....What does it take to get other investors on board? Every time we get a rejection of a re-exams the markets just yawn.

This is because, as some of us have been saying for quite awhile, the validity of the MMP patents is not the problem. Rather, the problem is that the patents are not being used to create predictable, consistent, significant, and increasing revenues and profits for the Company

Genau...wie erzeuge ich geld mit den patenten......
im moment erzeugen die nur "dreck" und stecken sich das geld in die eigene tasche....
wenn das vorbei sein sollte und mal richtig kohle fließt, werden wir bestimmt wieder 1 $ und mehr sehen......aber...schauen wir mal, was daraus gemacht wird......  

wie so etwas essentielles wie das nirc 890....

sofort ist es vorbei mir der ruhe und dem gediegenen austausch auf agora.

sofort wird wieder alles negativ gemacht. die bestätigung der patente ist nicht mehr wichtig, das was positiv ist für ptsc.
alle kommen aus ihren löchern um gegen das bod zu schiessen.  um dann auch noch zu fragen warum keine neuen investoren kommen....

und dies natürlich alles ohne dahinter eine motivation zu haben.

dies ist virales marketing in negativer form.  

Ronran und Caplan kotzen sich aus anstatt die News positiv zu kommentieren.  

man sollte sich nicht nur das geld zuschustern, sondern nachhaltig was tun....
es ist einfach zuviel mist in dem laden gelaufen......
sehe ich so, obwohl ich stark investiert bin.
und wenn ich sehe, dass etwas nicht vernünftig lüppt, muss entsprechend gegensteuern...  

und im minus.
jedoch akzeptiere ich, dass es verträge gibt, wie das com.agreement und das master.agreement. diese verträge wurden von allen seiten unterzeichnet um überhaupt den streit zwischen chuck moore und ptsc zu beenden.
durch diese verträge, die für jeden zugänglich sind, wurden auch die konsequenzen geregelt, sollte sich ein vertragspartner nicht an die vereinbarungen halten. eine der konsequenzen ist der verlust von anteilen an dem mmp.

basierend auf diesen verträgen hat das bod von ptsc die handschellen angezogen bekommen, was kommunikation von inhalten der lizenzvereinbarungen angeht, was die höhe von lizenzeinnahmen angeht, was die strategie angeht.

die vermarktung oblag bisher exclusiv der tpl, bzw. alliacense.
gelder wurden von pds eingenommen, der joint venture von tpl und ptsc, wobei bis mai 2010 die 3 stimmrechte wie folgt verteilt waren. 1 stimme tpl, 1 stimme ptsc, 1 stimme neutral. dieser neutrale war angestellter von tpl und hat im mai GEGEN tpl gestimmt.
vermutlich weil er nicht mehr ruhigen gewissens zusehen konnte was tpl macht.

diese verträge wurden seinerseits von leuten wie caplan nicht nur bestätigt, sondern diese leute haben sich für die zustimmung auch noch fürstlich bezahlen lassen. sie hätten ja auch dagegen stimmen können. dies ist nicht geschehen.

erst seit 2010 konnte durch informationen, z.b. durch den neutralen dritten (ex tpl) mitarbeiter herrn neelsen, das ptsc bod aktiv werden und anfangen die handschellen abzulegen. siehe klage gegen tpl wegen vertragsbruch, kreativem betrug etc......

die konsequenz daraus könnte sein (falls das gericht dies auch so sieht) das gemäß des vertrages die verteilung aus dem mmp und die verteilung der stimmrechte sich deutlich zugunsten ptsc verändert.

dann ist ptsc in der lage das steuer zu übernehmen und aktiv zu sein. bisher waren die hände gebunden.

wenn nun ein caplan sich als heilsbringer darstellt, dann ist er einer derjenigen, die durch die unterschrift die handschellen erst ermöglicht haben. und ron und biajj waren ebenso ganz nah an ptsc dran, vermutlich beide, ganz sicher einer hat ein nda unterschrieben.

daher, für mich startet die story, wenn:

+ das ,360 in der gazzette öffentlich bestätigt ist, ebenso wie das ,890,
+ ptsc den case gegen tpl erfolgreich beendet hat und im drivers seat ist, (mit/ohne cm!)
+ das ep 730 aktiv von eu anwälten mit stop des supply chain (htc, dt, acer)  genutzt wird,
+ htc (telekom), acer, barco vor gericht verlieren und bekannt wird dass sie zahlen müssen,

dies wird nicht mehr allzulange dauern, nach jahren des wartens und des informierens, kann ich nun die paar monate auch noch getroooooost ruhig bleiben.

ich hatte die verträge nicht bewusst gelesen, bevor ich investiert habe, mein fehler, heute sind die fakten zu ptsc deutlich besser als vor jahren. allerdings sind in den jahren auch viele ganz frustrierte shareholder verärgert, einerseits in unkenntnis der ganzen zusammenhänge. dies als eigenverantwortung eingestehen bedarf allerding schon einer gewissen persönlichen grösse, die nicht üblich ist.

eher das fingerpointing auf andere, nun, dies ist menschlich.

so, meine "kurzgeschichte" beende ich, ptsc ist spannend, und warum bleiben viele investiert, nicht weil sie die zusammenhänge kennen, sondern weil sie von der werthaltigkeit des mmp überzeugt sind.

ich glaube, wenn das bod am ruder ist, dann werden wir in den erste 6 monaten deutlichst veränderungen in der komunikation und in der revenue generation wahrnehmen.

alles meine meinung, keine empfehlung. musste mir dies mal von der seele schreiben, bei agora wurde ich für diese inhalte schon mal verbannt. warum nur, wenn vielfalt in boards gewünscht sein soll.  

danke für die lesenswerte Info und die Erklärungen.
Damit hast du mir zumindest einige Siegel, des Buches mit den 7 Siegeln, geöffnet.
Warte wir mal weiter ab.
Zumindest stimmt die Story weiterhin, auch wenn ich verärgert bin und der Kurs etwas anderes sagt.  

klar es handelt sich natürlich um das 336....

zum 890. dies scheint auf dem weg zur veröffentlichung zu sein.

"Will take a while though..

11-05-2010 Reexam Forwarded to Office of Publications"

für das 336 wird die veröffentlichung meines erachtens im nov. noch sein.

 

Diese Story kann nur noch ein gutes Ende haben!!!

Wer nicht jetzt noch einsteigt wird auf den Kurs zurückschauen !!!

ob 2010 oder 2011 der Durchbruch kommt werden wir sehen.. aber der wird gewaltig sein.

Viel Glück allen investierten...

Hallo!

Eigentlich ist es kein Posting wert aber ein paar Sätze zu dem Postimg von ronran auf Agora, sowie der Bemerkung von killercop hier.

Ich kann mich noch gut an die gleichen User erinnern, die es als absolut negativ hingestellt haben, wenn Patente des MMP überprüft oder sogar abgelehnt worden sind. 
Natürlich müsste man im Gegenzug ein absolut positives Votum der gleichen User erwarten, wenn Überprüfungen abgelehnt werden oder bereits abgelehnten Patenten ein neues Leben eingehaucht wird. Genau dies passiert aber nicht!

Von den gleichen Usern hört man jetzt, dass die Überprüfungen und überhaupt das MMP gar kein Problem sind. Also nicht der Rede wert. Somit auch nicht positiv behandelt werden sollten, sondern eher neutral!

Für mich sehr erstaunlich!

Soviel zur Glaubwürdigkeit von manchen Usern!

Alf 

 

 

Sehr wichtig!

Noch mal zu dem Pacer, den der User Nassie freundlicherweise eingestellt hat.

Der entscheidende Passus ist folgender:

2. In or about June 2005, a Stipulated Final Judgment was entered by the Court in a suit between Patriot Scientific Corporation (“Patriot”), Mr. Moore and TPL relating to inventorship and ownership of the patents at issue in this matter (Northern District of California Case No. C 04-0618 JF). A true and correct copy of the Stipulated Final Judgment (“Judgment”) is attached hereto as Exhibit A.
3. The Judgment, which was signed by attorneys for each of the parties in the action (TPL, Mr. Moore and Patriot), provides that “TPL is at least a co-owner of [U.S. Patent No. 5,809,336 (the “‘336 Patent”)] and U.S. Patent Nos. 6,598,148 (the “’148 patent”), 5,440,749 (the “’749 patent”), 5,530,890 (the “’890 patent”), 5,604,915 (the “’915 patent”), 5,659,703 (the “’703 patent”), and 5,784,584 (the “’584 patent”).” Judgment at ¶ 5 (emphasis added).

Auch hier finde ich es sehr bemerkenswert, dass anscheinend ein praktizierender Anwalt, wie der User ronran auf Agora, hier keine Ungereimtheiten erkennen kann.

Zum einen beruft sich der Anwalt auf eine Entscheidung, die am 13.06.2005 vom Gericht verfasst worden ist. Warum der Anwalt nicht das genaue Datum benennen kann, obwohl Ihm das amtliche Dokument doch anscheinend vorliegt, bleibt allein sein Geheimnis.

Interessanterweise beruft sich aber der Anwalt von TPL auf einen Wortlaut in einem Gerichtsurteil, dass für den Beweis dienen soll, dass TPL ein Mitbesitzer des MMP ist.
Für die Ansicht des Gerichts, muss es aber einen Beweis geben. Somit ein Schriftstück, aus diesem klar hervorgeht, dass TPL ein Miteigentümer des MMP ist!
Warum legt der Anwalt von TPL dem aktuellen Gericht nicht dieses Schriftstück vor?
Somit könnte Er auch gleich klar belegen, dass TPL Miteigentümer ist und nicht wie von Herrn Moore behauptet, dass niemals das Eigentum an den Patenten von Ihm an TPL auch nur teilweise übereignet wurde!
Sollte diese Vorgehensweise einem erfahren Anwalt ronran nicht merkwürdig vorkommen?


Es gab übrigens noch eine Berufung, die am 12.04.2006 entschieden wurde:

http://www.finnegan.com/files/Publication/63bdcf0c-286e-4e4a-9b1b-b3bab57254e5/Presentation/PublicationAttachment/f14ed6aa-9714-40f2-a03d-b569a7f042d1/05-1452%204-12-06.pdf

 

 

Auch hier gibt es wieder den Verweiß auf das oben angesprochene Urteil, mit dem entsprechenden Hinweis auf den Miteigentümer TPL:

 

  In 2002 and 2003, Moore assigned some of his rights in the patents to Technology Properties, Limited (“TPL”).

weiter:

The defendants counterclaimed for a declaratory judgment that Moore is at least a co-inventor and TPL is at least a co-owner of the ’336 patent and the other six patents that issued from the ‘334 application.

Nochmals ganz deutlich mit dem Hinweis auf das vorherige Urteil:

Pursuant to the terms of the settlement, the district court entered a stipulated judgment dismissing Patriot’s claims with prejudice and declaring that Moore is at least a co-inventor and TPL is at least a co-owner of all seven of the patents in suit.

Nun bestreitet aber Herr Moore, dass Er niemals wissentlich Eigentum am MMP an TPL übertragen hat. Die Frage ist nur:
Hat Er das Urteil vom 13.06.2005 nicht gelesen?
Hat Er das Urteil vom 12.04.2006 nicht gelesen?

Kein Einspruch erhoben?
Was ist an diesen Sätzen,
 „Moore is at least a co-inventor and TPL is at least a co-owner of all seven of the patents in suit.”
so schwierig zu verstehen?

Eigentlich nicht nachzuvollziehen, dass ein Herr Moore nicht schon damals sein Veto eingelegt hat.
Was dem ganzen aber die Krone aufsetzt, ist ein ganz anderer Umstand. Auch dieser sollte eigentlich einem Anwalt ronran zu Denken geben. Dies in anbetracht der Tatsache, dass Er alle diese Dokumente kennt!

Am 07.06.2005 wurde das „Master Agreement“ zwischen PTSC, TPL und Herrn Moore unterzeichnet! Also insgesamt 6 Tage bevor das Gericht sich über die Miteigentümerschaft von TPL geäußert hat.

Hier das Master Agreement:

 http://www.otcmarkets.com/edgar/GetFilingHtml?FilingID=3740542

 

Wenn wir jetzt zu:

ARTICLE IV

REPRESENTATIONS AND WARRANTIES OF TPL

gehen und weiter auf Seite 14 blättern, dann fällt uns folgendes ins Auge:

 4.6 Intellectual Property.

(a) TPL has a valid and subsisting license to the MSD Patents from Moore. Except as disclosed on Schedule 4.6(a), TPL has not received any notice or claim challenging TPL's rights with respect to the MSD Patents or suggesting that any Person, other than Patriot and Moore, has any claim of legal or beneficial ownership with respect thereto, nor, to TPL's knowledge, is there a reasonable basis for any such claim.

Dort steht also nichts von irgendwelchen „Eigentumsrechten“ am MMP!

Noch deutlicher wird das Ganze bei Herrn Moore:



                                                                  ARTICLE V

REPRESENTATIONS AND WARRANTIES OF MOORE

Wenn wir jetzt auf Seite 16 blättern, erfahren wir wer Eigentümer der anderen 50% des MMP ist:

5.5 Intellectual Property.

(a) Except as set forth on Schedule 5.5(a), Moore owns exclusively all right, title and interest in and to the MSD Patents, free and clear of any and all Liens, encumbrances or other adverse ownership claims, and Moore has not received any notice or claim challenging Moore's ownership of the MSD Patents or suggesting that any Person, other than TPL and Moore, has any claim of legal or beneficial ownership with respect thereto, nor, to Moore's knowledge, is there a reasonable basis for any claim that Moore does not have such good and valid title to the MSD Patents.

Aus diesem “Master Agreement ergibt sich somit ganz klar, dass TPL am 07.06.2005 nicht Miteigentümer des MMP gewesen ist!
In Bezug auf TPL gibt es somit nur zwei Möglichkeiten:

1. Entweder hat TPL beim Unterschreiben des „Master Agreement“ ein Falschaussage getroffen, in dem es beurkundete, dass es nicht Miteigentümer des MMP ist. In diesem Fall wäre das „Master Agreement“ nichtig!

Oder

2. TPL hat dem Gericht Dokumente vorgelegt, welche die Miteigentümerschaft am MMP beurkunden, die nicht der Wahrheit entsprechen!

Man kann es drehen und wenden wie man möchte aber nur eines kann der Wahrheit entsprechen. Egal welche Version der Wahrheit entspricht, TPL hat auf jeden Fall mindestens einmal die Unwahrheit gesagt. Was in unserem Fall aber von entscheidender Bedeutung ist.

 Mir ist eigentlich unerklärlich, dass einem so versierten und langjährig praktizierenden Anwalt wie ronran, solche eklatanten Unstimmigkeiten nicht auffallen. Dies in Anbetracht, dass dieser User fast schon wie ein Gott der Rechtsprechung auf Agora gefeiert wird.


Mit freundlichen Grüßen

Alf

  

 

 

hammer, dies bedeutet ja, dass eine weiter grundlage gegeben sein könnte die das ma und das comag für nichtig erklären können. dann müsste jedoch chuck moore mit ptsc zusammengehen, und mit hochdruck an dem erzeugen von reverese engineering data gearbeitet werden, UND eine kanzlei mit der abwehr der klagen von tpl beauftragt werden. nun, wenn die über das ep 730 genug druck aufbauen, und von allen einnahmen 20% für potentielle leistunge an tpl zurückstellen, dann wären sie auch befreit.
dennoch ein recht heftiger weg nach rom, aber gangbar und mit sicherheit würden ganz viele shareholder mehr als nur happy sein endlich die klette tpl loszuwerden.  

 Was ich noch vergessen habe zu erwähnen ist die Tatsache, dass man natürlich auch HTC hier in Deutschland verklagen kann.

Dies im Übrigen unabhängig von der Tatsache, dass in den USA bereits ein Verfahren läuft. Allerdings mit dem Vorteil, dass HTC hier keine Patentüberprüfungsspielchen mehr veranstalten kann. Hier handelt es sich um das deutsche Patent und die deutsche Rechtsprechung. Da hilft es nicht mehr, dass HTC der Meinung ist, dieses Patent ist zu umfangreich und hätte niemals patentiert werden dürfen.

Die Frage lautet hier: Hat HTC die Patente verletzt oder nicht?

Ganz einfach!

In den USA sind auch manche User der Meinung, dass PTSC gar nicht die finanziellen Möglichkeiten hätte, weitere Prozesse zu führen. Auch diese User muss ich leider enttäuschen. Es gibt hier in Deutschland ein Zauberwort: Prozesskostenfinanzierer!

Meine Herrschaften, diese Firmen warten nur auf ein Go aus den USA.

Auch dies ist eine Möglichkeit, die im Land der unbegrenzten Möglichkeiten- Deutschland zur Verfügung steht..

Alf

 

 

 

Guten Abend ccraider,

die Frage ist erstmal ob PTSC dieser Zusammenhang klar geworden ist?

Oftmals sind ja nahe liegende Dinge die schwierigsten erkennbaren!

Hier könnte Kommunikation helfen!

Macht zwar wieder Arbeit aber............

Dokumente müssten entweder vorliegen oder können von PTSC angefordert werden!

LG

Alf

 

CARLSBAD, Calif., Nov. 9, 2010 /PRNewswire via COMTEX/ -- Patriot Scientific
Corporation (OTC Bulletin Board: PTSC) announced today that its Annual Meeting
of Stockholders will be held on January 19, 2011. The Company's Board of
Directors has fixed the close of business on November 23, 2010 as the record
date for the determination of stockholders entitled to notice of and to vote at
the annual meeting.

The meeting will be conducted in a virtual format and broadcast via
web-streaming which will enable cost savings and greater stockholder
participation given that attendance will be conveniently accessed through the
internet.

Additional details regarding the annual meeting will be made available in the
Company's 2010 Proxy Statement due to be filed with the Securities Exchange
Commission by no later than December 8, 2010.

About Patriot Scientific

Headquartered in Carlsbad, California, Patriot Scientific Corporation provides
data sharing and secure data solutions for a connected world. Patriot Scientific
addresses the expanding market opportunities in the healthcare, justice and
public safety industries through its wholly owned subsidiary Patriot Data
Solutions Group, Inc. These growth activities are funded with revenues
generated, in a large part, from the Moore Microprocessor Patent(TM) Portfolio
licensing partnership with The TPL Group. For more information on Patriot
Scientific Corporation, visit: www.ptsc.com.







Contact:

Patriot Investor Relations

ir@ptsc.com

760-547-2700 ext. 102