Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

Die astronomische Nutation (zu lateinisch nutare‚ ‚nicken‘) ist der relativ schnell schwankende Teil der Präzession der Erdachse im Raum.

https://de.wikipedia.org/wiki/Nutation_(Astronomie)

https://www.ariva.de/forum/...essionale-jahreszeitverschiebung-445568

#42 (!!!)   https://www.ariva.de/forum/...andelberechnung-470653?page=1#jumppos42
Liest man nun, den letzen Satz im Wikipediaeintrag zur "Präzession"

"Im Rahmen der Milanković-Zyklen gibt es einen Einfluss der Präzession auf die Eiszeiten, über dessen Ausmaß aber noch Unklarheit herrscht"

de.wikipedia.org/wiki/Präzession


https://www.ariva.de/forum/...h=erde%20woodstore&page=1#jumppos42

 

Seitdem macht die Story global die Runde in der Matrix, wobei einer von dem anderen 'die Wahheit' abschreibt. Ein Musterbeispiel für systematische Desinformation, so wie sie uns der in diesen Dingen äusserst sensitive I-Broker schon früh anschaulich gemacht hat.

..überfliege nur bei Gelegenheit, was meine speziellen Freunde hier so schreiben; wie Ende Oktober kurz erwähnt, erlaubt mir die Zeit keine Beteiligung hier im Forum.

Wäre aber nett, wenn du das oben "übersetzen" magst, kann gerade leider nicht folgen. Habe ein paar Beiträge davor schnell überflogen, finde aber weder den Bezug zu deinem Beitrag noch die actual "story", nor why I'm getting top billing for the matrix movie. Danke.

 

Den Humor verloren?  

"Berlin. Berlin will 70 unbegleitete minderjährige Flüchtlinge von den griechischen Inseln aufnehmen. Das kündigten der Regierende Bürgermeister Michael Müller und Familiensenatorin Sandra Scheeres (beide SPD) am Freitag an. NGOs halten die Zustände dort für unmenschlich. Berlin ist Mitglied im Städteverbund „Sichere Häfen“."
(im Tagesspiegel)

SPD ? bald bedeutungslos !

Mach nicht die Tür auf, lass keinen rein, es könnte ein M. . .  

❝Die EU ist Irrsinn!❞ | Alice Weidel in Pforzheim (eingeben)

einfach zuhören . . . Volksentscheide / Euro / EU + sonstiges :-))

einen schönen Tag noch  

Beinahe möchte es so aussehen, als hätten die Zuwanderenden mehr Entscheidungsmöglichkeiten als die Sesshaften.
 

Könnte es sein dass durch den religiösen Wahn die Fähigkeit Texte zu verstehen immer stärker verloren geht?

In #100439  ging es nicht darum ob es den Klimawandel durch von Menschen erzeugtes CO2 gibt oder nicht, sondern dass die vorgeschlagenen Maßnahmen, sollte es so sein wie behauptet, nicht im Ansatz funktionieren können.

#100447  war dann eine Replik auf das Glaubensbekenntnis in  #100442.

In #100460 wird dann eine besondere Wissenschaftlichkeit betrieben. Ich soll erklären wieso es nicht daran liegt dass der Erdrutsch in Tirol nichts mit dem Flugzeugabsturz in Brasilien zu tun hat.

Zum langsamen Mitlesen: Es interessiert mich nicht ob der Klimawandel menschengemacht ist und ob er plötzlich nach Millionen von Jahren ein lineares Verhalten an den Tag legt.  Denn die Leute die das täglich predigen haben bis heute keinen einzigen wirksamen Vorschlag gegen die Gefahren die sie sehen vorgelegt der wirken könnte. Es ist nun mal so, dass die Menschheit immer noch wächst und damit nach immer mehr Raum, Energie und Rohstoffen verlangt und gleichzeitig die ärmeren Gruppen wollen das es ihnen auch besser gehen soll und das geht nur mit dem Einsatz von noch mehr  Energie und Rohstoffen. Deshalb die konkrete Frage in #100439  ob wir mehr Atomenergie haben wollen. Aufgezeigt wurden auch die Verhältnisse unserer Tätigkeiten und dem Energieverbrauch bei dem es eben nicht nur um Strom geht.

Mein Vorschlag war ein ideologiefreies Forschen um zu besseren Lösungen zu kommen und sich nicht in religiösen Ersatzhandlungen zu erschöpfen. Tuet Buße ist mir nämlich zu religiös!




 

Er wollte nur darauf hinweisen, dass wir Postmodernen die Dinge nicht mehr so statisch sehen. Zu sagen der Verstand ist da, die Emotion dort schickt sich nicht mehr. Man drückt sich mehr fluid aus. Immer ist überall von allem ein bisschen, so ungefähr.  

noch eine Option darstellt. MM nach ist es eine Frage der Zeit. Ist es möglich zB eine Wasserstoffwirtschaft
in dem Zeitraum aufzubauen, die notwendig wäre, um das Schlimmste zu verhindern. Sonneneinstrahlung haben wir sicher genug auf der Erde, um die dafür notwendige Energie zu erhalten.
Dauert diese oder eine andere Lösung wesentlich länger als der Bau von Atomkraftwerken muss man auch diese in Betracht ziehen, oder parallel daran arbeiten.
Langfristig würde ich Atomkraft immer ablehnen, da es immer ein Restrisiko (Supergau) gibt.  

erfordert ein Schwerpunkt auf Atomkraft und ein Schwerpunkt auf erneuerbaren Energien verschiedene Netzstrukturen, daher muss man sich für eins entscheiden. Ein Stromnetz für erneuerbare Enerigen ist dezentral organisiert und vielfach gepuffert. Atomkraft besteht aus Großeinheiten, die andauernd durchlaufen. Das Schwanken in der Energieerzeugung bei den Erneuerbaren ist ein Problem, die geringe Regulierbarkeit bei der Atomkraft ist auch eins. Wenn im Sommer die Flüsse zu warm sind um Kühlwasser zu liefern, hat man auch große Probleme, sich auf den Klimawandel einzustellen.

Wenn man dahin kommt, ein grundlast-fähiges Netz auf erneuerbare Energien zu basieren, hätte man insgesamt große Vorteile. Ein dezentrales Netz ist auch sicherer.

Endlich mal eine "Verteilungsfrage" in diesem Thread!  

Gern. Du untersuchst bekanntlich Desinformationsprozesse im Bereich der Massenmedien, wobei du allerdings die Beziehung zwischen Sender und Empfänger sowohl hierarchisch als auch statisch konstruierst, also Wechselwirkungen und Rückkopplungen unterschlägst. Ein Postmoderner würde dir hingegen sagen, dass der Empfänger an der Definition des gesendeten Contents mindestens massgeblich beteiligt ist, womit sich dann das Gerede von der grossen Manipulation auch weitestgehend in Luft auflöst.

Auffällig ist zudem, dass so kritisch du Desinformationsprozesse der Offiziellen der gebotenen Entlarvung zuführst, so schweigsam bist du, wenn sich dergleichen in den 'alternativen' Medien abspielt - wobei auch die natürlich die Bedürfnisse des Adressaten erfüllen und nicht etwa umgekehrt erst erfinden. Ein schönes Beispiel für letzteres ist nun die Story von der Nasa, die unter Bezugnahme auf die Theorie der Milankovitch Cycles den anthropogenen Anteil am Klima offiziell auf 0 gesetzt habe. Diese Story, August 2019 von einem Hohlerde 'Wissenschaftler' in die Welt gesetzt*,  macht seitdem unter den 'kilmaskeptischen' Migrationsapokalyptikern global die Runde.

Dran ist da natürlich nichts. Um sich davon zu überzeugen genügte ein Click auf die Nasa Hauptseite. Niemand, auch die Nasa nicht, bestreitet nicht-anthropogene Einflüsse auf die Klimaentwicklung. Die Wissenschaft bestreitet, dass diese Einflüsse kausal für die Klimaveränderung der letzten Jahrzehnte sein können. Der Faktor Zeit ist dabei der entscheidende, wie bereits SEE weiter oben zu erläutern versucht.

* Radio personality Hal Turner ran a segment on Aug. 8, 2019, that purported to report on an admission from NASA that climate change does not occur from human-made factors. This journalistic “scoop” did not come from a whistleblower or leaked documents, Turner stated, but from a 20-year-old educational feature on NASA’s publicly accessible online magazine, Earth Observatory...This story was picked up by the website Natural News, where it gained further virality....

https://www.snopes.com/fact-check/nasa-climate-change-admission/

eine Windmühle macht das Leben auch nicht unbedingt erstrebenswert. Wasserstoff wir heute immer noch aus Wasser unter der Hilfe von Strom hergestellt. Und bekanntlich müssen sich hinter den entsprechenden Steckdose die entsprechenden Kraftwerke befinden. Ich wies schon darauf hin dass wir mit alternativer Energieerzeugung ca. die Hälfte unseres heutigen Stromverbrauchs herstellen und dieser nur ca. 6% unseres heutigen Energieverbrauchs darstellt. Es müssen also für ca. 97% (96 + 3) des Energieverbrauchs andere Methoden der Erzeugung als heute gefunden werden um CO2-neutral zu werden. Dazu kenne ich kein Konzept sondern nur Zieljahre in denen es erreicht werden soll und kindische Vorschläge die alle nicht schlüssig sind. Übrigens auch mit Atomenergie wäre das nicht zu erreichen.

Nicht grundlos steigt die CO2-Produktion bei uns und weltweit weiter von Jahr zu Jahr und die Drohung mit dem baldigen Weltuntergang ist menschenverachtend. Um die angestrebten Ziele zu erreichen würde es nicht reichen wenn die Menschheit nicht mehr weiter wächst, nein sie müsste schnell und erheblich schrumpfen. So etwas können nur stalinistische oder nazistische Gehirne angehen. Also diesmal ein neuer Pol Pot für die gesamte Erde?  

Harold Charles "Hal" Turner (born March 15, 1962) is an American far-right political commentator from North Bergen, New Jersey. Turner's viewpoints typically encompass Holocaust denial,[1] conspiracy theory, white supremacy,[citation needed] and have included calls for assassination of government officials. In August 2010, he was convicted for making threats against three federal judges with the 7th U.S. Circuit Court of Appeals, for which he spent two years in prison.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hal_Turner

In der Praxis stimmt es nicht. Der Windstrom wird hauptsächlich im Norden erzeugt und die stromverbrauchende Industrie sitzt hauptsächlich in Süddeutschland. Deshalb sind wahnsinnige neue Stromtrassen notwendig um den Strom zum Verbraucher zu bringen und auf dem gesamten Wege gibt es Proteste dagegen am laufenden Band. Was darin dezentral und sicher sein soll erschließt sich mir nicht. Unser heutiges Netz ist übrigens in Bezug zu Großkraftwerken konzipiert. Nicht grundlos werden momentan z.B. in Bayern große Gaskraftwerke gebaut weil es mit dem Wind nicht funktioniert und die Atomkraftwerke ein Abschaltdatum haben. Damit wird die CO2-Produktion weiter ansteigen. Und weil wir immer öfters kurz vor einem Blackout stehen und deshalb teuer Strom bei unseren Nachbarn kaufen müssen fördern wir die Elektromobilität. Allerdings werden diese ihren Strom demnächst für ihre eigene Elektromobilität brauchen. Toll! Tolle Träume!  

Die zunehmende Stromproduktion aus erneuerbaren Energien macht immer neue Umspannwerke notwendig. In diesen Schaltstellen kommt ein extrem klimafeindliches Isoliergas zum Einsatz: SF6. Es ist 23.500-mal schädlicher als CO2.
https://www.welt.de/wirtschaft/plus204172242/...-dem-Umspannwerk.html  

Windstrom-Trassen nach Süden bauen nur weil man im Süden nicht genug Strom erzeugt, das kann es nicht sein. Wenn man im Norden viel Windstrom ernten kann, wird man das natürlich möglichst tun. Aber das Netz *soll* dezentral funktionieren, das meinte ich. Und dass das Netz für Großeinheiten konzipiert ist, ist gerade ein Erbe aus dem AKW-Zeitalter. Daher sagte ich, es ist eine andere Netzstruktur erforderlich. Das wird ein technologisch führender Standort wie Deutschland ja wohl hinkriegen...  

ja, wir sind zu viele auf dem Raumschiff Erde. China hat es doch vor gemacht + hat ganz gut funktioniert. Nur das müssen alle
Staaten machen + regulieren.
Kernenergie abzuschaffen ist Merkels spontaner Einfall. Sie braucht doch nicht mal Angst zu haben, hat doch eine Villa in Südamerika,
gleich neben Busch.
Kernenergie kann den Energiebedarf locker abdecken, dazu kommt noch Wasserkraft, Erdwärme. Den Scheiß von den "Grünen" + der
Nachhaltigkeit benötigt kein Mensch.

übrigens waren wir 1960 . .

"1804 überschritt die Weltbevölkerung eine Milliarde Menschen und ein rapides Bevölkerungswachstum setzte ein. Innerhalb des 20. Jahrhunderts hat sich die Weltbevölkerung fast vervierfacht. 1927: 2 Milliarden, 1960: 3 Milliarden, 1974: 4 Milliarden, 1987: 5 Milliarden 1999: 6 Milliarden und 2011: 7 Milliarden Menschen."  

"40 Messer-Taten in Deutschland an einem Wochenende
Angesichts der Vielzahl an Straftaten an nur einem Wochenende ist es blanker Hohn, wenn Haltungsmedien die Nachricht verbreiten, „Deutschland würde Jahr für Jahr sicherer werden“. Das „Beste Deutschland, das wir jemals hatten“ (Zitat: Joachim Gauck) versinkt Tag für Tag mehr in brutalster Messergewalt."  

eine dezentrale Netzstruktur den Windstrom aus dem Norden in den Süden bringen soll. Und mit Wind ist im Süden nicht viel los. Unbezahlbar! Es braucht wohl die Mammuttrassen welche die Bevölkerung nicht will. Und offen bleiben immer noch weit über 90 % CO2-freie-Energieproduktion bei einem noch so massiven Ausbau von Sonne- und Windenergie. Die Ansprüche decken sich nicht mit den Möglichkeiten.  

Nein, hat er nicht, siehe # 475.

Mein # 474 diente der hämischen Belehrung, die zumindest auf mich ebenfalls erheiternd wirkt.

Zu Fill # 483: Ich bin nicht sicher, ob ich mich bei den Postmodernen eingemeinden lassen sollte. Allerdings deckt sich mein Zweifel an dieser Einordnung mit deiner Definition von "postmodern" - die freilich falsch sein könnte.

Und ach, es schlägt ja auch ein nicht zu knappes Hayek-Herz in meiner Brust.  

ja bereits, ob sie ob ihrer Lage in die Wasserstoffwirtschaft einsteigen sollen. Dann bräuchte man auch keine Trassen in den Süden.
Der Süden kann dann ja seine Atomkraftwerke und seinen Atommüll behalten.

Ich halte es jedoch für bedenklich, wenn Szenarien (mehr ist es auch nicht) von der Wissenschaft von einer Minderheit bezweifelt wird und deshalb verworfen werden sollen. Was ist daran Menschenfreundlich? Treffen die Worstcase Szenarien ein braucht es keinen Polpot, das erledigen die Umstände ganz von alleine. Wäre Tötung wegen Unterlassung in Milliarden von Fällen.  

... der Zustand "postmodern" ist deshalb nur bedingt erstrebenswert.

müssen nichts mehr überlegen, die sind bald Land unter und dann die Offshore-Windparks der südlichen Bundesländer.

Die Figur ist immer dieselbe und geht so: Weil andere oder wir selbst in der materiellen Reproduktion die Atmosphäre bislang mit Treibhausgas anreichern, seien Massnahmen die auf eine Veränderung zielen 'komplett widersprüchlich', deshalb 'religiös' und führten letztenendes zu 'Pol Pot'. Eine Art negativer Tautologie, die mal ernst genommen jede Evolution ausgeschlossen hätte. Zum Klimakiller Schwefelhexafluorid kann man folgendes lesen:

..Schwefelhexafluorid (SF6) mit seinem sehr hohen Treibhauspotenzial wird in Schaltanlagen zur Isolation und Löschung eingesetzt. Im Rahmen einer Selbstverpflichtung konnten die Emissionen des stärksten bekannten Treibhausgases deutlich gesenkt werden...Das Umweltbundesamt ist der Auffassung, dass es ausreichend Alternativen für SF6 in neuen Mittelspannungsschaltanlagen (≤ 24 kV) gibt. Es wird sich daher, im Rahmen der Überprüfung des Anhangs III der Verordnung (EU) 517/2014, für ein Verbot von SF6 in neuen sekundären Mittelspannungsschaltanlagen für diese Spannungsebenen mit einer angemessenen Übergangszeit einsetzen...

https://www.umweltbundesamt.de/themen/...sionsminderung/schaltanlagen

Die Mikroben gehören zu den eisbildenden Organismen und sind so leicht, dass sie von der Luftströmung bis in große Höhen getragen werden können. In der Atmosphäre wirken sie dann als Kristallisationskeime, indem sie für unterkühltes Wasser sorgen und so die Bildung von Schneeflocken auslösen.
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/...-Schnee-sorgen-sollen.html

Durch diese Eisminus-Bakterien können die Eisplus-Bakterien nicht mehr aktiv werden. Wir vernichten also die Eisplus-Bakterien nicht. Wir wollen diese Bakterien auf zwei Arten inaktivieren: Durch physikalische Unterdrückung und durch physiologischen Nahrungsentzug.“ Auf den Blättern der Pflanze kämpfen die Eisplus- und die Eisminus-Bakterien um die Vorherrschaft. Die natürliche Anzahl der Eisminus-Bakterien reicht aber nicht aus, um die Eis bildenden Eisplus-Bakterien in ihrer Aktivität zu bremsen.
https://www.deutschlandfunk.de/...e.676.de.html?dram:article_id=19982