Obamas Milliarden-Dollar-Kampf

In Deutschland waren bis 2004 Hedge-Fonds generell nicht zum
öffentlichen Vertrieb zugelassen.
Eine Lockerung erfolgte erst mit dem Investment-Modernisierungsgesetz,
das am 1. Januar 2004 in Kraft trat.

Auch bei Ariva wurden vielfach diese Gangster von einigen hochgelobt.

Jetzt gehr Obama endlich das Problem an.
Wann folgt die ahnungslose Merkel?

In den USA:
"Leicht wird das nicht, wie sich am Beispiel der Hedgefond-Manager zeigt.
Die genießen seit Jahren Steuervorteile,
über die Otto Normalverbraucher nur den Kopf schütteln kann.
Auf einen Großteil ihrer Gewinne zahlen sie nämlich keine Einkommenssteuer,
sondern einen ermäßigten Kapitalertragssteuersatz.
Das spart von Fall zu Fall hunderte Millionen Dollar. "

Interessantes dazu dort:
http://www.n-tv.de/1110713.html  

kann man das auch anders verstehen, Rigomax. Natürlich nur, wenn man will. Und die Höhe des Prozentsatzes, nicht den absoluten Betrag nehmen.
Ich habe soviel Phantasie.
(warum nur erinnert mich das an das Recht auf einen Hauptschulabschluss?)
Gruß
Talisker

Er zahlt auf den größten Teil seiner Einnahmen nur 15% Steuern. Die Sekretärin hat einen höheren Steuersatz. So hab ich es auch verstanden. Mehr war nicht gesagt. Es sei denn, man möchte es unbedingt und auf Teufel komm raus böswillig interpretieren.
Aber wenigstens hab ich deine Rechnung jetzt verstanden....

Erster!
Gruß
Talisker

Und was ist mit Nr.12? Hä?

Da war zunächst die Rede von einem geringen **Steuersatz** für die raffgierigen Manager. Der schlaue Redakteur leitete daraus dann die Behauptung ab, daß die von dem Manager **gezahlten Steuern** sogar niedriger seien als die seiner Sekretärin.

Entweder kann der Mann nicht rechnen oder die Einnahmen der Manager sind eben dioch nicht so hoch. Oder der Herr Redakteur wollte mal wieder ins populistische Horn pusten.

Vermutlich ist letzteres richtig. Sowas kommt ja immer gut an bei den Unbedarften.  

Ach, ich lass es lieber... (Siehe Huptschulabschluss...)

Also findet der Bedarfte (?) es in Ordnung, wenn die Sekretärin einen höheren Steuersatz hat als der Manager?
Gruß
Talisker

Nicht von Prozentsätzen.  

sprechen. Alles andere ist maßlos untertrieben.  

interpretiert einen Text nach seiner Schlüssigkeit. Der Bedarfte nach seinem Bedürfnis...

Über Steuersätze kann man natürlich streiten.

Aber Tatsache ist nun mal, daß der raffgierige Manager, wenn er tatsächlich soviel Geld verdient, erheblich mehr Steuern bezahlt als seine Sekretärin. Bei n-tv stand aber, er bezahle weniger.

Mann, muß das schwer sein ... .

Ja, ja. Ich weiß, saubere Textinterpretation ist nicht so Dein Ding. Das hatten wir ja schon mal bei der Hauptschulabschluß-Diskussion. Aber versuch doch einfach mal, zwischen dem, was Du gern gelesen hättest und dem, was tatsächlich geschrieben wurde, zu unterscheiden.  

Der Autor des Artikels will also allen Ernstes behaupten, dass ein solcher Manager weniger an den Staat zahlt als die Sekretärin. Hab ich das jetzt richtig verstanden?
Oder aber es gilt doch evtl. vielleicht #24...
Gruß
Talisker

 

Denn er schrieb:
----------
"Auf den größten Teil ihrer Einnahmen zahlen die Hedgefond-Manager damit weniger Steuern, als die Sekretärin im Vorzimmer und der Chauffeur der Limousine. "
----------
Du schriebst in #15:
"Mit viel Phantasie kann man das auch anders verstehen ... ".  und dann: "Ich habe soviel Phantasie."

Das mag sein. Aber hier unterscheiden wir uns. Ich bleibe gern bei der Realität des Geschriebenen und gebe mich nicht so gern der Phantasterei hin.

Morgen kannst Du ja mal zum Bäcker gehen und ihm sagen, daß Du Deine Brötchen gern mit 0,2 Promille Deines Monatsgehaltes bezahlen willst. Der wird Dir dann schon den Weg zur Realität weisen.  

werde ich jetzt immer auf die Frage "Wieviel Steuern zahlst du?" den absoluten Betrag nennen, keinesfalls meinen Steuersatz.
Denn ab jetzt gilt für mich die Realität. Nicht der Sprachgebrauch. Vom Sinn mal ganz zu schweigen.
Gruß
Talisker

Anfang.

Wenn Du Dich dann noch bemühst, Deinen realen Sprachgebrauch dem Sinn anzupassen, wäre schon viel gewonnen.  

populistisches Blabla.

Manch einer mag da seiner Interpretationsfähigkeit ein bisschen zu sehr vetrauen.

Morgens leerer abends voller =)

"Guten Tag, ich hätte gern ein Paar Saitenwürstchen."
Rigo: "Ja, wieviele sollen es denn sein? 4 oder vielleicht 5?"
"Nein, ich möchte nur ein Paar."
R: "Also für mich sind ein paar so etwa 4 bis 5. Ich Pack Ihnen dann mal 5 ein."
"Entschuldigung, aber ein Paar Saitenwürste, das sind 2 Würste, die so aneinanderhängen."
R: "Also jetzt hab ich Ihnen aber 5 eingepackt. Schließlich wollten Sie ja ein paar haben. Da müssen sie jetzt schon die 5 nehmen..."

Heuschrecken wollen das dicke Geld machen:
So über 25% Rendite und weit höher.
Das geht aber nur immer mit Beschiss oder "Verbrechen",
realwirtschaftlich dagegen nur in wenigen Ausnahmefällen.
Daneben wurden sie fast überall in der Welt von den gläubigen
"Wirtschaftsliberalen" hofiert und auch noch fast überall
steuerlich gefördert.
Gangster
Jetzt haben wir den Salat.
Wird jemand aus der Geschichte für die Zukunft schlau?
Ich bezweifel das.
In 5 bis 7 Jahren haben wir den nächsten weltweiten Beschiss.  

Vorkommnissen in diesem Thread solltest Du mal erläutern.

Ich fürchte, bei Dir hat sich heute Uneinsichtigkeit mit  Verbissenheit gepaart.  

 

 

Der Hedger hat deshalb so wenig Steuern bezahlt, weil er mit einem großen Teil seines Gewinnes die Politik abschmieren mußte!

Noch eine ungleiche Rechnung:
Banken haben Mios für die Hedge-trades bezahlt, aber die "armen" Investbanker haben fast nichts bekommen.

Und - damals - Noah sprach: " . . . die Ärmsten müssen die Arche verlassen! Da heulten die Krokodile: "Die armen Milliardäre - Huh,Huh!"

. . . und  wenn sie nicht gestorben sind, dann lügen sie noch heute!