Fake-News-Industries ...

Hier ein kritischer Beitrag zu aktuellen Gebaren der Systemmedien:

http://www.mmnews.de/index.php/politik/...r-cyber-russe-ist-unterwegs

Tony, was ist eigentlich der Unteschied zwischen "Spekulation" und "Verschwörungstheorie"?
Ich hab' das noch nicht so richtig realisier.  

Interessant finde ich, dass Jene die die Informationen publiziert haben, nun den Schwanz einziehen und sich nicht den kritischen Nachfragen stellen, zudem auch keine echten handfesten Beweise nachliefern.

Da stellt sich mir die Frage, wenn ich Enthüller wäre, würde ich dann nicht diese Informationen nutzen um entsprechend handfeste Beweise zu generieren und erst dann an die Öffentlichkeit gehen?

Denn Fakt ist doch, wenn es tatsächlich so wäre, würde man schlussendlich riskieren, dass Jenen im Grunde höchstens der Verlust politischer Macht passiert, man sie aber für mögliche Taten bedingt nicht ausreichender Indizienbeweise dran bekommen wird.

Und das ergibt aus meiner Sicht dann auch einen Sinn was da der Author im FAZ-Blog schrieb, nämlich dass im Zuge des Wahlkampfes aus dem rechten Lager ( sicherlich nicht ungewöhnlich, vor allem wenn man die Herausforderungen mit den Schwarzen sowie Hispanics betrachtet ) diese Fake-News gestreut wurden mit dem Ziel die politischen Gegner damit zu disqualifizieren, was letztendlich auch gelungen ist.

Andernfalls hätte man mit den Enthüllen solange gewartet bis man die entsprechenden stichhaltigen Beweise liefern kann um das Establishment um Podesta, Clinton, etc. juristisch auch ans Bein pinkeln zu können.

Es ergibt keinen Sinn die Katze bereits aus dem Sack zu lassen ohne juristisch Beweise liefern zu können die über reine Indizien hinausgehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Jemand so dumm ist und nicht die Chance nutzt um Podesta & Co. auf frischer Tat zu ertappen.
Ich meine, es gibt doch x-beliebige Verfilmungen die solche Situationen darstellen und kein Agent, kein Enthüller würde seine Karten auf den Tisch legen ohne juristisch wirklich etwas erreichen zu können.
Im Gegenteil, er würde mit einer solchen Aktion letztendlich lediglich sein Leben riskieren, nur wozu?

Und mal ehrlich, Jene die solch Dinge enthüllt haben, müssten doch wissen, dass die Behörden und Mainstream nicht darauf reagiert, wenn da nichts als Indizien enthalten sind, die zudem nur sehr begrenzt auf Echtheit überprüft werden können.

D.h. man hat Indizien, welche juristisch nahezu wertlos sind, weil die die sie beschafft haben, diese Mails letztendlich auch verändern hätten können und es keine Beteiligung Dritter gibt.  

Spekulationen werden grundsätzlich NICHT als Gegebenheit oder Wahrheit verkauft, sondern spiegeln lediglich mögliche Annahmen wider, welche mit Abschluss der Untersuchungen entweder bestätigt oder verworfen werden.

Verschwörungstheorien werden grundsätzlich als Gegebenheit bzw. Wahrheit verkauft ohne hierfür stichhaltige Beweise zu haben. D.h. der Täter wird trotz fehlender juristisch haltbarer Belege verurteilt.

 

"Und mal ehrlich, Jene die solch Dinge enthüllt haben, müssten doch wissen, dass die Behörden und Mainstream nicht darauf reagiert, wenn da nichts als Indizien enthalten sind, die zudem nur sehr begrenzt auf Echtheit überprüft werden können.

D.h. man hat Indizien, welche juristisch nahezu wertlos sind, weil die die sie beschafft haben, diese Mails letztendlich auch verändern hätten können und es keine Beteiligung Dritter gibt."

Zu en Podesta-Mails hast du hiermit versucht, die Haltung der Sytemmedien zu erklären.

Ok - das ist deine Meinung.

Warten wir mal ab, was da noch kommt.

Nun nimm mal dein Zitat, und versuch dieses auf das Verhalten der Systemmedien nach dem Absturz des Flugzeuges in der Ukraine anzuwenden - auch da waren nur Indizien - von juristischen Beweisen weit und breit keine Spur. Trotzdem hat es doch für einen gleichgeschalteten monatelangen Medienhype gereicht oder nicht?

Oder nimm mal die Behauptung der Systemmedien bezüglich der "Massenvernichtungswaffen" im Irak. Wo waren da die journalistischen Recherchen, die handfesten Beweise, die wirklichen Enthüller? Fehlanzeige, Tony. Nix. Aber trotzdem auch da der gleichgeschaltete Medienhype über Monate!

Dasselbe damals auch bei der legendären "Brutkastenlüge". Erst der Recherche unabhängiger Journalisten war es zu verdanken, dass diese Lügerei als solche entlarvt wurde.

 

alltäglich, z. B.

Griechenland ist gerettet.  

 

 

 

 

 

 

in Syrien - Fake news  

aller Zeiten - Fake News.  

Vermutlich wird in den System-Medien nahezu jeden Tag Fake News geliefert?  

Sieht ganz danach aus, dass du die Tricks der Systemmedien für ok befindest. Warum eigentlich

Ist es wirklich moralisch vertretbar, in einer fettgedruckten Überschrift per trauter Mediengleichschaltung eine Spekulation zu äussern und diese dann im kleingedruckten Text am Ende zu relativieren? Ich hatte es hier schon mal geschrieben: die Masse liest keine Texte sondern saugt Fettgedrucktes auf und verinnerlicht Bilder. Das Verhalten der Leute beim Lesen von Medien wird von den Systemmedien schamlos ausgenutzt indem man ihnen auf diese Weise unbewiesene Behauptungen als die Wahrheit erscheinen lässt.
Genauso wird von den Systemmedien Propaganda und Vernebelung betrieben - und zwar im ganz grossen Stile. Diese heimtückische Art, die Bürger zu manipulieren, ist neben dem Weglassen essentiell wichtiger Informationen zur Normalität geworden.

Klar Tony - diese Medienmacher können sich immer rausreden indem sie erklären, dass sie im Kleingedruckten die fette Überschrift quasi widerrufen haben. Aber was hat denn das mit Aufklärung zu tun? Das ist nichts als Manipulation. Und du scheinst das als völlig in Ordnung zu  befinden. Warum? Was findest du sol toll an dieser Art, Leute zu "informieren"?
Übrigens halte ich deine Erklärung zum Unterschied zwischen Spekulation und Verschwörungstheorie für fragwürdig. Es gab im Umfeld von 9/11 etliche Leute, die Theorien bekanntgaben (Nachdem sie nach ihrer Meinung gefragt worden waren) und die dann sagten, wie es wirklich gewesen sein hätte können - ohne zu behaupten, dass es tatsächlich so abgelaufen war. Ich erinnere dabei nur an den ehemaligen deutschen Minister Andreas von Bülow, der in dieser Sache eine mutige Aufklärungsarbeit geleistet hatte und darauhin von den Systemmedien öffentlich als "Verschwörungstheoretiker" und als "Antisemit" abgestempelt wurde.
Übrigens gab es in dem Zusammenhang noch viel mehr Leute, die Theorien bezgl. 9/11veröffentlichten ohne allerdings zu behaupten, die Wahrheit zu kennen. Sie alle wurden aber mit der "Verschwörungstheoretikerkeule" quasi niedergeschlagen. Und dann kam die Zeit, wo man nur das Wort "9/11" zu sagen brauchte um sofort als "Verschwörungstheoretiker" abgekanzelt zu werden. Alleine das Wort reicht aus!
Also haben sie auch Spekulationen angestellt - oder?
Die Medien haben jedoch damals nicht spekuliert. Sie haben den Schwachsinn der Bush-Regierung 1:1 übernommen und diesen verbreitet. Und irgendwie wurde sehr bald klar, dass derjenige, der sich gegen diesen Unsinn stellte, mit Nachteilen rechnen musste.
Es gibt Belege dafür, dass Künstler oder auch Lehrer oder Schüler gemassregelt worden sind, nur weil sie öffentlich bekannten, dass es sich bei der öffentlich verbreiteten 9/11-Theorie um dümmlichen Unsinn handelt, der an sich und in sich völlig widersprüchlich war.  

Die Systemmedien agieren ähnlich wie Firmen, die ein Produkt bewerben.
Falls die Eliten und Meinungsmacher, die hinter den Systemmedien sich verbergen, eine ganz bestimmte Denke unter das Volk hämmern wollen, dann gibt es bewährte Instrumente:
- Mediengleichschaltung (die Meinung in möglichst vielen Print- Internet oder Funkmedien bringen)
- ständige Wiederholung - je nach Wichtigkeit über Monate oder gar Jahre
- Emotionale Bilder bringen
- Fettgedruckte Überschriften, welche die Botschaft kurz und bündig formulieren

Genauso arbeitet auch - die Werbung von Konzernen:
- das Produkt wird in möglichst vielen Medien beworben (Gleichschaltung)
- ständige Wiederholung der Botschaft
- Das Produkt mit emotionalen Bildern bewerben - Optik ist meist einprägsamer
- Fettgedruckte Webebotschaften - kurz und bündig

Und so agiert dann der dermassen "programmierte" Mensch:
Möchte er Zahnpasta kaufen und steht vor einem Regal mit 300 verschieden Sorten, dann greift er mit grösster Wahrscheinlichkeit dorthin, wo die am meisten beworbene Sorte liegt.
 
Ich hatte vor kurzem ein Gespräch mit einem guten Bekannten, der sich eigentlich für Politik und Zusammenhänge gar nicht interessiert. ABER TROTZDEM HATTE ER DAS MEINUNGSGRUNDGERÜST WIE ES VON DEN SYSTEMMEDIEN VERKLICKERT WIRD IM KOPF !!
Nur ein Beispiel: Ich fragte ihn über Russland und Putin aus. Er ging sofort in Abwehrhaltung und meinte, dass ihm dieser Putin sehr suspekt sei. Auf meine Frage, wie er dies begründe, zuckte er nur mit den Schultern. Nicht dass er nicht mit mir reden wollte - er wusste absolut nix. Aber die Botschaft der Massensystemmedien hatte er indus. Und das reicht den Medienmachern. Dafür betreiben sie ja diesen gigantischen Aufwand. Sagt man einem derart manipulierten Typen irgendwann mal, man müsse nun gegen Russland Krieg führen, dann wird er das aktzeptieren.
Genauso hat Wahnsinn immer begonnen. Darum geht es den Eliten: die Leute dermassen programmieren (nicht mit Wissen sondern mit Emotionen) um sie dann schliesslich immer in die gewünschte Richtung lenken zu können (in einen Krieg zu ziehen, diese oder jene Nase bei der nächsten Wahl zu "wählen" etc. etc.)

 

da kannst dich noch so abstrampeln...  

industry zuzurechnen sein... ist aber nur Spekulation...  

völlig daneben.

Dein Misstrauen in allen Ehren, aber du wirst niemanden finden, der irgendwelche Instruktionen erhält, wie er zu berichten hat.

Diese Vorstellung, dass da irgendwer im Hintergrund irgendwelche Marionetten bedient ist völlig naiv und weltfremd.

Es gibt sicherlich etliche Kritikpunkte, die man bei der Berichterstattung bemängeln kann, aber die Ursachen liegen nicht in irgendwelchen mysteriösen Verschwörungen, sondern lassen sich oft ganz einfach erklären.

Journalisten teilen zum allergrößten Teil einen gewisse Wertekanon, eine Vorstellung von political correctness und sie hören sich deswegen oft sehr ähnlich an.

Desweiteren kommt es im Zuge der Kosteneinsparung zu einer immer mehr verkleinerten Anzahl von Journalisten, die direkt vor Ort sind und unverfälscht berichten können. Inzwischen gibt es "Nachrichtenpools", wo sich alle bedienen können und so erscheint es zwangsläufig so, dass einer vom anderen abschreibt.

Wie gesagt, es liegt einiges im Argen, aber man ist in den Nachrichtenredaktionen schon selbstkritischer geworden und man überlegt, wie man verlorene Glaubwürdigkeit zurückgewinnen kann.

Aber wer da eine große Verschwörungstheorie draus bastelt, kann sich zwar des Beifalls der einfach Gestrickten gewiss sein, weil das natürlich die simpelste Erklärung wäre, aber sie ist leider falsch.

Ok, die CSU hat wohl mal in der Redaktion eines Politmagazins angerufen, weil ihnen ein Beitrag nicht gepasst hat und Bayern hat früher den "Scheibenwischer" als einzige ARD-Anstalt nicht gesendet, aber ansonsten gibt es keine dunklen Mächte im Hintergrund.

Recht blauäugige Betrachtung.
Medienkonzerne sind mächtige Strukturen, die meist noch mit anderen Wirtschaftszweigen und mit der Politik verzahnt sind. Oberste Priorität in einem Medienkonzern hat der Profit. Einschaltquoten und Auflagen - darüber wird in den Manageretagen geredet. Blauäugig wer da annimmt, Journalisten könnten völlig frei und von der Leber weg berichten. Was der Quote oder Auflage schadet, wird nicht gebracht. Und es wird möglichst das an Informationen weggelassen, was jenen Konzernen schaden könnte, die mit einem Medienkonzern verzahnt sind.
Die Verzahnung mit der Politik und mit anderen Wirtschaftszweigen hat zur Folge, dass Medienkonzerne vielfältige Rücksichten nehmen müssen: Ein Blatt zum Beispiel, welches von Werbung für BMW lebt, kann wohl schwerlich diesem Automobilkonzern mit ernsthafter Kritik auf dessen Füsse treten.
Diese Verbandelung ist wie ein filziges Dickicht.
Die System-Medien existieren nicht im luftleeren Raum. Sie agieren im Wechselspiel zwischen Politikern, Banken und Konzernen. Dazu zählen auch Rüstungskonzerne. Konzerne machen "Lobbyarbeit" - d.h., sie gehen in den Parlamenten ein und aus um ihre Interessen einzubringen.
Sie unterstützen jene Politiker, die deren Interessen bevorzugen und versagen jenen Politikern ihre Unterstützung, die nicht ihre Interessen wahrnehmen. In dieses Wechselspiel sind auch die staatlichen Medien eingebunden. Das sieht man letztlich daran, dass sich diese staatlichen Medien kaum in den Inhalten von den Privaten unterscheiden und dass diese gleichermassen an gleichgeschalteten Kampagnen teilnehmen (Kampagne gegen Günther Grass als dieser als Fürsprecher des Iran auftrat, Kampagnen gegen Putin aus Anlass eines Flugzeugabsturzes in der Ukraine, Medienhype gegen Ahmedinejad wegen angeblichen (nie bewiesenem) Wahlbetrug, 1:1 - Übernahme von Lügen die im Weissen Haus fabriziert werden - wie die Brutkastenlüge oder die Lüge bezügl. Massenvernichtungswaffen im Irak, Tonkinglüge usw.)
Es sind keine "Dunklen Mächte" die die Hand der Journalisten führen. Es sind ganz simpel die Bosse aus Pharmaindustrie, Bankenwesen, Automobilindustrie, Rüstung, Erdölindustrie etc. welche letztlich die Tendenz der Systemmedien festlegen.
Warum wird Russland von allen Systemmedien im Gleichklang verteufelt? Das ist eine interessante Frage.
Es geht in dem Zusammenhang zum Beispiel um die Interessen der Rüstungsindustrie. Kann man den Parlamentariern und der Bevölkerung halbwegs glaubhaft verklickern, dass es angeblich einen mächtigen Feind gibt, dann hat man eigentlich schon den Grundstein dafür gelegt, dass die Rüstungsindustrie satte Aufträge bekommt. Auch US-Energiekonzerne zum Beispiel haben ein ganz natürliches Bedürfnis am Russland-Bashing. Sie sind betrübt, dass der europäische Markt von russischem Öl und Gas versorgt wird und sie in die Röhre schauen.
Ich kann und möchte hier nur ein paar Denkanstösse für Blauäugige geben, die trotzdem sie über 20 sind, noch an die schönen Märchen von Pressefreiheit, Wahrheitssuche etc. durch Konzernmedien glauben.
 

ARD und ZDF sind keine Konzerne, die nach Gewinnmaximierungsprinzipien arbeiten...

jetz verwexelt er aber was, gell  

Medienkonzerne sind m.E. Firmenstrukturen, deren Produkte dann die Systemmedien sind.
ARD und ZDF sind die sogenannten staatlichen Medienmacher, die sich aber in ihren vermittelten politischen Inhalten kaum von den Privaten unterscheiden. Während die einen sich zu großen Teilen über Werbung finanzieren, so holen sich die anderen die nötige Kohle als quasi Zwangssteuer vom Bürger. Und dass sich die politischen Inhalte bei essentiellen Sachverhalten nicht unterscheiden, ist ganz sicher kein Zufall.
Beispiel:
sowohl die staatlichen als auch die privaten Medien in Deutschland (genau wie jene in den USA - welch ein Zufall) machten während des "Wahlkampfes" in den USA einhellig Stimmung gegen Trump und plädierten für jeden sichtbar für Clinton. Man nennt sowas "Gleichschaltung" von Medien - d.h. die Medienmacher, die vielfach auch über den großen Teich miteinander verbandelt sind, sprechen sich ab so ähnlich wie in Konzern-Kartellabsprachen wo es um Produktpreise usw. geht.

 

 

aber naja.
Beispiel: Brutkastenlüge die letztendlich dazu diente, die Öffentlichkeit und diverse Parlamente von der "Notwendigkeit" eines Krieges gegen den Irak zu "überzeugen".
Diese wurden im trauten Gleichklang von allen Systemmedien (staatliche und private - sowohl in Europa als auch in Nordamerika) wochenlang unters Volk gebracht.
Wochen später war dann die Lüge aufgeflogen - dank Recherchen von unabhängigen Journalisten die auf eigne Rechnung arbeiten.

Bei der Verbreitung der Brutkastenlüge gab es zwei Möglichkeiten: entweder haben sich alle Systemmedien aus einer einzigen Quelle bedient ohne selbst zu recherchieren oder sie haben sich abgesprochen - was eigentlich auf dasselbe hinausläuft.

Glaubst du an den Weihnachtsmann??