Richterin Mary F. Walrath von 2017 im Vorfeld einer Reformkomiteeanhörung wird gerade nochmal diskutiert. Das Original findet sich hier:
https://docs.house.gov/meetings/JU/JU05/20170323/...o3LAo4P6Qa373TxdU
Interessant findet ich folgende Aussage der Richterin damals:
Als Konkursrichter habe ich Erfahrung im Umgang mit großen Unternehmensinsolvenzen, mit dem Prozess der Übertragung von1 Ich habe Erfahrung mit der Übertragung von Vermögenswerten in der Insolvenz, einschließlich des Verkaufs großer operativer Unternehmen im Rahmen der Unternehmensfortführung, und mit der Bewilligung von Forderungen und Ausschüttungen an Gläubiger in großen Fällen. Ich bin auch mit der Überschneidung von Insolvenzrecht und Finanzmärkten vertraut, da ich 2008 (auf dem Höhepunkt der Finanzkrise) den Fall von Washington Mutual, Inc. geleitet habe, der Holdinggesellschaft der Washington Mutual Bank, bekannt als WaMu. Der WaMu-Konkursfall war nach vielen objektiven Maßstäben ein erfolgreicher Fall. Mehr als 7 Mrd. $ wurden an die Gläubiger und Aktionäre ausgeschüttet. Praktisch alle Gläubiger erhielten 100 % ihrer Forderungen mit Zinsen nach dem Konkurs, und die Aktionäre erhielten Aktien und Optionsscheine einer Tochtergesellschaft, die mit 150 Mio. $ an neuem Geld kapitalisiert wurde. Der WaMu-Fall hatte nicht die Probleme, die der Ihnen jetzt vorliegende Gesetzentwurf lösen soll, weil die WaMu Bank von der FDIC beschlagnahmt und übertragen wurde, bevor die Holdinggesellschaft ihr Konkursverfahren einreichte. Ich denke jedoch, dass einige der Probleme, die im WaMu-Fall deutlich wurden, Licht auf das Ihnen vorliegende Thema werfen können. Ein Gesetzentwurf, der freiwillige Konkursverfahren für Holdinggesellschaften von Finanzinstituten (auch von systemrelevanten) ermöglicht, bevor das Finanzinstitut beschlagnahmt und verkauft wird, ist lobenswert. Es gibt mehrere Gründe, warum ich glaube, dass dies eine gute Option ist: Erstens, die Konkursgesetze in diesem Land gibt es schon seit vielen Jahren und Richter, Anwälte, Finanzinstitute, Gläubiger, Aktionäre, potenzielle Käufer und die Öffentlichkeit sind im Allgemeinen mit dem Verfahren vertraut. Zweitens ist das Konkursverfahren transparent, findet größtenteils in öffentlicher Sitzung statt und gleicht die Interessen aller Parteien aus. Drittens sind die Konkursgerichte in der Lage, Finanzkrisen in kürzester Zeit zu bewältigen. Viertens bieten die Insolvenzgesetze einen klar definierten Prozess für den Verkauf von Vermögenswerten und die Übertragung erfüllter Verträge und erkennen an, dass die Umstrukturierung oder der Verkauf von Unternehmen im Rahmen der Unternehmensfortführung den Wert für alle Beteiligten bewahrt. Fünftens ist das Konkursverfahren für die Anerkennung von Forderungen und die Verteilung des Vermögens an die Gläubiger gut entwickelt und für die Gläubiger einfach zu handhaben. Lassen Sie mich erklären, warum diese Konzepte wichtig sind und wie der WaMu-Fall (und andere große Unternehmensfälle) mit diesen Fragen umgehen.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
und weiter unten im Protokoll (seite 6):
Konkursanhörungen sind öffentlich, und die meisten Gerichte gestatten interessierten Parteien (einschließlich Kleingläubigern und Anteilseignern) gegen eine geringe Gebühr, das Verfahren per Telefon zu verfolgen. Dieser Zugang spielte eine Schlüsselrolle bei der Lösung schwieriger Fragen im WaMu-Fall. Zu Beginn des Falles herrschte große Unzufriedenheit und Misstrauen gegenüber dem Rechtssystem, da die Bank ohne Vorwarnung beschlagnahmt worden war und viele Mitarbeiter nicht nur ihre Arbeitsplätze, sondern auch ihre Renten verloren hatten, die größtenteils in Form von WaMu-Aktien bestanden. Als die Aktionäre per Telefon teilnehmen durften und die Argumente der Parteien hörten, wurden sie darüber aufgeklärt, was geschah, und akzeptierten das Ergebnis viel eher. Dieser Fall bestätigte die Forschungsergebnisse, die besagen, dass Prozessbeteiligte viel zufriedener mit unserem Rechtssystem sind, selbst wenn sie verlieren, solange sie das Gefühl haben, dass ihre Argumente gehört wurden und das Gericht eine begründete Entscheidung getroffen hat.Bei WaMu ging der Zugang zum Gericht sogar so weit, dass einzelne Gläubiger und Aktionäre vor Gericht erscheinen und Argumente vorbringen konnten. Ich erinnere mich an einen eindringlichen Moment, als eine Einzelperson, die eine kleine Anzahl von Vorzugsaktien besaß, vor Gericht aufstand und argumentierte, dass er den Chapter 11-Plan "einfach nicht fair" fand, weil er anders behandelt wurde als andere Vorzugsaktionäre, die große institutionelle Investoren waren. Seinem Einwand wurde stattgegeben, weil er Recht hatte: Das Konzept der Fairness durchdringt das Konkursgesetz und verlangt, dass alle Gläubiger und Aktionäre der gleichen Art gleich behandelt werden. Dieses Recht, in einer öffentlichen Anhörung zur Lösung von Problemen zu erscheinen und gehört zu werden, ist ein Schlüsselelement des Konkurssystems und ist das, was das Vertrauen in das Justizsystem stärkt. Es würde zur Akzeptanz einer erfolgreichen Abwicklung eines systemrelevanten Finanzinstituts beitragen.Im Gegensatz dazu sind die FDIC-Verfahren in Geheimhaltung gehüllt. Die Beschlagnahmung der Bank und der Verkauf ihrer Vermögenswerte finden völlig im Dunkeln statt. Das erweckt unweigerlich das Gefühl, dass es etwas zu verbergen gibt. Geheimhaltung schafft kein Vertrauen in den Prozess.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Dann findet sich noch etwas auf Seite 14 zu unserem Fall:
Bei WaMu gab es enorme Schwierigkeiten wegen der Anhängigkeit des Bankverfahrens. Viele Parteien meldeten Forderungen im Konkursverfahren an, obwohl sie nur eine Forderung gegen die Bank hatten und umgekehrt. Einige wussten nicht, dass sie eine Forderung gegen die Bank hatten und haben möglicherweise Anmeldefristen versäumt oder Zeit und Geld damit verschwendet, im falschen Forum zu prozessieren. Viele erschienen nicht im richtigen Forum oder reagierten nicht auf Anträge oder andere Schriftsätze, die ihre Rechte betrafen. Der in der Gesetzgebung festgelegte Prozess, die Forderungen und nicht kritischen Vermögenswerte dem Konkursgericht zur Verfügung zu stellen, stellt sicher, dass die Vermögenswerte schnell übertragen werden (frei von Pfandrechten) und die Forderungen fair geklärt werden. Zusätzlich zu diesen Vorteilen einer freiwilligen Konkursoption zielt die Gesetzgebung darauf ab, die Notwendigkeit zu vermeiden, Gelder vom Finanzministerium zu leihen, selbst auf einer vorübergehenden Basis. Von der Holdinggesellschaft würde erwartet werden, dass sie in Übereinstimmung mit ihrer "lebenden Willenserklärung" Gelder an die operativen Gesellschaften überträgt, bevor sie unter Kapitel 11 Unterkapitel V Konkurs anmeldet, um sicherzustellen, dass die operativen Gesellschaften voll lebensfähig sind.
|