Markus Frick: Der Nachfolgethread 2.0

 

 

 

 

sein, dann wären die dahinter stehenden Anwälte aber auch schon fast Verbrecher?  

dumm und dämlich verdienen? Nein, zumindest nicht im juristischen Sinne.....

 

"Viel Feind, viel Ehr". Und sicher springt auch eine Menge Money dabei raus. Und da gibt es ja auch die alte Volksweisheit (schon bei den alten Römern) die besagt, dass Geld nicht stinkt! ;)

Und was ist mit der Berufsehre? Ich dachte, das wäre ein sogenannter "Ehrenberuf"? Also bitte!

jedenfalls niemanden Vertreten der eindeutig schuldig ist.

Ich glaube auch ganz ehrlich nicht, dass man ohne Moral langfristig erfolgreich sein kann.  

Schuldigste ist erstmal so lange unschuldig, bis man ihm die Schuld BEWEISEN kann.
Und das dürfte hier nicht ganz einfach sein, bei der Sach- Gesetzeslage.

Ich frag mich eigentlich, ob auch die Staatsanwaltschaft mit Unterlassungen bombardiert wurde, wegen den Unterstellungen und den "fadenscheinigen" Ermittlungsgründen.....

Und wieso gibt es überhaupt Unterlassungen oder Löschungsanliegen? Eine immer wiederkehrende Aussage, die von Dritten gemacht wird und falsch ist, könnte man auch mit einer einmaligen, öffentlichen Gegendarstellung (z.B. auf der eigenen Homepage) entgegnen.

Wieso ist es Herrn F. so wichtig, dass er Zeit und kostenintensive Mühe (Anwälte) aufwendet,  um z.B harmlose Besitzaussagen von Forums-Usern zu anderen Börsendiensten, für die er selbst massiv wirbt mit Löschungen oder Unterlassungen zu entgegnen??

Eigentlich könnte es ihm doch egal sein, ob er im Verdacht steht, auch von einen anderen Börsenbrief der Besitzer zu sein, denn seinem Ruf würde es nicht schaden, wenn er eh für diesen Börsenbrief wirbt und eh mit einem Mitarbeiter von diesen BB (Jan Pahl) zusammenarbeitet....

Ich meine ok, wenn der Börsendienst einen schlechten Ruf hätte und ich würde mit ihm unberechtigt in Verbindung gebracht, dann würde ich das ganze verstehen. Aber dem ist doch nicht so und die Werbung für den BB zeigt doch auch, dass Herr F. von diesem BB selbst viel hält - insofern kann hier keine Rufschädigung als Grund vorliegen.

Warum also?

Am Anfang war es ja noch so, dass er öffentlich zu den Vorwürfen Stellung nahm:

http://www.youtube.com/...r-noch-nicht%2F&feature=player_embedded

Jetzt ist es aber so, dass er nur noch seine Anwälte für sich arbeiten lässt, Vorwürfe zu bekämpfen (z.B. durch Unterlassungen). Ist das für eine öffentliche Person, die  Herr F. seit seinem Auftreten bei N24 nunmal ist, sinnvoll sich hinter seinen Anwälten zu "verstecken" - trotz schwebenden Verfahrens?
Früher hat er auch noch Seminare gegeben und stand dort Rede und Antwort - auch zu den Vorwürfen. Und jetzt?
Jetzt werden die harmlosesten Aussagen von unbedeutenden Internet-Usern bekämpft ? Wir reden hier nicht von der Bildzeitung oder der 1. Seite von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung....

Wenn ICH nichts zu verbergen hätte, würde ICH bei den großen Börsenforen einen eigenen Thread aufmachen und zu sämtlichen Vorwürfen Stellung nehmen und sagen was Sache ist - auch auf Meiner Homepage.
Dann kann sich jeder selbst ein Bild machen und das Für und Wider bewerten. Den relevanten Rest entscheiden so oder so die Gerichte. Ich denke, das wäre die ehrlichere Alternative für öffentliche Personen.
Und so ist das auch bei anderen öffentlichen Personen auch üblich - Abmahnungen haben immer ein bissl ein Geschmäckle....  

 

Und was ist der Grund, warum diese Kanzelein die Interessen nicht mehr vertreten - zur Not auch als Boardmail?  

 

 

 

 

aber Deine letzte Frage ist wohl zu verneinen, denn das wäre Bestechung und würde eindeutig gegen das Berufsrecht verstossen. Aber man könnte ja selber zum lukrativen Mandanten werden? Diese Form der "Vergütung" ist durchaus denkbar.....

ist bei ariva nur noch eine Farce!

Sie werden ja eh nicht einmal mehr bearbeitet, und wenn doch, wird ihnen natürlich nicht abgeholfen - quasi obligatorisch.

Vielleicht sollte ich meinen Anwalt einschalten, weil mir ständig unterstellt wird, dass ich unterstelle....  

Unterstellung, Beleidigung usw., völlig an den Haaren herbeigezogen. Widerspruch ist da obligatorisch, denn das ist unsere einzige Waffe, und was Recht ist, muss auch Recht bleiben, auch wenn wir es hier selten bekommen.

deshalb zuerst ein Dankeschön an meine Freunde ( im Gegensatz zu JP habe ich noch welche) die mich per Bordmilch über meine Sperre informiert haben, ich war gestern nur kurz drinne und habe mich gewundert warum ich 3 Nachrichten hatte , also Danke
so und nun der Reihe nach
da es von JP ist beachte ich es nicht als Nötig darüber zu reden, denn diesmal hat er gezeigt was seine Allgemeinbildung wert ist, sicherlich kennt doch jeder von euch die Bundesverordnung zum Altpapier ( Zitat)
.............. auf Grund der Belastung mit Schadstoffen macht es sich erforderlich das bestimmte Druckerzeugnisse nur begrenzt dem Kreislauf wieder zugeführt werden können, im besonderen Bücher u.a.
***meine Schlussfolgerung, ein Buch das bei E-Bay für 3€ angeboten wird kann nicht HOCHWERTIG SEIN***

ein Mod
--- der Fragen mit Schweigen beantwortet
--- der allein in diesem Schrääät drei Varianten zum löschen ( außerhalb der Regeln) nennt, z.b. Anwälte sitzen uns im Nacken u.s.w.
--- der nur noch mit Löschungen und Sperren argumentiert
ist in meinen Augen UNGLAUBWÜRDIG

Andere gehen lecker essen und hier befriedigt man seinen Löschtrieb. Eines verstehe ich nicht: Wenn in der Moderation schon festgestellt wird, dass ein bestimmter Absatz des Posts nicht den Regeln entsprechen soll, warum wird dann nicht nur dieser Absatz gelöscht und der Rest, der ja dann wohl den Regeln nicht entgegensteht, stehengelassen?

nur die beanstandeten Passagen eines posts gelöscht wurden. Diese Mühe macht man sich heute aber offenbar nicht mehr. Vielleicht, weil eine Totallöschung noch mehr weh tut? Der Sanktionsgedanke scheint hier mittlerweile jedenfalls stärker im Vordergrund zu stehen, früher ging es wohl doch noch um eine halbwegs faire Moderation. Und gesperrt wurde auch so gut wie nie. Aber da hatte Frick sicher auch noch kein gesteigertes Interesse an diesem Thread...