meint Tim Howard. Man beachte den unten von mir fett unterstrichenen Satz aus seinem Kommentar.
Zusammenfassung von Howards Kritik:
Interim-Direktorin Thompson hat die Kapitalerfordernisse von zuvor 4 % auf 3 % reduziert ( # 592). Howard betrachtet Thompson jedoch kritisch als "Statthalterin" der Calabria-Bürokratie. Er hält ihre obige Aktion für den wenig zielführenden Versuch, das zweifelhafte Calabria-Erbe bei der FHFA über die Runden zu retten. Eine wirkliche Wende würde Howard zufolge erst die Ernennung Mike Calhouns bringen, der den ganzen Calabria-Mist auf den Müllhaufen entsorgt, wo er hingehört.
https://howardonmortgagefinance.com/2021/09/07/...ge-1/#comment-24874
deepL + edit
jtimothyhoward - SEPTEMBER 15, 2021 AT 8:17 PM
Meine Reaktion auf diesen neuen Vorschlag ist, dass die FHFA-Bürokratie, angeführt von Sandra Thompson, sagt: "Wir wissen, dass die Kapitalregel des ehemaligen Direktors Calabria sehr unpopulär ist, aber wir können sie ändern. Sehen Sie?"
Dies soll natürlich suggerieren, dass es keinen Grund gibt, Frau Thompson [durch Calhoun] zu ersetzen.
Es ist eine typische "Lösung", wie man sie von einer Bürokratie erwartet: Man nimmt etwas, das ein absolutes Haarknäuel ist, verändert es, um die Zahl (wie heute berechnet) auf ein Niveau zu bringen, das die meisten als "hart, aber fair" bezeichnen würden, um das Ganze dann als Sieg bezeichnen....
....mein Fazit ist, dass die FHFA eine viel gründlichere
gründlichere Überarbeitung braucht... Ich denke, dass Mike Calhoun dies erkannt hat, und er wäre viel eher geneigt, die Calabria-Regel zu streichen. Deshalb hoffe ich, dass Calhoun nominiert wird - und das ist auch der Grund, warum das Finanz-Establishment seine Nominierung aufhält und meiner Meinung nach versucht, sie zu verhindern.
------------------
Weiterer Kommentar von Howard (kurz nach obigem, ebendort):
Ich bin nicht grundsätzlich gegen Credit-Risk-Transfer (CRT)-Wertpapiere; ich bin nur dagegen, sieals verbindlich vorzuschreiben. Meiner Meinung nach sollte es jedem Unternehmen überlassen bleiben, ob es sie herausgibt oder nicht. In der Vergangenheit hat die FHFA Zielvorgaben gemacht, wie viel Prozent einer bestimmten Gruppe neuer Hypothekenkäufe Fannie und Freddie mit CRTs abdecken sollten. Obwohl es sich technisch gesehen nicht um ein Mandat handelte, gab es Konsequenzen bei der Vergütung der Führungskräfte, wenn die Ziele nicht erreicht wurden. Ich hoffe, dass die FHFA diese Konsequenzen in Zukunft fallen lässt.
Es sieht so aus, als ob die FHFA (erneut) prüfen wird, wie viel Eigenkapital sie für CRTs bereitstellen soll. Wall Street (und das Finanzestablishment im Allgemeinen) befürwortet eine sehr großzügige Kreditvergabe, da CRTs für Anleger sehr profitabel sind (sehr attraktive Renditen und sehr geringes Risiko von Kreditausfällen) und für Wall-Street-Firmen, die sie ausgeben und handeln. Das Spiel, das hier gespielt wird, besteht darin, dass die FHFA die Kapitalregel mit zusätzlichen konservativen Bestimmungen versieht und dann dem Unternehmen erlaubt, einen Teil der durch diese konservativen Bestimmungen entstandenen Kapitalanforderungen durch die Emission von CRTs zu eliminieren. Das hört sich harmlos an, ist es aber natürlich nicht: Jemand muss für dieses Geschenk an die Investorengemeinschaft zahlen - in Form von Zinszahlungen, die Fannie und Freddie an die CRT-Investoren leisten, und zwar im Gegenzug für eine sehr geringe Rückübertragung von Kreditverlusten - und das sind die Hauskäufer. Eine "Subventionierung von Hauskäufern", die [im Endeffekt] Wall Street und Finanzinvestoren in die Taschen fließt, ist keine ideale Politik. Aber ich sehe nicht, dass viele, wenn überhaupt, in der Regierung Biden versuchen, diesen Zug zu stoppen. |
Thread abonnieren
