Kompliment an den kotroversen Diskussiosstil und die argumentative Auseinandersetzung.
Vieles bleibt nicht mehr zu sagen,vielleicht noch ein paar Dinge:
Oft wird gerügt,dass Friedmann keine (öffentliche) Stellung bezieht.Ich halte es für mehr als vernünftig,in einem laufenden Ermittlungverfahren nicht auszusagen,egal,ob direkt gegenüber der StA oder gegenüber den Medien.Bis zu seiner Verurteilung,ist und bleibt Friedmann unschuldig.Nicht mehr und nicht weniger.
Zu den Medien kann ich nur beitragen,dass ich in der Welt oder dem Tagesspiegel,respektive Tagesschau oder Heute keine verleumderischen Bericht oder Meldungen gelesen oder gehört habe.Als Person des öffentlichen Lebens muss sich Friedmann auch medial kritisch informativ behandeln lassen.Hier gelten weitere(grosszügigere)Regeln als für Erna Krause.Das hat der BGH schon mehrfach entschieden.
Aber ist ARIVA nicht auch ein Informationsmedium?Ich meine ja,und deshalb gelten hier auch Regeln.Friedmann anzugreifen,ihn zu hinterfragen,zu wiederlegen,alles okay.Aber beleidigen,nein.(Ihr wisst,was ich meine).
Ob Friedmann weiter als Anwalt zugelassen bleibt,ist eine gute Frage.Zunächst gilt Art.12 GG,der dort seine Schranken findet,wo das Verhalten Friedmanns vermuten lässt,das er die Interessen seiner Mandanten nicht zuverlässig wahrnehmen kann.Je nach Ausgang des Verfahrens wird hierüber die Rechtsanwaltskammer zu entscheiden haben,in deren Bezirk Friedmann domiziliert.Nach bisheriger Lage der Dinge sehe ich in diesem Umstand aber keine Probleme für Friedmann.Wenn,kann eine Zulassung auch nur temporär entzogen werden,weil das Verhalten nach der Tat zu berücksichtigen ist.Sogar Horst Mahler ist wieder als Anwalt zugelassen worden. |