Peter Struck,

dann ist Struck wirklich der geeignetste von ihnen.
Er ist immerhin Helmträger, auch wenn es nur für Motorrad ist.

timchen  

als Soldat der Bundesrepublik Deutschland gedient
und weiss nicht aus Erfahrung, was es heisst zu kämpfen,
aber diese Leute schicken Soldaten in
Krisengebiete, wo sie nichts zu suchen haben.  

was würde das bedeuten? Das wäre doch im Durchschnitt 35-40 Jahre her.
Die Struktur, Technik und Stärke der BW hat sich doch grundsätzlich verändert.
Gekämpft hat bisher auch noch keine Bundeswehrgeneration. Das ist doch für alle
Neuland.  

Du argumentierst aus der falschen Richtung:

1. Muss ein Bundesminister(der Verteidigung)nicht 60 sein;es steht nicht im Grundgesetz,das dieses Alter Voraussetzung ist.

2.Die Bundeswehr ist nicht zum Kämpfen in Afghanistan.

3.Ein Verteidigungsminister,der wenigstens seiner Wehrpflicht genügt hätte,würde mehr Akzeptanz erhalten.

4.Ist Struck ohnehin mit dem Amt überfordert.Willst Du allen Enstes behaupten,Struck sorge für politische Rückendeckung der Soldaten?  

Mein Posting bezog sich überhaupt nicht auf Struck speziell sondern auf alle
Politiker. Bis einer Minister wird ist er kaum unter 50 Lebensjahren.
Dann ist sein Wehrdienst, falls er solchen geleistet hat, schon lange her.

Ich habe zwar gedient, aber das ist schon so lange her, das es mir falls ich Minister
wäre nicht helfen würde, bis auf ein gewisses Grundverständnis wie Militär über-
haupt funktioniert.  

ist schon okay,habe Dein Posting auch nicht so aufgefasst.Nur zu Struck fehlen mir einfach die Worte.  

von Scholl-Latour durch Friedmann fühle ich mich (leider)zu 100% bestätigt.

Struck und Schröder verarschen die deutsche Öffentlichkeit,oder sie begreifen es nicht,in welchem Film die deutschen Soldaten sich befinden.Beides gleich schlimm.Scholl-Latour war da sehr deutlich.Bin jetzt zu müde,morgen mehr.  

wissen es nicht besser und hören auf keine
profunden Kenner der Materie.