Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

https://www.youtube.com/watch?v=wtklZk1_6O0  kommentiert
Demo in Wien vom 16.01.2021
Transparente gegen den "Großen Austausch" und "Heimatschutz statt Mundschutz" zeigen schon, daß sich der eine oder andere Rechtsradikale dort wohlfühlt, was der Kommentator im Video ähnlich sieht. Insgesamt wird aber deutlich: Diese Demo wird überwiegend von "Normalos" getragen und geprägt.  

Überlastete Systeme, abgesagte Termine, verwirrte Verbraucher. Neben dem knappen Impfstoff ist das digitale Anmelde-Desaster das zweite große Problem, mit dem Deutschland gerade kämpft. WELT-Recherchen legen offen, wie groß das Chaos wirklich ist – und wie es dazu kam

https://www.welt.de/finanzen/verbraucher/...bei-den-Impfterminen.html

aber die EMA prüft Astrazencas Impfstoff bis Ende Januar
war ja auch nicht das vob Deutschland subventionierteBiontech,das Lieferschwierigkeiten in Deutschland hat,aber nicht in USA.Die haben ja auch noch Moderna, da hat Deutschland 1 Million von bekommen  

Parler war jedenfalls eine Goldgrube, um Rechtsterroristen und ihre Mitläufer identifizieren zu können.  

Parler Is Gone, But Hackers Say They Downloaded Everything First. Including posts made during last week's insurrection at the Capitol, which could now be used to expose and arrest pro-Trump rioters.

“Bad news. Left extremists have captured and archived over 70TB of data from Parler servers. This includes posts, personal information, locations, videos, images, etc,” a Telegram account called North Central Florida Patriots said on Monday morning.

https://www.vice.com/en/article/jgqbex/...downloaded-everything-first

Kann man auch eine Ironie der Geschichte nennen, wenn die 'Free Speech gilt auch für Rechtsterroristen' Advokaten ausgerechnet bei den Retro-Sowjets um virtuelles Asyl anklopfen. Hegel würde sicher schmunzeln.  

gegen Palästinenser.

Quelle: Amnesty international

https://www.amnesty.de/jahresbericht/2018/...-gebiete#section-3517699

Exzessive Gewaltanwendung

Israelische Streitkräfte, einschließlich verdeckt operierender Einheiten, gingen 2017 mit unverhältnismäßiger und bisweilen tödlicher Gewalt gegen protestierende Palästinenser in den besetzten Gebieten vor. Sie töteten dabei mindestens 20 Personen und verletzten Tausende mit gummiummantelten Metallgeschossen und scharfer Munition. Zwar setzten viele Protestierende auch Steine und andere Wurfgeschosse ein, doch stellten sie zum Zeitpunkt ihrer Erschießung in der Regel keine Bedrohung für das Leben der gut geschützten israelischen Soldaten dar. Während der Auseinandersetzungen um den Tempelberg/Haram al-Sharif im Juli 2017 töteten die Sicherheitskräfte zehn Palästinenser und verletzten mehr als 1000 Personen, als sie Demonstrationen auflösten. Außerdem gab es mindestens zwei gewaltsame Durchsuchungen im Ost-Jerusalemer Al-Makassed-Krankenhaus. Im Dezember tötete ein israelischer Soldat Ibrahim Abu Thuraya, der im Rollstuhl saß, mit einem Kopfschuss. Der Mann hatte sich gemeinsam mit anderen Protestierenden in der Nähe des Zauns aufgehalten, der den Gazastreifen und Israel trennt.
 

https://www.juedische-allgemeine.de/politik/die-impfluege/  

es zukünftig keine Versuche in den USA  geben würde gegen eine sichere Verschlüsselung nach dem Stand der Technik vorzugehen. In der Vergangenheit gab es schon öfters solche Zeitspannen bis hin zum Verbot der Verschlüsselung, egal welche Partei gerade die Administration stellte (siehe PGP - Geschichte). Dass also auch Signal verboten werden könnte ist nicht auszuschließen,  es unbemerkt zu manipulieren ist allerdings sehr aufwendig. Vorallem ist der Quellcode offen und wie zu PGP-Zeiten könnte die Funktion schnell z.B. nach Neuseeland auswandern. Das ist jedoch kein Grund zu Telegram zu gehen. Wer sollte schon Telegram, verbieten? Sicherlich nicht wegen der fehlenden Verschlüsselung und den offenen Türen. Dass Telegram versucht sich zu einer größeren Plattform auszubauen ist bekannt und stand nicht zu Diskussion wenn man Messengerdienste vergleicht.  

Dass es ruckzuck von Whatsapp zu Signal oder zu einem anderen Dienst gehen wird, bezweifele ich. Das Problem sind die vorhandenen Kontakte die auch alle umsteigen müssten. Genau aus diesem Grunde versucht Facebook Zeit zu gewinnen und verschiebt die Zustimmung in den Mai. Bis dahin wird sich die Empörung gelegt haben, hoffen sie.

Mir ging es nur um Aufklärung damit Leser mit wenigen Messenger-Kontakten sich nicht aus Sicherheitgründen von WhatsApp noch zu einem schlimmeren Dienst wechseln. Leser mit sehr vielen Kontakten werden eh bei WhatsApp bleiben (müssen).

 

Sieht schon nach einer erworbenen Wahrnehmungsblockierung aus. Kaum fällt das Stichwort 'Israel', stellen die Genschalter des Neocortex kollektiv auf off. Dabei ist es sachlich gar nicht möglich, Antisemitismus anhand wirklicher oder erfundener Schandtaten seitens Israels zu relativieren. Frag dich doch mal selbst, weshalb du Hitlervergleiche benötigst, um die 'exzessive Gewaltanwendung' in den Palästinensergebieten zu kritisieren.  

Ich habe gestern auf Whatsapp eine Meldung bekommen, dass ich den neuen AGB zustimmen soll. Es gab zwei Buttons. "Ich stimme zu", und "jetzt nicht". Ich hab natürlich "jetzt nicht" gewählt. Signal ist schon installiert, fehlt noch die User-Basis. Meist bleibt bei Messengern der Platzhirsch der King. Allerdings hatte sich vor Jahren auch Whatsapp schnell gegen Konkurrenz durchgesetzt. Zuckerberg hatte Angst, dass der Facebook-Messenger ins Abseits geriet. Deshalb hatte er Whatapp 2014 kurzerhand für satte 19 Milliarden Dollar gekauft - gepaart mit dem Versprechen, Whatsapp-Daten von den Facebook-Daten getrennt zu halten, d.h. Whatsapp-Daten und Inhalte nicht zu "kommerzialisieren".

Und genau dieses Versprechen wird nun mit den neuen AGB gebrochen. Zuckerbergs Hoffnung ist, dass Whatsapp wegen seiner hohen User-Basis konkurrenzlos bleibt, weil die User an Gewohntem festhalten. Skeptiker im Netz sind aber teils wendiger, als es dem guten Mark lieb sein kann. Genauso wurde ja einst Whatsapp quasi über Nacht groß.  

Einen behinderten Soldaten, der im Rollstuhl demonstriert, per Kopfschuss zu töten, ist schon grenzwertig. Der Hitlervergleich war übertrieben, aber die exzessive Gewaltanwendung bleibt ein Fakt.  

die die Amis und Israelis außerhalb jeglicher Gerichtsbarkeit durchführen.

Trump hat vor einem Jahr einen ranghohen iranischen General per Drohne exekutieren lassen, und Israels Mossad hat den führenden iranischen Atomphysiker in einer Straßenfalle nahe Teheran mit einem ferngesteuerten Killer-Roboter hingerichtet.

Kein Land dieser Welt hat das moralische Recht, missliebige Menschen aus anderen Staaten "aus Sicherheitsbedenken" - und ohne ordentlichen Gerichtsprozess - zu töten.

 

soll die leistung nicht schmälern, aber mit 8,8mio menschen auf 22.100 qkm geht das eben wesentlich schneller.  

es die Politik seit dem Frühjahr mit wenigen Beschränkungen bezüglich Corona zu arbeiten um die Wirtschaft "nicht zu stören". Hat zu Spitzenwerten bei Infektionen und Toten geführt. Und weil die Infektionsgefahr mit der Anzahl der Infizierten steigt die unterwegs sind, wird es laufend gefährlicher, auch für den Bundesrat. Und jetzt hat sich der Bundesrat heimlich impfen lassen. Vorschnellen Öffnungen steht also aus Bundessicht in einigen Wochen nichts mehr entegegen. Die Kantonalspolitiker müssen noch nachziehen und dann kann es die absolute Freiheit geben.  

Menschen des Feindes getötet, irrtümlich auch manchmal eigene. Ein Gerichtsurteil geht dem nie voraus und Kriege werden schon lange nicht mehr klassisch erklärt. Kriege haben auch schon lange kein definierten Anfang und definiertes Ende mehr, besonders der Krieg gegen den Terrorismus. Ob der Feind jetzt mit einem Messer getötet wird oder durch eine Drohne ist dabei unerheblich. Nur bei uns gibt es die uralte verlogene Kriegsromantik. Man muss auch eigne Soldaten unbedingt der Gefahr aussetzen und deshalb sollen unsere Drohnen nicht bewaffnet werden. Zukünftig werden nicht nur Drohnen unterwegs sein sondern auch Kriegsroboter am Boden. Die Zeit der Ritterturniere ist vorbei.  

- um die die Amis immer dann, wenn es ihnen zupass kommt (z. B. bei der Krimbesetzung), ein Riesen-Trara machen.

Drohnentötungen sind ebenfalls eine Völkerrechtsverletzung, gelten aber als Kavaliersdelikte im "Krieg gegen den Terror".

Tatsächlich ist bei diesem "Krieg gegen den Terror" oft sogar strittig, was und wo genau der Terror ist. So hat George Bush der Mindere 2003 - zwei Jahre nach nach den 9/11-Attentaten - praktisch grundlos den Irak angegriffen - als angebliche Vergeltung. Es war deklariert als Krieg gegen den Terror. Dazu legten CIA und Co fingierte "Beweise" zu angeblichen Massenvernichtungswaffen vor, die sich später als Lügenkonstrukte erwiesen haben.

Wenn die Ami den Krieg gegen den Terror damals Ernst genommen hätten, dann hätten sie Saudi-Arabien plattmachen müssen. Denn Osama bin Laden - der Drahtzieher von 9/11 - entstammt einer reichen Saudi-Familie.

Die Saudis werden jedoch als US-Vasallen in Nahost von den Amis stets mit Samthandschuhen angefasst, auch weil sie mit ihren Petrodollars massenhaft US-Waffen kaufen.

Als in der Saudi-Botschaft in Instanbul ein systemkritischer Journalist in Scheiben zersägt wurde, haben die Amis das Thema totgeschwiegen. Wäre dies im Iran oder in Russland passieren, hätten sie mit dem Dritten Weltkrieg gedroht.

Es ist diese zweierlei Maß, dass ich unerträglich finde.  

„Corona-Leugner am einen Ende, Lockdown-Fanatiker am anderen Ende“

https://www.welt.de/politik/deutschland/...ezifischen-Massnahmen.html

https://www.zeit.de/politik/ausland/2013-10/...rrecht/komplettansicht

Drohnen: Legitime Kriegsführung oder willkürliches Töten?

Der Drohnenkrieg der USA ist ein Akt zwischen Selbstverteidigung und Kriegsverbrechen. Menschenrechtsorganisationen klagen ihn an, das Völkerrecht gibt kaum Antworten.

.....
Die Vorwürfe der beiden Organisationen sind schwer. "Die USA haben beim Einsatz bewaffneter Drohnen in Pakistan immer wieder Völkerrecht gebrochen", sagt AI. "Bei einigen Angriffen kann es sich sogar um Kriegsverbrechen handeln." Die deutsche AI-Sektion kritisierte "eine Lizenz zum Töten, die menschenrechtliche Standards und das Völkerrecht vollkommen ignoriert".


----------------------------------

Auf iranfreundlichen Webseiten liest sich die Kritik noch deutlicher:

https://apokalypsnu.nl/2020/01/04/...e-soldaten-im-irak-anti-spiegel/

Der Mord an dem iranischen General durch die USA bringt nun auch Deutschland in Gefahr. Nachdem die deutsche Regierung den US-Angriff verteidigt hat, hat der Iran mit sehr deutlichen Worten in Richtung Deutschland reagiert.

Man muss den US-Angriff zunächst einmal rechtlich einordnen. Die Frage ist also, ob die USA nach dem Völkerrecht legal oder illegal gehandelt haben. Und die Antwort ist einfach: Kein Land der Welt hat das Recht, einfach in anderen Ländern Angriffe mit Raketen durchzuführen. Die UN-Charta, also die Basis des Völkerrechts, sagt dies eindeutig. Legal wäre das nur, wenn die jeweilige Regierung das erlaubt. Das ist in diesem Fall jedoch nicht geschehen, denn die USA haben den Irak nicht informiert oder gefragt und der irakische Premierminister hat nach dem Angriff auch deutlich protestiert:

„Der Luftangriff auf den Flughafen Bagdad ist aggressiver Akt gegen den Irak und eine Missachtung der irakischen Souveränität. Das führt zu Krieg im Irak und in der Region.“...

 

kein antisemit dieser welt hat das moralische recht juden in israel pauschal zu verurteilen, nicht mal wenn seine ignoranz ausblendet,  daß fast 50% der bevölkerung einem mitte-links lager
angehört, das eine andere aussenpolitik bevorzugen würde.
https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-03/...esident-mehrheit-likud

ps:  "israel mit hitler in russland" zu vergleichen, kann nur  von einem ungebildeten antisemiten kommen, dem jetzt nichts besseres einfällt,  als sein angebliches  bedauern einfach mit  "war übertrieben" (!)  
zu  erklären.  es sei ihm unbenommen antisemit zu sein, solange er nicht  seine gesinnung  zu verbreiten sucht,  und  dann mit fadenscheinigen rechtfertigungen, mißinterpretationen und ausreden leugnet zu sein wer und was er tatsächlich ist, nämlich ein mieser antisemit.  

... Alles völlig richtig was die vom  Corona-Expertenrat sagen, es wird Merkel in ihrer Wagenburg aber nicht erreichen. Wie immer werden Frau Merkel und ihre Vasallen wieder nicht auf diese Stimmen hören. Alleine die Stimmen derer, die immer noch einen weiteren, noch härteren , quasi die "Mutter aller Lockdowns" anstreben, werden bei Mutti und Markus Gehör finden.
Arbeitspflicht soll ausgesetzt werden: Initiative "Zero Covid" fordert totalen, solidarischen Lockdown...
Leider bestimmen die den Takt.
Und jeder der sich dagegen wendet ist ein rechter Coronaleugner.

Jetzt wird sich zeigen, wie weit der neue Vorsitzende sein eigenes Beratergremium in die Verhandlungen gegen die Merkelschen Verschärfungsphantasien ohne jede Grundlage einbringen kann? Oder ob er wieder freudig erregt die Merkelmaßnahmen abnickt und die vernünftigen Vorschläge unberücksichtigt bleiben!  

Israels kritisch gegenüberstehe. Bin ich deshalb ein "Antisemit"? Wohl kaum. Ich stehe ebenso der US-Außenpolitik kritisch gegenüber, die mit jener Israels in vielen Punkten übereinstimmt.  

obwohl es dazu sehr viel konkretere Anlässe gäbe.  

Dieses Versprechen wurde bereits vorher gebrochen, als Telefonbuchdaten von WA zu FB übermittelt wurden. Dafür mussten sie bereits Strafe zahlen, aber das war es wohl wert. Darauf durften Sie danach keine weiteren Daten übertragen, aber einmal Kontaktdaten übertragen und verknüpft und das Kind ist in den Brunnen gefallen, die Strafe kann man also als Gebühr für diesen Schachzug auffassen.

https://netzpolitik.org/2017/...ege-kostet-facebook-millionen-strafe/  

Shice gehörig auf den Geist geht. Nahezu alle Kriege auf der Welt sind entweder Religionskriege (vor allem im arabischen Raum) oder Ressourcenkriege (vor allem in Ölförderländern).

Man sollte Religionen schlichtweg verbieten, um die Menschheit von deren oft fanatischen Folgehandlungen zu verschonen.

Ich bin bereits mit der Volljährigkeit aus der Kirche ausgetreten.  

 

MMn Unsinn. Man kann nach Völkerrecht keiner Terrororganisation den Krieg erklären. Das geht nur gegenüber Staaten. Das Völkerrecht deckt eben in vielen Aspekten die heutige Realität nicht mehr ab. Man darf auch fast alle Waffen einsetzen, sogar Atomwaffen. Geächtet sind chemische und biologische Waffen. Drohnen gehören nicht dazu. Es muss kein Pilot im Flugzeug sitzen und kein Freiwilliger auf der Raketenspitze. Trägersysteme sind generell alle erlaubt.