Hallo Raymond,
ich lese deine Beiträge regelmäßig und habe einige gezielte Fragen, die du bislang nicht beantwortet hast. Mir ist wichtig, dass wir hier nicht nur die positiven Seiten diskutieren, sondern auch die realen Risiken und offenen Punkte klar ansprechen. Deshalb möchte ich dich um Stellungnahme zu folgenden Themen bitten:
1.NAV-Berechnung nach CR Energy-Insolvenz:
Die Insolvenz von CR Energy bedeutet einen realen Wertverlust von mindestens 60 Mio. € für MPH.
Wie genau fließt diese Abschreibung in deine NAV-Berechnung ein?
Warum ignorierst du die Analystenkorrekturen, wie z.B. die drastische Kurszielsenkung von First Berlin (108 € auf 37 €)?
2.Marktvertrauen vs. NAV-Theorie:
Der Markt handelt MPH bei 19 €, weit unter deinen NAV-Schätzungen.
Wie erklärst du, dass institutionelle Anleger und Analysten diesen „Abschlag“ nicht als Chance sehen?
Ist nicht das fundamentale Misstrauen in die Bilanzqualität und Managementtransparenz der eigentliche Grund?
3.Dividendenrisiko:
Du betonst die Dividendenrendite immer wieder als Pluspunkt.
Wie sicher ist die Dividende wirklich, wenn MPH durch CR Energy-Liquiditätsverluste und mögliche weitere Abschreibungen unter Druck steht?
Gibt es eine konkrete Zusage des Managements zur Fortführung?
4.M1-Kliniken als „Rettungsanker“:
MPH könnte gezwungen sein, M1-Anteile zu verkaufen.
Welche Auswirkungen hätte ein solcher Verkauf auf den M1-Kurs und damit auf den Rest-NAV von MPH?
Siehst du hier kein Abwärtspotenzial für beide Werte?
5.Managementstrategie und Transparenz:
Nach der CR Energy-Pleite fehlt eine klare Kommunikation zur Schadensbegrenzung.
Welche konkreten Maßnahmen hat MPH angekündigt, um das Vertrauen zurückzugewinnen?
Warum werden operative Risiken in Berichten kaum thematisiert?
6.Analystenmeinungen vs. deine Einschätzung:
Ernstzunehmende Analysten (First Berlin, Warburg) haben ihre Bewertungen massiv gesenkt.
Warum sollten sich alle professionellen Markteinschätzungen irren und nur deine NAV-Berechnung richtig sein?
Wie erklärst du die Diskrepanz?
Auffälliges Kommunikationsverhalten:
Mir fällt auf, dass du sehr regelmäßig und mit immer ähnlichen Argumenten schreibst, während kritische Aspekte oder Nachfragen meist ausgeklammert werden. Das wirkt auf viele Leser mich eingeschlossen so, als ob du gezielt versuchst, Stimmung für die Aktie zu machen, statt eine ausgewogene Diskussion zu führen.
Wie erklärst du dieses Verhalten?
Bist du bereit, auch auf kritische Fragen und Risiken einzugehen, um eine ausgewogenere Diskussion zu ermöglichen?
Mein Ziel:
Ich möchte verstehen, ob deine NAV-Argumentation tatsächlich die realen Risiken (CR Energy-Abschreibung, Liquidität, Managementkrise) einpreist oder diese systematisch ausblendet. Der Markt handelt MPH nicht ohne Grund mit einem Abschlag von über 70 % zum NAV – und dieser Skepsis möchte ich sachlich auf den Grund gehen.
Ich bin gespannt auf deine fundierte Antwort. |
Thread abonnieren
