KeyKey ist natürlich wieder einmal darauf reingefallen und hat mit der falschen Interpretation nachgefragt.
Dabei war die Sache mit der angeblichen "Tochter" schon lange geklärt. Der Cowboy sagt immer und immer wieder, dass die WMIH die Muttergesellschaft ist und nur in COOP unbenannt wurde. Er will mit der Mutter-Tochter-Darstellung ausdrücken, dass COOP aus der WMIH hervor gegangen ist. Genau so, wie es bei einer Geburt ist. COOP ist von WMIH "geboren" worden.
In meinen Augen erwähnt der Cowboy die WMIH absichtlich oft und immer noch, obwohl der Name an sich Vergangenheit ist. ABER unsere Beziehung zur WMI damals drückt sich ja direkt über die WMIH aus. Wenn da jemand mit COOP kommt, erkennt da niemand mehr einen Zusammenhang zwischen COOP-Aktionären und dem alten WMI-Besitz, der nach wie vor existiert
Nicht alle Coop-Aktionäre sind einfach nur Aktionäre des Unternehmens, sondern EINIGE Aktionäre haben einen zusätzlichen Hintergrund zur ursprünglichen Mutter des Unternehmens... der WMIH. Und genau diesen Umstand drückt der Cowboy mit dieser Mutter-Tochter-Beziehung aus, die natürlich nicht als Gesellschaftsverhältnis registriert ist.. aber unsere gesetzlichen Leser versuchen eben immer wieder, Verunsicherung in die Situation zu bringen.
Wenn man den gesetzlichen Maßstab beim Cowboy anlegt, ist man hoffnungslos verloren, weil man so immer wieder Unklarheiten und Widersprüche sieht... haben wir schon einige Male gesehen.
Also bleiben wir locker und hoffen, dass die Besserwisser sich anderswo als Störer betätigen :-)
Jetzt aber ins Bettchen
union |
Thread abonnieren
