TUI

Natürlich gibt es einem zusätzliche Motivation zu schreiben, wenn der Kurs "einem Recht gibt". Das Gegenteil ist auch der Fall. Was für das Posting schreiben zutrifft, gilt aber nicht für meine Transaktionen. Je tiefer der Kurs bei ähnlicher Fundamentallage ist, desto eher lohnt sich der Einstieg. Wie ich bereits früher gepostet habe, reizt es mich durchaus, früher oder später nochmal ne Schippe draufzulegen. Allerdings setze ich mein Portfolio wie die meisten erfolgreichen Anleger nach dem Prinzip der Diversifikation zusammen. TUI hat schon einen großen Anteil am Depot. Momentan besteht für mich daher kein Handlungsbedarf. Allen anderen, die noch keine TUI ihr eigen nennen kann ich nur empfehlen, sich mal mit dem Chance(Risikoverhältnis der Aktie auseinanderzusetzen. Kurzfristig kann sich die gute Fundamentallage nicht durchsetzen, da der neue TUI-Konzern noch keinen track-record hat, an dem man sich orientieren kann. Entsprechend entbehrt ein anchoring der Bezugsbasis (d.h. die Leute wissen einfach nicht, wie der zukünftige Gewinn wohl aussehen wird.). In so einer Situation hat die Furcht leichtes Spiel, Besitz von uns zu ergreifen. Wer sagt, dass die Gewinne bei 2 €uro liegen, wer sagt, dass sie bei 1 €uro liegen...
Auch wenn ich die Übernahme von c.p.ships nicht vollzogen hätte (rein aus bewertungstechnischen Überlegungen), so traue ich Frenzel doch zu, über ein Residuum an Intelligenz zu verfügen, so dass die Transaktion keine Katastrophe wird. Unter der Vorraussetzung, dass sich Herr Frenzel bei der Übernahme nicht ausschließlich von seiner opportunistischen Seite gezeigt hat und die Welt morgen nicht unter geht, können wir wohl mittel bis langfristig (6-36 Monate) von deutlich höheren Kursen (mitte 20+) ausgehen.
Im übrigen schreibe ich grade meine Diplomarbeit, so kann ich nicht jeden Tag reinschauen. Ich bin bei TUI deutlich zuversichtlicher als bei meiner Arbeit ;-)
haltet die Ohren steif,
denkmit  

Oetker-Reederei stärkt Nord-Süd-Route
von Olaf Preuss und Birgit Dengel, Hamburg
Die zweitgrößte deutsche Reederei Hamburg Süd wird aus Sicht ihres Eigners, der Oetker-Gruppe, ihre Position auf den Nord-Süd-Routen ausbauen. "Wir setzen uns jedes Jahr mit der Grundfrage auseinander, ob das, was wir bei Hamburg Süd tun, richtig ist. Bisher gilt: Wir konzentrieren uns auf unsere Routen und werden nicht in die Ost-West-Verkehre einsteigen".

Ein Containerschiff im Hamburger HafenDies sagte August Oetker, Chef des Mischkonzerns, der FTD. Der Konzern verzichtet damit auf einen Einstieg in das boomende Seefrachtgeschäft etwa zwischen Europa und den USA und setzt auf das aus seiner Sicht lukrativere Geschäft auf Nord-Süd-Routen. Die Containerschifffahrt boomt weltweit. Die international zunehmende industrielle Arbeitsteilung, treibt das Frachtaufkommen vor allem zwischen Asien sowie Europa und den USA an. Hamburg Süd hingegen bedient traditionell die Routen Europa-Südamerika sowie zwischen Asien, Südamerika, Australien und Neuseeland.

ZUM THEMA DOKUMENTE, AUDIO/VIDEO RESSOURCEN
Oetker kündigt Zukäufe an (http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/95181.html)
Oetker knackt Rekordmarke (http://www.ftd.de/unternehmen/handel_dienstleister/89766.html)
(€) Dr. Oetker verkauft mehr Pizza (http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/62393.html)
(€) Oetker wächst dank Schifffahrtsboom und Akquisitionen (http://www.ftd.de/unternehmen/handel_dienstleister/12248.html)
(€) Dr. Oetker dankt Onken (http://www.ftd.de/unternehmen/handel_dienstleister/2050.html)
Oetker: Unternehmen - Marken - Produkte (pdf) (http://www.ftd.de/div/link/95025.html)
Oetker: Geschäftsbereiche (http://www.ftd.de/div/link/95034.html)
Oetker: Kennzahlen (http://www.ftd.de/div/link/95035.html)
Hoover's: Factsheet Dr. August Oetker (http://www.ftd.de/div/link/95036.html)
Rascass: Biografie Rudolf August Oetker (http://www.ftd.de/div/link/95037.html)
Stern: August Oetker - der Pudding-Mann (http://www.ftd.de/div/link/95039.html)
Manager-Magazin: Oetker - Weltmeister beim Bierkonsum (http://www.ftd.de/div/link/95040.html)
Manager Magazin: Planung ist das beste Rezept (http://www.ftd.de/div/link/95042.html)

"Im Vergleich zu den Ost-West-Verkehren sind die Nord-Süd-Routen die wertvolleren Märkte", sagte Oetker. "Wir halten auf diesen Routen die Kostenführerschaft und können diese Märkte mitgestalten. Früher hörten wir den anderen zu, heute hören andere uns zu."


Konzern mit Führungsposition verteidigen

Vor diesem Hintergrund ist Oetker zuversichtlich, dass Hamburg Süd die führende Stellung auf diesen Routen auch bei steigendem Konkurrenzdruck und angesichts stark schwankender Frachtraten wird behaupten können. "Die Betrachtung der Risiken nehmen wir sehr ernst - aber selbst, wenn das Schlechteste käme, wären auf den Nord-Süd-Routen alle Konkurrenten vor uns tot."



Umsatzentwicklung der Oetker-Schifffahrtssparte in Mio. EuroZu den Konkurrenten gehört die größte deutsche Reederei Hapag Lloyd, eine TUI-Tochter. Sie stärkte 2005 ihre Position im Nord-Süd-Verkehr mit dem Kauf der kanadischen Reederei CP Ships.

Durch eine Reihe kleinerer Übernahmen baute auch Hamburg Süd dieses Geschäft in den vergangenen Jahren aus. 2005 steigerte das Unternehmen seinen Umsatz gegenüber 2004 um rund 19 Prozent auf etwa 3 Mrd. Euro. In diesem Monat schloss Hamburg Süd die Übernahme von Liniendiensten der russischen Reederei Fesco zwischen Australien und Neuseeland sowie Asien und der US-Westküste ab.

Hamburg Süd soll nach Oetkers Worten schrittweise wachsen: "Es gibt vielleicht noch die eine oder andere Linie, die man kaufen könnte", sagte er. In der nächsten Zeit investiere die Reederei 1 Mrd. Euro vor allem in den Kauf neuer Schiffe und Container: "Wir legen Wert darauf, den Anteil eigener Schiffe an der Flotte zu steigern. Derzeit liegt er bei etwa 40 Prozent, wir möchten 60 Prozent erreichen."

Hamburg Süd rangiert auf der Liste der größten Reedereien derzeit auf Platz 17, Hapag Lloyd mit CP Ships auf Platz fünf. Beide Unternehmen hatten in den 90er Jahren über eine Fusion verhandelt, waren sich aber nicht einig geworden. "Wir sind letztlich nicht zusammengegangen, weil wir damals nicht wussten, wem Hapag Lloyd langfristig gehören würde", sagte Oetker. "Dabei wäre das ein herrliches Match gewesen - Hapag Lloyd und Hamburg Süd hätten sehr gut zusammengepasst."

 

Hallo und guten Morgen allerseits. Bin wieder an Bord.
Der eiserne Griff der WM hat sich wieder gelöst...;-))

Zu TUI:
Wie Hans A. Bernecker heute früh andeutet, sind die Aufkäufer oder ihre Hinter-
männer möglicherweise bereits am Werk. Ich zitiere aus der heutigen AB-Daily:

"Bei TUI wird wild kombiniert. Natürlich ist richtig, was TUI-Chef Frenzel in der vergangenen Woche in einem großen Interview strategisch erläutert hat. Das kann
man nur unterstreichen. Doch darum geht es gar nicht.

TUI ist im Fokus von Investoren, die nun einmal anders rechnen. Diese Rechnung
lautet: Jedes einzelne Geschäft, also Touristik einerseits und Schiffahrt/Logis-
tik andererseits, ist für sich selbst deutlich mehr wert als zusammengenommen
3,9 Mrd E. als TUI-Börsenwert. An dieser Rechnung ist nicht viel herumzudoktern

Technisch gilt für Sie: Der TUI-Kurs hält sich eisern knapp über 15 E. Die Umsätze liegen klar über deutlich 2 Mio Stück pro Tag. Die Vermutung bleibt: Es wird vor-
sichtig Material gesammelt."

Meine Meinung:
Wenn stimmt, was Bernie vermutet -und die seltsame Kursentwicklung ist uns ja
auch schon seit Wochen aufgefallen- ist JETZT der Zeitpunkt gekommen, wo man
sich positionieren sollte. Billiger dürfte es nimmer werden. Auch alle Diskussionen
um das KGV sind obsolet. Wenn kümmert schon das KGV einer vom inneren Wert
her um etwa 60 Prozent unterbewerteten Aktie?
Daraus resultiert eine 150%-Chance. - Ich werde weiter aufstocken.  

Hallo fuzzi,

schön, daß Du wieder an Bord bist; ich befürchtete schon, Dir sei etwas passiert! Zum Thema:

Für mich war das Statement von Oetker überraschend (obiger Beitrag von Pichel), daß die Hamburg-Süd an einer Fusion mit der Hapag-Lloyd stark interessiert war (und wahrscheinlich noch ist!). Hier ist tatsächlich eine kleine Reederei an einer großen Reederei interessiert. Als ich noch für die Hamburg-Süd arbeitete, bestand diese Reederei fast ausschließlich aus gecharterten Schiffen, doch das hat sich in den letzten Jahren entscheidend geändert, nachdem die B.R.D. mit den deutschen Reedereien bezüglich der Beflaggung, der Bemannungs- und Besetzungsordnung und den zu zahlenden Steuern einen "Deal" ausgehandelt hat. Seit diesem Zeitpunkt wachsen wieder die deutschen Reedereien und zwar unter deutscher Beflaggung! Eine Zusammenlegung dieser Reedereien würde daher meines Erachtens wirklich Sinn machen, denn sie erspart sehr viel Zeit und Aufwand, und daß dieses Ziel noch immer besteht, davon bin ich persönlich fest überbezeugt. Fragt sich nur, ob beispielsweise E. Aug. Oetker über so große liquide Mittel verfügt, um so eine Übernahme  durchzuziehen! Die Hamburg-Süd ist der Hapag-Lloyd in allen ihren Aktivitäten mehr als ähnlich, sie ist quasi deckungsgleich!

Zusammengefaßt kann man Bernie und Dir nur zustimmen, daß es tatsächlich Investoren gibt, die sich sagen, daß Hapag-Lloyd und C/P Ships bei TUI völlig deplatziert sind, und sich vielmehr für den Aufbau einer supergesunden Weltreederei (nicht wie E. Maersk) eignen würde, dabei ist es nicht von Belang, ob dieses nun gerade durch eine Fusion mit der Oetker Reederei Hamburg-Süd AG geschieht oder nicht! Es eignet sich jede gesunde Reederei von Weltformat.

Freundliche Grüße und laß´ mal wieder ein bißchen mehr von Dir hören,      

laboetrader



 

Wenn man sich den 3 Monatschart ansieht, erkennt man genau, das der Umsatz stetig abnimmt, das deutet nicht auf irgendeinen Aufkäufer hin!
Soll nicht heißen, das ich jetzt Kontra TUI bin, sondern bin der Meinung man sollte erst die 6 Monats Zahlen abwarten, bevor man sich neu engagiert.

fuzzi: Die 4 Wochen WM, waren wirklich super und viel Spannender als Börse;-))

Hoffe, das sich das bald auf die Börse überträgt und wir ein spannendes letztes Halbjahr bekommen


 

Moin Käptn. Danke für die nette Begrüßung!

Es geht m.E. nicht nur darum, daß ein Investor mit dem Kauf der Gruppe HAPAG/CP
einen klasse Grundstock für eine erfolgreiche Großreederei bekommt; er bekommt
sie auch BILLIG. Zahlte er den aktuellen TUI-Börsenwert, bekäme er den Schiff-
fahrtsteil zum angemessenen bzw. günstigen Preis, UND den größten Reiseveran-
stalter Europas noch GRATIS dazu.
Das KANN auf Dauer nicht ohne Folgen bleiben.  

"Zusammengefaßt kann man Bernie und Dir nur zustimmen, daß es tatsächlich Investoren gibt, die sich sagen, daß Hapag-Lloyd und C/P Ships bei TUI völlig deplatziert sind"

Dann fragt man sich natürlich, warum Frenzel das überhaupt erst gekauft hat. Wenn es jetzt wieder verkauft wird, war es ja wohl eine Fehlinvestition, oder?  

Synergieeffekte

Akteur:
Marktmachtvergrösserung
Diversifikation
aber auch:
empire building
Reputation für den Manager
vielleicht auch Verhindern des Abstiegs aus dem DAX ???
Machterhalt, selber nicht übernommen werden
...das kann ich bei Frenzel leider auch nicht ausschließen

Zielunternehmen:
Restrukturierungspotential
Beseitigung von Ineffizienzen
...war da nicht was von wegen TUI hat ne bessere Logistiksoftware ???

ich halte gewisse Synergiepotentiale (aus Software) und Machterhalt als Hauptgründe,...ihr auch?

denkmit  

Frenzel wollte TUI vergrößern, um sie vor dem Schwarzen Ritter zu schützen.
Da lief ihm CP-Ships über den Weg. Also griff er zu.
Nützen wird es auf Dauer nichts.  

ABN Amro Lowers TUI Target Price

Tuesday, July 11, 2006 7:43:38 AM ET



1025 GMT [Dow Jones] ABN Amro cuts TUI (TUI1.XE) target price to EUR13.60 from EUR14.20, keeps sell rating. Brokerage remains negative on TUI in the short-term, and is becoming increasingly skeptical of the company's '08 profit target of EUR700M. Despite expanding margins in tourism, believes visibility remains poor. Also cost pressures and lower freight rates are creating a "margin-crunch" in shipping, ABN says. Says it's too early to buy into a potential recovery. Shares -0.6% at EUR15.46. (HAD)



 

Ref.: Dann fragt man sich natürlich, warum Frenzel das überhaupt erst gekauft hat. Wenn es jetzt wieder verkauft wird, war es ja wohl eine Fehlinvestition, oder?


Hallo Anti Lemming,

aus der Sicht von Dr. Frenzel, ist der Zukauf von C/P Ships sicher keine Fehlinvestition; die Begründung hat dieser dafür mehrfach geliefert; dieser Zukauf hat die TUI jedoch zu einem potentiellen Übernahmekandidaten gemacht, denn, wie bereits mehrfach angesprochen, ist die TUI inklusive Reedereien, dadurch weit unter ihren Wert gesunken (für mich unverständlich und sicher auch für Dr. Frenzel!), so daß ein potentieller, liquider Investor im Zuge einer Übernahme alle diese Teile übernehmen könnte. Bezahlt wird nachher mit dem Erlös aus dem Verkauf des Tourismusanteils. Solche Filetierungen hat es ja schon mehrfach gegeben! So gesehen, wäre der Zukauf von C/P Ships allerdings eine Fehlinvestition gewesen; ob das von Dr. Frenzel hätte vorhergesehen werden müssen, sei dahingestellt!

Freundliche Grüße,  laboetrader    

Was Du schreibst, leuchtet mir ein, auch Fuzzis "Schwarzer-Ritter-Argument".

Was mir jedoch nicht in den Kopf will: TUI hatte vor der CP-Ships-Übernahme einen bestimmten Wert, den ich mal als "fair" zugrundelege. Dann kam der Zukauf. Er erfolgte zu mehr oder minder marktgerechten Preisen (obwohl manche munkeln, Frenzel hätte zuviel bezahlt).

Die Mittel aus dem Zukauf kamen teils aus Krediten. Wieso kann das Ganze jetzt plötzlich MEHR wert sein als vorher? Der Zukauf ist doch dann ein Null-Summen-Spiel, oder?

VORHER = Tui allein, keine CP-Ships, keine Schulden für Kauf von CP-Ships

NACHHER = TUI mit CP-Ships (marktgerecht gekauft) + Schulden für Kauf von CP-Ships

Daher frage ich mich/Euch:

1. Kommt die vermutete Wertsteigerung nur aus dem gefallenen Börsenkurs von TUI nach dem CP-Ships-Kauf?

2. War die Aktie vorher fair bewertet?

---

Ich fürchte, die ganze Aktion war eine Verzweiflungstat von Frenzel, der ja ohnehin nicht als begnadeter CEO gilt, zumindest nicht bei Börsianern.

 

Ich glaube, so läuft das immer bei Investitionen. Nimm beispielsweise EGON OLDENDORFF oder HUGO STINNES:

1. Zunächst werden zwei oder drei alte abwrackreife Schiffe gekauft und zwar durch Banken finanziert. Der Wert dieser Drei Kähne besteht aus Schulden plus Wertverlust bei Wiederverkaufoption.

2. Nun verdienen diese alten Kähne Geld und zwar so viel, daß sie diese Schulden abbezahlen können und sogar Gewinn einfahren (sehr realistisch).

3. Der Gewinn wird in andere Schiffe reinvestiert (EGON OLDENDORFF), die wiederum Gewínn einfahren ...., usw. usw.!

EGON OLDENDORFF hat sich mit dieser Geschäftspolitik zum größten privaten Reeder aufbauen können (ca. 160 Schiffe).

Es begann also mit Verschuldung und es endet mit Gewinn und Wachstum; so ungefähr stellt sich klein Fritzchen (und auch Dr. Frenzel) die Erweiterung einer Flotte vor. Warum dann eine gekaufte Flotte so teuer ist? Nun, der Bau eines Schiffes dauert zwischen 12 und 18 Monaten (wenn man 2-3 Jahre in der Warteschlange gestanden hat), dann kommt eine lange Garantiezeit, in der alle Zipperlein auskuriert werden, und dann geht das Geldverdienen erst richtig los! Bei einer gekauften Flotte kann man alle diese Zeiten überspringen, denn diese Flotte ist einsatzklar, hat einen guten Namen, hat gewachsene Fahrtgebiete nebst operativen Strukturen ..., man muß nur noch eines ....: Jeden Morgen den Jackpot betätigen und das Geld zählen! Ein 20.000 tons großes Containerschiff bringt dem Reeder beispielsweise täglich zwischen 6.000,00 bis 15.000,00 Dollar ein, je nach Art des Schiffes und nach Fahrtgebiet. Hierbei handelt es sich dabei um ein mittelgroßes Schiff und nicht um einen Jumbo-Liner der HAPAG-Lloyd! Das wußte Dr. Frenzel natürlich auch, denn bei HAPAG-Lloyd sitzt er als Chef an der Quelle kompetenter Schiffahrtsinformationen!

Fazit: Ich bin immer noch optimistisch für den Zukauf von CP Ships gestimmt, und es wird mit Sicherheit der Tag kommen (wie und wann auch immer!), wo diese Investition sich ausgezahlt haben wird!

Freundliche Grüße,  laboetrader  

Du hast Recht: ein Zukauf ist ARITHMETISCH gesehen ein Nullsummenspiel:
Dem Wert des zugekauften Unternehmens steht eine Schulden-Äquivalente gegen-
über. Aber darum geht es nicht. Denn wäre es so, würden Zukäufe, Übernahmen
und Fusionen NIE Sinn machen.

Warum also Zukäufe?
Durch den Zukauf/die Übernahme/die Fusion soll sich -im Idealfall- der Wert des
"neuen" Unternehmens so vergrößern, daß er (deutlich) mehr als der Summe der
ehemaligen Einzelteile entspricht. Diese "Hebung" stiller Reserven kann in "Syn- ergieeffekten" bestehen; in Frage kommt aber auch eine komplexe Fülle weiterer
möglicher Effekte.

Zum Fall TUI:
Ob TUI vor dem Zukauf von CP-Ships "angemesssen bewertet" war, steht dahin.
Ich bezweifle es entschieden. Dafür sprechen alleine die erheblichen materiellen
stillen Reserven.

Entscheidend ist aber etwas anderes:
TUI war und ist ein Konglomerat; als solches ist es "chronisch" unterbewertet.
Oder andersrum: die Einzelteile bringen bei separatem Verkauf wesentlich mehr,
als im "Verband".
Nun aber, nach der Übernahme von CP-Ships, hat der Schiffahrtsbereich enorm
gewonnen, da zusammen mit HAPAG eine global ernst zu nehmende Reederei
entstanden ist. Darin alleine liegt ein Wert an sich.

Legte man die Dummen-Formel vom Einfachen des Umsatzes zugrunde, müßte TUI
bei Zerlegung glatte 22 Mrd. EURO einbringen - das ist das 5,6-fache des aktuel-
len Wertes! Laß es die Hälfte sein, dann ist es immer noch ein BOMBEN-DEAL.  

"Legte man die Dummen-Formel vom Einfachen des Umsatzes zugrunde, müßte TUI
bei Zerlegung glatte 22 Mrd. EURO einbringen - das ist das 5,6-fache des aktuel-
len Wertes! Laß es die Hälfte sein, dann ist es immer noch ein BOMBEN-DEAL."
Das habe ich nicht ganz verstanden, fuzzi, und ich fände es sehr schön, wenn Du mir mal wieder eine kleine Nachhilfe geben könntest.
Gruß
Eddy  

Die Umsatz-Multiple -also das "Wievielfache" des Umsatzes- ist eine Richtgröße,
nach der man einen Unternehmenswert Pi mal Daumen einschätzen kann.
Der Faktor 1 -also das 1-fache des Jahresumsatzes- ist eine häufig verwendete
Größe. Zumindest für eine Grobeinschätzung ist sie brauchbar.

Da TUI in 2006 22 Mrd. Umsatz erwartet (CP-Ships voll konsolidiert), läge der
Wert des Unternehmens ebenfalls bei etwa 22 Mrd.
Der aktuelle Börsenwert beträgt aber nur rund 3,9 Mrd. (aktueller Kurs mal
Anzahl der Aktien).
Fazit: unter Berücksichtigung einer Umsatzmultiplen von 1 wäre der Börsenwert
22 Mrd., also das 5,6-fache des aktuellen Börsenwertes.
Würde man nur eine Multiple von 0,5 zugrunde legen, läge der Börsenwert bei
11 Mrd. - und damit immer noch 2,8 mal höher als derzeit.

Zum Vergleich der SCHERING-BAYER-Deal:
SCHERING wird mit dem 3,2-fachen seines Umsatzes 2005 übernommen!
Bei dieser Umsatz-Multiple hätte die TUI-Aktie 16,4-mal so viel wert als jetzt:
nämlich 20x3,2=64 (geteilt durch 3,9 sind das rund 16,4).
Das ergäbe einen Börsenwert von 16,4x15,5= 254 EURO! - Verrückt, nicht wahr?

Zugegeben: das ist Nonsens und nicht vergleichbar. Aber dennoch - man ahnt,
wie grotesk unterbewertet die TUI-Aktie ist.
 

Wieder einmal vielen Dank für Deine Nachhilfe! Ich muss gestehen, meine Aktien im Gegensatz zu Dir recht unbedarft gekauft zu haben.
Gruß
Eddy  

Deine Rechnung stimmt. Warum aber ist TUI seit vielen Jahren chronisch unterbewertet? Seit Preussag-Zeiten stöhnen die Langfristanleger. Ich hab TUI im Jahr 2000 mal für 43 Euro gekauft und bin dann bei 41 Euro wieder raus. TUI ist ja keine substanzlose Dot.com. Dennoch sitzt, wer damals 43 Euro hinlegte und NICHT wieder verkaufte, immer noch auf 66 % Minus.

Wie also kommt es, dass die Börse/die Welt diese tatsächliche oder vermeintliche Unterbewertung nicht erkennt - UND DAS ÜBER SECHS LANGE JAHRE? Normalerweise sind die Turnaround-Chancen recht hoch, wenn es sich um eine vorübergehende Verkennung der Realitäten durch den Markt handelt. Bei einer "chronischen" hingegen habe ich die Befürchtung, dass es dabei bleiben könnte - dass TUI also auch in fünf Jahren noch "grotesk unterbewertet" sein könnte. Wäre das so, fehlte das Feuer, um den Ofen zum Glühen zu bringen.

Wer oder was also soll den Anstoß liefern, dass sich die Haltung des Marktes zu TUI JETZT verändert, nachdem er die Aktie sechs Jahre geschmäht hat? Wer garantiert, dass es zu einer Übernahme kommt, nachdem Frenzel durch den Kauf von CP-Ships ja aktiv dagegen gesteuert hat?
 

Deine Fragen sind zweifellos berechtigt; sie drängen sich sogar auf.
Schauen wir uns also an, was TUI in den vergangenen 5 Jahren gemacht hat.
Ein Blick auf den Chartvergleich vs. Dax zeigt, daß TUI bis Anfang 2003 in etwa kongruent mit dem Dax lag. ERST ab 2003 begann die Phase der (relativen)
Unterbewertung. Der Spread schwankte zwischen 15 und 30 Prozent. In wieweit
dafür sonstige Gründe verantwortlich waren, weiß ich nicht; ich habe mich nur
am Rande mit der "Frühgeschichte" von TUI befaßt.

Interessant wird die Sache nach der Jahresmitte 2005: da kam CP-Ships ins
Spiel. Und erst ab da begann die Phase eklatanter Unterbewertung. Die aber
dauert nun gerade mal 1 Jahr und ist zudem -aus Sicht unbedarfter Anleger-
wohl begründet - woraus sie sich demnach erklärt.

Insgesamt sehe ich es so, daß sich Phasen der Unterbewertung IMMER irgend-
wann korrigieren (sonst wären es ja keine Phasen). Wann das jeweils der Fall
ist, läßt sich im Voraus nie genau vorhersagen; insoweit ist und bleibt es eine SPEKULATION - das muß klar gesagt werden. Aber Spekulation ist das ganze
Geschäft mit den Aktien in irgendeiner Weise immer.

Im Falle TUI bin ich mir allerdings sehr sicher, daß die Spekulation aufgeht.
Die Winde -um es im Jargon unseres Käptens zu sagen- stehen einfach günstig.  

außer einer Zerschlagung?

TUI wurde, wie ich dem obigen Chart entnehme, im Sommer 2005 nach dem Kauf von CP-Ships, der zugleich die Schuldenlast stark erhöhte, an der Börse hart abgestraft. Die These hier im Thread lautet: über Gebühr abgestraft. Andererseits sind wir uns mehr oder minder einig, dass der Kauf von CP-Ships eine (teure) Fehlinvestition war.

Was also soll nun den fundamentalen Anstoß für den Turnaround liefern außer einer Zerschlagung, der Frenzel ja durch den Kauf von CP-Ships ja vorgebeugt hat?

Dass aktuell eine Unterbewertung vorliegt, ist noch kein Garant für Kursanstiege. Hart gesagt sind Firmen, denen es schlecht geht (bei TUI: hohe Verschuldung) und die wenig (interne) Perspektive für eine Besserung haben, IMMER sehr niedrig bewertet, ohne dass dies ein Garant für Kursanstieg wäre.

Das gilt auch für finanzstarke Riesen wie Mittal - inzwischen die größte Stahlfirma der Welt. Mittal hat hat ein 2007-KGV von 4,8, Thyssen-Krupp hat eins von 11,3. Daraus folgt jedoch nicht, dass sich der Mittal-Kurs aufgrund dessen verdoppeln muss.
 

kommt dann, wenn die Ergebniszahlen besser ausfallen, als vom Markt erwartet wird.
An einer Übernahme glaube ich im Moment nicht, erst muss CP-Ships verdaut werden und das dauert noch mindestens 2 Jahre.

"Fazit: unter Berücksichtigung einer Umsatzmultiplen von 1 wäre der Börsenwert
22 Mrd., also das 5,6-fache des aktuellen Börsenwertes"

So einfach ist die Rechnung hier nicht, den Börsenwert mit dem Umsatzmultiplen 1 ist in der Tourismus und Ships Branche nicht anzuwenden, da die Wertschöpfung niedriger als in der Chemie oder Pharma Branche ist.

Da richten sich die Experten nach dem Buchwert, der lag in 2005 bei 17,50 € je Aktie.

Es besteht kein Zweifel, TUI ist derzeit an der Börse günstig bewertet und wenn die Ergebnisse im ersten Halbjahr, besser ausfallen als erwartet, dann wird der Kurs der TUI Aktie auch steigen, aber die Bäume werden hier nicht in den Himmel wachsen, sondern der Kurs wird sich in Richtung Buchwert bewegen.

Man sollte NICHT davon ausgehen, das sich der TUI Aktienkurs verdoppelt oder gar verdreifacht, dafür gibt es derzeit keine Gründe!





 

gibt es an der Börse nie. Gäbe es welche, würde ich alles auf diese Karte
setzen. Insofern ist Deine These

"Dass aktuell eine Unterbewertung vorliegt, ist noch kein Garant für Kursanstiege."

umgehend beantwortet. Allerdings: liegt eine objektive  Unterbewertung vor, so
ist die Wahrscheinlichkeit einer Korrektur, eines Kursanstiegs ungleich höher, als
bei einer bereits stattlich bewerteten Aktie.
Würde man Deine These zum Primat erheben, dürfte man -ketzerisch gesagt- niedrig bewertete Aktie konsequenterweise überhaupt nicht kaufen.

"Andererseits sind wir uns mehr oder minder einig, dass der Kauf von CP-Ships
eine (teure) Fehlinvestition war."

Da muß ich widersprechen, denn darin sind wir uns eben NICHT einig. Aus meiner
Sicht war der CP-Ships-Deal im Hinblick auf HAPAG sehr wohl sinnvoll. Immerhin
wurde damit Nr.5 weltweit geschaffen. Und daß hier sinnvolle Synergien zwischen
den Schifffahrtsteilen bestehen, hat uns Laboetrader ja schon anschaulich erläu-
tert.
Im Verband mit der Touristik war der Deal allerdings sinnlos; hier gibt es nach
meiner Auffassung keinerlei nützliche Verbindungen, Synergien.
Der Zukauf war aus Frenzels Sicht auch nur eine "Flucht nach vorne", die -wie
ich schon oft geschrieben habe- am Ende scheitern wird.


 

"An einer Übernahme glaube ich im Moment nicht, erst muss CP-Ships verdaut
werden und das dauert noch mindestens 2 Jahre."

Das ist ein Trugschluß. Glaubst Du, Interessenten warten, bis TUI alles "ge-
richtet" hat? - Sie interessieren sich für die Einzelteile, aber nicht dafür, wie
diese im Moment zusammenwirken, bzw. nicht zusammenwirken.

"So einfach ist die Rechnung hier nicht, den Börsenwert mit dem Umsatzmultiplen
1 ist in der Tourismus und Ships Branche nicht anzuwenden, da die Wertschöp-
fung niedriger als in der Chemie oder Pharma Branche ist."

Noch ein Trugschluß. Ich habe bei TUI ja eigens deshalb die Multiple von 1 ge-
nommen, WEIL sie niedriger als in der Chemie oder Pharmabranche sein muß.
Dort ist sie -im Fall SCHERING-BAYER- 3,2 mal so hoch.

"sondern der Kurs wird sich in Richtung Buchwert bewegen."

Das solltest Du bitte mal begründen.

"Man sollte NICHT davon ausgehen, das sich der TUI Aktienkurs verdoppelt oder
gar verdreifacht, dafür gibt es derzeit keine Gründe!"

Ich habe von einer minimalen Umsatzmultiplen von 0,5 gesprochen; und auch nur
für den Fall einer Zerschlagung. Das ist nur ein Sechstel des SCHERING-Deals!
Aber es hätte das 2,8-fache des aktuellen Kurses zur Folge. Warum sollte es
weniger sein? Auch hier vermisse ich Deine Begründung.  

"Ich habe von einer minimalen Umsatzmultiplen von 0,5 gesprochen; und auch nur
für den Fall einer Zerschlagung. Das ist nur ein Sechstel des SCHERING-Deals!
Aber es hätte das 2,8-fache des aktuellen Kurses zur Folge. Warum sollte es
weniger sein? Auch hier vermisse ich Deine Begründung."

Bayer-Schering Übernahme mit einer TUI Übernahme zu vergleichen, ist Äpfel mit Birnen zu vergleichen!

Um das mal Anschaulich zu machen; Ein Teil des Diagnostik-Geschäft von Bayer, mit einem Umsatz von 1,4 Mrd € ging an Siemens für 4,2 Mrd €, Multiple in dem Fall 3

Ich habe das schon mal im Bayer-Thread vorgerechnet, die Bewertung eines Konzern, resultiert hauptsächlich aus der Wertschöpfungskette, der jeweiligen Branchen.

Die Branchen mit der höchsten Wertschöpfung sind, Pharma, Diagnostik, Chemie, Erdöl usw..

Mit der schlechtesten Wertschöpfung sind, Auto,(außer Porsche) Handel, Tourismus usw......

Die Gründe muss ich ja wohl hier nicht ausführen, das sollte ja wohl jedem gewieften Anleger klar sein.

"sondern der Kurs wird sich in Richtung Buchwert bewegen."
"Das solltest Du bitte mal begründen."

Auch das sollte einem erfahrenen Anleger klar sein, wenn sich der Kurs in der nähe des Buchwert bewegt, bin ich auf der relativ sicheren Seite!
Und das war in der Vergangenheit, bei TUI meistens der Fall.

fuzzi; Kannst Du uns mal bitte etwas genauer begründen, warum TUI ausgerechnet jetzt ein Übernahmekandidat sein soll?



 

"Bayer-Schering Übernahme mit einer TUI Übernahme zu vergleichen, ist Äpfel
mit Birnen zu vergleichen!"

Eben - das meine ich auch. Deshalb habe ich ja gesagt, ein solcher Vergleich sei
Nonsens. Und eben deshalb habe ich ja nicht 3,2 sondern nur 0,5 als Umsatzmulti-
ple angesetzt. Du hast es offenbar überlesen.

"fuzzi; Kannst Du uns mal bitte etwas genauer begründen, warum TUI ausgerechnet
jetzt ein Übernahmekandidat sein soll?"

Bekanntlich hat bereits die schweizer KUONI Interesse bekundet. Außerdem kommen
"aus den Kulissen" immer öfter Andeutungen - ein Hinweis darauf, daß etwas im
Busch ist.

Last but not least ist TUI einfach unverschämt billig; das alleine ist Grund genug.