█ Der ESCROW - Thread █

Ich denke drüber nach.
Und trotzdem macht es mehr Sinn wenn es jemand macht wo sich in der Sache auskennt.
Ich weiß welchen zeitlichen Aufwand es bedeuten würde, bis ich den Kenntnisstand hätte den Du in dieser Sache hast, zumal Du im Banken-Finanzbereich ausgebildet bist.
Übrigens:
Wenn Du auch mal über Deine bisher bekannten Fakten drüber hinaus blicken würdest und weitere darüber hinaus erfragen würdest (es scheint ja doch noch einige offene Punkte zu geben, wie Du hier immer wieder lesen kannst), dann wäre uns allen geholfen. Dann bräuchten manche nicht mehr umsonst zu träumen und Du bräuchtest uns nicht weiter zu belehren. Es scheint Dir also Spass zu machen das Spiel so weiter treiben zu wollen bis ins Unendliche ?
Und jetzt nochmals:
Was denkst Du ? Würde es mehr bringen wenn Du als Experte weitere Details einholst oder wenn ich als Laie versuche weitere Details einzuholen ? Wer kommt schneller zum gewünschten Ziel in diesem komplexen Fall ? Na ?
 

Ha Ha .. glaube ich das eben auch noch :-)
Wenn so langsam die Theorien ausgehen, dann eben auch noch das.  

Das kann Dir leider keiner 100%ig beantworten ( Prospectus cancelled ). Ich weiß auch nicht, ob Deine Frage in einem grauen ignore-Kasten schon beantwortet wurde, das sehe ich gottseidank nicht (mehr). Ich bin in dem Camp, das glaubt, keine interests bei unseren P`s escrows ( eine Recovery vorausgesetzt ), also 1000 plus irgendwelche rates. Das würde aber auch wieder zu einer Debatte mit den u`s und 75-25 führen, zu 2-3x value plus fifthamendmenttaking usw. usw. ....
AZ glaubt, ein Großteil von TPS / anderen 6 "P-cusip"-Arten sind bereits erledigt.
Bonds, Class 19 +22 offen.
Die Commonsverteilung war das eine, die Wahl opt-in Releases ergab die Cusip,
auf die es JETZT ankommt.
Ich wünsche Dir besonders, und allen RELEASERN im Sinne von united in diesem 1. Halbjahr 2020 endlich DEN Erfolg.
 

Frage aus 2018 an Mr. Cooper Inc. /  Herrn Rich Delgado :
"Wann werden die WMIIC / WMI (jetzt wurde es offensichtlich in WMIH-Corp umgewandelt)
Insolvenzen abgeschlossen  ?"

Antwort WMIH = COOP :
"Die (Nationstar)Fusion umfasste NUR WMIH-Corp und
KEINE Subs (!) außer der Rückversicherung, die Ende des Jahres geschlossen werden sollte."

Frage : " Warum melden WMIIC und WMI weiterhin mit individuellen IRS-Steuer-ID-Nummern ? "

Antwort COOP :  
"Auch hier hat die Fusion                
NICHTS mit irgendwelchen Untergesellschaften der WMIH-Holdinggesellschaft zu tun,
und jede Beteiligung.......... an Kapitalvermögen..............sollte nicht
als Teil der FUSION angesehen werden

und immer noch (!!) in einem ehemaligem Sub (!!!!) gehalten werden,
oder beim LT


............... ODER NOCH IM SAFE HARBOR liegen....."



Ich erinnere gerne an 12 Jahre deutschschreibende Individuen auf ariva und w.o.,
die safe harbor in dieser Bedeutung für uns IMMER massivst (!) verneint haben
.....aber alles andere "wussten".     :-) doppeltundvierfachgrins :-)


 

ein starkes Indiz / Statement / Andeutung / Hinweis von einem TOP Insider.

Passt auf Euch auf.  

Zitat CSNY:

Meine Einschätzung ist etwas anders als die von Tako.

Unsere erste

... (automatisch gekürzt) ...

Auf die Zinsen zu dem Face value verzichte ich gerne. Zum Einen hoffe ich, dass der Anteil bei 75/25 für die P‘s größer ist. Zum Anderen reichen mir auch die 1.000 $ schon. Ich habe nicht sooo viel investiert, dass ich dann wie Donald Duck ein Bad in meinen Talern nehmen kann. Ich war nur irritiert von den Berechnungen, die vom Face value ausgingen.

Aber, erst mal wieder DANKE  

kannst Du bitte die Zahlen etwas kleiner übersetzen. Selbst bei meinem geringen Einsatz kommen bei diesen Werten schwindelerregende Summen heraus. Das verträgt mein Herz nicht mehr.
10.000 $ pro p
270 $ pro K
Das kann ich ja gar nicht mehr mit meinen zehn Fingern zusammenzählen.  

der Zeit langweilig , was Lander oder Zuarbeiter hier alles in dieses
Forum einbringen .
Lander genug derer vielen Weisheiten , die du hier offerieren möchtest.

Danke !  

können wir uns bitte darauf einigen, dass Du die für Dich uninteressanten Beiträge einfach nicht liest. Dann hab ich aber weiterhin die Chance. Und wir sind beide glücklich.  

dringt offiziell an die Öffentlichkeit ,
aber in Landers seitenweisen Darstellungen wissen die Zulieferer
für dieses Forum alles .

Seltsam !  

ständig lander`s postings im anderen thread ......wegen "nicht funktionierenden bp links"....
Deswegen bin ich sehr froh, daß er diese, tatsächlich gelöschten,   - erst recht und zurecht -
wieder einstellt,
neben weiteren, übersetzten(!), aktuellen, Informationen und Meinungen aus den USA.

An die wir nicht rankommen.
So daß sich jeder selber eine Meinung bilden kann.
Immerhin postet auf bp die Einzige, die die "Eier" hatte, gegen die Großen live anzutreten....
und zudem KonkursRA ist.

Das Posting hätte nicht sein müssen, finde ich.....wer lander (oder mich) nicht lesen will :      ignore
Du weißt schon, warum und für wen wir uns soviel Mühe, Zeit und Einsatz geben ???
Ich habe klonk.  

Wie kommst du drauf, dass man die Links, welche der user @lander postet, nicht rankommen würden?

Geh auf Facebook und melde dich in der Gruppe 'wmisafe' an. Daraus kopiert er die Links...  

aber ich z.B. bin nicht bei facebook und nicht in bp und nicht auf ihub angemeldet und habe es nicht vor, ....nachdem es einige gibt, die dem Englischen und deepL nicht sooo mächtig sind und evtl. arbeiten die ganze Woche, Kinder usw., aber trotzdem gut informiert werden möchten, um sich eine Meinung zu bilden,
mit Hilfe aus den von uns herausgesuchten interessanteren Fundstücken, die teilweise von mir sogar noch kommentiert werden, ......was sonst doch kaum einer macht.....
ob den INHALT verstanden.... oder einverstanden mit ihm.... oder nicht.

Bist Du angemeldet bei wmisafe, seit wann, wenn ich fragen darf ? Keine geschlossene Gruppe ?

Ich ärgere mich schon etwas über die gepostete Arroganz eines "alten" Posters, selber nichts (mehr?) beizutragen und lander vorzuwerfen,
sie/er würde Informationen und Meinungen hier beitragen.....
Die die meisten eben NICHT kennen, aber immer
voll IM THEMA und AKTUELL sind.
Ich würde gerne zum Thema oder gar nicht posten, ganz ehrlich, es nervt manchmal, wenn ich dann
so etwas lesen muß - ich habe keine Lust, fehlenden Anstand oder versperrte Hirne zu bekehren.
Und ich antworte für lander nur, weil der null Bock mehr auf solche Diskussionen hat.

 

getreten sein , dann Entschuldigung !

Aber Fannie und Freddy hatten wir hier in diesem Forum auch schon mal
ins Kalkül gezogen und da wurde ich und andere als Spinner benannt.

Wenn das nun als Wahrscheinlichkeit einer Übernahme von Cooper mit viel Wissen
ausgewiesen wird , dann muss das halt nun von mir  mit Freude
angenommen werden .

Alles wird gut !  

Seit Eröffnung der Gruppe bin ich dabei und lese regelmäßig dort mit. Sehr informativ, kann ich jedem empfehlen. Ist zwar eine geschlossene Gruppe, der Beitritt ist aber kein Problem.

Einfach anmelden und mitlesen.  

Schön, & Respekt daß Du Dich entschuldigst. lander wird es zur Kenntnis nehmen...

Ich (ich) glaube nicht an eine Übernahme, weder von Mr.Cooper, noch von Nationstar, JPM, Fannie,  
noch sonstige. Ich würde aber keinen auslachen, der diese, grundsätzlich möglichen Thesen vertritt.  

Jetzt hat der Cowboy auch mal erläutert, wieso von Mr.Cooper eine neue Registrierung kommen sollte.
( https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=154155822 )

Denn bisher ist die WMIH immer noch die Muttergesellschaft und Nationstar die direkte Tochter... auch nach der Fusion von Wand Merger Corporation mit Nationstar! Danach nur in Mr.Cooper umbenannt.
Wenn Mr.Cooper aber die Muttergesellschaft werden will, MUSS eine Änderung der Registrierung bei der SEC geschehen.

Um die WMIH als "Mutter" kursieren einige Vermutungen, weil die Einreichungen 8-K und 10-K von Mr. Cooper Group Inc. sind, aber nichts über die zu vermutenden Verbindungen der WMIH als Reorg-Firma zur WMI ausgesagt wird.

In dem letzten 10-K ist nur klar dargestellt, dass die WMIH immer noch die Mutter ist und nur das Tickersymbol von WMIH in COOP geändert wurde... passend zur Tochter Mr.Cooper:
"Mr. Cooper, früher bekannt unter dem Namen WMIH Corp. ("WMIH"), ist eine ordnungsgemäß organisierte und seit dem 11. Mai 2015 nach den Gesetzen des Staates Delaware bestehende Gesellschaft. Am 31. Juli 2018 fusionierte die Wand Merger Corporation, eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von WMIH ("Merger Sub"), mit und in Nationstar Mortgage Holdings Inc. ("Nationstar"), wobei Nationstar weiterhin eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von WMIH ist (die "Fusion"). Vor der Fusion hatte die WMIH neben ihrem Rückversicherungsgeschäft nur begrenzte Aktivitäten, die im Runoff-Modus betrieben wurden und sich auf die Identifizierung und Durchführung einer wertsteigernden Akquisitionstransaktion in einer Vielzahl von Branchen konzentrierten, wobei der Schwerpunkt auf dem Sektor der Finanzinstitute lag. Infolge der Fusion wurden die Aktien der Nationstar-Stammaktien von der New Yorker Börse dekotiert. Nach dem Abschluss der Fusion handelte das kombinierte Unternehmen bis zum 10. Oktober 2018 an der NASDAQ unter dem Tickersymbol "WMIH" , als WMIH dann seinen Namen in "Mr. Cooper Group Inc." und sein Tickersymbol in "COOP" änderte."

LG
union  

Zitat:

Moderation
Moderator: jbo
Zeitpunkt: 05.03.20 13:42
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Regelverstoß

Link: Forumregeln
Hinweis für lander (nicht öffentlich):
Bitte nur funktionierende Links nutzen!

Zitatende

Kein Kommentar!

MS

Wer war denn der Meldemeister?  

und das 10k mischt sich auch noch in 2 Teile. Formal normal....... aber evtl sehr erwünscht...
Humptydumpty eben. Oder wie verwische ab Tag x viele Spuren, die zu einer Recovery von WMI
aus dem Konkurs führen könnten. Zumindestens für den Großteil dieser Welt, die nicht dieses
Forum, Ihib, bp und co.lesen, nicht das wissen, was wir wissen ( oder vermuten ).

Das 10 k also der Jahresbericht spaltet sich in
Predecessor Vorgänger Nationstar     --------    Successor Nachfolger Mr. Cooper

"“Predecessor” financial information in the Business Segments section relates to Nationstar, and “Successor” financial information relates to Mr. Cooper.

"Die "Vorgänger"-Finanzinformationen im Abschnitt Geschäftssegmente beziehen sich auf Nationstar,
und die "Nachfolger"-Finanzinformationen beziehen sich auf Herrn Cooper.

In Bezug auf das am 31. Dezember 2018 !  endende Jahr haben wir unsere Ergebnisse auf einer "kombinierten" Basis dargestellt, indem wir die Ergebnisse des Vorgängers
für die sieben Monate bis zum 31. Juli 2018
mit den Ergebnissen des Nachfolgers
für die fünf Monate bis zum 31. Dezember 2018 kombiniert haben.

Obwohl die getrennten Finanzergebnisse des Vorgängers
für die sieben Monate bis zum 31. Juli 2018 und
des Nachfolgers für die fünf Monate bis zum 31. Dezember 2018

in den Vereinigten Staaten jeweils getrennt nach den allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen ("GAAP") dargestellt werden,

spiegeln die kombinierten Ergebnisse die Nicht-GAAP-Kennzahlen wider, da für die Finanzergebnisse des Vorgängers im Vergleich zu den Finanzergebnissen des Nachfolgers eine andere Grundlage der Rechnungslegung verwendet wurde.

Wir haben keine Abstimmung der finanziellen Kennzahlen, die unter der "kombinierten" Basis wiedergegeben werden, vorgelegt, da eine solche Abstimmung aufgrund dieser buchhalterischen Abweichung nicht ohne unangemessenen Aufwand möglich ist.

Die Finanzergebnisse für das am 31. Dezember 2019 endende Jahr spiegeln die Ergebnisse des Nachfolgers wider".

http://www.snl.com/Cache/IRCache/...-9baf-f3aa-8a77-2c11e06a354f.html

Da blicken nur noch Eingeweihte durch, Insider. Und wir zumindestens genug, um am Ball zu bleiben und täglich dazuzulernen ( oder zu staunen ).

SUCCESSOR :

WMIH emerged from bankruptcy as the SUCCESSOR to Washington Mutual,
and is currently the direct parent of WM Mortgage Reinsurance, 2018.

und dann hatten wir ja noch einen Beteiligten als successor oder eben nicht successor in interests, deswegen ein hmm, indirekter Zusammenhang mit bestimmten Bezeichnungen  :


JPM NOT the SUCCESSOR in interest....sondern die FDIC ? aus 2012:

https://www.creditinfocenter.com/community/topic/...dy-watching-this/

https://de.scribd.com/document/365541504/...loans-and-lawerence-nardi

Aber es hieß auch in 2016
JPM, Successor in Interest BY PURCHASE FROM THE FDIC as Receiver of Washington Mutual Bank F/K/A
Washington ...

http://masscases.com/cases/land/2016/2016-13-479399-DECISION.html

Und weil alles irgendwie zusammengehört:
Von wegenmeinem vermuteten 100 Milliarden Portfolio Differenz :  
seterus pacific nationstar     vs.    COOP
Die DB war Trustee für 92 Milliarden Dollar WaMu securities....
https://ritholtz.com/2013/03/jpm-wamu/

Viele kleine Bilder ergeben irgendwann ein Gesamtbild. Ich tippe auf das 1. Halbjahr.
WMI.INC   WMIH    1Tochter   und    FDIC    und     DTC   und    COOP  und    Logan&Smith.
Erst dann fange ich an, mir evtl. Sorgen zu machen, wenn der Stand defacto wie heute sein SOLLTE.  







 

Die Info's, die du hier einstellst, scheinen die Jung's aus dem Großraumbüro ja echt nervös zu machen, sonst würden sie sich nicht solche Mühen mit dem melden machen. Laß dich von denen nicht beirren und kopier beim nächsten mal einfach den Link mit rein. Das ärgert die am meisten;)

Schönen Gruß
Zion  

die letzten COOP Veröffentlichungen waren keine Käufe, keine Zuteilungen, kein Verkauf,
sondern lediglich steuerlich bedingte / steuerlich verrechnende Abzüge scheinbar...
 

https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=145525024
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13539.msg270916#msg270916
Posten 1 von 2

Zitat Dmdmd1:

Vielen Dank an Girlnextdoor für den untenstehenden Link:

http://www.consusgroup.com/Report/...0&Page=1&Auth=84bf64ed03

Fannie Mae und Freddie Mac Liste der MBS Trusts, die aus Hypotheken von WMI-Tochtergesellschaften aus den Jahren 2003-2007 geschaffen wurden.


Die Website hat neun volle Seiten, aber ich werde nur die erste Seite tabellarisch darstellen und mich auf alle Einheiten/Zeichner konzentrieren, die für jeden MBS Trust aufgelistet sind.

Jahr Nummer Name des Trusts (am Prospekt beteiligte Unternehmen)
2003 1 Washington Mutual Mort Sec Corp Wamu Series 2003-Ar11 (WaMu Bank; Fannie Mae; Cede; DB Trust; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wells Fargo Bank; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche Bank National Trust Co.)

  2 Wamu Mortgage Pass-Through Certificates Ser 2003-S12 (WaMu Bank; Fannie Mae; Cede; Freddie Mac; Goldman, Sachs; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Christiana Bank & Trust Co.)

  3 Wamu Mortgage Pass Through Certs Ser 2003-S11 (WaMu Bank; Fannie Mae; Cede; Freddie Mac; Goldman, Sachs; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Christiana Bank & Trust Co.)
_____________________


IMO...meine Schlussfolgerungen vom 10. September 2019:

1) Hypotheken und Schuldverschreibungen wurden vom Abschluss der ersten Schließung der Hypotheken getrennt, so dass von Anfang an eine fehlerhafte Rechtskette bestand.

IMO...Wenn Sie glauben, dass es von Anfang an eine mangelhafte Rechtskette gab, dann würde dies bedeuten, dass alle von WMI-Tochtergesellschaften stammenden Kredite technisch gesehen immer noch die ursprünglichen Kreditgeber als Eigentümer der Hypotheken haben. Somit gehören die rechtmäßigen Eigentümer von 692 Milliarden Dollar in Verbriefungen zu den WMI-Tochtergesellschaften/WMI Escrow Marker Holders.

2) AIG und andere Versicherungsgesellschaften würden die Credit Default Swaps nach den Hypothekenzahlungen für 91 Tage in Verzug auszahlen, so dass der volle Betrag der Anleihe an die Treuhänder der MBS-Trusts ausgezahlt würde.

3) Die Underwriters wussten von Anfang an von dem Verbriefungsplan und kämpfen deshalb so hart um die Beibehaltung ihrer Ansprüche der Klasse 19.

Die Ansprüche der Versicherer der Klasse 19 = 1% der Rückforderungen der Klasse 19

Wenn die Rückforderungen 692 Milliarden Dollar betragen

692 Milliarden Dollar x 75% = 519 Milliarden Dollar für Rückforderungen der Klasse 19

519 Mrd. USD x 1 % = 5,19 Mrd. USD für Schadensfälle des Versicherungszweigs 19

Daher potenzielle Rückforderungen an die Versicherer = 5,19 Milliarden Dollar für einen Entschädigungsanspruch von 96 Millionen Dollar.

Gemäß dem Artikel von Bill Paatalo, der am 05. März 2020 veröffentlicht wurde:

https://bpinvestigativeagency.com/...to-find-his-non-existent-client/

"Zwangsvollstreckung Anwalt greift auf "Google" zurück, um seinen nicht existierenden Mandanten zu finden

Verfasst von Bill Paatalo am 5. März 2020 in Uncategorized | 0 comments

Nachricht an alle Anwälte der Foreclosure Bank: Wenn Sie Hilfe bei der Suche nach Ihren gefälschten, nicht rechtlich existierenden Kunden brauchen, bin ich für Sie da.

Der Zauberer von Oz ist jetzt offiziell entlarvt worden. In diesem Fall, wenn der Anwalt, der die Zwangsvollstreckungsparteien vertritt, mit Gegenklagen wegen Betrugs konfrontiert wird, versucht er wie eine Kakerlake vor dem Fall zu fliehen, wenn die Lichter angehen. Das Gericht würde jedoch seinen Rückzug nicht zulassen. Nun gibt der Anwalt zu, dass er keine Kunden hat, und greift auf Google zurück, um sie zu finden. Während er sich bemüht, seine Klienten zu finden, räumt er keine rechtliche Existenz ein, ebenso wie eine Liquidation durch den genannten Trust. (Siehe: Verfügung über MSJ (1)) Wer sich da draußen gegen Christiana Trust, eine Abteilung der Wilmington Savings Fund Society, MTGLQ Investors, Select Portfolio Serving oder Rushmore Loan Management verteidigt, sollte dies herausziehen und dem Richter eine Ohrfeige geben.
Auszug:

Langendorfs Ansprüche auf Umwandlung, Rechtsverleumdung, Betrug und ihr Antrag auf Strafschadenersatz überlebten den Antrag von CT auf Abweisung. Mit dem Fall in dieser Haltung deutet Herr Hill nun an, dass er nie wirklich Kontakt zu seinem Mandanten hatte, sondern nur zum Dienstleister SPS. Dennoch gibt er an, dass er kürzlich jeden, der ihm bei beiden Bediensteten, SPS und Rushmore, einfällt, um Hinweise darauf gebeten hat, mit wem er bei CT sprechen sollte, und sich bei den Bediensteten erkundigte: "Wen soll ich [CT] warnen, dass sie einen separaten Anwalt brauchen, um sie bei der Gegenklage zu vertreten? "8

Herr Hill berichtet, dass er "nie wirklich eine Antwort von einer der beiden Einrichtungen erhalten hat "9. Und so erklärt er: "Schließlich googelte ich einfach 'General Counsel Christiana Trust' und fand den Namen John Olsen".10 Herr Hill schickte einen Brief an Herrn Olsen, von dem eine Kopie jetzt in den Akten steht. Nachdem er keine Antwort erhalten hatte, erklärt Herr Hill, dass er das Problem erneut bei dem Vertreter von Rushmore während der Vermittlung angesprochen habe, und erklärt, dass er das Problem nicht mehr lösen könne:
"Ich habe hier ein Problem. Ich bin ein Anwalt für einen Kunden, der nicht weiß, dass es mich gibt, der mich nicht bezahlen kann und der offen gesagt nicht als juristische Person existiert, weil der Trust gemäß Select Portfolio liquidiert wurde, das hat man mir gesagt.

Laut Mr. Hill schlug Rushmores Vertreter vor, dass er sich an Denise Baker von Wilmington Savings wendet. Wieder schickte er einen Brief. Und wieder hat er keine Antwort erhalten. So erklärt er:

"Wir ziehen uns also zurück. . . Ich habe keine Beziehung zu Christiana Trust, außer durch Select Portfolio-was mir sagt, dass sie keine Beziehung zu Christiana Trust haben. Sie wissen nicht, wer ich bin. Ich habe keine Möglichkeit, für den Fall bezahlt zu werden. Ich habe niemanden, mit dem ich bei diesem Kunden sprechen kann. . . .”

Das Gericht kann nicht umhin, sich zu fragen, wie dieser Fall in seiner jetzigen Lage ohne nennenswerten Kontakt mit Christiana Trust, geschweige denn ohne jegliche Kommunikation, verhandelt werden konnte.
-------------------
Posten 2 von 2

Per Urteil des Berufungsgerichts des Vierten Bezirks Florida (2016) zugunsten des Hausbesitzers gegen Christiana Trust et.al.

https://www.courtlistener.com/opinion/3215992/...trust-a-division-of/

" Robert T. Frost a/k/a Robert Frost v. Christiana Trust, eine Abteilung der Wilmington Savings Fund Society, FSB, etc., 4D15-534 (Fla. Dist. Ct. App. 2016)
Bezirksberufungsgericht von Florida
Eingereicht: 22. Juni 2016
Präzedenzieller Status: Vorrangig
Zitate: Keine bekannt
Aktenverzeichnisnummer: 4D15-534

BEZIRKSBERUFUNGSGERICHT DES STAATES FLORIDA
                            VIERTER BEZIRK

             ROBERT T. FROST a/k/a ROBERT FROST,
                          Beschwerdeführer,

                                    v.

CHRISTIANA TRUST, eine Abteilung der Wilmington Savings Fund Society,
FSB, als Treuhänder für den Normandie Mortandy Mortgage Loan Trust, Reihe 2013-18, JP
 MORGAN CHASE BANK, NATIONALER VERBAND, HYPOTHEK
  ELECTRONIC REGISTRATION SYSTEMS, INC., als Nominierter für
AMERIKAS GROßHANDELSKREDITGEBER, IMPERIAL POINT ASSOCIATION,
                              INC..,
                            Berufungsbeklagte.

                             Nr. 4D15-534

                            [ 22. Juni 2016 ]

  Berufung des Bezirksgerichts für den siebzehnten Gerichtsbezirk,
Broward County; Kathleen D. Ireland, Oberrichterin; L.T. Fall Nr.
09051794 (11).

  Michael J. Wrubel von Michael Jay Wrubel, P.A., Davie, für die Berufung.

 Thomas Wade Young und Joseph B. Towne von Lender Legal Services,
LLC, Orlando, für den Appellee Christiana Trust.

PER CURIAM.

  Robert Frost legt Berufung gegen das rechtskräftige Urteil der Zwangsvollstreckung ein, das zugunsten von
von Christiana Trust, einer Abteilung der Wilmington Savings Fund Society, FSB,
als Treuhänder für den Normandie Mortandy Mortan Loan Trust, Serie 2013-18
("Christiana Trust"). Frost argumentiert, dass Christiana Trust es nicht geschafft hat, seine
die eigene Stellung und die Stellung des ursprünglichen Klägers, JP Morgan Chase
Bank, N.A. ("Chase"). Weil Christiana Trust nicht nachweisen konnte, dass Chase
Wenn wir am Anfang des Falles stehen, kehren wir um.

  Am 22. September 2009 reichte Chase eine Beschwerde wegen Zwangsversteigerung ein, in der er behauptete
dass es der Eigentümer und Inhaber der Banknote und der Hypothek oder die Partei war
berechtigt, die betreffende Notiz durchzusetzen. Der ursprüngliche Darlehensgeber auf der Notiz war
Washington Mutual Bank, F.A. ("WAMU"). Die der
Die Beschwerde wurde nicht unterstützt. Frost reichte eine Antwort ein und

brachte mehrere positive Einwände vor, darunter auch mangelnde Anerkennung. Jagd auf
ersetzte Christiana Trust als Parteiklägerin. Der Fall schließlich
zur Verhandlung übergegangen.

  Beim Prozess sagte ein Chase-Kreditforschungsbeamter aus, dass WAMU die
25. September 2008 und die Eidgenössische Einlagensicherungsgesellschaft
("FDIC") wurde ihr Empfänger. Am selben Tag wurden Chase und die FDIC
einen Kauf- und Übernahmevertrag ("PAA") abgeschlossen. Der Kreditsachbearbeiter
bezeugte, dass das PAA "bestimmte Vermögenswerte", einschließlich "zahlreiche Heimat
Darlehen", die Chase von der FDIC als Empfänger für WAMU erworben hat.

   Zusätzlich zum PAA stellte Christiana Trust ein Dokument
Verfolgungsbericht aus einem Chase-Service-System in die Beweismittel. Der Bericht
erklärte und der Kreditsachbearbeiter sagte aus, dass Frost's Note und Mortgage in
Chase's Besitz am 20. Juli 2009. Christiana Trust führte auch ein
ein Standardbrief, den WAMU am 29. Juli 2009 an Frost geschickt hat. Die Überschrift
des Briefes heißt es: "WAMU wird zu CHASE".

  Christiana Trust führte die ursprüngliche Notiz mit einem undatierten Leerzeichen ein
Unterstützung von WAMU. Nachdem Christiana Trust seinen Fall eingestellt hatte, wurde die Verteidigung
Die Anwälte versuchten, einen Auszug aus einer Zeugenaussage über die
Unterstützung der Notiz.        Christiana Trust erhob Einspruch mit der Begründung, dass die
Die Absetzung war nicht relevant, weil Christiana Trust sich nicht auf
die Bestätigung als Beweis für das Ansehen. Das Gericht entschied, dass die Bestätigung
war für die Stellung von Chase zu Beginn der Klage nicht relevant. Das Gericht
fand auch heraus, dass die Bestätigung auf der Notiz platziert wurde, nachdem Chase die
die Beschwerde und lehnte es ab, weitere Zeugenaussagen im Zusammenhang mit der
Befürwortung.

   Die Hauptfragen bei der Berufung sind, ob Chase vor der Verabschiedung des
Beginn der Aktion und ob Christiana Trust kandidiert hat
zum Zeitpunkt der Verhandlung.

  "Dieses Gericht prüft die Angemessenheit der Beweise, um zu beweisen, dass sie
eine Zwangsvollstreckungsaktion de novo durchführen." Lamm gegen Nationstar Mortg., LLC, 174
So. 3d 1039, 1040 (Fla. 4. DCA 2015).

Zitatende

MfG.L;)

https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=145525024
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13539.msg270916#msg270916

Zitat Dmdmd1:
"[D]er Kläger muss beweisen, dass er zur Zwangsversteigerung bereit war, als die
Beschwerde eingereicht wurde". McLean gegen JP Morgan Chase Bank Nat'l Ass'n, 79 So.
3d 170, 173 (Fla. 4. DCA 2012). Wenn es einen Vertreter der Partei gibt
Kläger, kann sich der vertretene Kläger auf die Stellung des ursprünglichen Klägers berufen.
Kläger zu Beginn des Verfahrens, aber er "muss sein eigenes Ansehen beweisen
wenn das Urteil eingetragen wird". Sandefur gegen RVS Capital, LLC, 183 So. 3d
1258, 1260 (Fla. 4. DCA 2016) (Hervorhebung weggelassen).
2

  Die Klagebefugnis kann aus dem Status des Klägers als Inhaber von
die Notiz. Perez gegen Deutsche Bank Nat'l Trust Co., 174 So. 3d 489, 490-91
(Fla. 4. EZA-Gesetz 2015). Ein "Halter" wird definiert als "die Person im Besitz
eines Handelspapiers, das entweder an den Inhaber oder an einen
identifizierte Person, die die Person im Besitz ist". § 671.201(21)(a), Fla.
Stat. (2009). "Um Inhaber zu sein, muss das Instrument also an die
Person im Besitz oder mit Blankodeintrag". Murray gegen die HSBC Bank USA,
157 So. 3d 355, 358 (Fla. 4. DCA 2015) (unter Berufung auf § 671.201(5), Fla. Stat.
(2009)).

   Ein Kläger kann auch die Klagebefugnis als Nichtbesitzer von
mit den Rechten eines Inhabers. Id. zu 357-58 (unter Berufung auf § 673.3011(2), Fla. Stat.).
Der Besitz, die Abtretung oder die Übertragung der Notiz wird für die
Analyse der Klagebefugnis "wenn der Kläger ein Nicht-Inhaber im Besitz der
Anmerkung mit den Rechten eines Inhabers". Angelini gegen HSBC Bank USA, n.A., 4D14-
216, 2016 WL 13519533, zum *1 (Fla. 4. DCA 10. Februar 2016) (zitiert
Rodriguez v. Wells Fargo Bank, N.A., 178 So. 3d 62, 67 (Fla. 4. DCA 2015)
(Conner, J., übereinstimmend)). Dementsprechend "[die] Prozessaussage eines Bankangestellten
dass die klagende Bank vor Beginn der Klage im Besitz der Banknote war
ist [in einigen Fällen] ausreichend, um die Frage der Klagebefugnis zu lösen". Fiorito gegen JP
Morgan Chase Bank, Nat'l Ass'n, 174 So. 3d 519, 521 (Fla. 4. DCA 2015).

                                   Inhaber

   In diesem Fall konnte Christiana Trust nicht nachweisen, dass Chase die Notiz
als sie die Beschwerde eingereicht hat. Der ursprüngliche Zahlungsempfänger auf der Notiz ist WAMU und
die Kopie der der Beschwerde beigefügten Notiz enthielt keine
Vermerke. Obwohl die Note unter
Zur Zeit des Prozesses legte Christiana Trust keine Beweise vor bezüglich
das Datum der Befürwortung. Der Anwalt von Christiana Trust erklärte auch, dass
Sie verließ sich nicht auf die Unterstützung, um ihre Stellung zu beweisen. Weil Chase
nicht als Inhaber qualifiziert war, musste Christiana Trust beweisen, dass Chase
ein Nicht-Inhaber, der im Besitz der Rechte eines Inhabers ist, um
stehend. 1

             Nichtbesitzer mit Rechten eines Inhabers

  Christiana Trust argumentiert, dass Chase ein Nichtbesitzer war, der im Besitz von
die Rechte eines Inhabers, weil die FDIC der Nachfolger von "alle Rechte" war,

1 Es gab auch keine Hinweise darauf, dass Chase "eine Person ist, die nicht im Besitz der
die Urkunde, die gemäß s. 673.3091 zur Vollstreckung der Urkunde berechtigt ist, oder
s. 673.4181(4).” § 673.3011(3), Fla. Stat. (2009).

                                      3

Titel, Befugnisse und Privilegien" von WAMU und Chase erwarben die Rechte von FDIC
kraft des PAA. Frost behauptet, dass das PAA unzureichend war, um
festzustellen, dass Chase berechtigt war, die Notiz durchzusetzen. Im Einzelnen, Frost
argumentiert das: (1) die Sprache des PAA nicht ausreichend identifiziert, welche
Darlehen wurden bei der Transaktion erworben; (2) Christiana Trust hat es versäumt
einen Zeitplan der Darlehen vorlegen, um zu beweisen, dass Frosts Darlehen Teil der
Transaktion; und (3) Christiana Trust konnte nicht nachweisen, dass Chase
mehr als die Bedienungsrechte des Darlehens.

  Wie Frost argumentiert, beweist die Sprache des PAA allein nicht, dass
Chase erwarb das gesamte Vermögen von WAMU. So wurde zum Beispiel eine der einleitenden
Die Klauseln besagen, dass "die übernehmende Bank [Chase] kaufen möchte
im Wesentlichen alle Vermögenswerte . . . . der gescheiterten Bank [WAMU]" und Abschnitt
3.1 des PAA stellt Ausnahmen zum Kauf fest. (Hervorhebung hinzugefügt).
In Abschnitt 3.1 heißt es im entsprechenden Teil "vorbehaltlich der Abschnitte 3.5, 3.6, 4.8
Angenommen, die Bank [Chase] kauft hiermit vom Empfänger, und die
Der Empfänger verkauft, überträgt, überträgt, befördert und liefert hiermit an die
Unter der Annahme, dass die Bank alle Rechte, Titel und Interessen des Empfängers an und für alle
die Vermögenswerte". (Hervorhebung hinzugefügt). Abschnitt 3.5 und die damit verbundenen Terminlisten
Vermögenswerte, die nicht von Chase erworben wurden.

   In Snyder gegen JP Morgan Chase Bank, National Association, 169 So. 3d
1270 (Fla. 4. EZA-Gesetz 2015), diskutierten wir ähnliche Themen wie die angesprochenen
in diesem Fall. In Snyder stellte ein Kreditnehmer Chase's Stellung in Frage, um
eine Zwangsvollstreckungsmaßnahme. Id. auf 1271. Bei der Verhandlung führte Chase den Kauf
Vereinbarung über das WAMU-Vermögen, und ihr Zeuge sagte aus, dass Chase
"kaufte im September 2008 über die [FDIC] das Vermögen von WAMU,
und [der Vermerk] war Teil des Kaufs". Id. auf 1271. In der Berufung hielten wir
dass Chase zum Zeitpunkt der Klageerhebung nicht im Besitz der Notiz war und
bewies daher nicht seine Berechtigung zur Durchsetzung der Note. Id. auf 1274. Wir
ebenfalls zur Kenntnis genommen:
Ob [Chase] die Notiz am Tag der Klageerhebung überhaupt besaß
     ist fragwürdig. Sie stützt sich auf den Kaufvertrag zwischen
     Chase, FDIC und WAMU, um zu beweisen, dass sie dieses Darlehen gekauft hat,
     aber der Kaufvertrag hat viele Vorbehalte, wenn die
     Angenommen, Bank (Chase) könnte sich weigern, Vermögenswerte zu erwerben, so
     den Kaufpreis zu reduzieren. . . . . Um die Verwirrung zu vergrößern
     über den Besitzer der Notiz wurde die Inverzugsetzung verschickt,
     nicht von Chase, sondern von WAMU. Keine Erklärung, warum WAMU
     weiterhin auf der Grundlage eines Darlehens handeln würde, das ihr nicht gehörte, war
     die in der Zeugenaussage vorgelegt wurde, was darauf hindeutet, dass das Darlehen
     noch nicht an Chase übergeben.


                                     4

Id. auf 1273.
  In diesem Fall geht es um denselben Kaufvertrag wie bei Snyder und
enthält die gleichen Vorbehalte. Frost weist auf einen weiteren Vorbehalt hin: Abschnitt
3.6(a)(iii) besagt im relevanten Teil: "Der Empfänger kann sich weigern, an die
Angenommen, die Bank . . . jede Art von Vermögenswert oder Vermögenswert, der für den Empfänger als
vom Empfänger nach eigenem Ermessen bestimmt . . . ." Basierend auf Abschnitt 3.6(a),
Frost argumentiert, dass es möglich ist, dass die FDIC sich geweigert hat, Frost's Note zu verkaufen
an Chase, weil das Darlehen als ein für die FDIC wesentlicher Vermögenswert betrachtet wurde.

  Ein wichtiger Unterschied zwischen diesem Fall und Snyder besteht darin, dass in diesem
Fall bewies Chase, dass er vor dem Fall im Besitz der Notiz war.
begonnen. Der Kreditsachbearbeiter sagte aus, dass Chase in den Besitz der
Anmerkung vom 20. Juli 2009. Christiana Trust bot einen Bericht aus der Chase
System, die besagt, dass die Notiz im Juli in das System eingescannt wurde
20, 2009.     Doch obwohl Christiana Trust bewies, dass Chase
Besitz der Notiz, gibt es in diesem Fall andere Mängel, die
Chase's Eigentum an der Notiz in Frage stellen, als er im September Klage einreichte
2009.

   Wie Frost argumentiert, gibt es keine kompetenten, substanziellen Beweise dafür, dass die
Die Notiz wurde Chase zugestellt, um Chase das Recht zu geben
das Instrument durchsetzen. Es gibt einige Hinweise darauf, dass WAMU
hatte eine gewisse Kontrolle über die Notiz, selbst nachdem Chase im Juli in den Besitz der Notiz gelangt war
20, 2009. WAMU sandte den Standardbrief am 29. Juli 2009 an Frost, der
stellt fest: "WAMU wird zur Jagdbeute." Wie in Snyder gibt es keine Erklärung
warum WAMU weiterhin mit einem Darlehen tätig sein würde, das ihr nicht gehörte.
Ebenso wenig erklärte Chase, wie und warum WAMU einen Kredit vergeben hätte, den es nicht besaß.
Blankoindossament auf der Notiz, nachdem Chase in Besitz genommen wurde. Das Darlehen
Die Aussage des Offiziers ergab, dass die Notiz keine Unterstützung hatte.
als es in das Chase-System eingescannt wurde. Sowohl der Standardbrief als auch
Die leere Bestätigung deutet darauf hin, dass die WAMU die Notiz noch immer besaß, nachdem
Chase hat Besitz erlangt.

  Es gab auch einen Mangel an Aussagen über den Besitz. Der Kreditsachbearbeiter
bezeugte, dass das PAA "zahlreiche Wohnungsbaudarlehen" abdeckte und dass Chase
"bestimmte Vermögenswerte und Verbindlichkeiten" erworben. Anders als der Zeuge in Snyder ist die
Der Kreditsachbearbeiter hat nie explizit ausgesagt, dass Chase die Notiz besitzt oder dass die
Die Notiz war einer der Vermögenswerte, die aufgrund des PAA übertragen wurden. Siehe Fiorito,
174 So. 3d bei 521 (wobei Chase das Argument, dass er eine Stellung erlangt hat, zurückweist
bis zur "Fusion" mit WAMU vom 25. September 2008, bei der es keine
Zeugenaussage, ob und wann Chase aufgrund der Tatsache, dass die Notiz in den Besitz der
Fusion).

                                     5
Frost stützt sich auf die Aussage des Kreditsachbearbeiters, um sein Argument zu untermauern, dass
Es gab keine ausreichenden Beweise für die spezifischen Darlehen, die Chase erworben hat.
Der Anwalt von Christiana Trust fragte den Kreditsachbearbeiter: "[W]als es jemals einen
Zeitplan, der mit [der PAA] erstellt wurde, der -- oder in diesem Dokument enthalten ist, das
sagt Ihnen und allen, dass dies die Kredite sind, die aufgenommen wurden, als
Washington Mutual wurde unter Chase subsumiert"? Sie antwortete: "Ja,
Es gibt einen Zeitplan, der angibt, was wir getan und was wir nicht angenommen haben". Rechtsanwalt
dann gefragt: "Und, wären Hypothekenkredite eines der Dinge, die
Chase hat es vermutet?" Sie antwortete: "Ja."

  Das PAA nimmt keinen Bezug auf eine Liste spezifischer Darlehen
erworben. Als der Kreditsachbearbeiter aussagte, dass es einen Zeitplan gab, der
Chase nahm an und nahm nicht an, sie könnte sich auf den Zeitplan bezogen haben
3.5, die dem PAA beigefügt ist. In Anhang 3.5 werden "bestimmte Vermögenswerte nicht
gekauft". Eine Aufstellung der im PAA gekauften Kredite hätte
waren hilfreich bei der Bestimmung der übertragenen Kredite. Jedoch basierend
Die Aussage des Kreditsachbearbeiters und die Sprache des PAA sind nicht klar
dass ein solcher Zeitplan jemals existiert hat.

   Schließlich argumentiert Frost, dass es Beweise dafür gibt, dass Chase nur
WAMU's Bedienungsrechte über das PAA. In Abschnitt 3.1 heißt es, dass "die
Angenommen, die Bank [Chase] kauft ausdrücklich den gesamten Hypothekendienst
Rechte und Pflichten der gescheiterten Bank [WAMU]". Wie bereits erwähnt,
Der Kreditsachbearbeiter hat nie ausgesagt, dass Chase Frosts Note über die
PAA. Sie verwies jedoch wiederholt darauf, dass Chase die Notiz bedient.
In Anbetracht der vielen Vorbehalte im PAA ist das Versagen von Christiana Trust, zu beweisen, dass
Chase hat die Notiz tatsächlich gekauft, anstatt einfach die
Bedienungsrechte, ist für seinen Fall fatal. Selbst wenn Chase schließlich
das Darlehen, gibt es keine ausreichenden Beweise dafür, dass dieser Kauf vor
bis zum Beginn dieser Aktion im September 2009.

   Trotz des Besitzes der Notiz durch das PAA und Chase, hat Christiana Trust
nicht nachgewiesen hat, dass Chase berechtigt war, die Notiz zu Beginn durchzusetzen
dieses Falles. Weil Christiana Trust nicht beweisen konnte, dass Chase
die Stellung von Christiana Trust zu Beginn des Verfahrens, die Stellung von Christiana Trust zum Zeitpunkt des Prozesses
war irrelevant.

  Dementsprechend kehren wir das endgültige Urteil und die Untersuchungshaft zur Eintragung eines
Anordnung der unfreiwilligen Abweisung der Zwangsvollstreckungsklage.

  Umgekehrt und zurückverwiesen.

CIKLIN, C.J., TAYLOR und MAY, JJ., stimmen überein.


                                     6"
_________________

IMO...meine Schlussfolgerungen vom 05. März 2020 @ 1422 CST:

1) Der Artikel von Bill Paatalo beschreibt den Fall, dass der Anwalt der Bank keinen echten Kunden hat (angeblicher Kunde ist Christiana Trust) und deshalb die Zwangsvollstreckungsklage schließlich zurückziehen muss. Und Paatalo stellt auch fest:

"Für jeden, der sich gegen Christiana Trust, eine Abteilung der Wilmington Savings Fund Society, MTGLQ Investors, Select Portfolio Serving oder Rushmore Loan Management verteidigt, ziehen Sie dies heraus und schlagen Sie Ihren Richter.

2) Das 2016 ergangene Urteil des Berufungsgerichts des Vierten Bezirks von Florida zugunsten von Frost (Hausbesitzer) beschreibt die Tatsache, dass JPMC das Darlehen nicht besaß, bevor es im September 2009 die Zwangsvollstreckungsklage bedient hat.  Tatsächlich besaß JPMC nur die Bedienungsrechte, nicht aber den Titel der WMB-Portfolio-Kredite (etwa 231 Milliarden US-Dollar).  Die Portfoliokredite in WMB wurden nicht durch Verbriefungen an MBS Trusts verkauft.

Da die verbrieften Darlehen (692 Milliarden Dollar von 2000-2008) konkursabgewandt und rechtlich von der FDIC-Verwaltung isoliert waren, besaß JPMC auch nicht die verbrieften Darlehen.  Aufgrund fehlerhafter Titelketten bei allen MERS-bezogenen Transaktionen wiesen alle von WMI-Tochtergesellschaften gegründeten MBS-Trusts fehlerhafte Titelketten auf. Daher geht der Eigentümer der Eigentumsrechte an allen verbrieften Darlehen an den letzten überprüfbaren Eigentümer zurück (WMI-Tochtergesellschaften, die die MBS-Trusts gegründet haben).  Letztendlich sind die WMI-Treuhandmarkeninhaber die Eigentümer der verbrieften Kredite.

3) Berechnungen
Annahmen:

a) 231 Mrd. USD = WMB-Portfoliokredite wurden nicht verkauft und befanden sich nicht im Besitz der JPMC; daher
Wenn JPMC das Eigentum kaufen will, müssen sie den Buchwert bezahlen. (Unter der Zuständigkeit des Konkursgerichts und der FDIC-Verwaltung)

b) 692 Mrd. USD = verbriefte Kredite sind im Besitz von WMI Escrow Marker Holders (außerhalb der Zuständigkeit des Konkursgerichts und der FDIC-Verwaltung, aber von der FDIC eingefroren)

c) 101,9 Mrd. USD = WMI behielt Anteile an MBS Trusts, die sich im Besitz von WMI Escrow Marker Holders befinden.

Szenario #1: Wenn Sie glauben, dass a) und b) wahr sind, dann

231 Mrd. USD + 692 Mrd. USD = 923 Mrd. USD Buchwert-Rückforderungen an WMI-Treuhandmarkeninhaber

Szenario #2: Wenn Sie glauben, dass nur c) wahr ist, dann

101,9 Milliarden Dollar an Buchwert-Wiederherstellungen für WMI-Treuhandmarkeninhaber.

Szenario Nr. 3: Wenn Sie glauben, dass es keine Rückflüsse gibt, dann ist dies eine Verschwendung von über 11 Jahren für die Hedge-Fonds/Versicherer und den Einzelhandel.

IMO... ich glaube, dass es eine Erholung zwischen 101,9 und 923 Milliarden Dollar geben wird.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Zitatende

MfG.L;)