Vivalis + Intercell = Valneva

Mit Ethik und Moral war ja schon immer viel Geld an der Börse zu machen, lach….
 

... wir sind hier doch nur Kleinaktionäre die auch Mal das grosse Glück suchen...

Und es ist nunmal Fakt das bestimmte Nachrichten für das eine positiv und das andere negativ sind.

Kennt sich jemand bei Rollenspiele aus? Da gibt's doch die Klassifizierungen gut, neutral, böse; rechtschaffend, chaotisch
Und siehe da, das gibt's auch bei Investoren

Ich hoffe hier nur dass ich mir hier Mal eine Dröhnung mit stock-highs geben kann

Let's be happy folks  

Eigentlich mit dem Kurs, wenn novovax die Zulassung bekommt? Ich weiß, kein klassischer totimpfstoff blablablupp. Was meint ihr, wird valneva mitgezogen im Kurs oder laufen diese komplett autark?

Liebe Grüße  

witzlos, statt hier schön „virtue-signaling“ zu betreiben und irgendwelche Gutmenschen-Phrasen zu dreschen sollte man sich auf das Wesentliche konzentrieren und das sind die Fakten!


-Omikron doch nicht harmlos ( Hospitalisierungen plus Todesfälle) -> Impfstoffe werden auch weiter dringend benötigt->Impfstoffaktien gewinnen

Mir Freude über den Tod einer Person zu unterstellen ist auch nicht gerade nett, wo bleibt da euer moralisches Feingefühl,LOL  

bin ich davon überzeugt, das Valneva mit deutlich im Kurs steigt.  

Also meine Einschätzung ist, dass es solange es von Valneva keinerlei Infos zu Omikron gibt, wird es auch keine Zulassung oder Bestellung geben. So wie es derzeit aussieht, wird Omikron in kürzester Zeit dominant sein und für eine Zulassung / Bestellung bräuchte man belastbare Infos bzgl. Omikron.  

Unsinn, wenn die Wirksamkeit gegen Omikron ein Zulassungskriterium wäre, dürften Novavax, Valneva und Sanofi keine Zulassung erhalten und BT/Moderna gleichzeitig die Zulassung entzogen werden bis sie nachweisen können, dass der angepasste Impfstoff wirklich effektiv ist!
 

Das ist auch meine Befürchtung, dass die bisherigen Erkenntnisse nicht mehr ausreichend sind...
Werden eigentlich bei der EMA nur die Daten, die eingereicht wurden, geprüft oder testen die auch selber?
Weil dann könnte man davon ausgehen, dass auch gegen die derzeitige Mutation getestet wird.  

Nein, die Zulassungsbehörden führen selbst keine Studien durch, sie bewerten nur die Daten aus den Studien, welche von den diversen Unternehmen finanziert wurden!!
 

Meine Ansicht ist auch nur meine Einschätzung, wohingegen du meinst zu wissen, dass es so nicht sein kann. Ich gehe sehrwohl davon aus, dass zumindest Erkenntnisse vorliegen müssen, ob Valneva in irgendeiner Form gegen Omikron wirkt oder zumindest vor schweren Verläufen schützt. Gegen Delta hat man mehrere funktionierende Impfstoffe und wenn man nicht total rückwärtsgewandt agieren möchte, müsste man unter normalen Umständen doch nur noch Impfstoffe bestellen bzw. zulassen, die vor allem gegen Omikron wirken.
Was bringt es denn jetzt einen Impfstoff gegen Delta zuzulassen, von dem man nicht weiß ob und wie er gegen Omikron wirkt, der dann vielleicht in 2-3 Monaten verfügbar ist, wenn Delta dann möglicherweise gar nicht mehr da ist?! Bei Moderna und Biontech ist dazu einiges bereits bekannt, bei Valneva weiß man ehrlich gesagt dazu gar nichts! Machen kann man natürlich alles, aber Sinn macht es deswegen trotzdem nicht!  

Was nicht ist kann noch werden lieber Grish ;-) Bei den restlichen Herstellern weiß man doch auch nur dass sie Ihre Impfstoffe anpassen können/werden und dass die Devise jetzt Boostern Boostern Boostern ist. Lagerbestände müssen ja heruntergefahren werden damit Platz für den neuen Omicron Stoff da ist, egal wie Mans nimmt logisch dass keiner sagt die vorhandenen Impfstoffe bringen nichts ;-) Fande die etlichen Aussagen der Ceos kurz danach sowieso überhastet, vor allem die von Pfizer! Glaube kaum dass die Damen und Herren bei Valneva keine neue Mutante auf dem Schirm hatten bei der Entwicklung.  

Ich bin auch seit einiger Zeit in Valneva investiert und lese hier auch ab und zu mal im Forum mit & bin sehr dankbar für den regen Austausch und mehrheitlich konstruktiven Beiträgen.

Aber eine Frage würde mich brennend interessieren:

Ich bin selbst Arzt und würd mal gern wissen in welchem Fachbereich Sie tätig sind, da würd ich auch gern hinwechseln? Also selbst wenn ich 50% Teilzeit hätte, hätte ich nicht annähernd so viel Zeit so viele Beiträge bei ariva zu verfassen wie Sie :-)  

Ich geb’s auf, offenbar reicht dein Wissen gerade dazu aus andere der Unmoral zu bezichtigen, Kopfschüttel…

Die Zulassung eines Medikaments kann sich unmöglich an sich ständig verändernde Gegebenheiten anpassen, sonst würde kaum ein Medikament jemals zugelassen werden!  

Bin Allgemein-und Viszeralchirurg, da ist „Dank“ Corona wenig los….
 

Ich gebe MDinvest vollkommen recht. Völliger  Schwachsinn die Zulassung auf omikron zu erlassen. Mann müsste alle anderen Impfstoffe aus dem Verkehr ziehen! Ich habe auch viele viele bekannte zwischen 25 und 40, welche speziell auf valneva warten. Ich kann warten, Einschränkungen werden für alle bleiben. Ob geimpft oder nicht.  

Wenn die AssÄ den Pat zumachen, schreibt MDInvest. So einfach ist das.  

Falsch, ich poste zwischen jeder Rückstichnaht :-)!
Ich hoffe wir haben morgen endlich gehaltvolleren Diskussionsstoff…  

Ich denke, die Frage ist berechtigt.
Wieso sollte ohne Daten zu einer aktuellen Variante ein Impfstoff eine Notfall- oder bedingte Zulassung bekommen? Curevac ist gescheitert, weil unter 50% Wirksamkeit.

Zudem kann eine bestehende Zulassung auch auslaufen, also nicht verlängert werden, wenn keine aktualisierten Daten vorgelegt werden - das könnte durchaus Johnson und Astra betreffen

Experten sagen ja derzeit, dass Omikron die Delta-Variante innerhalb der nächsten Wochen verdrängt haben wird, folglich macht es auch Sinn, Impfstoffe hier entsprechend auszurichten.

Mal egal, selbst wenn die Zulassung zeitnah kommt, wird Valneva und auch andere aktualisierte Daten zu Omikron liefern müssen, sonst sehe ich Probleme mit den Bestellungen aufkommen. Egal wieviele Menschen weitgehend traditionelle Impfstoffe möchten, sehe ich hier Valneva in der Pflicht, entsprechende Daten zu liefern - ansonsten kauft man die Katze im Sack    

da ist was dran theoretisch? In der Praxis haben wir aber eine Pandemie und kaum Schutzmöglichkeiten, von daher werden wohl auch Wirkstoffe mit mässiger Performance eingesetzt/zugelassen. Besser als nichts?  

mehr als 99% Fälle von Delta und weniger  als 1% Fälle von Omikron...
Da speziell die Eindämmug der Omikronvariante im Fokus steht, wird noch Wochen die Deltavariante vorherrschend sein.  

 https://www.ilsussidiario.net/news/...cini-novavax-a-valneva/2263633/

Übersetzung:

 

das Potential zur Wirksamkeit bei Varianten auch ohne Anpassung hat, dann ist das VLA 2001:

Nur ein Impfstoff ,der alle Bestandteile des Corona-Virus beinhaltet ist auch theoretisch befähigt immer noch einen relevanten Impfschutz zu bieten auch wenn zum Beispiel das Spikeprotein mutiert ist, die Virushülle aber nicht.

Selbstverständlich ist eine höhere Effektivität bei einer Anpassung zu erwarten, der Unterschied wird aber höchstwahrscheinlich nicht so groß sein wie bei Impfstoffen, die nur eine Immunantwort gegen das Spikeprotein erzeugen.

Ich betone, dass das rein theoretische Überlegungen sind, jedoch sind diese logisch konsistent!


 

Ganz schwieriges Terrain. Antikörper sind immer auf die andockstellen des Virus fixiert und blockieren oder markieren diese.  

D.h. gegen die Infektion haben alle Impfstoffe jetzt ein Problem, gerade wenn weniger als 3fach verimpft.

Die weitere Immunabwehr ist wie von dir beschrieben zumindest potenziell robuster mit einem "Vollimpfstoff".

Neutralisationstest in Antikörper-saurer Umgebung sind Müll. Darum hat sie UK Booster Studie da keine Relevanz.  

Welche Relevanz sieht du bei der berühmten UK-Booster-Studie? Meine Meinung dazu kennst Du denke ich…  

Die booster-Studie sollte ja beantworten, welchen Impfstoff man zum boostern nach 3 Mon. nehmen kann. Diese Antwort wurde gegeben.
Nach meiner Kenntnis gibt man einen Impfstoff mit Merkmal des Virus in eine Antikörper-saure umgebung, die also nach 3 Monaten noch auf Abwehr getrimmt ist. Diese killt unsere schöne Impfung instantly und es kommt wohl auch nicht zu einer Antikörperreaktion. Somit ist die Antwort, MRNA auf MRNA zu impfen - nach 3 Monaten - die richtige.
Valneva umgekehrt müsste Menschen verimpft werden, deren Antikörperspiegel auf 0 gesenkt ist, also nach 6 Monaten meinetwegen. Dies würde den Spiegel zwangsläufig ansteigen lassen, weil der Körper annimmt der Ernstfall tritt ein - und als Nebeneffekt werden "alle" Merkmale des Virus in das Immungedächtnis verankert. So die Theorie.

=> Valneva ist ein Impfstoff für die Erstimpfung (sicher) oder Booster nach 6 Mon (vermutlich). Valneva ist Varianten-sicherer, weil breiteres Immungedächtnis (gegen schweren Verlauf), unterdrückt aber die initiale Infektion auch nicht wesentlich anders als MRNA, das wäre überraschend.
Valneva ist - nach meiner Recherche, und wie auch erwähnt ich bin nicht vom Fach - der Endemie-Impfstoff, der 1-2 pro Jahr gegeben wird. Daher ist die Timeline zur Auslieferung auch kein Problem (Q2-22 -> Endemie, hoffentlich).

P.S. MRNA hat wahrscheinlich Millionen das Leben gerettet, unsere Wirtschaft obendrein. Die Technologie wird ggfs. Krebs heilen.