ich erwartet und wollte es auch mit diesen drastischen worten austesten. Nun weiß ich woran ich bei dir bin sebaldo. Denk nach bevor du schreibst das meine ich ernst. Lies meine sätze genau durch und schalte dein gehirn ein.
"Lüge. Dieses statement muss jede Fa. abgeben, ganz gleich, ob seriös oder unseriös, ob groß oder klein oder Klitsche."
Die newsreleases dieser firma bestehen nur aus forward looking statements. Hast du von gmg mal etwas handfestes gesehen? Wenn ja quelle bitte. Du solltest mal schauen was in diesem fooward looking statement steht und dir dann die news von gmg anschauen. Es wird alles dafür getan um den kurs zu treiben, siehe ni, siehe vertrag. Und siehe das gebiet das gmg nicht besitzt aber so getan hat als ob sie besitzer wären. Deshalb musste gmg schon news zwangsweise zurücknhemen/richtigstellen weil es der bcsc zu bunt wurde.
"Lüge. Jeder kann nachlesen, dass die news von GMG mehr als nur die forward looking statements enthalten. Und bitte nenne mir die Quelle deiner Behauptung, GMG hätte nur ein LOI. Und komm mir bitte nicht mit news aus dem jahr 2007."
Die news von gmg enthalten nur in die zukunft gerichtete statements voller zuversicht. Was hat gmg innerhalb dieses jahr geleistet ausser forward looking statements abzugeben? Kein ni, kein vertrag, kein anteil an dem gebiet. Null, nichts, nada! :-)
Unterstellung. Lies dir bitte noch einmal den Text der CTO durch. Dieser ist erfolgt, weil GMG den zugesagten NI nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist vorlegte. Von einer Lüge ist nicht die Rede.
Die cto ist auf so ein statement zurückzuführen, nämlich die ankündigung der ni sei nur noch formsache. GMG hat dies übrigens mehrmals behauptet. Für mich ist das nun nach einem jahr seit dieser ankündigung betrug. |