WMIH + Cooper Info

Kann es möglich sein, das WaMu als AG bestehen bleibt und die als funktionelle und integrierte Gesellschaft zu JPM gehört. Den Kurs den wir jetzt sehen konsolidiert sich und es kommt er nächste Schub nach oben. Die AG macht wieder Gewinne und es werden Dividenden gezahlt. Das wäre auch nicht schlecht, dass die Insolvenz aufgehoben wird und WaMu als integrierte AG-Tochter von JPM weiter besteht. Jetzt muss nur JPM im laufe der zeit Aktien kaufen, da sie ja nur  ca.4,7%  besitzen. Der Kurs wird sich im laufe der Zeit richt und 1..3..6..10..20..50$ bewegen. Nur jetzt kosten die Aktien halt noch 0,27Cent.
Wieso muss bei einem Settlement die Aktionäre ausgezahlt werden. Ich finde es besser jedes Jahr 1€ Dividende zu bekommen wie einmal 4,7$.

Kann es ein Scenario geben, bei der die AG weiter leben kann?
Mit dieser Idee könnte ich mich richtig gut anfreunden.  

https://www.ariva.de/forum/...wamu-wmih-461347?page=3471#jumppos86796

Am 16.01 geht es ab und mein früher COOP-Ausstieg ist vergessen.  

Orakel...
Da kann ich dir nur Gratulieren zu deiner Investition in Wmih und FnMa...

Schade dass Du etwas zu früh raus bist ..
Auch habe es leider bei 54€ verkauft aber bei 1000 coop ist es noch zu verschmerzen...

Deine Aktien_Menge war schon extrem powerfull !!

Aber es hat funktioniert, vielleicht gibt's doch noch Überraschungen bei den Escrows !

JPM zahlt den alten Eigentümer der Washington Mutuale Bank und  WMI
..  
Eine faire Entschädigung ! Obama war ein Abzocker von multi MRD $ von den Finanzfirmen welche unschuldig in Immobilien Krise kamen.
Mr. Trump könnte ja nicht nur kryptos ankurbeln sondern auch unsere Escrows.

Grüße ins Forum
und allen ein gutes Neues Jahr  

war damals beim Kurs 48,78€ und beim heutigen Kurs von 100,95€ ist das ziemlich genau 50% von dem Nettogewinn, wenn ich am letzten Freitag verkauft hätte.
Durch meine neue Aktion mit FNMA konnte ich mich von 50% auf 83% verbessern. Gleichstand wäre bei FNMA=9€.
Beim Kursziel von FNMA=$34 (Bill Ackman) wäre dies eine weitere exorbitante Steigerung.

Ich habe COOP (70,57Mio Aktien) und FNMA (1,16Mrd Aktien) in der Bilanz verglichen und habe festgestellt, dass FNMA einen doppelt so hohen Nettogewinne pro Aktie hat wir COOP.
Bei gleichem KGV müsste FNMA ca.200€ kosten.
Da aber der Staat eine verwässerte Kaufoption auf FNMA von 79,9% hat, wäre danach der Kurs 200€/100*20,1=40,20€

Es bleibt spannend, weil COOP den möglichen Weg für FNMA vorgezeigt hat.




 

https://www.boardpost.net/forum/index.php?msg=384179

Zitat Spot1roth:
Heute um 07:56:03 Uhr

GLAUBE ICH, DASS NICHT DIE FDIC, SONDERN WIR SELBST FÜR DIE VERZÖGERUNG DER AUSZAHLUNGEN VERANTWORTLICH SIND – DIE POTENZIELLEN PLRs SIND MÖGLICHERWEISE NOCH NICHT FERTIG

***DANKE an BP-Poster, Jaysense für die Verfolgung der PLRs und Govie für seine ChatGPT-Diskussionen***

Meine Prioritätenfolge für die drei Maßnahmen, die möglicherweise ALLE stattfinden müssen, teilweise oder in Kombination, bevor das Gold kommt.

1) PLR, wenn nicht bereit, dann muss dies geschehen, sonst könnte es katastrophale negative Folgen für den Gesamtplan haben, Geld zu verdienen und Steuern legal zu kontrollieren/zu vermeiden

2) Libor muss möglicherweise abgeschlossen werden, aber ich glaube nicht

3) Die Zwangsverwaltung (R) muss gelöst und offiziell abgeschlossen werden, aber ich denke auch nicht, dass dies passieren muss. Allerdings muss die PLR, wenn sie NICHT bereit ist, abgeschlossen werden, bevor es weitergeht

Hier ist ein Link zum neuen IRS Private Letter Ruling PLR vom 20.12.2024

Dies ist aus mehreren Gründen eine interessante neue Entscheidung der US-Steuerbehörde:

1) Es handelt sich um ein börsennotiertes Unternehmen mit Altschulden. Im Rahmen einer komplizierten Transaktion werden die Altschulden von externen Investmentbanken zurückgezahlt.

2) Außerdem wird eine „Aktionärsausscheidung“ erwähnt. Interessanterweise habe ich nach einer einfachen Suche festgestellt, dass der Begriff „Aktionärsausscheidung“ in keinem früheren IRS-Privatbrief-Urteil bis zu diesem hier aufgetaucht ist. Der Begriff selbst ist im Internet praktisch unbekannt. Denken Sie daran, dass CSNY wiederholt gesagt hat, dass sie erwartet, dass Kleinaktionäre gegen ihren Willen aufgekauft werden. Könnte dies eine „Aktionärsausscheidung“ sein? Könnten das „wir“ sein?

Andere Hinweise deuten jedoch NICHT auf uns hin. Dennoch, wenn Sie ein Fan dieser Entscheidungen sind, ist diese meiner Meinung nach einen Blick wert.

ChatGPT folgt unten:

Die PLR (Private Letter Ruling) 202451015 identifiziert das Unternehmen oder seine Tochtergesellschaften nicht direkt, und die genannten Entitäten sind anonymisiert (z. B. „Distributing“, „Sub 1“, „Sub 2“). Einige kontextbezogene Hinweise könnten jedoch dabei helfen, die Möglichkeiten einzugrenzen:

Washington Mutual: Washington Mutual (WaMu) wurde 2008 während der Finanzkrise unter FDIC-Zwangsverwaltung gestellt und seine Bankgeschäfte an JPMorgan Chase verkauft. Wenn die in der PLR beschriebenen Transaktionen Vermögenswerte oder Unternehmen betreffen, die mit den Bankgeschäften von WaMu nach 2008 in Verbindung stehen, ist es denkbar, dass diese PLR indirekt für Aktivitäten gilt, die mit den Überresten oder Umstrukturierungseinheiten von WaMu in Verbindung stehen.

Lehman Brothers: Lehman Brothers meldete 2008 Insolvenz an und stand nicht unter FDIC-Zwangsverwaltung, sondern durchlief einen komplexen Liquidations- und Umstrukturierungsprozess. Wenn sich das Recht auf vorrangige Befriedigung auf Unternehmen oder Vermögenswerte bezieht, die mit dem Insolvenzverfahren von Lehman in Verbindung stehen, wie z. B. seine Nachfolgeunternehmen oder zurückbehaltene Vermögenswerte, könnte es ebenfalls relevant sein.

Zu berücksichtigende Faktoren:
Das PLR behandelt Ausgründungen, aktive Handels- oder Geschäftsanforderungen und steuerliche Auswirkungen von Umschuldungen und Eigenkapitalumstrukturierungen. Diese entsprechen der Art von Finanzmanövern, die in Unternehmen auftreten können, die Restvermögen großer insolventer Finanzinstitute verwalten.

Das Vorhandensein von „Sub 1“, „Sub 2“ und „DRE 1“, die alle unter einer größeren Unternehmensstruktur zusammengefasst sind, könnte mit der Struktur einer Holdinggesellschaft vergleichbar sein, wie sie bei den Altunternehmen von WaMu oder Lehman der Fall war.
Um zu bestätigen, ob dieses PLR auf Washington Mutual oder Lehman Brothers zutrifft, wären zusätzliche Informationen oder Details zur Unternehmensstruktur und zum Zeitplan der Transaktionen erforderlich. Lassen Sie mich wissen, wenn es ein bestimmtes Element gibt, das Sie näher untersuchen möchten.

Dies ist ein weiteres PLR des IRS bezüglich der vorherigen ausführlichen Version

Die hochgeladenen PLR-Dokumente geben immer noch nicht an, ob sie direkt für Washington Mutual (WaMu) oder Lehman Brothers gelten. Beide waren Unternehmen, die während der Finanzkrise einer umfassenden Umstrukturierung unterzogen wurden, wobei WaMu unter die Zwangsverwaltung der FDIC gestellt wurde und Lehman Insolvenz anmeldete. Das PLR stellt jedoch keinen expliziten Zusammenhang zu diesen Institutionen oder ihren bekannten Nachfolgeunternehmen her.

Wichtige Überlegungen:
Washington Mutual: Wenn sich dieses PLR auf die Umstrukturierung von Fremd- und Eigenkapital im Zusammenhang mit Vermögenswerten bezieht, die an JPMorgan Chase (oder eine damit verbundene Holdinggesellschaft) verkauft wurden, könnte es theoretisch mit der Altstruktur von WaMu in Zusammenhang stehen.
Lehman Brothers: Wenn sich das PLR auf Tochtergesellschaften oder Unternehmen bezieht, die aus der Liquidation von Lehman hervorgegangen sind, wie z. B. Lehman Brothers Holdings Inc. (das Unternehmen, das die Restvermögenswerte verwaltet), könnte es hier anwendbar sein.
Die anonymisierten Details in der PLR („Ausschüttung“, „Kontrolliert“ usw.) erschweren eine Bestätigung, da keine weiteren kontextbezogenen Geschäfts- oder Finanzinformationen vorliegen, die sie mit einer der beiden Einheiten in Verbindung bringen. Wenn Sie weitere Details zu verbundenen Einheiten oder Transaktionen haben, die mit WaMu oder Lehman Brothers in Verbindung stehen könnten, können Sie diese gerne zur weiteren Klärung mitteilen.

Sie sagten:
Washington Mutual hatte eine überlebende Einheit, derzeit die Mr Cooper Grouphttps://www.mrcoopergroup.com/, und früher: WMIH Corp, Nationstar Holdings

ChatGPT sagte:

Das überlebende Unternehmen von Washington Mutual, das jetzt als Mr. Cooper Group (ehemals WMIH Corp und Nationstar Holdings) bekannt ist, stimmt mit den in der Private Letter Ruling (PLR) 202451015 dargelegten Umstrukturierungs- und Reorganisierungsthemen überein.

Wie sich die PLR auf Washington Mutual beziehen könnte:
Unternehmensumstrukturierung:

Das PLR beschreibt eine Umstrukturierung gemäß Abschnitt 368(a)(1)(D) und eine Abspaltung gemäß Abschnitt 355 des Internal Revenue Code. Diese Struktur entspricht der Art von Transaktionen, die WMIH Corp im Rahmen seiner Entwicklung zur Mr. Cooper Group durchgeführt hat.

WMIH wurde ursprünglich gegründet, um die Restvermögenswerte von WaMu nach dem Konkurs- und Insolvenzverfahren der FDIC zu verwalten.
Fremd- und Eigenkapitalgeschäfte:

WaMu hatte über seine Nachfolger erhebliche Altschulden zu begleichen. Der im PLR beschriebene Schuldenswap und die konzerninterne Schuldentilgung entsprechen der Art und Weise, wie WMIH Corp und später Nationstar Holdings die Altschulden verwalteten.

Anforderungen an aktive Geschäftstätigkeiten:

Die Verweise des PLR auf die Aufrechterhaltung eines „aktiven Handels oder Geschäfts“ stimmen mit der Umwandlung von WMIH in Nationstar Holdings überein, das die Hypothekenverwaltung und damit verbundene Tätigkeiten übernahm und später in Mr. Cooper Group umbenannt wurde.
Wahrscheinlichkeit eines Zusammenhangs:

Das überlebende Unternehmen, die Mr. Cooper Group, stellt die Entwicklung der Überreste von Washington Mutual durch die im PLR beschriebenen Umstrukturierungen dar. Obwohl das PLR weder Washington Mutual noch die Mr. Cooper Group ausdrücklich nennt, ähneln die beschriebenen Prozesse stark den Unternehmens- und Finanzstrategien der Nachfolger von WaMu.

Wenn Sie diese Beziehung offiziell bestätigen möchten, können Sie die Verbindung durch den Abgleich wichtiger Finanztransaktionen, Daten und organisatorischer Schritte aus öffentlichen Einreichungen oder zusätzlichen Aufzeichnungen der Mr. Cooper Group festigen.


...
-----------------------------
Zitatende
MfG.L;)

https://www.boardpost.net/forum/index.php?msg=384097

Zitat von: hold2wm am 24. Januar 2025, 17:03:47 Uhr.

Dieser Fall ist so wichtig und der Richter hat in bestimmten Angelegenheiten aufgrund der Meinung von Dr. Dennis Carlton Kompromisse gemacht. Es scheint, als mache sich JPMorgan Sorgen wegen dieser Angelegenheiten. Wir müssen diese Akte mehrmals lesen, um die direkten Auswirkungen zu ermitteln. Dies ist zwar Teil der Zug- und Druckmanöver im Rechtssystem, aber ich werde eine Nacht darüber schlafen und in den nächsten Tagen darüber nachdenken, bevor die nächste wichtige Frist für die Einreichung von Anträgen im Zusammenhang mit SJ am 4. Februar abläuft.

4465 24.01.2025 VEREINBARUNG UND ANORDNUNG ZUR KLÄRUNG DES UMFANGS DER GUTACHTEN VON DR. DENNIS CARLTON UND ZUR BEENDIGUNG DES DAUBERT-ANTRAGS DER KLÄGER Daher vereinbaren die unterzeichnenden Parteien durch ihre Anwälte und vorbehaltlich der Zustimmung des Gerichts Folgendes: 1. Der Rechtsbeistand von JPMorgan wird keine Zeugenaussage vor Gericht veranlassen und Dr. Carlton wird keine Zeugenaussage vor Gericht anbieten, in der (a) die endgültige Schlussfolgerung gezogen wird, dass JPMorgan (oder ein anderer mutmaßlicher Mitverschwörer) keine Vereinbarung oder Verschwörung zur anhaltenden Unterdrückung des USD-LIBOR eingegangen ist, oder (b) seine Ansicht geäußert wird, dass die Akten belegen, dass JPMorgan (oder ein anderer mutmaßlicher Mitverschwörer) keine Vereinbarung oder Verschwörung zur anhaltenden Unterdrückung des USD-LIBOR eingegangen ist ; 2. Nichts in dieser Vereinbarung hindert Dr. Carlton daran, andere Meinungen oder Aussagen zu machen als die in Absatz 1 ausdrücklich genannten. Um Zweifel auszuschließen, kann der Rechtsbeistand von JPMorgan im Rahmen des Prozesses eine Zeugenaussage einholen und Dr. Carlton kann eine Zeugenaussage machen, in der er die Meinung äußert, dass die Marktstruktur und das Marktverhalten, die wirtschaftlichen Bedingungen, die Wettbewerbsanreize, das Verhalten von JPMorgan und anderen Marktteilnehmern sowie die Beweismittel nicht mit Absprachen, sondern mit einseitigen Maßnahmen vereinbar sind. 3. Die OTC-Kläger behalten sich alle anderen Einwände als die nach Daubert und der Federal Rule of Evidence 702 gegen die Zulässigkeit der Zeugenaussage und der Stellungnahmen von Dr. Carlton lton als Zeugen und Gutachter im Prozess. 4. Dr. Carlton ist nicht verpflichtet, einen der Berichte zu ändern. 5. Der Antrag der Kläger auf Ausschluss bestimmter Gutachten von Dr. Dennis Carlton, ECF Doc.No. 4159, wird zurückgezogen. SO WURDE ES ANGEORDNET. Anträge beendet: [4159] MOTION in Limine to Exclude Certain Opinions of Dr. Dennis Carlton. eingereicht von Principal Life Insurance Company, City of New Britain, Principal Variable Contracts Funds, Inc., Jennie Stuart Medical Center, Inc., PRINCIPAL VARIABLE CONTRACTS FUND, INC., Vistra Energy Corp., Principal Financial Group, Inc., Principal Funds, Inc., Yale University, Mayor and City Council of Baltimore, Principal Financial Services, Inc., Federal Deposit Insurance, Federal Deposit Insurance Corporation. (Unterzeichnet von Richterin Naomi Reice Buchwald am 24.01.2025)
------------------------
Zitat Deekshant:
Ich denke, wenn wir uns mit Fragen im Zusammenhang mit Manipulationen befassen, müssen wir den Unterschied zwischen handelsbasierter Manipulation und anhaltender Unterdrückung verstehen. Siehe Seite 123 des Links. Meiner Meinung nach sind wir mit dem, was wir haben, zufrieden, müssen aber eine Einigung für einen Abschluss erzielen.

„Mit dem Vorteil weiterer Briefings und anschließender
Erfahrung bei der Unterscheidung zwischen anhaltender Unterdrückung und
sporadischer, händlerbasierter Manipulation stellen wir nun klar, dass diese letzte
Theorie nur für anhaltende Unterdrückung gilt – nicht für sporadische
händlerbasierte Manipulation. Wenn nur eine Bank oder einige wenige Banken
an anhaltender Unterdrückung in dem behaupteten Ausmaß beteiligt gewesen wären, dann
wären die Eingaben dieser Banken eklatant gewesen. Da jeder
anhaltende Unterdrücker alle (oder zumindest eine beträchtliche Anzahl)
der anderen Banken benötigt, um den LIBOR gleichzeitig zu unterdrücken, um
eine sofortige Aufdeckung zu vermeiden, trägt jeder anhaltende Unterdrücker plausiblerweise
eine indirekte Haftung für Schäden, die durch die anhaltende Unterdrückung der anderen verursacht wurden
. Nicht so bei der auf Händlern basierenden Unterdrückung, die
allen Anzeichen nach in einem viel geringeren Ausmaß durchgeführt wurde.“
----------------------------
Zitatende

MfG.L;)

https://www.boardpost.net/forum/index.php?msg=384195

Zitat jaysenese:
Danke, dass du dich um diese Dinge kümmerst, Spot. Nicht nur um diese PLR – wir hatten im Laufe der Jahre mehrere, die sich auf „uns“ beziehen, da bin ich mir sicher. Es wurden viele Schritte unternommen, um an diesen Punkt zu gelangen.

Zum Beispiel: XOME (eine DRE, eine steuerlich unbeachtete Einheit) ist eine Tochtergesellschaft von WMI/COOP. Wir haben gehört, dass sie versucht haben, XOME zu Geld zu machen. Dann haben wir nichts mehr gehört.

Hat COOP es versucht und ist gescheitert? Haben sie es überhaupt versucht? Ein häufiges Wort in diesen PLR ist, dass die durchgeführten Maßnahmen aus „triftigen geschäftlichen Gründen“ oder etwas in der Art erfolgen.  Nehmen wir an, WMI/COOP wollte sich aufteilen, wollte dies mit minimalen Steuern tun, wollte XOME loswerden ... Vielleicht ist es Teil des Prozesses, um günstige Steuerbescheide zu erhalten, zu sagen: „Nun, wir haben versucht, einen Käufer für XOME zu finden, aber wir konnten keinen finden. Jetzt müssen wir es ausgliedern“, und die IRS könnte ihnen den gewünschten Bescheid erteilen, weil sie zumindest versucht haben, einen Käufer zu finden.

Übrigens sollte man nicht vergessen, dass der Mann hinter den Kulissen der letzten Jahre, Chris Marshall, gerade die Leitung der XOME-Abteilung von WMI/COOP übernommen hat. (Und er hat in der ganzen Zeit, in der er hier ist, keinen einzigen Anteil von COOP verkauft.) Er hat meiner Meinung nach etwas Großes vor.
--------------------------------
Zitat tako11:
Die PLR betrifft höchstwahrscheinlich WAMU, aber es besteht die Möglichkeit, dass sie auch andere Unternehmen umfasst
Es besteht die Möglichkeit, dass COOP aufhört zu existieren und die derzeitigen Anteilseigner ausgezahlt werden, einschließlich der Altaktionäre
Die Altaktionäre besitzen auch 25 % des FLG-Eigenkapitals und dieser Teil wird überleben und könnte Vorzugsaktien erhalten
Meiner Meinung nach müssen wir uns die Ereignisse der letzten Zeit ansehen, die bestätigen, dass wir bezahlt werden

COOP/NSM Gesamtvermögen = 1,3 Mrd.
COOP/FLG Gesamtvermögen = 130 Mrd.
COOP/FLG Eigenkapital = 13 Mrd.
COOP/NSM Marktwert der Forderungen = 1,3 Mrd.
Alt-Eigenkapital bei COOP = 1,3 Mrd.

Alle oben genannten Werte wurden realisiert

NSM-Vermögenswerte = 750 Mrd.
Eigenkapital von NSM = 75 Mrd.
Altlasten bei NSM = 7,5 Mrd.
Marktwert von COOP bei NSM = 750 Mio.
Investition der Gläubiger = 75 Mio. (75 Mio. wurden von den Gläubigern gezahlt, um die neue WMIH zu unterstützen)
 

All dies hätte bis zum 31.12.2024 realisiert werden sollen, daher sage ich, dass wir bezahlt sind

Viel Glück an alle ... Tako
---------------------------------
Zitat cliff:
Ich stimme absolut zu, dass PLR-bezogene Fragen ein guter Kandidat dafür sind, Dinge aufzuhalten.

Am 1. Mai 2024 veröffentlichten das Finanzministerium (Treasury) und die Steuerbehörde (Internal Revenue Service, IRS) das Steuerverfahren 2024-24 (Revenue Procedure), das grundlegend überarbeitete Richtlinien für Anträge auf private Briefentscheidungen (PLR) in Bezug auf steuerfreie Spin-off- und Split-off-Transaktionen (zusammenfassend als Spin-offs bezeichnet) und damit verbundene Umschuldungstransaktionen festlegt.

Gleichzeitig veröffentlichten das Finanzministerium und die IRS die Mitteilung 2024-38 (Mitteilung), in der Unternehmen und andere Interessengruppen um Rückmeldung zum Steuerverfahren gebeten werden und die „Ansichten und Bedenken“ des Finanzministeriums und der IRS in Bezug auf bestimmte Aspekte von Spin-offs und das Steuerverfahren dargelegt werden.

Ich habe einen Artikel darüber veröffentlicht, in dem die wichtigsten Erkenntnisse beschrieben werden:
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=21132.msg381470#msg381470

Aber heute habe ich mich eingehender damit befasst und festgestellt, dass die Behauptung von Spot1Roth, Verzögerungen könnten mit PLR zusammenhängen,  meiner Meinung nach mit dieser Änderung des Steuerverfahrens und der Bekanntmachung zu tun haben könnte.

Ein Beispiel für eine mögliche Verzögerung ist, dass es Verwirrung und Streit darüber gibt, was „Plan of Reorganization“ in der Bekanntmachung bedeutet.  Es gibt Streit in den Rückmeldungen, die von hochrangigen Vertretern der Steuerabteilung der American Bar Association (ABA, die nur als Bote fungiert) an den IRS-Kommissar zu diesem Begriff übermittelt wurden.  In der Rückmeldung der ABA wird argumentiert, dass „Plan of Reorganization“ nicht gleichbedeutend mit „Plan of Reorganization“ ist.  Der wichtige Unterschied besteht darin, dass bestimmte Einzelheiten der Absicht im Plan of Reorganization gemäß dem Steuerverfahren von 2024 erscheinen müssen, der POR jedoch ein Dokument ist, während der Plan of Reorganization ein fortlaufender Plan ist.

Dies ist nur ein Beispiel.  Dieses und andere in der Antwort der ABA angesprochene Beispiele können sich auf unsere Situation auswirken oder auch nicht.  Ich bitte Sie dringend, das folgende Dokument zu lesen (nicht nur den Teil mit dem einen Beispiel), wenn Sie sich für PLRs und damit verbundene mögliche Verzögerungen interessieren.  Es gibt viele Schlagworte im Zusammenhang mit PLR, auf die man sich freuen kann (Controlling, Distribution, verzögerte Distribution, Reverse Morris Trust usw.):

Link: ABA Tax Section Comments on Corporate Spinoff Guidance | Tax Notes

Es handelt sich um ein umfangreiches Dokument, das aber eine Durchsicht wert ist. Ich hätte es hier gepostet, aber es gab ein deutliches Pop-up, das den Leser darauf hinwies, das Dokument nicht bei einer Anwendung, Hardware, Software oder einer Technologie der künstlichen Intelligenz einzureichen. Ich möchte auf keinen Fall gegen eine Lizenz verstoßen, die mir von der American Bar Association im Zusammenhang mit einem Geschäft erteilt wurde, das mehrere zehn Milliarden wert sein könnte. Nein.

Wenn Sie einen Überblick über 2024-24 (Einnahmeverfahren) und 2024-38 (Mitteilung) lesen möchten, finden Sie hier ein KPMG-Dokument, das diese zusammenfasst. Ich habe auch die eigentlichen IRS-Dokumente bereitgestellt.
KPMG 2024-24 & 2024-38 (24162).pdf
202,31 KB
rp-24-24.pdf
331,6 KB
n-24-38.pdf
149,71 KB
---------------------------------
Zitat spot1roth:
Tolle Informationen, Cliff, und vielen Dank für die Weitergabe
---------------------------------
Zitatende
MfG.L;)

--------------------------------

Danke für deine informativen Darlegungen .

Möchte in wenigen Sätzen meine Meinung darlegen .
vor 17 Jahren war in der USA   der größte Bankenzusammensturz
den es jemals auf diesen Planeten gegeben hat .
n
Ich glaube eher an Manipulation ,als an nicht haltbaren  Finanzzusammenbrüchen.
Damit meine ich , dass man die Washington Mutual ( Wa Mu) gekidnäppt  hat.
Nach dem Moto : "Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben ,
wenn es dem bösen Nachbar nicht gefällt."
Was sich da im Detail abgespielt hat , wurde hier von einigen  Finanzexperten (Kompliment)
ausführlich analysiert.

Als letzte und uns nicht  wahrnehmbare  Aktion , wurden
die Hedgefonds fürstlich , auch zusätzlich mit unseren Escrows abgefunden.
Bei den übrigen Kleinaktionären hat man schon lange die Geschäftsbücher
zugeklappt.
 Somit  wollte ich mal meine Denkweise darlegen ,um mit meinen 87 Jahren
 zu sagen  ,diese Episode  hat mich mit vielen freundschaftlichen Wamuanern
eine erfahrungsreiche Zeit verbringen lassen.
Dank und liebe Grüße an euch.


 

für deine info, aus dem usa  

lander gibts was neues von boardpost, es sind ja neue strukturen entstanden  

https://www.boardpost.net/forum/index.php?msg=389522
Zitat jaysenese:
Gestern um 12:38:32 Uhr Zusammenfassung: Hier ist der Link zu meinem Beitrag vom Oktober 2024: https://www.boardpost.net/forum/index.php?topic=20811.0

... und hier ist der „Link“ zur IRS-PLR: Es ist knifflig, Sie müssen zwei Teile auf Ihrem Computer zusammenfügen. Auf Ihrem Telefon wird es nicht angezeigt:

Teil 1: https://www.irs. *************************

Teil 2: ****************** gov/pub/irs-wd/202441010.pdf

==================================

Erinnerung 1: Diese Transaktion bestand aus 4 beweglichen Teilen: Eines davon ist ein börsennotiertes Unternehmen mit 8 ausstehenden Unternehmensanleihen (wir haben festgestellt, dass COOP dafür in Frage kommen sollte: Sie haben heute 7 ausstehende Serien und auch eine, die vor kurzem vorzeitig zurückgezahlt wurde); UND dass mindestens eines der 4 Unternehmen in Konkurs ist (das klingt ganz danach, als könnte es sich um „Legacy WMI“ handeln, oder wie auch immer man es nennen möchte).

Erinnerung 2: Wir verbringen viel Zeit damit, die Details der Transaktion selbst zu überprüfen, und neigen dazu, den eigentlichen Grund für die vorzeitige Beantragung des IRS-Segens zu übersehen: Es gibt etwas, das die Parteien aus steuerlichen Gründen festlegen möchten, bevor der Deal abgeschlossen wird.  Kehren wir also heute zu diesem PLR zurück *und* schauen wir uns die Antwort des IRS an.  Ich denke, Sie werden feststellen, dass sich diese Diskussion lohnt.

Zunächst einmal: Wer sind die Parteien? KenWalker hat auch daran gearbeitet ... und es sieht so aus, als ob für die Zwecke dieses PLR „Aquiring“ NICHT JP Morgan ist, sondern Rocket Mortgage, wie wir kürzlich in den Nachrichten gesehen haben. Also, die vier Parteien:

Externe Verteilung: Dies ist WMI, die Muttergesellschaft, die dünne Hülle, die NSM/Mr. Cooper umgibt. Hier müssen auch irgendwie die Interessen von Legacy WMI bestehen.

Interne Verteilung: Dies ist NSM/Mr. Cooper/COOP

Kontrolliert: Eine neue Einheit, die kurzzeitig bestehen wird, um die Fusion des Dienstleistungsgeschäfts von Mr. Cooper in Rocket Mortgage zu erleichtern

Erwerb: Dies ist Rocket Mortgage

====================================

Externe und interne Verteilung: Das sind nebulöse Unterscheidungen für die beiden Unternehmensebenen bei Mr. Cooper (COOP).  Stellen Sie sich das wie ein hartgekochtes Ei vor, mit einer Schale drum herum.  Erinnern Sie sich daran, wie WMIH vor einigen Jahren NSM/COOP gekauft hat?  Aber das Unternehmen ist heute im Grunde nur noch COOP?  Diese alte „Schale“ ist auch heute noch da draußen.  Und genau dort, außerhalb und oberhalb von COOP und COOPs internen Tochtergesellschaften wie XOME, passiert das Gute.

Übernahme: Das ist Rocket Mortgage. Und laut PLR werden derzeit zwei Merger Subs innerhalb von Rocket Mortgage erstellt, um die geplante Transaktion zu erleichtern.

Was sieht der Deal vor? Von nun an werde ich die Namen „WMI“, „Mr. Cooper“ und „Rocket“ in die PLR einfügen und die neu formulierte Transaktion im Folgenden in einfachem Englisch wiedergeben:

1) WMI schlägt vor, das Servicing-Geschäft von den anderen Geschäften im Portfolio (XOME und die anderen) zu trennen und das Servicing-Geschäft in Rocket zu integrieren.

2) Anschließend wird WMI die verbleibenden Geschäftsbereiche und Rocket den Geschäftsbereich Servicing betreiben.

3) Drei Parteien haben eine Trennungsvereinbarung geschlossen – die Parteien waren WMI, Rocket und Controlled. Controlled ist ein neu gegründetes Unternehmen innerhalb des WMI/NSM/COOP-Universums, das nur kurz bestehen wird, um die Übertragung des Servicegeschäfts an Rocket zu erleichtern. Am selben Tag wurde auch eine Fusionsvereinbarung zwischen denselben Parteien geschlossen.

4) So wird sich das alles abspielen:

   a) Dies ist ein Buchhaltungseintrag: Herr Cooper wird alle Geschäftstätigkeiten des Servicing in diese kontrollierte Einheit einbringen.  Im Gegenzug erhält Herr Cooper Eigentumszertifikate (nennen Sie es Aktien, wenn Sie wollen) in Controlled.  Noch wichtiger ist, dass Controlled eine Menge Geld von Dritten leihen und dieses Geld auch an Herrn Cooper zurückgeben wird.

   b) Dies ist ein Buchhaltungseintrag: Herr Cooper wird dann die Aktien von Controlled und das erhaltene Bargeld nehmen und diese an WMI weiterleiten.

c) Innerhalb weniger Monate wird Herr Cooper einen Teil dieses Bargeldes nehmen und es zur Rückzahlung der ausstehenden Anleihen und anderer Schulden verwenden.

========================================

DANN kommen wir zum guten Teil. Wenn ich recht habe, dann wird die „Legacy WMI“-Ausgliederung/etc. stattfinden, BEVOR die Rocket/COOP-Fusion abgeschlossen ist. Das bedeutet, dass wir vor dem 4. Quartal 2025 Klarheit haben werden, denn zu diesem Zeitpunkt soll die Rocket/COOP-Fusion abgeschlossen sein. :

5. Eines von zwei Dingen wird passieren: Entweder wird WMI Controlled abspalten und in einer steuerfreien Spin-off-Transaktion an die Aktionäre verteilen. (Dies sind die nicht-servicebezogenen Unternehmen, die heute von Herrn Cooper betrieben werden.) ODER WMI wird anstelle der Controlled-Aktien weitere WMI-Aktien anbieten. Es sieht so aus, als könnten die Aktionäre wählen, was sie bevorzugen.

6. Sobald dies geschieht, werden zwei Fusionen stattfinden: Zunächst wird in einem Buchungseintrag die Fusions-Tochtergesellschaft von Rocket mit Controlled fusionieren, im Austausch für Rocket-Aktien, und das Servicing-Geschäft betreiben. (Controlled wird kurzzeitig das überlebende Unternehmen sein.)

7. Dann, unmittelbar darauf in einem zweiten Buchungseintrag, wird Controlled mit der zweiten Fusions-Tochtergesellschaft von Rocket fusionieren, wobei Rocket das überlebende Unternehmen sein wird.

8. Rocket wird einen Teil des erhaltenen Geldes zur Rückzahlung alter Schulden von Rocket verwenden. (Denken Sie daran, dass Controlled eine Menge Geld von Dritten leiht.

========================================

Wenn Sie zum Wesentlichen springen möchten, finden Sie hier eine kurze Zusammenfassung des oben Gesagten:

A) Es ist wichtig, sich Folgendes zu merken: Auf der Website von Herrn Cooper und an anderer Stelle heißt es heute: „Am 31. Juli 2018 wurde WMIH, jetzt Mr. Cooper Group, die Muttergesellschaft der Nationstar Mortgage Holdings Inc.-Familie, zu der auch Herr Cooper (Nationstar Mortgage LLC, d/b/a Mr. Cooper), Xome und Champion Mortgage (Nationstar Mortgage LLC d/b/a Champion) gehören.“

B) WMI, die externe Muttergesellschaft von „COOP“, betreibt derzeit 4 Unternehmen.  Sie wird Eigentümerin von 3 von ihnen bleiben und nur eines der Unternehmen gegen Rocket im Austausch für Aktien eintauschen.  (Ich gehe davon aus, dass das Unternehmen, das Rocket erhalten wird, das Hypotheken-Servicing-Geschäft ist und dass WMI XOME, das Technologiegeschäft und das institutionelle Servicing-Geschäft behalten wird.)

C) Die Entscheidung der US-Steuerbehörde besagt, dass weder Rocket noch das Dienstleistungsunternehmen derzeit „der Gerichtsbarkeit eines Gerichts“ gemäß Titel 11 unterliegen (d. h. in Konkurs sind), was bedeutet, dass External Distributing derzeit „der Gerichtsbarkeit eines Gerichts“ gemäß Titel 11 unterliegt.

Wenn ich recht habe, wird WMI aus all dem in mehreren Geschäftssegmenten außer der Hypothekenverwaltung hervorgehen.  Daran hat Chris Marshall gearbeitet – erinnern Sie sich, dass er Mr. Cooper vor einem Jahr „verlassen“ hat, um an Projekten bei XOME, bei Sagent und wer weiß wo noch zu arbeiten.  Woran er arbeitet, ist Jay Bray offiziell nicht bekannt, da bin ich mir sicher.  Jay Bray wird Mr. Cooper in absehbarer Zukunft weiterhin leiten, wie aus den Fusionsdokumenten hervorgeht.

Ich vermute, dass die endgültigen Vollmachtsunterlagen für die Aktionäre einiges davon viel deutlicher machen werden.
Zitatende

MfG.L;)

https://www.boardpost.net/forum/index.php?msg=389584

newflow
04/15/25 6:07 PM
#741682 RE: newflow #741679

Lasst uns aufschlüsseln, was die Formulierung "im Falle von Mr. Coopers Verpflichtungen zum Abschluss der Mr. Cooper Acquisition, der Vollzug des Up-C Collapse" genau bedeutet. Um dies zu verstehen, müssen wir die einzelnen Komponenten betrachten:

Mr. Coopers Verpflichtungen, die Übernahme von Mr. Cooper abzuschließen: Dies bezieht sich auf die Pflichten und Verantwortlichkeiten, die Mr. Cooper (wahrscheinlich ein Unternehmen) übernommen hat, um eine bestimmte Akquisition, die er anstrebt, abzuschließen. Eine Übernahme ist, wenn ein Unternehmen ein anderes kauft. Diese Verpflichtungen werden in der Übernahmevereinbarung festgehalten und können Dinge wie die Sicherstellung der Finanzierung, die Einholung der behördlichen Genehmigungen und die Erfüllung bestimmter aufschiebender Bedingungen beinhalten.

die Vollendung des Up-C-Collaps: Dies bezieht sich auf den Abschluss oder die erfolgreiche Durchführung einer bestimmten Art von Unternehmensumstrukturierung, die als "Up-C-Collapse" bekannt ist.

Up-C Struktur: Eine "Up-C"-Struktur (Umbrella Partnership-C Corporation) ist eine gängige steuerliche Struktur, die von Unternehmen verwendet wird, die an die Börse gehen, nachdem sie als Personengesellschaft oder Gesellschaft mit beschränkter Haftung (LLC) organisiert wurden. In der Regel hält eine börsennotierte C-Kapitalgesellschaft eine Mehrheitsbeteiligung an einer operativen Personengesellschaft oder LLC. Die Eigentümer vor dem Börsengang behalten oft ihre Anteile an der Betriebsgesellschaft.

Up-C Collapse: Ein "Up-C-Collapse" ist eine Transaktion oder eine Reihe von Transaktionen, die diese Up-C-Struktur auflöst. Das Ziel ist oft, die Unternehmensstruktur zu vereinfachen, potenzielle Interessenkonflikte zu beseitigen und möglicherweise die Steuereffizienz zu verbessern, indem das gesamte Unternehmen direkt unter der börsennotierten C-Körperschaft geführt wird. Dies kann bedeuten, dass die C-Körperschaft die verbleibenden Anteile an der Betreibergesellschaft erwirbt oder die Unternehmen verschmilzt.

Zusammengefasst bedeutet die Formulierung "im Falle von Mr. Coopers Verpflichtungen zum Abschluss der Mr. Cooper Akquisition, die Vollendung des Up-C Collapse", dass der erfolgreiche Abschluss des Up-C Collapse ein relevanter Faktor oder eine Bedingung ist, die Mr. Coopers Verpflichtungen zum Abschluss der Akquisition beeinflusst oder damit zusammenhängt.

Hier sind einige mögliche Interpretationen, warum der Zusammenbruch von Up-C für die Übernahme von Mr. Cooper relevant sein könnte:

Vorbedingung: Im Übernahmevertrag könnte festgelegt sein, dass Mr. Cooper nur dann verpflichtet ist, die Übernahme abzuschließen, wenn der Zusammenbruch von Up-C erfolgreich vollzogen wird. Das bedeutet, dass der Zusammenbruch vor oder gleichzeitig mit der Übernahme stattfinden muss, damit Mr. Coopers Verpflichtung ausgelöst wird.
Finanzierung oder Struktur: Der Abschluss des Up-C-Collaps könnte notwendig sein, damit Mr. Cooper über die finanziellen Mittel oder die geeignete Unternehmensstruktur verfügt, um das Zielunternehmen der Übernahme erfolgreich zu integrieren.
Strategische Ausrichtung: Der Up-C-Collapse könnte ein strategischer Schritt von Mr. Cooper sein, um seinen Betrieb zu rationalisieren oder bestimmte finanzielle Ziele zu erreichen, die für den Erfolg oder den Sinn der Übernahme als wesentlich angesehen werden.
Regulatorische Anforderungen: Die Aufsichtsbehörden könnten die Genehmigung oder den Abschluss der Übernahme an den Abschluss des Up-C Collapse geknüpft haben.
Im Wesentlichen verdeutlicht diese Formulierung eine Abhängigkeit oder Wechselbeziehung zwischen Mr. Coopers Übernahmeplänen und seinen internen Umstrukturierungsbemühungen, die die Up-C-Struktur betreffen. Der Vollzug des Up-C-Zusammenbruchs ist ein bedeutendes Ereignis, das Auswirkungen auf die Fähigkeit oder Bereitschaft von Mr. Cooper hat, mit der Übernahme fortzufahren.

Um die genaue Bedeutung in einem bestimmten Kontext zu verstehen, brauchst du mehr Informationen über die besprochene Vereinbarung oder Situation. Die obige Aufschlüsselung vermittelt jedoch ein allgemeines Verständnis dafür, was der Satz bedeutet.

Zitatende

MfG.L;)

https://www.boardpost.net/forum/index.php?msg=389548

Zitat BBANBOP
Jay, tolle Arbeit. Das einzige Puzzlestück, bei dem ich mir nicht sicher bin, ist, ob WMIH - jetzt Mr. Cooper Group - immer noch unter Title 11 steht.

Eine Sache ist jedoch sicher. Mit der Umwandlung in Rocket-Aktien verlieren die derzeitigen Besitzer von COOP-Aktien jede Verbindung zum alten WMI. Dies könnte der letzte Schritt sein, um die Bilanz zu bereinigen und den Alteigentümern die Vermögenswerte zukommen zu lassen, die nach dem Konkurs noch vorhanden sind.


BINGO: Es wäre eine gewisse SEPARATION nötig, damit die aktuellen Aktionäre nach dem 19.3.2012 nicht das Gefühl haben, dass sie einen ANSPRUCH auf das Vermögen der WMI haben, was sie aber nicht haben - entweder haben sie unterschrieben und sich für die Teilnahme entschieden oder nicht, oder sie sind erst nach dem 19.3.2012 eingetreten, was sie zu nichts berechtigt.  Ich denke, das musste so sein, sonst hätte es ein riesiges Chaos gegeben, so ist es sauber. POOF GHONDI

Eine Sache ist jedoch sicher. Mit der Umwandlung in Rocket-Aktien verlieren die derzeitigen Besitzer von COOP-Aktien jede Verbindung zum alten WMI. Das könnte der letzte Schritt sein, um die Bilanz zu bereinigen und den Alteigentümern die Vermögenswerte zukommen zu lassen, die nach dem Konkurs noch vorhanden sind.

Zitatende

MfG.L;)

https://www.boardpost.net/forum/index.php?msg=389599

Zitat Ady:
Pre-IPO-Eigentümer sind in der Regel Gründer, frühe Mitarbeiter und institutionelle Investoren wie Risikokapitalgeber und Private Equity-Firmen, die in ein Unternehmen investiert haben, bevor es an die Börse geht. Sie halten Aktien des Unternehmens, bevor es an der Börse notiert wird, und diese Aktien können Beschränkungen für ihren Verkauf unterliegen, wie z. B. Sperrfristen
-----------------
Zitat jaysenese:
Zur Erinnerung: Das von uns untersuchte Verleihrecht des Finanzamts unterscheidet sich in einem Punkt von den anderen, die ich hier hervorgehoben habe: Es wurde von einer anderen Person geschrieben und unterzeichnet.  Und wenn wir Recht haben, dass sich dieses PLR auf die RKT-COOP-Transaktion bezieht ... dann bin ich weiterhin der Meinung, dass die früheren PLRs, die im Laufe der Jahre von Mark Weiss verfasst wurden, ebenfalls "wir" sind und sich wahrscheinlich eher auf den Unternehmenszusammenschluss von JPM(?) und COOP beziehen.

(Ist es möglich, dass sich der Erwerber geändert hat?  Das heißt, es war jemand anderes, dann wurde es Rocket, und das erforderte eine neue Verleihrechtsentscheidung?  Ich nehme an, das ist möglich ...)

Hier ist unser interner Link zu einem Verleihrecht von Mark Weiss aus dem Jahr 2024.  Es gibt viele Überschneidungen zwischen diesem und diesem Verleihrecht.  Sogar eine "LLC", für die LLC-Beobachter hier ... https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=20197.msg366663#msg366663

June 15, 2024, 12:21:07 PM
Last Edit: June 15, 2024, 12:38:27 PM by jaysenese
Ich fahre fort mit meinen Gedanken zu diesem neuen IRS-Urteil.  Die Entscheidung ist auf den 20. Dezember 2023 datiert.  Erinnere dich daran, dass COOP im vierten Quartal 2023 mit der Aufnahme eines wichtigen neuen Kunden begonnen und den ersten Teil des Projekts im ersten Quartal 2024 abgeschlossen hatte...

Außerdem ist eine der Komponenten des Plans, der in dieser neuen PLR besprochen wird, eine umfangreiche Kreditaufnahme bei externen Dritten.  Es scheint mir, dass du diese Kreditaufnahme VOR der Ankündigung von Ausschüttungen oder Umstrukturierungen machen willst, oder?  Nach dieser Ankündigung kann alles Mögliche schiefgehen, also solltest du die Kreditaufnahme vorher abschließen.

Das sagt das Verleihrecht auch: 
Zitat
Die Beherrschten nehmen Barmittel von nicht verbundenen dritten Kreditgebern auf (die "externe Kreditaufnahme"). Die externe Kreditaufnahme kann aus einer Kombination von Anleihen, befristeten Krediten und/oder revolvierenden Kreditfazilitäten bestehen. Die externe Kreditaufnahme kann ganz oder teilweise vor der Externen Einlage (wie unten definiert) und dem Kontrollierten Bargeldtransfer (wie unten definiert) erfolgen. In diesem Fall würde der Erlös der Externen Kreditaufnahme bis zur Externen Einlage und dem Kontrollierten Bargeldtransfer von der Beherrschten Partei gehalten werden, bis bestimmte Bedingungen für die Ausschüttung erfüllt sind, entweder auf einem Treuhandkonto oder auf andere Weise, wobei die Beherrschte Partei eine begrenzte Garantie für die Rückzahlung der Externen Kreditaufnahme übernimmt (diese Garantie würde zum Zeitpunkt der Ausschüttung enden).

Erinnerst du dich an die seltsame Anleihe in Höhe von 1 Mrd. USD, die COOP Ende Januar 2024 angeboten hat?  Sie schien aus dem Nichts zu kommen, wurde in den Telefonkonferenzen seitdem kaum erwähnt und uns war nicht wirklich klar, WARUM die Anleihe aufgenommen wurde.  Ich denke, dass *wenn* sich dieses Verleihrecht auf uns bezieht, diese externe Kreditaufnahme von 1 Milliarde Dollar sehr wohl die oben erwähnte Kreditaufnahme sein könnte; und dass das Geld einfach auf Konten liegt und darauf wartet, bei Bedarf sofort verwendet zu werden.

Link: https://investors.mrcoopergroup.com/...n-of-Senior-Notes/default.aspx
Zitatende

MfG.L;)

https://www.boardpost.net/forum/index.php?msg=389606

Zitat kenwalker:
Jay, da wir gerade von LLCs sprechen: Bei meiner erneuten Lektüre des Verleihrechts (ich hatte nicht viel Zeit, und du weißt, dass dieses Spinnennetz viel Konzentration erfordert) ist mir Teil 2 aufgefallen. Dies ist eine überlebende Gesellschaft, eine LLC in Delaware, die von der Acquiring (im Sinne von Treas. Reg. § 1.368-2(b)(1)(i)(A)) für US-Einkommenssteuerzwecke, wird Sub 2 die Erlöse aus dem Controlled Borrowing zur Rückzahlung oder zum Rückkauf historischer Schulden von Acquiring verwenden, ohne dass dafür eine Gegenleistung erbracht wird, und zu all dem kommt noch hinzu, dass Sub 2 oder Acquiring in einem Title 11 oder einem ähnlichen Fall im Sinne von Section 368(a)(3)(A) unter der Gerichtsbarkeit eines Gerichts stehen.


Das ist ein Haufen "Zeug".  Wie hoch sind die historischen Schulden von Rocket, von wem / wie leiht sich Sub 2 Geld und wie viele "Acquiring"-Aktien bekommt Sub 2 (?) ..................... weil es zwei getrennte Aktienwege gibt und einer bei Sub 2 endet.

Zitatende

MfG.L;)

Hallo Lander, vielen Dank für Deine Informationen.
Wir hier im alten Deutschland leben fast in völliger Dunkelheit darüber.
Ja, all diese Manöver, das Verschmelzen und Kreuzen von Bahnen durch absichtliche Desorientierung, die Chronologie macht Sinn.
Vielleicht, nur vielleicht kommen wir hoch, über die Wolken, und vielleicht beginnt unter den Wolken wieder der Abstieg ins Licht.
Ich habe gelesen, aber man muss aufpassen, dass man den Faden nicht verliert.
Ja, mit der Fusion oder dem Kauf von COOP durch (Rocket) (Aktien) verlieren sie alle Verbindungen zu WMI. Ja, diese Chronologie, die ich gelesen habe, ist kompliziert, aber sehr intelligent.
Ich hoffe, dass bis zum Ende des 4. Quartals von COOP die Situation für uns alte WAMU geklärt ist.
Nochmals vielen Dank für die Arbeit.
Dies wird sehr geschätzt.  

https://www.boardpost.net/forum/index.php?msg=389734

Zitat govinsider:
Die private Steuerbescheinigung (Private Letter Ruling, PLR) 202441010 des IRS ist für die Fusion von Rocket und Mr. Cooper von großer Bedeutung, insbesondere wenn Mr. Cooper oder Rocket (oder verbundene Unternehmen) Parteien der Entscheidung sind. Hier sind die wichtigsten Punkte der PLR, die sich auf die angekündigte Fusion auswirken:

Zusammenfassung der PLR 202441010
Diese Entscheidung betrifft eine steuerfreie Ausgliederung und Fusion gemäß:

IRC §§ 355 und 368(a)(1)(D) für die Ausgliederung eines Geschäftssegments

IRC § 368(a)(1)(A) für eine nachgelagerte Fusion in ein übernehmendes Unternehmen

Wichtigste Erkenntnisse:

Steuerfreie Umstrukturierung und Ausschüttung

Die Transaktion gilt als steuerfreie Umstrukturierung gemäß § 368 und als steuerfreie Ausschüttung gemäß § 355.

Den ausschüttenden Aktionären oder Unternehmen entstehen keine Gewinne oder Verluste.

Die Fusion (wahrscheinlich die Übernahme von Mr. Cooper durch Rocket oder eines neu ausgegliederten Unternehmens von Mr. Cooper) wird als Umstrukturierung und nicht als Verkauf behandelt.

Interne Ausgliederung des Geschäftsbereichs A

Ein Geschäftsbereich (wahrscheinlich Hypothekendienstleistungen oder Technologie) wurde ausgegliedert, um ein eigenständiges Unternehmen („Controlled“) zu bilden.

Diese Einheit wurde dann über eine zweistufige „umgekehrte Tochtergesellschaftsfusion“ (Merger Sub 1 und 2) mit dem Erwerber (Rocket) fusioniert.

Umschuldung und Rekapitalisierung

Die „kontrollierte“ Einheit nahm vor der Fusion Mittel auf, um die Schulden der ursprünglichen Muttergesellschaft zurückzuzahlen – diese Rekapitalisierung entspricht einer typischen Bereinigung vor einer Fusion.

Dadurch werden Steuer- und Bilanzfriktionen während der Fusion reduziert.

Arm's Length und keine Doppelbesteuerung

Die Entscheidung bestätigt, dass alle Transaktionen zu marktüblichen Bedingungen durchgeführt werden, wobei der Marktwert berücksichtigt wird und keine versteckten Gewinne realisiert werden.

Sie stellt ausdrücklich sicher, dass die Aktionäre der ausgegliederten Gesellschaft (Mr. Cooper?) nicht sofort mit Steuerzahlungen konfrontiert werden.

Erhaltung von operativen Verlusten und Steuerattributen

Der Erwerber (Rocket) wird die Steuerattribute (gemäß IRC §381) des ausgegliederten Unternehmens übernehmen, darunter möglicherweise Verlustvorträge, Gutschriften usw.

Die 9,4 Mrd. USD schwere Transaktionsstruktur, die vollständig in Aktien abgewickelt wird, steht in vollem Einklang mit den Steuerbefreiungsregeln gemäß §368 und   355.
§
Die Formulierung „steuerfrei für die Aktionäre von Mr. Cooper“ aus der Pressemitteilung wird durch diese PLR bestätigt.

Strategische Auswirkungen
Warum diese Struktur? Dadurch werden Kapitalgewinne für die Aktionäre von Mr. Cooper vermieden, was eine sauberere Fusion ermöglicht.

Übertragung von Steuervorteilen: Rocket übernimmt wahrscheinlich alle nicht genutzten NOLs oder Gutschriften aus der Servicing-Plattform oder der Technologieabteilung von Mr. Cooper.

Erhaltung der Liquidität: Da keine sofortigen Unternehmenssteuern anfallen, bleibt Liquidität für die Integration und Innovation (z. B. KI-Plattformen) erhalten.

Abschließende Bewertung
Diese PLR unterstützt direkt und möglicherweise sogar autorisiert den strukturellen Fahrplan für die Transaktion zwischen Rocket und Mr. Cooper. Sie bestätigt:

Die Spin-Merger-Struktur ist nach geltendem Steuerrecht vom IRS genehmigt.

Die beteiligten Aktionäre und Unternehmen können ohne Auslösung steuerpflichtiger Ereignisse fortfahren.

Die PLR beseitigt ein wesentliches rechtliches Risiko, sodass Rocket und Mr. Cooper die Transaktion zuversichtlich als steuerneutral und effizienzsteigernd darstellen können.
---------------------------------
Zitat von: kenwalker am gestrigen Tag um 16:18:49 Uhr:
Das ist der Grund/die Ausrede, warum WaMu von der FDIC beschlagnahmt wurde. Springen wir ins Jahr 2025: Wo ist das BK-Ferngeld dann?  
--------------------------------
Zitat govinsider:
Ich bin für Sie da, Ken:

Das ist eine sehr scharfsinnige Frage – insbesondere angesichts der serviceintensiven Struktur von Mr. Cooper und der Verwendung von insolvenzfernen Einheiten (BREs) in der Hypothekenfinanzierung. Hier ist, was wir daraus schließen können und worauf wir achten sollten:

Verfügt Mr. Cooper über insolvenzferne Vermögenswerte?
Ja, höchstwahrscheinlich. Als größter Hypothekendienstleister Amerikas hat Mr. Cooper wahrscheinlich mehrere insolvenzferne Zweckgesellschaften (SPEs) oder Trusts gegründet, um

Hypothekendienstleistungsrechte (MSRs) vom operativen Risiko zu isolieren

hypothekenbesicherte Wertpapiere (MBS) oder forderungsbesicherte Wertpapiere (ABS) auszugeben

Investorenschutzbestimmungen (z. B. Ginnie Mae, Fannie Mae, Freddie Mac) einzuhalten

Warehousing- oder Vorauszahlungslinien für Pass-Through-Zahlungen aufrechtzuerhalten

Diese Vehikel

erscheinen in der Regel nicht in konsolidierten Bilanzen, können jedoch

erhebliche Vermögenswerte (MSRs, Restcashflows usw.) halten

enthalten häufig Vereinbarungen, die sie vor dem Ausfallrisiko der Muttergesellschaft schützen

Werden diese Vermögenswerte auf Rocket übertragen?
Wahrscheinlich ja, jedoch unter bestimmten Bedingungen:

Übertragung vertraglicher Rechte – Rocket würde MSRs oder Servicer-Advance-Verträge übernehmen, vorbehaltlich:

Zustimmung von GNMA/FNMA/Freddie

Vereinbarungen mit Treuhändern oder Gegenparteien

SPE-Strukturen bleiben bestehen – Die SPEs selbst bleiben oft separate juristische Personen, werden jedoch Tochtergesellschaften oder verbundene Unternehmen der neuen Muttergesellschaft (Rocket).

Konsolidierung nach Abschluss wahrscheinlich – Je nach behördlichen Genehmigungen und Zustimmung der Investoren kann Rocket Servicing-Plattformen integrieren, bestimmte Einheiten jedoch für Verbriefungszwecke als insolvenzgeschützt beibehalten.

Warum dies wichtig ist
Wenn Mr. Cooper über Folgendes verfügt:

Rest-Cashflows in außerbilanziellen Treuhandkonten

Unrealisierten Wert in überschüssigen Servicing-Strips

Treuhandguthaben oder Rückgewinnungswerte in BREs

Dann könnte Rocket nach Abschluss Zugang zu diesen Werten erhalten – und so die wiederkehrenden Einnahmen steigern, ohne die Insolvenzrisikokennzahlen zu beeinträchtigen.

Außerdem bestätigt die PLR, dass die fusionierten Vermögenswerte für die Nichtanerkennung gemäß § 368 qualifiziert sind, was bedeutet, dass diese insolvenzfernen Beteiligungen bei richtiger Strukturierung steuerfrei übertragen werden können.

Was in den SEC-Unterlagen zu beachten ist
Um dies zu bestätigen, prüfen Sie:

Mr. Coopers 10-K „Off-Balance Sheet Arrangements“ (Außerbilanzielle Vereinbarungen)

Fußnoten zur Verbriefung, in denen die verwalteten Treuhandvermögen aufgeführt sind

Alle Verweise auf „Servicing Advance Facilities“ (Servicing-Vorschussfazilitäten) oder „VIEs“ (Variable Interest Entities, variable Beteiligungsunternehmen)

Das Formular S-4 / Merger Proxy, in dem wahrscheinlich die Struktur und Übernahme solcher Vermögenswerte offengelegt werden

Und dann sagte Ken: „Könnten diese aus der früheren Zwangsvollstreckung von Washington Mutual stammen?“

Ausgezeichnete Nachfrage – und ja, es ist sehr gut möglich, dass ein Teil des Servicing-Portfolios, der Vorauszahlungsforderungen oder der Treuhandanteile von Herrn Cooper auf den Zusammenbruch von Washington Mutual (WaMu) im Jahr 2008 zurückzuführen ist, insbesondere angesichts der Entwicklung von Herrn Cooper von Nationstar Mortgage, einem wichtigen Akteur beim Erwerb von notleidenden Hypothekendienstleistungsrechten (MSRs).

Hier ist, wie diese historische Verbindung mit insolvenzfernen Vermögenswerten oder Resttreuhandanteilen zusammenhängen könnte:

Hintergrund: Was nach dem Zusammenbruch von WaMu geschah
Die Washington Mutual Bank (WMB) wurde am 25. September 2008 von der FDIC beschlagnahmt, wobei der Großteil des Bankgeschäfts für 1,9 Milliarden Dollar an JPMorgan Chase verkauft wurde.

Die Holdinggesellschaft Washington Mutual, Inc. (WMI) meldete am selben Tag Insolvenz nach Chapter 11 an.

Die Servicing-Rechte, verbrieften Treuhandanteile und Restanteile im Zusammenhang mit den vor 2008 von WaMu vergebenen Hypotheken wurden verwickelt in:
__________________________________________________
Zitatende Teil 1
MfG.L;)

https://www.boardpost.net/forum/index.php?msg=389742
Teil 2

Zitat govinsider:
FDIC-Zwangsverwaltung

Ausgliederung von Vermögenswerten durch Chase

Insolvenzforderungen (über WMI)

Streitigkeiten über verbleibende Cashflows aus Trusts und Rückfallrechte

Beteiligung von Mr. Cooper (ehemals Nationstar)
Nach der Finanzkrise erwarb Nationstar (jetzt Mr. Cooper) große MSR-Portfolios von:

Aurora Loan Services, Lehman Brothers, Bank of America und möglicherweise Teilen des alten Servicing-Geschäfts von WaMu

Einige dieser Akquisitionen umfassten nicht von staatlichen Stellen garantierte MBS-Servicing- und Vorauszahlungsrechte, wobei Nationstar die Rolle des Servicers übernahm

Diese Vermögenswerte wurden häufig in insolvenzfernen Trusts oder SPEs gehalten, darunter:

Ginnie Mae/Fannie Mae/Freddie Mac-Trusts

Private-Label-Verbriefungen, die durch von WaMu originierte Kredite besichert sind

Was könnte bei der Rocket-Fusion „geerbt“ werden?
Rocket könnte über Mr. Cooper Folgendes erben:

Servicing-Verträge oder MSRs für von WaMu originierte Kredite

Restvorschüsse oder Überschuss-Spread-Forderungen aus alten WaMu-Trusts

Insolvenzferne SPEs, die noch Folgendes halten:

Treuhandkonten

Trust-Vermögenswerte

Float-Erträge

Rechtsansprüche oder Tail-End-Cashflows im Zusammenhang mit WaMu-Trusts (oder Rückforderungen aus Rechtsstreitigkeiten, sofern diese nicht erloschen sind)

Wichtiger Hinweis: FDIC-Zwangsverwaltung und LIBOR-Forderungen
Wenn Mr. Cooper Subdienstleistungen erbracht hat oder Rechte zur Rückforderung von Vorschüssen auf von WaMu gegründeten Trusts besaß, könnte er in LIBOR-bezogenen Rechtsstreitigkeiten oder Restwasserfallansprüchen klageberechtigt sein. Diese könnten noch über Treuhänder (wie die Deutsche Bank oder U.S. Bank NA) fließen.

Ja – es ist durchaus möglich (und sogar sehr wahrscheinlich), dass während oder vor dem Zusammenbruch von Washington Mutual (WaMu) im Jahr 2008 gegründete insolvenzferne Einheiten (BREs), Trusts oder Restanteile noch immer aktiv sind oder Servicern wie Mr. Cooper heute indirekt zugutekommen – insbesondere durch Hypothekendienstleistungsrechte (MSRs) und Verbriefungsplattformen, die nach der Zwangsverwaltung übernommen wurden.

So könnte der Zusammenhang aussehen:
1. Die MSRs und Hypothekentrusts von WaMu wurden übertragen – nicht gelöscht
Als WaMu 2008 insolvent wurde, übertrug die FDIC Vermögenswerte und Servicerechte an JPMorgan Chase.

Bestimmte MSRs, überschüssige Servicing Strips oder Cashflow-Rechte könnten jedoch erhalten geblieben sein:

In ursprünglich von WaMu gegründeten insolvenzfernen Trusts

Oder sie wurden von WMI (der Holdinggesellschaft von WaMu) behalten, die später in WMIH Corp umstrukturiert wurde

WMIH fusionierte 2018 mit Nationstar/Mr. Cooper

Dies ist die entscheidende Kette:

WaMu zu WMIH zu Nationstar zu Mr. Cooper zu Rocket

Mr. Cooper könnte somit indirekt von den alten Treuhandstrukturen oder Restwerten von WaMu profitieren.

2. Verbriefungstreuhandgesellschaften sind langlebig
MBS-Treuhandgesellschaften (selbst aus den Jahren 2000–2008) können über einen Zeitraum von mehr als 30 Jahren Restwerte, Servicegebühren oder Clean-up-Calls generieren.

Mr. Cooper kann:

Master- oder Sub-Servicer für diese Treuhandgesellschaften sein

Rechte auf Überschussmargen oder Vorauszahlungen besitzen

Gebühren für Zwangsvollstreckungsverfahren, Immobilienerhaltung usw. erhalten

Wenn die Trusts als BREs strukturiert waren, können sie weiterhin:

Bargeld, Rückforderungen oder Rückforderungen enthalten

Von Insolvenzverfahren ausgeschlossen sein

Nur in Fußnoten oder Angaben außerhalb der Bilanz erscheinen

3. PLR-steuerfreie Übertragung deckt diese Vermögenswerte ab
Die IRS PLR bestätigt, dass alle von „Controlled“ gehaltenen Vermögenswerte – einschließlich derjenigen in BREs oder Trusts – steuerfrei auf Acquiring (Rocket) übertragen werden können. Ja, alte WaMu-gebundene Servicerechte oder treuhandbezogene Barmittel könnten also Teil davon sein.

Fazit
Ja – Vermögenswerte, die mit Washington Mutual verbunden sind, könnten:

in einem Trust behalten oder in WMIH/Nationstar umstrukturiert worden sein

an Mr. Cooper übergegangen sein, der sie nun über Servicer-Rechte hält

jetzt im Rahmen dieser Fusion steuerfrei an Rocket übertragen werden

Ja, Herr Cooper hält und verwaltet eine Reihe von insolvenzfernen Vermögenswerten und Zweckgesellschaften (SPEs), von denen viele aus früheren Hypothekenverbriefungen stammen, darunter auch solche, die möglicherweise mit Washington Mutual (WaMu) in Verbindung stehen. Diese Strukturen sind in den SEC-Unterlagen von Herrn Cooper detailliert beschrieben und für die Fusion mit Rocket relevant.

Wichtige Erkenntnisse aus den SEC-Unterlagen von Herrn Cooper
1. Verwendung von SPEs und Variable Interest Entities (VIEs)
Herr Cooper tätigt regelmäßig Transaktionen mit SPEs, die als VIEs klassifiziert sind, hauptsächlich zu Verbriefungszwecken. Diese Einheiten dienen der Isolierung von Finanzanlagen und werden häufig zur Emission von Schuldverschreibungen verwendet, die durch diese Vermögenswerte besichert sind.

2. Alt-Trusts und zusammengebrochene Strukturen
Im Jahr 2019 hat Herr Cooper einen Alt-Trust (Trust 2009-A) aufgelöst und die zugrunde liegenden Kredite verkauft. Dies deutet auf eine aktive Verwaltung und Veräußerung älterer Trust-Vermögenswerte hin, von denen einige möglicherweise auf die Geschäftstätigkeit von WaMu zurückzuführen sind.
Jahresberichte

3. Vorauszahlungsfazilitäten und Verbriefungstrusts
Das Unternehmen nutzt Vorauszahlungsfazilitäten und unterhält Verbriefungstrusts, wie beispielsweise den Nationstar Agency Advance Receivables Trust, zur Finanzierung von Servicing-Vorauszahlungen. Diese Strukturen sind ein wesentlicher Bestandteil der Servicing-Geschäfte und der Finanzstrategie des Unternehmens.
Jahresberichte

Auswirkungen auf die Fusion mit Rocket
Diese insolvenzfernen Strukturen und Altlasten werden wahrscheinlich Teil der Vermögenswerte sein, die im Rahmen der Fusion auf Rocket Companies übertragen werden. Die private Steuerauskunft (Private Letter Ruling, PLR) 202441010 der US-Steuerbehörde IRS bestätigt, dass solche Vermögenswerte im Rahmen der Fusionsstruktur steuerfrei übertragen werden können, wodurch Kontinuität und finanzielle Effizienz gewährleistet sind.

Zu untersuchende spezifische Trusts und Unternehmen
Um den Umfang und die Auswirkungen dieser Vermögenswerte besser zu verstehen, sollten Sie Folgendes prüfen:

Nationstar Agency Advance Receivables Trust

Nationstar Mortgage Advance Receivable Trust

Trust 2009-A (2019 aufgelöst)

Trusts 2018-2, 2018-3, 2019-1, 2019-2 (aktiv seit 2019)

Diese Unternehmen sind in den SEC-Unterlagen von Mr. Cooper detailliert aufgeführt und können Aufschluss über die Altvermögenswerte und ihre Rolle in der Finanzstruktur des Unternehmens geben.

Auf Grundlage der verfügbaren Informationen finden Sie hier eine Analyse der spezifischen Trusts und Unternehmen, die mit Mr. Cooper Group Inc. verbunden sind, mit Schwerpunkt auf ihrem aktuellen Status, ihrer Vermögenszusammensetzung und den potenziellen Auswirkungen auf die Fusion mit Rocket Companies:

Trust 2009-A
Status: Dieser Trust wurde 2019 aufgelöst, wobei die zugrunde liegenden Hypothekendarlehen in das Anlageportfolio des Unternehmens übertragen wurden.
SEC

Vermögenszusammensetzung: Besteht hauptsächlich aus Hypothekendarlehen, die zu Anlagezwecken gehalten werden.
SEC

Auswirkungen der Fusion: Die Vermögenswerte dieses Trusts sind nun Teil des konsolidierten Vermögens von Mr. Cooper und würden in die Fusion mit Rocket Companies einfließen.

Trusts 2018-2 und 2018-3
Status: Beide Trusts wurden 2020 aufgelöst und die damit verbundenen Verbindlichkeiten getilgt.
Jahresberichte
+2
EDGAR Online
+2
Jahresberichte
+2

Vermögenszusammensetzung: Umfasste umgekehrte Hypothekendarlehen, insbesondere Home Equity Conversion Mortgages (HECMs).
EDGAR Online

Auswirkungen der Fusion: Die zugrunde liegenden Vermögenswerte wurden in die Bilanz von Mr. Cooper integriert und würden Teil der von Rocket Companies erworbenen Vermögenswerte sein.

Trusts 2019-1 und 2019-2
Status: Diese Trusts waren Ende 2019 aktiv, wobei über sie insgesamt 751 Millionen US-Dollar an unbezahlten Kapitalbeträgen (UPB) verbrieft waren.
Jahresberichte

Vermögenszusammensetzung: Bestehend aus Umkehrhypothekendarlehen, einschließlich zurückgekaufter HECM-Darlehen, die 98 % ihres maximalen Forderungsbetrags (MCA) überstiegen.
EDGAR Online
+1
Jahresberichte
+1

Auswirkungen der Fusion: Wenn diese Trusts aktiv bleiben, würden ihre Vermögenswerte und die damit verbundenen Servicerechte im Rahmen der Fusion auf Rocket Companies übertragen werden.

Zusätzliche Überlegungen
Reverse-Hypotheken-Portfolio: Mr. Cooper verfügt über ein bedeutendes Portfolio an Reverse-Hypotheken, einschließlich zurückgekaufter HECM-Kredite und damit verbundener Forderungen.
EDGAR Online

Insolvenzferne Unternehmen: Die Verwendung von Trusts und Zweckgesellschaften (SPEs) ermöglicht die Isolierung von Vermögenswerten, was in der Hypothekendienstleistung gängige Praxis ist, um Vermögenswerte vor Insolvenzverfahren zu schützen.

Fusion Integration: Die Integration dieser Vermögenswerte in Rocket Companies würde das Dienstleistungsportfolio des Unternehmens verbessern und könnte Möglichkeiten für operative Effizienzsteigerungen und zusätzliche Einnahmequellen eröffnen.
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)

https://www.boardpost.net/forum/index.php?msg=389788

Zitat Spot1roth:
Heute um 14:59:08 Uhr     WaMu Wir vergessen Maßnahmen, aber bestimmte Maßnahmen MÜSSEN befolgt werden

Die aktiven WaMu-Insolvenzverfahren wurden um den 23.01.2020 offiziell abgeschlossen/beigelegt

Ursprünglich gab es vier Tranchen, die mit Piers endeten und die gesamte Ausbeute erhielten

Aufgrund der Vergleiche gab es insgesamt sechs Tranchen mit Piers in der vierten Tranche mit den 15 Mrd. (SD) Anleihen in Tranche fünf, dann bevorzugte und gewöhnliche Eigenkapitalanteile in Tranche sechs

Wir wissen, dass die (SD) nachrangigen Verbindlichkeiten oder Anleihen aufgrund der (APR) Absolute Priority Rule letztendlich zurückgezahlt werden MÜSSEN

Aus dem (ED) vom 19. März 2012 wurden Vorzugs- und Stammaktien mit einem Teil der Gelder vor den Anleihen in Aktien ausgezahlt, was im Delaware-System NICHT möglich ist, es sei denn, es gab eine Vereinbarung der texanischen Versicherungsanwälte, die den Fall für die Anleihegläubiger vertraten, die übrigens hauptsächlich im Besitz der Anleihegläubiger waren.

Nun kann die Zahlung der 15 Mrd. an die Anleihegläubiger nur noch durch einen Libor-Vergleich erfolgen, der offenbar bereits zustande gekommen ist oder sehr bald zustande kommen wird, sodass der Zeitrahmen für die Zahlung festgelegt ist.

JETZT ZUM ZEITRAHMEN:

1) Der Libor-Vergleich kommt vor Ende September zustande, wobei 15 Mrd. plus an die Anleihegläubiger gezahlt werden.

2)   Wir werden etwas über die Einreichung der Unterlagen für die RKT/COOP-Fusion erfahren und zwischen September und Ende Oktober Aktien aus der Fusion erhalten.

3)   Die Aktionäre müssen Ende Oktober bis Anfang November über die Fusion abstimmen.

4)   Die Fusion wird zwischen Mitte November und Mitte Dezember abgeschlossen sein.

5)   DAS BESTE WEIHNACHTEN, DAS DIE MEISTEN VON UNS JE ERLEBT HABEN WERDEN

Zitatende

MfG.L;)

Beiträge und Aufklärungen.

Allen anderen auch viel Glück, Gesundheit und Frieden.

LG  

Hast BM  

Lt. Pressemitteilungen soll er in leitender Position für Black Rock tätig gewesen sein?  

https://www.boardpost.net/forum/index.php?msg=389866

Zitat jaysenese:
Zunächst eine Anmerkung ... Plissken hat mich in dem anderen Thread zurechtgewiesen ... er wies mich auf wesentliche Unterschiede zwischen dem von mir zitierten Verleihrecht und den aktuellen Bedingungen für den RKT/COOP-Deal hin.  Es überrascht mich nicht, dass es Unterschiede gibt ... bedenke, dass dieses Verleihrecht bereits Anfang 2024, viele Monate vor der Entscheidung des IRS, beim IRS angefordert und später veröffentlicht wurde.  In dieser Zeit hat sich viel geändert ... Ich würde nicht erwarten, dass die endgültige Vereinbarung perfekt mit dem ursprünglichen Vorschlag übereinstimmt.

===========================

Ich denke, es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass es derzeit bis zu drei verschiedene Wege des Verleihrechts geben kann.  Wir haben alle diese Wege hier ausführlich diskutiert:

1) Der Weg, über den wir in diesem Thread diskutieren - das Verleihrecht, das im März 2024 erstmals beantragt und im Oktober 2024 bekannt gegeben und hier diskutiert wurde. 
Link zu unserer Diskussion: https://www.boardpost.net/forum/index.php?topic=20811.0

2) Ein zweiter Weg, der mit einem Antrag im Mai 2024 eingeleitet und später im Dezember 2024 offengelegt und hier diskutiert wurde.  Dies ist die Diskussion über die "Aktionärsbereinigung".
Link zu unserer Diskussion: https://www.boardpost.net/forum/index.php?topic=21132.msg381425

3) Und schließlich der älteste Weg, der viele Jahre zurückreicht und aus der Feder eines hochrangigen IRS-Beamten namens Mark Weiss und eines anderen Beamten namens Gerald Fleming stammt.  Wir haben uns in der Vergangenheit schon oft mit ihnen befasst ... hier ein Beispiel für einen von Flemings Beiträgen aus dem Jahr 2021 - in diesem Fall geht es um LLC(s) ...
Link zu unserer Diskussion: https://www.boardpost.net/forum/index.php?topic=17153.msg309201

Ich denke, wenn du einen Schritt zurücktrittst und versuchst, dem hüpfenden Ball zu folgen (der Ball hüpft sehr langsam, das ist gar nicht so schwer), dann liegt es auf der Hand, dass der obige Weg 1 das Private Letter Ruling des IRS ist, das Rocket beantragt hat.  Und das zweite Private Letter Ruling wurde von COOP beantragt - ein paar Wochen nach dem ersten, vielleicht ein paar Wochen nach den ersten Gesprächen zwischen RKT und COOP.  Es liegt auf der Hand, dass COOP ein eigenes Rechtsgutachten einholen wollte, vor allem, wenn COOP über wesentliche Kenntnisse oder Pläne verfügte, die sie noch nicht mit RKT geteilt hatten.  Also hat COOP einen Antrag auf ein Verleihrecht gestellt - und der von COOP ging an einen anderen IRS-Ermittler.  Die dritten Briefe, die von Fleming und/oder Mark Weiss verfasst wurden, könnten das langfristige Verleihrecht sein, das vielleicht von JP Morgan Chase angefordert wurde (in unserem aktuellen 8-Ball-Denken).

Alle diese Verleihrechte beinhalten "Fünf-Jahres"-Geschäftszeiträume, damit die Transaktionen ohne Steuerzahlungen durchgeführt werden können.  Wenn du wie ich glaubst, dass die Washington Mutual-Geschichte schon 2011-2012 geschrieben wurde, dann ist es nur logisch, dass viele IRS-Rulings angefordert wurden, um sicherzustellen, dass alle Hürden legal und vollständig genommen wurden.  Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der/die Käufer der Washington-Mutual-Altlasten schon vor Jahren feststanden, dass eine Handvoll Leute bei der IRS die wichtigsten Punkte kannte und die nötigen Genehmigungen erteilt hat und dass die beiden oben genannten PLRs (die von Rocket und die von COOP) Nebenwege zu der größeren Transaktion sind, auf die wir alle warten.

(Zur Erinnerung: WMIH und COOP gingen in der gleichen Woche im März 2012 an die Börse - das kann kein Zufall sein, sorry ...)

Unterm Strich: Ich habe vor, mit dem Studium von Pfad 1 PLR aufzuhören (ich glaube, das ist der, der zum formellen Vorschlag an die Aktionäre von RKT und COOP geführt hat - dieser Deal wurde bereits abgeschlossen und von der SEC veröffentlicht, ich denke, es ist an der Zeit, einen Schritt weiterzugehen) und ich habe vor, den oben erwähnten Pfad 2 PLR erneut zu prüfen.  Außerdem werde ich irgendwann die Entscheidungen von Mark Weiss zusammenstellen und sehen, ob ich sie miteinander und mit den neuen Path 1- und Path 2-Briefen verknüpfen kann, um ein vollständigeres Verständnis einer einzigen, größeren Transaktion zu erhalten.

Zitatende

MfG.L;)

Vielen herzlichen Dank für Dein unermüdliches Engagement hier die ganzen Informationen zu teilen.
Wow, echt der Wahnsinn !!  

Names of Reporting Persons

JPMORGAN CHASE & CO.

Sole Voting Power

10,308,701.00


https://archive.fast-edgar.com/20250422/...252Z2222Q2WZZRNOJZ2ES2272/
--------------------------------
ZItat jaysenese:
Ich habe mir alte SEC-Unterlagen angesehen. JPM reicht natürlich vierteljährliche 13F-Unterlagen ein, und in diesen Berichten erscheinen buchstäblich Tausende von Beteiligungen pro Quartal (darunter auch Rocket, und zwar schon seit Jahren).

Das erste Mal hat JPM eine 13G-Meldung im Januar 2024 (für den Zeitraum bis zum 29.12.2023) eingereicht, und diese Woche erneut für den Zeitraum bis zum 31.03.2025.  Die 13G-Meldung macht einen großen Teil der Beteiligungen von JPM an Rocket aus (aber nicht alles ... was, wie zu erwarten, bedeutet, dass JPM weiterhin Rocket-Aktien im Namen Dritter in Investmentfonds usw. hält und gleichzeitig selbst eine bedeutende Position hält).

Die für den 29.12.2023 angegebene Position betrug 6.721.879.  Die in der neuen 13G-Meldung angegebene Position belief sich auf 10.308.701. Ich kann keine Meldungen dazwischen finden. Wie ich bereits angedeutet habe, bezahlt Rocket JPM möglicherweise für Investmentbanking-Dienstleistungen in Form von Aktien? Es erscheint nicht sinnvoll, dass JPM RKT-Aktien für eigene Konten kauft und gleichzeitig Investmentbanking-Dienstleistungen erbringt.

PS: JPM reicht 13G-Meldungen für andere Unternehmen ein, aber das ist nur ein winziger Bruchteil ihrer gesamten 13F-Positionen.

Sehr interessant! Alles gut!  
Zitatende

MfG.L;)

Zitat von: cliff am gestrigen Tag um 06:16:54 Uhr
Neues Dokument, das gestern, am 22.04.2025, auf der Website der FDIC-R mit Datum vom 16.04.2025 veröffentlicht wurde.

Diese Vereinbarung über die Beilegung der Berufshaftpflicht zwischen der FDIC-R im Namen von 20 geschlossenen Banken und speziell gegen die Deutsche Bank (Nr. 6 von 11 beklagten Banken).

Die Vergleichssumme beträgt 20 Millionen US-Dollar.

HINWEIS: Dies scheint den laufenden Rechtsstreit nicht vollständig zu beenden:

„Zeugenaussage vor Gericht: Die Deutsche Bank wird ihren Verpflichtungen nachkommen,
Zeugen zur Aussage vor Gericht (sei es im US-Verfahren oder im englischen Verfahren)
gemäß allen gültigen Vorladungen und/oder Ladungen der FDIC-R in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Regel 45 der Federal Rules of Civil Procedure und allen anderen
geltenden Regeln oder Anordnungen (einschließlich der geltenden Regeln und Anordnungen im englischen Verfahren)
in gutem Glauben nachzukommen.“
-----------------------
Zitat hold2wm:

Danke, Cliff. Ich habe keinen Zeitstempel für die Vereinbarung gesehen, aber die Parteien gehen davon aus, dass sie im Mai endgültig abgeschlossen und genehmigt wird. Das erklärt, warum ich noch keine offizielle Einreichung auf der DocketBird-Website gesehen habe. Ich gehe davon aus, dass JPM bald einen Vergleich schließen wird, der etwas mehr als 30 Milliarden Dollar betragen wird. Die LIBOR-Rückforderungen werden größtenteils von den Banken BBA, BOA und Chase kommen.

Dies ist die zweite Bank, für die die FDIC Zeugen zur Aussage vor Gericht bereitstellt. Die FDIC wurde während der Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof in Großbritannien aufgefordert, ihre Klage zu verstärken. Chase könnte noch eine Einigung erzielen, bevor die FDIC den rechtlichen Druck auf die BBA erhöht, unabhängig davon, ob es zu einem Prozess kommt oder nicht.
Zitatende

MfG.L;)