Ich hatte noch keine Zeit deinen Text zu lesen, bedenke bitte eines.
Bei Rezidiv und Metastasen liegt eine sehr ungünstige Differenzierung vor!!!
Das muss jetzt einfach mal gut sein. Wenn die Leute sterben liegt immer eine der ungünstigeren Varianten vor, meinst du nicht auch. Willst du dich denn da immer noch nicht mit abfinden?
Nein! Ich glaube Du verstehst nicht worauf ich hinaus will! Und ja, eine schlechtere Differenzierung, wie es auch in Studien bewisen ist, ist bei Patienten mit Rezidiv und, oder, Metastasen eher gegeben, aber kein muß!
Junge, mit einem spätem Rezidiv >6 Mon gegenüber < 6 mon, mit besserer Differenzierung G2 gegen G3, einem Figo IIIA gegenüber IIIB haben eine bessere Prognose gegenüber älteren Patienten. Die Körpergröße :-), Kerbsart, alles Faktoren die wir bei der Zopt Studie nicht kennen.
Es funzt nicht Figo III = 12 Mon Tod.
Oder warum greifen die Firstline Chemos nicht? Weil der Diffenzierungsgrad verloren gegangen oder ungünstig ist, sprich auch schnelles unkontrolliertes Wachstum!
Warum metastasieren Tumore?
Weil die Differenzierung der Zellen verloren wurde und es sich durch alle Gewebearten arbeitete, sprich ungünstig, schlecht für den Patienten!
Was haben wir denn in der Zopt Studie?
Patients with advanced, recurrent or metastatic endometrial cancer who have received one chemotherapeutic regimen with platinum and taxane
Patienten die in einem vortgeschrittenem ,recurrent
Recurrent cancer (potential platinum-sensitive) is defined as the recurrence of active disease in a patient who has achieved a documented response to initial platinum-based treatment and has been off therapy for an extended period of time
Bei dem einschlusskriterium steht nichts von Resistant, Persistent oder Refractory cancer, die bei der firstline weniger oder gar keine Ansprechraten besitzen!!!!!!!!!
Also wiederkehrende Krankheit bei denen schon die first line Erfolg gezeigt hat!!!!
Diese Studie versucht alle schlimmst möglichen Fälle abzuarbeiten um der FDA zu beweisen das Zoptec gut ist! Finde dich doch endlich damit ab und lamentiere nicht mehr rum!
Gegenteil bewiesen!
Nicht die schlimmsten Fälle, trotzdem sind die Patienten zu bedauern da ihre Prognoesen nicht gerade günstig ausfallen.
Ergomed, DSMB und die FDA mit Aeterna haben das Studiendesign in der Hand!
Es muss vergleichbar bleiben!
Richtig! Bleibt es auch, wenn beide Arme der Studie nur einen Schnupfen hätten!
Zoptec wird gut und nachher lese ich auch deinen Text noch, bis heute Abend.
Sehe ich auch so!
zu # 380
Zu 1.
Wir haben nur die schlechten Fälle von E-Karzinom in die Studie genommen. Ungünstige Differenzierung!(Das Henne oder Ei Prinzip, es erklärt sich von selbst und ich führte es schon vorhin aus), FIGO 3+4 mit Rezidiv oder Metastasen. Keine Rosinenpickerei! Und das ganze ganz sicher zu in etwa gleichen Teilen, siehe z.B. Patientenauswahl bei Macrilen! So wie es die FDA will und so das diese teure Studie die maximale Aussagekraft hat! Dem ist so, dem muss so sein, weil es so verlangt wird. Bei einer Phase 2 Studie versucht man zu ermitteln, bei welchen Tumorgraden, Differenzierungen und in welcher Dosierung das Medikament wirkt! In Phase 3 wird dann spezialisiert, das Worst Case genommen. Alles andere ist Unsinn. Die FDA und das DSMB können Daten auswerten, glaube mir, die würden sofort erkennen wenn beschönigt wird!
Was soll denn beschönigt werden? Wir sind im direkte Vergleich!
Würden sie die schlimmsten Fälle nehmen, hätten wir u.U gar keine Ansprechraten!
Siehe die Dox Studie. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3694716/
Wie gesagt wir sind in einem direkten Vergleich!!!!!!! Egal wie die Krankheit ausgeprägt ist, sie muß nur in den Kriterien liegen und für beide Arme gleichwertig sein!
Zu 2.
Die Unterteilung in Figo IIIA IIIB IIIC macht wenig Sinn und hättest du deine Quellen gelesen, wüsstest du das die Unterschiede nur bei FIGO 1 nach ABC Sinn machen. Bei der Verteilung wird in Phase 3 Studien darauf geachtet das alles zu gleichen Teilen vertreten ist. Arbeitest du Studiendesigns aus? Wertest du sie aus? Nochmal: Vergleichbarkeit! Du verwirrst die Leute tatsächlich.
Autsch!
•Stage IIIA alone is heterogeneous; positive cytology is rare but with small effect (5-year survival: 85%); adnexae/uterine serosa is more significant (5-year survival: 63.4%)
•Stage IIIB vaginal metastasis/parametria have a poor prognosis but are rare (5-year survival: 38.8%)
•Stage IIIC (5-year survival: 51.1%)
•Stage IIIC1 pelvic nodes significant (5-year survival: 70%)
•Stage IIIC2 para-aortic nodes significantly worse (5-year survival: 30%); grossly positive nodes, capsule involvement and desmoplasia are associated with a worse prognosis
http://www.albertahealthservices.ca/assets/info/...02-endometrial.pdf
Findings of the present investigation confirm a significant outcomes benefit to patients when stage at detection is reduced from Stage IIIC to IIIA. In patients with Stage IIIA disease, there was a statistically significant increase in the frequency of successful tumor debulking, complete response to platinum-based chemotherapy, and disease-free status
https://www.hindawi.com/journals/jo/2014/312193/
Zu 3.
Nein die Patienten der Zoptec Studie haben nur die schlechten Faktoren, siehe 1 und 2, denke an metastasierend, rezidiv und das trotz vorhergehender Firstline Therapie!
 Siehe oben!
Zu dem Nachfolgenden:
Studie Phase 2 braucht alle Patientenpopulationen um zu sehen bei wem es wie wirkt! Wir haben hier eine Phase 3 Studie, dass was du schreibst sind 2 verschiedene Paar Schuhe und die haben so gar nichts mehr miteinander gemein.
?
Ich möchte nichts mehr von der Phase 2 hören und beantworte auch keine weiteren Fragen dazu. Das ist Zeitverschwendung und wieder… es verwirrt die Leute unnötig!
Ovarkarzinom kommt später und ich behandle das auch so.
Die erste Studie war Ovar, die zweite mit Endo! Beide das selbe Ergebniss!
Was ist deine Intention? Bist du nicht an der Aufklärung interessiert?
Das Problem mit dem Firstline ist, dass die Messlatte sehr hoch ist. Die Studie könnte als Second line super sein, die Studie aber trotzdem scheitern weil sie die FDA vorgaben nicht erfüllt, da das Studiendesign nicht darauf ausgelegt war. Das ist unnötiges Risiko und verursacht unnötige kostspielige Trials.
In Studien Phase 4 kann sich Zoptec nach und nach auch als Firstline beweisen, gerade wenn es besser ist als die Alternativen.
 Da kommen wir überein!
|
Thread abonnieren
