Wirtschaftskriminalität ist eine ernste Herausforderung für das Land
Aber rechtfertigt Steinhoffs Wunsch nach einer Anhörung über den Liquidationsantrag gegen das Unternehmen die dringende Einschaltung des Apex Court?
Während Steinhoff sich auf die noch weit entfernte Ziellinie zubewegt, fällt es schwer, nicht einen gewissen Respekt für die hartnäckigen Führungskräfte zu empfinden, die einen Großteil der letzten vier Jahre in der unternehmerischen Entsprechung eines Nahkampfes mit einer Vielzahl von verärgerten Investoren verbracht haben.
Natürlich ist es hilfreich, dass all diese hartnäckige Arbeit extrem gut bezahlt wird. Das bedeutet, dass die Führungskräfte gewinnen, was auch immer geschieht. Nicht so die Aktionäre, für die "gewinnen" nur bedeutet, ein bisschen weniger zu verlieren.
Die größten Gewinner sind natürlich die Finanzgläubiger, die nach der Ankündigung von Unregelmäßigkeiten in der Buchhaltung des Unternehmens im Dezember 2017 Steinhoff-Darlehen zu einem Bruchteil ihres Nennwerts aufgenommen haben. Sie werden nicht nur 100 Cent auf den Rand erhalten, wenn die Dinge schließlich geklärt sind, sondern in der Zwischenzeit auch 10 % Zinsen pro Jahr. Diese äußerst großzügige Zinszahlung wird auf die anfänglichen 9 Mrd. EUR aufgeschlagen, was vermutlich bedeutet, dass das Darlehen jetzt über 11 Mrd. EUR beträgt.
Nach dem derzeitigen Stand der Dinge scheint die größte Gefahr für den Abschluss des §155-Vergleichsplans der Liquidationsantrag zu sein, der von den Tekkie Town-Gründern unter der Leitung von Braam van Huyssteen und Bernard Mostert gestellt wurde.
Es ist zwar unwahrscheinlich, dass sie die Dinge aus dem Ruder laufen lassen können, aber sie könnten die Lösung des Problems sicherlich verzögern. Van Huyssteen und seine Mitbegründer haben angekündigt, dass sie sich dem Antrag auf Genehmigung des entscheidenden Section 155 Scheme of Arrangement durch das südafrikanische Gericht widersetzen werden. Da der Plan jedoch zu 100 % von den Gläubigern unterstützt wurde, ist es schwer vorstellbar, dass das Gericht ihn nicht genehmigen würde.
Es ist auch schwer vorstellbar, dass sich das Verfassungsgericht mit der Angelegenheit befassen wird.
Steinhoff hat sich offenbar an unser oberstes Gericht gewandt, um die Anhörung des Western Cape Court zum Liquidationsantrag von Van Huyssteen zu verschieben. Eine rasche und (für Steinhoff) günstige Entscheidung des Verfassungsgerichts würde die Genehmigung des §155-Programms durch das Oberste Gericht sicherstellen. Diese Genehmigung würde jede rechtliche Bedrohung durch Steinhoffs Gläubiger beseitigen.
Das Risiko für Steinhoff besteht darin, dass im Falle eines erfolgreichen Liquidationsantrags der Liquidator die Kontrolle über das Unternehmen erhält und diese auch dann behält, wenn Steinhoff gegen die Liquidationsentscheidung Berufung einlegt.
Es ist anzunehmen, dass Steinhoff besonders daran interessiert ist, dass der berüchtigte PwC-Bericht nicht während eines möglichen Liquidationsverfahrens enthüllt wird; eine solche Enthüllung würde alle Arten von Anfeindungen und Gerichtsverfahren hervorrufen.
Obwohl die Wirtschaftskriminalität eine ernste Herausforderung für das Land darstellt, dürfte sie nicht von ausreichendem verfassungsrechtlichen Interesse sein, um ein dringendes Eingreifen des Verfassungsgerichts zu rechtfertigen.
übersetzt mit deepl.translate
|
Thread abonnieren
