Global Fashion Group AG - Thread!

die Frage zu Kolumbien ist sicher spannend,
Es bleiben Kolumbien und Chile mit zusammen 68 Mio Umsatz.

egal wie die Umsatzverteilung jetzt genau zwischen Chile und Kolumbien ist,
Instagram Follower 0,8 zu 0,5 Mio.
beide machen jeweils wohl deutlich unter 50 Mio. Jahresumsatz,
und da ist die Frage sicherlich berechtigt warum man nur das kleine Chile nicht aber das ähnlich kleine Kolumbien schließt,  ( vielleicht Kolumbien klar profitabler als Chile ? )
oder läuft Kolumbien als Nachbarland mit Brasilien mit, und deshalb bessere Kostenstruktur ?

wirklich entscheidend in Südamerika ist sowieso nur Brasilien mit knapp 200 Mio. Umsatz und einigen Millionen Kunden,
 

wobei man das mit den followern auch auch individuell bewerten muss,
Zalora Indonesien nur als Beispiel hat 0,8 Mio. Instagramm Follower aber sogar über 1 Mio. Tiktok Follower,
eine Zalando insgesamt auch nur 2 Mio. Tiktok follower.............

eine Aussage zu den einzelnen Ländern mal wäre schon sehr wünschenswert,
also ob man mit den aktuellen Ländern dauerhaft weitermachen möchte, da man dort überall mittelfristig den break even sieht,

Australien - Brasilien - Indonesien wären drei sehr große Märkte,
die auf break Even bringen und der Kurs kann sich vervielfachen ;-)  

geographische und demographische Gründe hat.

Wobei ich ja nicht ausschließen will, dass auch Kolumbien irgendwann mal eingestellt wird, falls es absehbar nicht funktioniert. Aber dazu fehlen uns ja die Daten. In dem Punkt würd ich Chaecka sogar rechtgeben. Nur schließe ich daraus nicht sofort, dass es generell nicht funktionieren kann/wird.

Wenn man sich geographisch mal Chile anschaut, ist es ja logistisch sicherlich schwierig, es sei denn man konzentriert sich allein auf Santiago. Wenn da aber irgendein Konkurrent wie Mercadolibre ein Vielfaches an Umsatz im Fashion-Bereich erzielt, dann lässt sich das nicht ausgleichen. Und dieses extrem langgezogene Land weit weg von Brasilien dürfte da keine logistischen Synergien erzielen können.
In Kolumbien wird es nicht allzuviel anders sein, aber wenigstens grenzt man an Brasilien, und Bogota allein hat 8 Millionenn Einwohner. Wir kennen die internen Daten nicht, die der Vorstand hat, aber wenn diese Daten die Hoffnung lassen dort zu wachsen und profitabel zu werden, wird man es nicht vorschnell aufgeben.
Wie gesagt, mal den Bericht abwarten. Da lassen sich ganz sicher Rückschlüsse ziehen. Aber klar, wenn es in 3-4 Jahren nur noch profitable Einheiten in Australien (von dortaus NZL), Indonesien und Brasilien sind, die mit mittlerem einstelligen Wachstum arbeiten, hätte ich nichts dagegen.Leider hat man ja keinen Einblick in die diverse Länder als potenzieller Kunde. Ein guter Freund von mir wohnt seit über 20 Jahren in Australien. Der kennt zumindest TheIconic, aber da er dort nicht bestellt, kann er dazu auch nichts in Sachen Qualität, Service etc sagen. Wenn jemand von euch jemand in Südostasien (Hongkong etc) kennt, einfach mal anfragen!

am 19.2. wurden auf Xetra exakt 4 Aktien gehandelt. Angebot war in den letzten Wochen kaum da. Und heute schon relativ hohe Umsätze auf Tradegate und auf Xetra bei hohem Angobot und auch Nachfrage.  

waren wir gestern bei 0,35 in den Spreads. Keine Ahnung!

Hab mir gestern und heute Morgen nochmal ein paar Stücke ins Depot gelegt.
Für mich überwiegen die Chancen aktuell und sollte man das besprochene schaffen, dann sehen wir m.E. deutlich höhere Kurse.

Warten wir es ab! Schönen Freitag.  

Was ist hier eigentlich los?
Werden 2x 100.000 Stück zum Verkauf eingestellt.

Bei 25 Cent werden die sofort bedient - im Anschluss wird die zweite Order sofort gelöscht. Was glauben diese Leute eigentlich? GFG hat mal so gar nichts mit dem DAX und co zu tun.

Die 30 Cent sind mehr als fällig und richtige Verkäufer scheint es auch nicht bei 30-35 Cent zu geben. Richtig definiert sich an der Anzahl der Aktien im Umlauf.

Es sind nur Pennyzocker aktuell unterwegs - nur will keiner mal 30-50% mehr zahlen da dann leider der Hebel in Richtung 1 deutlich kleiner wird.  

gewisse Nervosität, aufgrund der starken Korrekturen der 8 größten US Aktien.

Korrektur der US Big 8 vom Hoch der letzten 2-3 Monate

Alphabet 18%
Amazon 16%
Apple 15%
Broadcom 21%
Meta 13%
Microsoft 14%
Nvidia 22%
Tesla 42%

Die 8 Topaktien machen zusammen fast 50% des S&P500 aus.
Da der S&P nur 5% verloren hat, scheint der breite Markt also eigentlich ganz gut zu laufen. Dummerweise orientieren sich viele Leute aber eben an diesen BigTecs und manch einem ETF, der darauf aufgebaut ist. Da dürften einige Privatanleger die letzten Tage nervös geworden sein. Und wenn der ein oder andere auch bei GFG die letzten Wochen spekuliert hat, haut der jetzt vielleicht seine Aktien raus. Ich würde das nicht überbewerten. Vor zwei Wochen hatte ich ja hier zwei Charts gepostet. Daran hat sich nichts geändert. Der ganze Bereich 22,5-24,0 Cents ist ne sehr starke Unterstützung. Da liegt die MarketCap bei 50-55 Mio €. ... Auch 100k Aktien hier oder da würde ich nicht überbewerten. Das sieht von der Stückzahl her immer krass aus, aber letztlich sind das halt 25k €. Das räumt ein etwas liquiderer Privatanleger auch leicht mal ab.  

an sieht ja seit Mai letzten Jahres einen intakten, wenn auch flachen Aufwärtstrend. Im übergeordneten Bild würde ich es bisher aber erst als nahezu abgeschlossene Bodenbildung betrachten, vor allem wenn die kommenden Zahlen nächste Woche und dann im Mai (Q1 Daten) überzeugen. Vor allem von Q1 erwarte ich mir nen gute psychologischen Effekt, da absehbar anhand der Trends ist, dass sich der Verlust gegenüber Q1/24 sehr stark eingedämmt haben dürfte. Und das zweite Halbjahr ist ja saisonal deutlich stärker.

Ich gehe daher davon aus, dass wir uns in drei Monaten mindestens am oberen Rand dieses flachen Kanals bewegen.

Netto Cash in der Kasse aktuell etwa 3x so hoch wie die Börsenwertung,
160 Mio. Netto Cash - Börsenwert aktuell 56 Mio.

dazu noch ein Online Business mit 750 Mio. Euro Umsatz pro Jahr,

schafft man es, das Business an den break even heran zu führen wird es eine massive Neubewertung der Aktie geben müssen..................selten war der Investment Case so klar wie hier,



 

Ob,wie und in welchem Umfang es mit GFG als Unternehmen weitergehen wird, weiß doch keiner so genau. Andere Unternehmen machen Krisen durch, strukturieren und reorganisieren sich und stehen dann oft besser da als vor der Krise - oder sind vom Markt verschwunden. Bei GFG wurde das Zalando-Geschäftsmodell vor bald 15 Jahren kopiert und weltweit ziemlich erfolglos ausgerollt. Schon vor dem IPO
wurden Teilregionen wieder abgestoßen oder geschlossen. Der einzig profitable Zweig in Rußland wurde zwangsverkauft.
Wachstum war eine Dekade oberste Priorität inklusive Geldverbrennung ohne Ende solange genug Geld vorhanden war. Geld verdienen war lange nicht notwendig. Aber genau das muß das Management in immer knapper werdender Zeit zeigen.
Dass das kaum einer dem Management wirklich zutraut, zeigt der Kurs doch eindeutig bei Cash 3x über der Marktkapitalisierung. Im Bid stehen zwar große Stückzahlen.  Allerdings wäre es mir egal, ob ich 0,28 oder 0,35€ zahlen müsste,  wenn ich eine hohe Stückzahl einsammeln möchte und mir sicher wäre, dass die 1€ und mehr problemlos erreicht werden wird.  

zwar nachvollziehen, aber auch genauso gut umgekehrt stellen.

Natürlich könnte ich einfach 35 Cents zahlen, wenn ich davon ausgehe, dass der Kurs in 1-2 Jahren bei 1 € steht, aber wieso sollte ich, solange es Leute gibt,l die mich auch im Bid zwischen 25 und 27 Cents bedienen?

Und diese Verkäufer tun das eben, weil sie (ob berechtigt oder nicht) denken, dass GFG eben nie profitabel werden wird und der Cash irgendwann in 4-5 Jahren aufgebraucht ist. Kann man so sehen, muss man nicht.

Du sagst aber selbst, Russland war profitabel. Wieso sollte GFG das nicht in Australien auch schaffen? Ich geh mal davon aus, dass man auf Ebitda Basis in Australien aktuell bereits profitabel ist und das womöglich 2025 auch auf Vorsteuerbasis schaffen kann. In Südostasien sieht es ähnlich, aber nicht ganz so gut aus. Dort dürfte aber wahrscheinlich am ehesten noch Potenzial für Kostensenkungen schlummern. Die Hauptfrage bleibt wahrscheinlich, ob es das verbliebene Geschäft in Südamerika schafft in absehbarer Zeit den Breakeven zu schaffen, Da kann man zurecht sicherlich etwas skeptisch sein. Aber warten wirs mal ab. Bei vermutlich auch Ende 2025 noch über 120 Mio Netcash hat man halt noch ein paar Jahre Zeit profitabel zu werden. Argumente wie möglicherweise nutzbare Verlustvorträge muss man da noch gar nicht anbringen.
Jedenfalls geht es zumindest mir hier nicht darum, einen Tenbagger promoten zu wollen. Ich finde nur die Bewertung viel zu niedrig für die Chancen und Risiken. Dass das Geschäftsmodell jetzt nicht der krasseste "Schei.." auf diesem Planeten ist, ist uns wohl allen klar.  

die letzte Company Präsentation vom November beinhaltet ja doch einiges wie ich finde,
und entkräftet auch völlig die Aussagen von Chaecka, dass das Unternehmen nicht transparent sei,
diese Präsentation ist eigentlich sehr vorbildlich und detailliert für eine Unternehmen dieser Größe,

https://ir.global-fashion-group.com/media/...4.pdf?disposition=inline

in Südamerika hat man die klar niedrigste Profitabilität,
nun wurde Chile geschlossen, und das Problem wird scheinbar zumindest angegangen,
The Iconic in Australien/ Neuseeland macht fast die hälfte des Umsatzes,
das ist ein entwickelter Markt, selbst wenn man nur diese eine Tochter in den break Even bringt und den Rest abstößt,  wär das schon sehr gut, wenn man dort dann dauerhaft das "Zalando" Australiens wär,  

8 Mio. aktive Kunden werden angegeben, das ist halt auch mal eine Hausnummer und hat definitiv einen Wert,

800 Mio. Umsatz,
8 Mio. aktive Kunden,
hohe Verlustvorträge,
164 Mio. Cash am Konto,
das alles wird aktuell mit 58 Mio. an der Börse bewertet, da ist wirklich der Worst Case aktuell so ziemlich eingepreist....................

 

Australien und Neuseeland wo The Iconic aktiv ist, haben zusammen 31 Mio. Einwohner,
dort hat man alleine knapp 2 Mio. aktive Kunden,

zieht man da jetzt Kinder und Senioren ab, hat man in der Zielgruppe 15 - 60 sicherlich einen sehr hohen Marktanteil, und ist wohl der online Marktführer ähnlich wie Zalando in Deutschland,

sollte am Ende nur das als profitable Einheit übrig bleiben, dazu ein verkleinertes HQ in Europa und sagen wir 70-100 Mio Cash am Konto wäre das auch schon eine sehr gute Entwicklung.............
 

Ich führe ja bei all meinen Depotwerten Excel-Tabellen, um einen guten Überblick über die Entwicklung des jeweiligen Unternehmens zu bekommen.

GFG ist das einzige Unternehmen davon, bei dem so eine eigene Excel garnicht nötig ist, weil GFG diese selbst auf der eigenen Hompage anbietet.

Aber gut, Chaecka ist wahrscheinlich erst von der Transparenz überzeugt, wenn man GFG von jedem Land eine eigenständige GUV plus Verteilung Retail/Marketplace präsentiere würde.

Aber ja, der Umsatz der einzelonen Länder würde mich auch interessieren. Wobei ich ja gestern schon beschrieben hatte, dass man sich das in etwa auch selbst ausrechnen kann, da GFG ja zumindest den Umsatz der beiden großen Märkte Australien und Brasilien in den Berichten angibt. Einzig die Struktur der Länder in der Region Südostasien bleibt ziemlich schwer zu greifen. Ich bin mir aber sicher, wenn man den Vorstand mal fragen würde, bekäme man auch eine Antwort.  

Das einstellen von zwei Orders - je 100k im Orderbuch (Xetra) wovon eine sofort nach Ausführung der ersten rausgezogen wurde, stinkt zum Himmel. Der Verkäufer versteht nicht, dass es 225 Mio Aktien gibt. Gleichzeitig einen Verkauf vorzutäuschen ist nun für alle sichtbar.

Da dieser Trader sicher mitliest, sollte er gewarnt sein.

 

ganz interessant, weil mir sonst noch nicht so bekannt gewesen.

ANZ hat den geringsten Marketplace-Anteil, aber 12% des Umsatzes kommen aus Eigenmarken, während in Latam und SEA Eigenmarken mit 1-2% Anteil noch gar keine Rolle spielen. Unter Umständen liegt hier noch ein guter Hebel für die Bruttomargen, sowohl durch höheren Marketplace-Anteil (den man ja auf 45% bringen möchte) als auch bzw. insbesondere durch höheren Anteil der Eigenmarken. Vielleicht wären da mal Zielmarken interessant.
Ich sag mal, 45% Marketplace-Anteil auf Konzernebene und dazu 20% Eigenmarken in ANZ und 10% in Latam/SEA, wäre sicherlich ne schöne Zielsetzung.

dass ANZ bei vielen KPIs vorne liegt. Insofern muss man hier nur wieder Wachstum hinbekommen, dann haben wir bei Zalora sehr schnell viele Hebel. Problemkind bleibt Dafiti, aber hier sehe ich ohne Argentinien und Chile auch etwas Licht am Horizont. Wichtig ist, den Cashdrain so schnell wie möglich zu stoppen. Da werden wir 2025 hoffentlich Fortschritte sehen.

Ich bin auch schon länger dabei und sehe es wie Tustone:

800 Mio. Umsatz,
8 Mio. aktive Kunden,
hohe Verlustvorträge,
164 Mio. Cash am Konto,

das sind für mich die entscheidenden Fakten...

Danke an alle (auch die kritischen Stimmen)  für den regen Austausch hier im Forum!

Schaut euch gerne mal die hGears Aktie (WKN A3CMGN) da fehlt es leider an Forenaktivität :-)
aus meiner Sicht auch krass unterbewertet...
 

... das Unternehmen Hellofresh hat zwei massgebliche Segmente. Wie GFG.
Das eine Segment ist profitabler als das andere, dafür hat das andere grössere Wachstumsraten und mehr Phantasie. Wie (wahrscheinlich) bei GFG.
HF schafft es, beide Segmente getrennt zu zeigen (ich erwähnte das).

GFG hat Retail und Marketplace als massgebliche Segmente.
Es ist etwas völlig anderes, ob ich eine Hose von Mango auf eigenes Risiko einkaufe und verkaufe (Retail) oder dieselbe Hose in Kommission für Mango verkaufe und dafür eine Provision erhalte (Marketplace).
Für Retail braucht es Kapital, für Marketplace kaum.
Einmal realisiere ich z.B. eine Brutto-Marge von 40% auf Umsatz=NMV (Retail)
Einmal realisiere ich z.B. eine Brutto-Marge von 90% auf Umsatz des hundertfachen NMVs (Marketplace)
(mangels Infos musste ich das raten)

Wenn ich jetzt beide Segmente nur mit NMV bewerte, ist diese Kennzahl für mich doch quasi nutzlos, solange ich nicht die dahinter stehenden Erträge kenne. Denn es könnte ja sein, dass es gegenläufige Entwicklungen innerhalb der Segmente gibt, die entweder auf goldene Zeiten oder auf eine Katastrophe hindeuten.
Von daher finde ich es weiterhin wichtig, den Ergebnisbeitrag der beiden Segmente zu kennen, um die Aussichten des Unternehmens bewerten zu können. Ist das denn wirklich so abwegig?

Die Länderaufteilung innerhalb der Regionen sei geschenkt, das bekommt man einigermassen durch "at constant rates EUR" hin.
Aber warum werden die Regionen nach Umsatz und die Segmente nach NMV (und das auch nur in einem einzigen Prozentsatz weltweit) berichtet? Das ist doch maximal verwirrend, oder nicht? Und warum sollte ein Unternehmen so etwas tun?

Auch die Entwicklung der operating cost ratios, gemessen am NMV (Folie 24), ergeben doch nur Sinn, wenn man die Segmente getrennt betrachtet.

Stattdessen sind die Präsentationen voll mit Säulendiagrammen mit vergleichsweise unwichtigen Aussagen. Es ist alles auf Verschleierung angelegt.

Bitte erklärt mir, warum ihr zu einem entgegengesetzten Urteil kommt. Wir leben doch auf demselben Planeten (glaube ich zumindest).
Danke und schönes Wochenende!

 

anderen User die Grundlagen des Geschäftsmodells nicht kennen. Du könntest dir diese ellenlangen Posting auch sparen. Wir verstehen dich schon. Wir sind nur anderer Meinung hinsichtlich Bewertung und Transparenz. Die Marketplace Anteile werden angegeben, und die Umsätze der größten Länder ebenso. Zudem jedes Quartal sehr umfangreich alles in einer einzigen Excel für alle Investoren die Entwicklung über Jahre dargestellt. Viel transparenter gehts nicht.  

schon damals bei einer Cyan oder Binect hattes du alles vermischt, und teilweise völlig den Faden verloren bei der Einordnung was positiv oder negativ sein könnte,
ich musste dich lange vor dem Cyan Management warnen, bevor du es am Kurs sehen und wohl spüren konntest,

Chaecka, wirklich mehrere User haben dir hier in aller Ruhe erklärt, dass das operative Geschäft von GFG aktuell mit Minus 100 Mio. bewertet wird an der Börse,
die Börse erwartet überhaupt nichts mehr vom operativen Geschäft, anders ist diese aktuelle Bewertung schlichtweg nicht zu erklären,

und dann beginnst du erneut zum Xten mal eine Diskussion, dass die GFG nicht transparent genug sei,
das ist aber völliger Humbug, da die GFG definitiv transparenter ist als so mancher S oder M-DAX Konzern,

die GFG ist ein kleiner Nebenwert mit 58 Mio. Marktkapitalisierung,
dafür ist die Transparenz und IR Arbeit 1A,
bitte kapier das endlich,  
es gibt aktuell wohl kaum eine andere AG, oder nur sehr wenige mit einer Market Cap, von rund 50 Mio. die derart detail reich berichten,

 

Nicht lange mehr, dann werden wir den Startschuss hören oder auch sehen. Es gibt quasi Null Verkäufer mehr. Die vereinzelten Retailer mit 10-100k Aktien verstehen das Geschäft nicht oder zocken um 1-5 Cent.  

Sobald die fetten Orders reinkommen, steht dem quasi nichts gegenüber. Der Freefloat ist zudem recht klein für einen Börsenwert, was die Sache nur mehr interessanter macht.  

Danke für eure Antworten.

So müssen wir wohl damit leben, hier vieles nicht zu wissen, wollen es aber mit der niedrigen MK entschuldigen (der Umsatz ist übrigens gar nicht so niedrig).
Wie ist eure Einschätzung zu der Verteilung der Bruttomarge?
Wonach bemisst sich diese im Marketplacegeschäft?

Beispiel: Eine Hose von Nike wird in Brasilien für 300 BRL (ca. 50 EUR) verkauft.
1. Über das Segment Retail: NMV = 50, Umsatz = 50, Bruttomarge = 15 = 30%,
2. Über das Segment Marketplace: NMV = 50, Umsatz = 5, Bruttomarge ist 5 = 100%

Wäre das in etwa auch Eure Erwartung? Oder denkt ihr, dass von der Bruttomarge bei Marketplace noch etwas abgezogen wird?
Man sieht an dem Beispiel auch ganz gut, dass eine steigende Bruttomarge bei gleichzeitig steigendem Anteil Marketplace auch darauf hindeuten kann, dass das Geschäft insgesamt an Profitabilität verliert.

Ich glaube übrigens nicht, dass der überwiegende Teil der Leser das Geschäftsmodell verstanden hat. Ich ja auch noch nicht in der erforderlichen Tiefe.
Und hier ist es doch gerade so spannend, weil das Unternehmen auf der Kippe steht.
 

Natürlich kann man IMMER mehr an Informationen veröffentlichen. Für die Unternehmensgröße und das Geschäftsmodell finde ich die zur Verfügung gestellten Informationen sehr gut.

Da kann man natürlich auch anderer Meinung sein, aber könntest du bitte aufhören, hier dem Unternehmen bewusste Verschleierung vorzuwerfen?

Die Fragen aus deinem Beispiel oben, kann man mit 10min scrollen durch die letzte Unternehmenspräsentation beantworten (ok, ja natürlich nicht für Brasilien separat und auch nicht konkret für die Hose von Nike oder die Hose von Puma), aber auf Unternehmensebene.  Also vielleicht mal mit dem Starten was da ist, bevor man sich darüber beschwert, welche Informationen fehlen ;)