Bist ein harter Hund, muss ich sagen...
"dass kein Alternativnarrativ existiert, das die Vorgänge bei Wirecard erklären könnten." es gibt die Bellenhaus-Story, die übrigens nicht sofort so präsentiert wurde wie am Ende, sondern einen "Entwicklungsprozess" hatte. Die StA interpretiert es so, dass Bellenhaus erkannte, dass er nicht rauskommt (1) und deshalb (2) anfing zu gestehen (3) Das ist eine dreifache Kondition, die die StA nicht überprüft hat. Sie hat lediglich geschaut, ob das Endergebnis seiner Geschicht plausibel ist im Hinblick auf die eigenen Ermittlungen, die wiederum von Bellenhaus (und weiteren Vertretern dieser Geschichte, die nicht unbeteiligt waren) bestimmt war. Klassischer Zirkelschluss. Belege gibt es nicht, zeugenaussagen haben zeugen in Stadelheim in Reihe zurückgenommen
Von 200 kritischen Fragen hat Bellenhaus 1 Jahr nach prozessbeginn (oder 2 1/2 jahre nach Entwicklung seiner Story) nach Gusto einige beantwortet, sofern man das so nennen kann
Das Gegenmodell ist Braun: Zunächst dachte der, das Treuhandgeld wurde geklaut und Marsalek sucht es
wenn er allwissendes Bandenmitglied war, war das eine Show, wenn nicht, ist es plausibel
dann fand sich schnell geld und Braun änderte die These (schon Ende 20 oder 21, müsste ich nachlesen): es gab TPA, aber nie Treuhandkonten, das geld wurde abgefangen und veruntreut
Das sind zwei Theorien. Ich halte Brauns Theorie für wesentlich plausibler (in sich betrachtet) und die andere Theorie ist erheblich zu bezweifeln, das habe ich oben angedeutet
Also neige ich zur Brauntheorie
----
Die Prozesskritik ist rein formal auf die Strafprozessordnung bezogen: Um das (IMHO eher falsche) narrativ am Leben zu erhalten, wurde der Prozess bsher einseitig geführt. Von den Medien ganz zu schweigen. Das ist noch keine Entscheidung für die eine oder andere Theorie.
Zusammenfassung bisher: Es gibt zwei völlig unterschiedliche Darstellungen Brauns Darstellung ist objektiv plausibler Brauns Darstellung wird massiv unterdrückt Diese Unterdrückung macht den prozess unrechtsstaatlich
"Für geschädigte Anleger ist es - im Gegensatz zu den Besuchern eines juristischen Proseminars - allerdings nicht wirklich entscheidend, ob jedes Detail und jede Aussage zweifels- und einredefrei nachgewiesen wurde."
wenn 2 Milliarden haben oder nicht haben für Dich unerheblich sind, ist Deine Aussage korrekt :) Dann kannst du natürlich sagen "naja, so halbwegs passt die Bellenhausstory, dann wird es schon so sein"
Du gehst ins Eure Küche, am Boden ist ein gelber Fleck. Du holst deinen Sohn und fragst "Warst Du das?" Dein Sohn sagt "die Katze des Nachbarn kam rein und hat hingepinkelt".
Du sagst: Ja, der Nachbar hat eine Katze, also wird es so gewesen sein
so ungefähr wäre das
"1. Sind die (der Grossteil der) 1,9 Mrd. verschwunden oder gab es sie (den Grossteil davon) nie? (aus diesem Sachverhalt leiten sich sehr viele Folgen a, leider lässt du deine Meinung dazu nicht durchblicken)"
Die 1,9 Mrd auf den Treuhandkonten seit 2015 hat es nie DORT gegeben. Das ist Fakt. Dann suchte man bei Wirecard und fand DORT keine Hinweise auf TPA Folgerung; hier nichts, da nichtsm gab nie etwas Das ist absoluer Schwachsinn aus Dutzenden von gründen
das heißt noch nicht, dass es das Geld gab, nur ist DIESE Begründunbg falsch
jetzt kannst Du wieder sagen: "ist doch egal!"
also: Deine Frau hat eine Videokamera in der Küche installiert. Du siehst Dewinen Sohn darauf, wie er in die Küche geht. Die Kamera zeigt nicht die Küche. Er kommt zwei Minuten später wieder ins Bild mit halb heruntergelassener Hose. Deine Frau sagt "Er hat hingepinkelt" Du sagst "aber der Nachbar hat eine Katze" )diese Analogie passt nicht 100%, aber ich will dir das Problem zeigen! Wenn die Tatsache, dass der Nachbar eine Katze hat, Dich die Story Deines Sohnes glkauben ließ, kannst Du sagen: egal, was auf der Kamera ist, ich glaube ihm
Dass der Sohn in die Küche lief und mit halb heruntzergelassener Hose zurückkam, beweist nicht, dass er hingepinkelt hat. Die Katze könnte in der Küche gesessen haben, gewartet und hingepinkelt und der Sohn hat aus welchem grund auch immer die Hose halb ausgezogen. Das wird dann aber langsam unplausibel...
Braun schaute auf die Aufzeichznung der Videokamera und sah dort viele Leute mit tütenweise Geld. Die Küche ist die Wirecard. Sie tragen eine Plastiktüte voller Geld in die Küche und kommen leer zurück. Ist das der Beweis, dass Geld in der Küche war? Nein. In der Küche steht ein tresor und jetzt stell Dir vor, es ist dein geld und Du schickst jemand in die Küche, um das Geld in den Tresor zu legen. Du fragst regelmäßig nach, ob das geld in dem Tresor ist und man sagt "ja"
Dann kommt der tag der Wahrheit. Die Tresorfirma kommt, macht den Tresor auf und sagt "kein geld drin"
jetzt wieder die Plastiktüten: wo ist Dein Geld hin?
Leute mit dem geld in Tüten gehen in die Küche, kommen leer zurück, aber der Tresor ist leer?
Dann findest Du irgendwelche Fotos von Familienfeiern und daruf entdeckst Du Taschen neben dem Tresor und da sieht man geldscheine.
Du sagst "Da ist das Gled! jemand muss es irgendwie aus der Küche gestohlen haben!"
Dann kommt der StA und sagt "Der ZTresor war leer und was da in Tüten rumlöag, interessiert mich nicht" Vielleicht war das Geld vom nachbar oder der Putzfrau.
Die Summe des Geldes in den Plastiktüten ist nicht ganz klar. Etwa 900 Mio Untergrenze bis zu 2 Mrd - das wäre dann im Prinzipo etwa das Geld, das im tresor gelegen haben sollte
Noch einmal: Kannst Du für irrelevant halten, fände ich aber erstaunlich
Meine Arbeitshypothese VOR KPMG war, dass es das Geld in Tüten gibt und dass Braun weiß, dass es in Tüten istund nicht im Tresor. Ich ging bis zur allerletzten Sekunde davon aus, dass "Braun" plötzlich doch das Geld zeigen wird, (genauso wie Braun eben möglicherweise davon ausging, dass Marsalek und Bellenhaus es im letzten Moment zeigen/belegen würden)
Dann ging wirecard in Insolvenz und alle sagten "gab definitiv kein Geld"
deshalb sagte ich auch in Interviews "es kam völlig anders, als ich dachte, aber wirecard war gefallen"
ich bin bis etwa Sommer 2023 davon ausgegangen, dass es kein geld gab und Braun eine Art Trick vorführt und irgendwie versucht, das nicht ganz so schmutzige Geld in Tüten zu zeigen, um eine Verurteilung zu verhindern. Das war meine Idee: Quasi ein Teil-Bluff
aber dann merkte ich: Diese ganze angeblich so sichere Wahrheit, dass es nie Geschäft gegeben haben KANN, ist nur eine Annahme. Braun bekam kurz vor dem prozess Berge an Kontodaten und fing erst an, das zu unersuchen, als der Prozess schon lief!
und sie fanden immer mehr!!!
Bellenhaus konnte sich das seelenruhig anschauen und nach einem Jahr entscheiden, welche Fragen er wie beantwortet - passend auf das, was Braun präsentiert hat. "Ach, da habe ich wohl eine Firma vergessen, oh, da habe ich wohl Millionen nicht bemekrt, oder schlcihgt 'weiß nicht'"
usw usf
"2. Wer kommt als Schadenersatzpflichtiger infrage? (mMn nur EY)" - Braun (da CEO) - AR (?) - EY!!! (auch in eigener Tathandlung) - BaFin!!!!!! (durch willkürliches Unterlassen) - StA (durch nicht durchgeführte Ermittlunge bis zum Crash und vor allem danach) - Jaffé
"3. Gibt es bei EY überhaupt nennenswerte Summen zu holen? (dazu habe ich im Nachbarthread die 22er Bilanz gezeigt, die nicht wirklich die 1 Mrd. untermauern, die Meimsteph ins Spiel brachte)"
unklar. Die EY Global wird verklagt, aber mit einer Klage, die vermutlich aussichtslos ist. Da ist aber das letzte Wort noch nicht gesprochen. Jaffe verklagt EY, auch mit neuem Gutachten, aber auf der Grundlage von bellenhausmärchen und Braun als Mastermind, das wird so nichts werden.
"Lassen wir das Gericht klären, inwieweit von Markus Braun gegen die dort formulierten Grundsätze verstossen wurde. Mir würden da ein paar Punkte einfallen."
Ähm, der sitzt siet 4 1/2 Jahren ion U-Haft und Du kommst jetzt ernsthaft mit der Frage, wo er haftet? Wo ist da die Verdunkelungsgefahr? Die Gefahr, dass er Zeugen beeinflussen kann? Das ist doch alles fix und liegt Terrabyteweise in den Assewrvaten. Wenn Braun unschuldig ist und es nur um haftung/Fahrlässigkeit geht, ist die U-Haft unrechtsstaatlich
aber er sopll ja 15 Jahre kriegen und von Erffa über 10, bzw 6-8 wenn er "gesteht", was nach übereinstimmender Aussage aller anderen nicht so war (vE, Braun, marsalek), was (siehe oben) schon nach der teils sehr schwierigen Beweisuafnahme (keine Auslandszeugen, viele verweigern Aussage) bisher 0,0 belegt wurde, im gegenteil
Worüber reden wir? ist dann Deiner Auffassung nach der Großteil der Anklageschrift irrelevant?
Wo ist da Bandenbetrug? marktmanipulation? Gewerbsmäßiger Betrug? Untreue?
Was bleibt dann von der Anklageschrift übrig, die alle derzeit für quasi "belegt" halten, was aber nun einmal Bullshit ist
Rechtsstaat egal?
|