Steinhoff International Holdings N.V.

das Eine mit dem Anderen nicht zwingend etwas zu tun haben muss.

Bei Mosterts Aussage geht es um die Zuständigkeit bezüglich Kauf TT.

Im anderen Fall geht es darum, ob das Gericht zuständig ist Steinhoff zu liquidieren.  

was ist das für ein merkwürdiger Artikel?

Steinhoff war heute morgen mal kurz über 14 ct, gerade dann kam schnell ein Bericht aus und kurz danach ist der Kurs wieder gesunken?


hmmmmm

merkwürdig  

Aufgrund merkwürdiger Post's gesperrt bis 27.10.2021.

hmmmmm, merkwürdig  

 

SA Recht wenn es darum geht Schadensersatz oder Vertragsbruch rund um TT. SA gilt aber nicht um den Status einer NV Firma zu ändern bzw. zu liquidieren. Er kann immer noch die Rückabwicklung des TT Verkaufs nach dem SA Rechg klagen. Liquidation ist eine ganz andere Nummer.  

leider zwei Einträge... einmal mit "NV" und einmal ohne "NV" Zusatz.
Einmal als External Company und einmal lokal. Es liegen zwei Firmennummern vor.

Poste nachher noch den Screenshot  

 

 

 

 

Steinhoff vra wéér uitstel van likwidasie-aansoek.

Hat da jemand Zugang und kann es übersetzen?

https://www.netwerk24.com/netwerk24/sake/...kwidasie-aansoek-20211026
 

 

Die Anhörung des PIC und von Hamilton bei Gericht geht über drei Tage.
Erst wollte man da niemanden anhören.Nun drei Tage.Das ist positiv,wenn auch eine Selbstverständlichkeit ,finde ich.
Nebenan  bei Wallstreet online werden wir hier bei Ariva insgesamt als zu positiv  eingeschätzt.
In Sachen dieser Anhörung ist man dort aber der Auffassung,das diese Anhörung im Ergebnis etwas bewirken kann.()
Wir werden es sehr bald wissen.  

Finde ich gut, dass man direkt die nächste Verschiebung der Liquidierungsklage beantragt hat.

Die Tricks von Tekkie kann Steinhoff schon lange. Gut möglich dass diese Klage nun wieder hinter das S155 Sanction Meeting Ende Januar 2022 geschoben wird.

Wäre doch auch schade, wenn man sich nun über 4 Jahre extrem arm gerechnet hat um einen Super günstigen Vergleich mit allen Klägern schließen zu können und bevor dann das S155 auch rechtswirksam ist, soll nun schon bekannt werden, dass Steinhoff noch finanziell viel besser dasteht als alle denken?

Das weckt nur unnötiges Begehren unter den Klägern ;)

Mattress Firm mit 60 Mio USD in der Bilanz und möglichen Multi-Milliarden USD IPO Anfang 2022 wird nur der Anfang sein :)  

 

das Tekkie nichts zu kriegen hat.Und dann muss das Gericht nichts abweisen,weil ohnehin verschoben.
Eine andere Lesart wäre,die Anhörung des PIC und Hamiltons können überzeugen,und damit hätte sich das kurzfristig erledigt,man verschiebt also nochmal ,und wenn dieser Antrag durchgehen sollte,dann vielleicht tatsächlich hinter den Stempel fürs S155?
Es kommt also auf den richtigen Fürsprecher und schlagende Überzeugungskraft an,
und auf ein wenig Glück,das ein ewig schwelendes Verfahren einen Abschluß findet.
Ja tatsächlich könnte man den Tekkie Antrag auf Liquiderung ja mal ein weinig länger verschieben,
dann laufen zwar trotzdem die Zinsen weiter,aber immerhin würde die Angelegenheit vielleicht den Stempel ermöglichen.Bin gespannt ob der Antrag genehmigt oder abgewiesen wird.  

Hatte es vor ein paar Wochen schon mal geschrieben. Ich glaube Steinhoff versucht hier den Antrag so weit hinauszögern bis die Bilanz 2021 fertiggestellt wurde. Es gibt keinen besseren Beweis, als eine saubere und geprüfte Bilanz die aufzeigt, dass Steinhoff nicht insolvent ist. Klar kostet es natürlich wieder Zeit und Zinsen. Die Kreditefälligkeit wurde aber zum Glück bereits um 1 Jahr bis zum 31.12.2022 verlängert, sodass auch ein going concern für weitere 12 Monate in der Bilanz gegeben ist.  

 

Vermutlich die beste Strategie gegen diese Troll-Klage.  

Der Vorstand ist Klasse.  

Ist doch, dass wir so oder so bei. highCout landen..und so umfahren wir auch die Slingers..
Long…  

 

Die Anträge werden im Eilverfahren gestellt.
Lehnt Slingers die Zulassung der Berufung ab, wird der Antrag vor dem Berufungsgericht verhandelt; gibt sie ihm statt, wird er ebenfalls vor dem Berufungsgericht verhandelt.
Long..  

Long…  

" Da wären wir wieder beim Hauptverfahren 8276/2018, welche zum Abschluss zu bringen wäre.
Aber dort scheint alles zu ruhen.
Zu den Bedingungen, die Steinhoff verlangt, würde sich AJVH nicht vergleichen lassen, da sie auf die volle Wahrheit, was zum Crash geführt hat beharren "

Hast du eine Theorie, warum das Gericht da mitspielt ? Wenn der Bilanzskandal bisher kein Gegenstand behördlicher Ermittlungen war, dann sollte ein Gericht auch nicht Mostert diese Rolle einräumen, um die Schadensregulierung von " der Wahrheit " abhängig zu machen. Wäre SH nicht besser dran, wenn das Gericht SH zum vollen Schadenersatz verurteilt, SH akzeptiert und TT Geschichte wäre ?