https://www.federalregister.gov/documents/2020/03/...safe-harbor-rule
Die FDIC ändert ihre Verbriefungs-Safe-Harbor-Regel, die sich auf die Behandlung von finanziellen Vermögenswerten bezieht, die im Zusammenhang mit einer Verbriefungstransaktion übertragen werden,
um die Anforderung zu beseitigen, dass die Verbriefungsdokumente die Einhaltung der Verordnung AB der Securities and Exchange Commission in Fällen erfordern, in denen die Verordnung AB nach ihren Bestimmungen nicht auf die Ausgabe von durch solche finanziellen Vermögenswerte besicherten Verpflichtungen anwendbar wäre.
TERMINE: Inkrafttreten: 4. Mai 2020. "
Das politische Ziel dieser letzten Regel (Final Rule) ist es, ein unnötiges Hindernis für Verbriefungstransaktionen, insbesondere für die Verbriefung von Wohnhypotheken, zu beseitigen, ohne die Sicherheit und Solidität der versicherten Verwahrstellen (IDIs) zu beeinträchtigen.
Die FDIC überarbeitet die Safe-Harbor-Regel für Verbriefungen,
indem sie eine Offenlegungsvorschrift streicht, die durch die Safe-Harbor-Regel für Verbriefungen bei ihrer Änderung und Neufassung im Jahr 2010 eingeführt wurde.
Wie in dieser endgültigen Regel verwendet, bezieht sich die "Safe-Harbor-Regel für Verbriefungen" auf die Safe-Harbor-Regel der FDIC für Verbriefungen mit dem Titel "Behandlung von finanziellen Vermögenswerten, die in Verbindung mit einer Verbriefung oder Beteiligung übertragen werden" und die in 12 CFR 360.6 kodifiziert wurde.
Die Verbriefungs-Safe-Harbor-Regel bezieht sich auf Umstände, die auftreten können, wenn die FDIC zum Empfänger oder Konservator für eine IDI ernannt wird, die eine oder mehrere Verbriefungstransaktionen gesponsert hat.[2]
Wenn eine Verbriefung eine der durch die Verbriefungs-Safe-Harbor-Regel festgelegten Bedingungen erfüllt, sieht die Regel vor, dass die FDIC, je nachdem, welche Bedingungen erfüllt sind, entweder (i) in Ausübung ihrer Befugnis, Verträge zurückzuweisen oder abzulehnen, die im Rahmen der Verbriefungstransaktion übertragenen finanziellen Vermögenswerte nicht zurückfordern, zurückfordern oder wieder als Eigentum des Instituts einstufen oder als Konkursverwalter einsetzen darf, oder (ii) wenn die FDIC die Verbriefungsvereinbarung, in deren Rahmen finanzielle Vermögenswerte übertragen wurden, ablehnt und nicht innerhalb eines bestimmten Zeitraums Schadenersatz leistet, oder wenn die FDIC im Rahmen einer Verbriefung für einen bestimmten Zeitraum in Zahlungsverzug gerät, weil sie die im Rahmen der Verbriefungsdokumente erhaltenen Einziehungen nicht bezahlt oder anwendet, stehen den Anlegern bestimmte Rechtsmittel auf beschleunigter Basis zur Verfügung.
Die FDIC hebt die Anforderung der Verbriefungs-Safe-Harbor-Regel auf, dass die Dokumente, die eine Verbriefungstransaktion regeln, die Einhaltung von Regulation AB der Securities and Exchange Commission, 17 CFR part 229, subpart 229.1100 (Regulation AB) in Fällen erfordern, in denen Regulation AB nach den Bedingungen von Regulation AB selbst nicht auf die Transaktion anwendbar ist. Wie nachstehend erörtert, erlegt die Verordnung AB in Verbindung mit registrierten Verbriefungsemissionen erhebliche Offenlegungsanforderungen auf der Ebene der Vermögenswerte auf. Während die SEC die Offenlegungsanforderungen der Regulation AB nicht auf Privatplatzierungstransaktionen angewendet hat, hat die Securitization Safe Harbor Rule (mit Ausnahme bestimmter großväterlicher Transaktionen) verlangt, dass diese Offenlegungen als Voraussetzung für die Inanspruchnahme der Vorteile der Securitization Safe Harbor Rule erforderlich sind. Der Nettoeffekt scheint IDIs davon abgehalten zu haben, Verbriefungen von Wohnhypotheken zu sponsern, die mit der Regel übereinstimmen.
Die Begründung der FDIC für die Festlegung der Offenlegungsanforderungen im Jahr 2010 bestand darin, die Wahrscheinlichkeit strukturell undurchsichtiger und potenziell risikoreicher Hypothekenverbriefungen oder anderer Verbriefungen, die Risiken für IDIs darstellen könnten, zu verringern. In den darauf folgenden Jahren wurden eine Reihe weiterer regulatorischer Änderungen umgesetzt, die ebenfalls zum gleichen Ziel beigetragen haben. Infolgedessen ist es nicht mehr klar, dass die Einhaltung der Offenlegungsanforderungen der Verordnung AB bei einer Privatplatzierung oder bei einer sonst nicht registrierungspflichtigen Emission erforderlich ist, um das politische Ziel zu erreichen, eine Anhäufung undurchsichtiger und potenziell risikoreicher Verbriefungen, wie sie in den Jahren vor der Krise aufgetreten sind, zu verhindern, insbesondere wenn die Auferlegung einer solchen Anforderung dazu dienen kann, die Gesamtliquidität einzuschränken.
II. Hintergrund
Die Securitization-Safe-Harbor-Regel legt Kriterien fest,
nach denen die FDIC in ihrer Eigenschaft als Empfänger oder Konservator einer IDI bei der Ausübung ihrer Befugnis, Verträge zu widerrufen, keine finanziellen Vermögenswerte, die im Zusammenhang mit Verbriefungstransaktionen übertragen wurden, zurückfordern oder zurückfordern wird.
Zu den Vermögensübertragungen, die gemäß der Verbriefungs-Safe-Harbor-Regel nicht durch die Ausübung der Ablehnungsbefugnis der FDIC zurückgewonnen oder zurückgefordert werden können, gehören auch solche, die sich auf bestimmte GAAP Transaktionen beziehen,
wie z.B. Vermögensübertragungen, die am oder vor dem 31. Dezember 2010 vorgenommen wurden, die die Bedingungen (mit Ausnahme der rechtlichen Isolierungsbedingung, die durch die Verbriefungs-Safe-Harbor-Regel in ihrer damaligen Form geregelt wurde) für die Veräußerungsbilanzierung nach den allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen (GAAP), die für Berichtsperioden vor dem 15. November 2009 in Kraft waren, erfüllten und die bestimmte andere Anforderungen erfüllten.
Darüber hinaus sieht die Safe-Harbor-Regel für Verbriefungen vor, dass Übertragungen von Vermögenswerten, die nicht unter den Besitzstand fallen, aber die Bedingungen (mit Ausnahme der durch die Safe-Harbor-Regel für Verbriefungen angesprochenen rechtlichen Isolationsbedingung) für die Veräußerungsbilanzierung nach GAAP erfüllen, die für Berichtsperioden nach dem 15. November 2009 in Kraft sind, und die sich auf eine Verbriefungstransaktion beziehen, die alle anderen Bedingungen der Verbriefungsrichtlinie erfüllt.
Für jede Verbriefungstransaktion, bei der die Übertragung von Finanzaktiva nicht als Safe Harbor-Transfer qualifiziert ist, die Transaktion aber alle anderen Anforderungen erfüllt, sieht die Securitization Safe Harbor Rule vor, dass für den Fall, dass die FDIC als Empfänger oder Konservator für einen bestimmten Zeitraum im Rahmen einer Verbriefung aufgrund der Nichtzahlung oder Nichtanwendung von Inkassi in Zahlungsverzug bleibt oder die Vereinbarung über die Übertragung von Verbriefungsaktiva ablehnt und innerhalb eines bestimmten Zeitraums keinen Schadenersatz zahlt, bestimmte Rechtsmittel von den Investoren auf einer beschleunigten Basis ausgeübt werden können.
Bei der Verabschiedung der geänderten und neu formulierten "Securitization Safe Harbor"-Regel im Jahr 2010 erklärte die FDIC, dass die Bedingungen der Regel darauf abzielen, "mehr Klarheit und Transparenz zu schaffen, um eine bessere laufende Bewertung der Qualität der Kreditvergabe durch die Banken zu ermöglichen und die Risiken für das DIF durch undurchsichtige Verbriefungsstrukturen und die schlecht gezeichneten Kredite, die zum Ausbruch der Finanzkrise führten, zu verringern". [3] Als Teil ihrer Bemühungen, dieses Ziel zu erreichen, hat die FDIC Absatz (b)(2) in die "Securitization Safe Harbor Rule" aufgenommen, die umfangreiche Offenlegungsanforderungen in Bezug auf Verbriefungen vorsieht. Zu diesen Anforderungen gehört Paragraph (b)(2)(i)(A), der vor der Wirksamkeit dieser letzten Regel vorschreibt, dass die Dokumente, die eine Verbriefung regeln, die Offenlegung von Informationen über die verbrieften finanziellen Vermögenswerte auf der Ebene der finanziellen Vermögenswerte oder des Pools und auf einer Sicherheitsstufe erfordern, die zumindest die Anforderungen der Verordnung AB erfüllt, unabhängig davon, ob die Transaktion eine eingetragene Emission ist, die ansonsten der Verordnung AB unterliegt.
Die SEC verabschiedete Regulation AB erstmals 2004 als neue, prinzipienbasierte Reihe von Offenlegungspositionen, die speziell auf Asset-Backed Securities zugeschnitten sind. Die Verordnung sollte die Grundlage der Offenlegung sowohl für die Registrierungserklärungen nach dem Securities Act als auch für die Berichte nach dem Exchange Act im Zusammenhang mit Asset-Backed Securities bilden. Im April 2010 schlug die SEC bedeutende Überarbeitungen der Verordnung AB und anderer Regeln bezüglich des Angebotsprozesses, der Offenlegung und der Berichterstattung für Asset-Backed Securities vor. Zu diesen Überarbeitungen gehörten die Annahme spezifischer Offenlegungen auf der Ebene der Vermögenswerte für bestimmte Anlageklassen und die Ausweitung der Offenlegungsanforderungen der Verordnung AB auf befreite Angebote und befreite Wiederverkaufstransaktionen für Asset-Backed Securities (ABS). In der 2014 verabschiedeten Fassung behielt die Verordnung AB die Mehrheit der vorgeschlagenen vermögenswertspezifischen Offenlegungsanforderungen bei, wandte die Offenlegungsanforderungen jedoch nicht auf befreite Angebote an. Die Offenlegungsanforderungen der Verordnung AB variieren je nach Art der Verbriefungsausgabe. Die umfangreichsten Offenlegungsanforderungen beziehen sich auf Verbriefungen von Wohnimmobilien, die mit Hypotheken besichert sind (RMBS). Diese Anforderungen traten im November 2016 in Kraft.
Während die Anforderung der Safe-Harbor-Regel für Verbriefungen zur Einhaltung der Verordnung AB für alle Verbriefungen gilt, macht die Präambel der 2010 geänderten und neu formulierten Safe-Harbor-Regel für Verbriefungen deutlich, dass sich die FDIC hauptsächlich auf RMBS konzentriert hat. In der Präambel heißt es, dass "die Verbriefung als praktikables Liquiditätsinstrument in der Hypothekenfinanzierung nicht ohne größere Transparenz und Klarheit zurückkehren wird, weil die Investoren die Schwierigkeiten des bestehenden Verbriefungsmodells erlebt haben. Größere Transparenz ist jedoch nicht nur für Investoren, sondern wird dazu dienen, die Vergabe von Krediten enger an deren langfristige Leistung zu binden, indem die Offenlegung der Leistung verlangt wird. In einem anderen Absatz heißt es in der Präambel, dass "die offensichtlichen Mängel vieler Subprime- und anderer Hypotheken, die in Verbriefungen entstanden und verkauft wurden, die Aufmerksamkeit der FDIC erfordern, damit sie ihrer Verantwortung als Einlagenversicherer nachkommen kann. . . Die Mängel und die falsche Ausrichtung der Anreize im Verbriefungsprozess für Wohnhypotheken trugen wesentlich zur Erosion der Zeichnungsstandards im gesamten Hypothekenfinanzierungssystem bei. [5]
Als die FDIC 2010 die Securitization Safe Harbor-Regelung verabschiedete, war noch keine der unten aufgeführten Regulierungsreformen verabschiedet worden. Angesichts des fehlenden Schutzes, den diese und andere seit 2010 angenommene Vorschriften bieten, hielt es die FDIC für angemessen, eine Offenlegungsbedingung aufzunehmen, die die Verbreitung risikoreicher Verbriefungen hemmen würde, und verlangte daher, dass privat platzierte Transaktionen als Voraussetzung für den Safe-Harbor-Schutz die Offenlegungsanforderungen der Verordnung AB erfüllen, unabhängig davon, ob die SEC diese Vorschrift auf die Transaktionen anwendet oder nicht. Seit der Verabschiedung der Safe-Harbor-Regel für Verbriefungen hat es zahlreiche regulatorische Entwicklungen gegeben, die dazu führen, dass schlecht gezeichnete, risikoreiche Verbriefungen, insbesondere Verbriefungen von Wohnhypotheken, eingeschränkt oder ausgeschlossen werden.
Die anderen Offenlegungsanforderungen von Paragraph (b)(2) der Securitization-Safe-Harbor-Regel bleiben von der endgültigen Regelung unberührt....... (........)
Hmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm...........
|
Thread abonnieren
