Urteil des dritten Gerichtsbezirks: Bezirksgericht bestätigt
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=16669.msg299460#msg299460
Zitat
Hier ist der Text der Stellungnahme. Es sieht so aus, als hätten sie keinen Präzessionsstatus gewährt. Es tut mir leid, ich habe keine Zeit, es richtig zu formatieren:
KEIN PRÄZEDENZFALL
UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE THIRD CIRCUIT
____________
Nr. 20-1725
____________
In Sachen: WASHINGTON MUTUAL, INC. et al., Schuldner
ALICE GRIFFIN, Berufungsklägerin
____________
In der Berufungsinstanz vom United States District Court
für den District of Delaware
(D.C. No. 1-19-cv-00775)
Bezirksrichter: Ehrenwerter Richard G. Andrews
____________
Eingereicht gemäß Third Circuit L.A.R. 34.1(a)
11. Dezember 2020
Vor: McKEE, PORTER, FISHER, Circuit Judges.
(Eingereicht: 11. Februar 2021)
____________
STELLUNGNAHME*
____________
FISHER, Circuit Judge.
Diese Berufung ergibt sich aus dem Konkurs nach Chapter 11 der Washington Mutual,
Inc. (WMI). Die Berufungsklägerin Alice Griffin war eine Inhaberin von WMI-Vorzugsaktien, deren
deren Aktien gemäß dem Reorganisationsplan von WMI aus dem Jahr 2012 annulliert wurden. Gemäß diesem Plan
wurden Griffin und andere Vorzugsaktionäre Mitglieder der "Klasse 19", der "Klasse des Plans".
* Diese Verfügung ist keine Stellungnahme des gesamten Gerichts und stellt gemäß I.O.P. 5.7
keinen verbindlichen Präzedenzfall dar.
Fall: 20-1725 Dokument: 49 Page: 1 Datum eingereicht: 11.02.2021
2
"Vorzugsaktienanteil" Klasse.
1 Im Jahr 2019 erhob Griffin Einspruch gegen einen Vergleich, der ihre Anteile an Klasse 19 verwässerte.
ihre Anteile an Klasse 19 verwässerte. Dieser Vergleich, ausgehandelt vom beklagten Liquidating Trust 2013 ausgehandelt wurde, gab einer strittigen Forderung in Höhe von 72 Millionen Dollar statt, die von bestimmten Underwritern geltend gemacht wurde. Das Konkursgericht wies Griffins Einspruch zurück. In der Berufung hat das Bezirksgericht bestätigt. Griffin legt nun zum zweiten Mal Berufung ein und macht mehrere Fehler geltend.
Wir bestätigen dies.2
I.3
Das Konkursgericht wies Griffins Einspruch aus zwei Gründen zurück. Es erklärte Erstens: "Ich glaube, dass dieser Einspruch aufgrund des Grundsatzes der Billigkeit nicht mehr verfolgt werden kann. zu diesem Zeitpunkt", d.h. sechs Jahre nach dem Vergleich.4 Zweitens erklärte es
1 App. 834.
2 Das Konkursgericht war gemäß 28 U.S.C. §§ 157(b), 1334 zuständig. Das Das Bezirksgericht hatte die Berufungszuständigkeit gemäß 28 U.S.C. § 158(a). "Wir beurteilen unsere eigene Berufungszuständigkeit in erster Instanz." Seneca Res. Corp. v. Twp. of Highland, Elk Cty., Pa., 863 F.3d 245, 252 (3d Cir. 2017). Obwohl keine der Parteien hier Obwohl keine der Parteien hier behauptet, dass dieses Rechtsmittel schwebend unwirksam ist, "erfordert unsere 'ständige Verpflichtung', sicherzustellen, dass wir Zuständigkeit zu gewährleisten, erfordert, dass wir Fragen der Mootness sua sponte ansprechen." Id. (zitierend
Ehleiter v. Grapetree Shores, Inc., 482 F.3d 207, 211 (3d Cir. 2007)). Diese Berufung ist nicht schwebend. Der zugrundeliegende Konkursfall ist nun abgeschlossen und der Trust hat seine letzte Ausschüttung vorgenommen. Aber wir können nicht sagen, dass diese Entwicklungen es dem Gericht unmöglich machen, "irgendeinen wirksamen Rechtsschutz zu gewähren". Gericht unmöglich machen, "irgendeine wirksame Abhilfe zu gewähren". Scientology Kirche von Kalifornien v. Vereinigte
States, 506 U.S. 9, 12 (1992) (zitiert nach Mills v. Green, 159 U.S. 651, 653 (1895)).
Sollte sich Griffin in der Sache durchsetzen und der Vergleich aufgehoben werden, würde ihr anteiliger Anteil an der ursprünglichen Ausschüttung an die Mitglieder der Klasse 19 - einschließlich an die würde sich ihr Anteil an der ursprünglichen Ausschüttung an die Mitglieder der Sammelklägergruppe 19 - einschließlich der Underwriter - entsprechend erhöhen. Eine sinnvolle Entlastung bleibt daher möglich. Wir sind gemäß 28 U.S.C. §§ 158(d)(1), 1291 zuständig. 3 "Wir "wenden denselben Prüfungsmaßstab an wie das Bezirksgericht, als es die als es die ursprüngliche Berufung vom Konkursgericht überprüfte.'" In re S.S. Body Armor I
Inc, 961 F.3d 216, 224 (3d Cir. 2020) (Abwandlung im Original) (zitiert Binder & Binder, P.C. v. Handel (In re Handel), 570 F.3d 140, 141 (3d Cir. 2009)). Daher prüfen wir die Genehmigung des Konkursgerichts für den strittigen Vergleich auf einen Ermessensmissbrauch Ermessensmissbrauchs. In re Martin, 91 F.3d 389, 391 (3d Cir. 1996). 4 App. 45. Fall: 20-1725 Dokument: 49 Seite: 2 Eingereicht am: 02/11/2021
3 dass, selbst wenn die Verjährung nicht anwendbar wäre, Griffins Einspruch in der Sache scheiterte, weil "der Vergleich nicht bösgläubig war, keine Verletzung der treuhänderischen Pflichten darstellte, sondern in Wirklichkeit eine ordnungsgemäße Ausübung der Verpflichtung des Liquidationstrusts unter dem Treuhandvertrag war. 5 Das Bezirksgericht bestätigte den zweiten Grund und stellte fest, dass "die
Entscheidung des Konkursgerichts angemessen auf seiner Zustimmung zur Begründetheit des Vergleichs beruht. 6 Das Bezirksgericht entschied nicht über die Verjährung.
Griffin behauptet, dass dies ein Fehler war. Ihrer Ansicht nach war die Verjährung "die einzige Grundlage" für die Entscheidung des Konkursgerichts und "das Bezirksgericht war verpflichtet, diese zu überprüfen "7. Wir sind anderer Meinung. Wenn "zwei unabhängige Gründe eine Entscheidung stützen, kann keiner von beiden als obiter dictum betrachtet werden; jeder stellt eine gültige Entscheidung des Gerichts dar".8 Hier analysierte das Konkursgericht den Sachverhalt ausführlich. Es hat die vier Faktoren berücksichtigt, die dieses
Es hat die vier Faktoren berücksichtigt, die dieses Gericht als maßgebend für die Genehmigung von Vergleichen im Konkurs identifiziert hat. 9 Es kam zu dem Schluss, dass "alle diese Faktoren für die Genehmigung des endgültigen Vergleichs durch einen Konkursverwalter sprechen".10 Das Konkursgericht erklärte dann, dass es den Vergleich "genehmigt hätte, wenn er zur Genehmigung vorgelegt worden wäre".11 Griffin kann nicht glaubhaft
diese Schlussfolgerungen als richterliche "Grübeleien" abtun.12 Die Akte zeigt, dass sie
5 App. 47.
6 App. 67.
7 Berufungskläger Br. 13.
8 Vereinigte Staaten v. Shakir, 616 F.3d 315, 319 n.1 (3d Cir. 2010) (zitiert
Kushner v. Winterthur Swiss Ins. Co., 620 F.2d 404, 408 n. 4 (3d Cir. 1980)).
9 Siehe Martin, 91 F.3d bei 393. 10 App. 46.
11 App. 48.
12 Br. 13 des Berufungsklägers.
Fall: 20-1725 Dokument: 49 Seite: 3 Eingereicht am: 02/11/2021
4
13 Dementsprechend war es "eine gültige Entscheidung" des Konkursgerichts, dass Griffins Einspruch in der Sache scheiterte.
14 Es stand dem Bezirksgericht frei, die Entscheidung auf dieser Grundlage zu bestätigen.
15
"16 Da wir zustimmen, dass der Trust bei der Begleichung der Ansprüche der Versicherer angemessen gehandelt hat, müssen wir uns nicht mit Griffins Argument der Verjährung befassen. Stattdessen wenden wir uns dem Vergleich zu.
II.
"[D]ie letztendliche Frage in der Berufung ist, ob das Konkursgericht sein Ermessen missbraucht hat, als es den Vergleich zwischen dem Trust und den Underwritern genehmigte".17 Dieser Vergleich erfüllte zwei Dinge. Erstens wurde in Klasse 18 (vor Griffin) eine Entschädigungsforderung in Höhe von 24 Millionen Dollar im Zusammenhang mit der Übernahme von WMI-Schuldverschreibungen nicht anerkannt. Zweitens wurde in Klasse 19 (Griffins Klasse) eine Schadensersatzforderung in Höhe von 72 Mio. $ zugelassen
Entschädigungsforderung im Zusammenhang mit der Übernahme von WMI-Aktienpapieren zu.
Bei der Prüfung, ob dieser Vergleich zu genehmigen ist, war das Konkursgericht verpflichtet, "den Wert der Forderung ..., die verglichen wird, zu bewerten und abzuwägen
13 Shakir, 616 F.3d bei 319 n.1.
14 Id.
15 Siehe Fellheimer, Eichen & Braverman, P.C. v. Charter Techs., Inc. 57 F.3d
1215, 1224 (3d Cir. 1995) (bestätigte das Bezirksgericht, das "die Entscheidung des Konkursgerichts [bestätigte], indem es drei alternative Gründe für ihre Aufrechterhaltung fand"); Helvering v. Gowran, 302 U.S. 238, 245 (1937) ("Bei der Überprüfung gerichtlicher Verfahren gilt die Regel, dass die Entscheidung bestätigt werden muss, wenn sie richtig ist, auch wenn sich das untere Gericht auf einen falschen Grund gestützt oder eine falsche Begründung gegeben hat.
reason.").
16 TD Bank N.A. v. Hill, 928 F.3d 259, 270 (3d Cir. 2019). 17 Martin, 91 F.3d at 393.
Case: 20-1725 Document: 49 Page: 4 Date Filed: 02/11/2021
5
gegen den Wert der Annahme des Kompromissvorschlags für den Nachlass ab. "18 Vier Faktoren leiten diese Beurteilung: "(1) die Erfolgswahrscheinlichkeit des Rechtsstreits; (2) die wahrscheinlichen Schwierigkeiten bei der Eintreibung; (3) die Komplexität des Rechtsstreits und die damit verbundenen Kosten, Unannehmlichkeiten und Verzögerungen; und (4) das vorrangige Interesse der Gläubiger. "19 Wir stellen keinen Ermessensmissbrauch bei der Abwägung dieser Faktoren durch das Konkursgericht fest und stimmen zu, dass sie für die Annahme des Vergleichs sprechen. Erstens war die Erfolgswahrscheinlichkeit des Trusts im Rechtsstreit ungewiss. Griffin behauptet, dass unser Präzedenzfall seinen Einspruch gegen die Ansprüche der Underwriter zu einem "Slam Dunk" machte.
20 Aber selbst unter der Annahme, dass die Rechtsprechung auf seiner Seite war, musste der Trust immer noch zeigen, dass die relevanten Präzedenzfälle zutreffen. Er musste immer noch die Gegenargumente der Versicherer widerlegen. Und selbst dann hätte, wie Griffin einräumt, eine Teilmenge der Ansprüche durchaus als "potenzielle Verpflichtungen von WMI" überleben können.
21 Der Erfolg im Rechtsstreit war kaum garantiert.
Auch die übrigen Faktoren lassen keinen Zweifel an der Entscheidung des Trusts aufkommen, sich zu vergleichen. Der
Der zweite Faktor, wahrscheinliche Schwierigkeiten bei der Eintreibung, ist hier nicht relevant, da der Trust
Der zweite Faktor ist hier nicht relevant, da der Trust nicht versuchte, die Forderungen der Versicherer einzutreiben, sondern sie abzuwehren. Der dritte,
jedoch - die Komplexität, die Kosten, die Dauer und die Unannehmlichkeiten des Rechtsstreits - wog
18 Id.
19 Id.
20 Sie zitiert Eichenholtz v. Brennan, 52 F.3d 478 (3d Cir. 1995) und In re
Cendant Corp. Litig., 264 F.3d 286 (3d Cir. 2001). In Eichenholtz haben wir festgestellt, dass
"Bundesgerichte [im Allgemeinen] Ansprüche auf Entschädigung ablehnen, weil solche Ansprüche
gegen die den Bundeswertpapiergesetzen zugrundeliegende Politik verstoßen." 52 F.3d bei 484. In
Cendant zitierten wir Eichenholtz für die Behauptung, "dass es kein ausdrückliches oder
implizites Recht auf Entschädigung unter dem Bundeswertpapiergesetz gibt". 264 F.3d at 301.
21 Br. des Berufungsklägers, 37.
Fall: 20-1725 Dokument: 49 Page: 5 Eingereicht am: 02/11/2021
6
stark zu Gunsten eines Vergleichs. Griffin widerspricht dem nicht. Schließlich war der Vergleich
Schließlich war der Vergleich unter dem vierten Faktor, dem übergeordneten Interesse der Gläubiger, angemessen. Zulassung
Die Berücksichtigung der Forderung der Konsortialbanken in Höhe von 72 Millionen Dollar in Klasse 19 reduzierte Griffins anteiligen
Anteil von Griffin an der anfänglichen Ausschüttung geringfügig, aber unterm Strich kam der Vergleich der Klasse 19 zugute, indem eine
eine vorrangige Forderung in Höhe von 24 Mio. $ eliminiert und damit die Chancen auf eine weitere Auszahlung erhöht.
Auszahlung.
III.
Wir lehnen es ab, auf die drei verbleibenden Argumente von Griffin einzugehen. Erstens, sie behauptet, dass
der Vergleich sei ein Ultra-vires-Akt und ein Verstoß gegen die Treuepflicht des Trusts. Aber
Aber sie versäumt es, irgendeine rechtliche Autorität zur Unterstützung dieser Behauptungen anzuführen, und ihr Versuch, ihre Argumente vor dem Konkursgericht und dem Bezirksgericht durch Verweis zu übernehmen, "genügt nicht den Regeln des Berufungsverfahrens "22.
Zweitens wendet sich Griffin dagegen, "wie der [Vergleich] umgesetzt wurde".23 Ein solches Argument wurde vor dem Konkursgericht nicht vorgebracht. "Wir berücksichtigen im Allgemeinen keine Argumente, die zum ersten Mal in der Berufung vorgebracht werden und werden dies auch in diesem Fall nicht tun.
24
Schließlich fordert Griffin ein angemessenes Honorar für ihre Bemühungen, den Vergleich zu verbessern.
Vergleiches. Sie führt zwei unabhängige Gründe für den beantragten Honoraranspruch an.
25 Keiner der beiden Gründe lag ihrem einzeiligen Antrag an das Konkursgericht auf "Kosten und Gebühren
22 Norman v. Elkin, 860 F.3d 111, 130 (3d Cir. 2017); siehe auch Fed. R. App. P.
28(a)(8) (verlangt, dass die Berufungsklägerin ihre "Argumente" vorbringt, einschließlich ihrer "Behauptungen
und die Gründe dafür, mit Zitaten zu den Behörden ..., auf die [sie] sich stützt").
23 Br. 34 der Berufungsklägerin.
24 Gardner v. Grandolsky, 585 F.3d 786, 793 (3d Cir. 2009) (per curiam)
(Zitat ausgelassen).
25 11 U.S.C. § 503(a), (b)(5); In re S.S. Body Armor I, 961 F.3d at 225.
Fall: 20-1725 Dokument: 49 Page: 6 Datum eingereicht: 02/11/2021
7
26 Griffins neue Gründe sind in Wirklichkeit neue Argumente
Argumente, die zum ersten Mal in der Berufung vorgebracht werden. Wir lehnen es ab, sie zu berücksichtigen.
IV.
Aus den vorgenannten Gründen bestätigen wir die Entscheidung.
26 App. 1561.
Fall: 20-1725 Dokument: 49 Seite: 7 Eingereicht am: 02/11/2021
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
MfG.L;) -----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung! |
Thread abonnieren
