Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

... natürlich auch ein paar Stimmen mehr - dies ist aber sicher nicht ganz so entscheidend.

 

Eine Machtoption in Berlin und Meck-Pomm erscheint mir dann allerdings ohenhin mehr eine rein mathematische Möglichkeit zu sein als eine allzu reale.
Im Vergleich dazu, worum es nun auf Bundesebene geht, dürfte der Wunsch, in Meck-Pomm oder Berlin als kleinerer Juniorpartner in einer Ampel auf Landesebene mitgestalten zu können, zudem auch deutlich nachrangig sein.

Alle Parteien haben zudem bestimmte Punkte in ihrem Programm, die sie einfach nicht aufgeben können, Wobei ich wie gesagt glaube, dass die CDU weitaus mehr in der Lage sein dürfte, den Grünen hinreichend entgegenzukommen, als dies der SPD nun gegenüber der FDP möglich sein dürfte (man kann da eben nicht nur alleine an Herrn Scholz denken, sondern muss dann eben auch noch die deutlich weiter links stehende Basis um Esken und Kühnert mitberücksichtigen)
 

Rot-schwarz-grün (Kenia) könnte mit einem Kanzler Scholz angesichts der großen Herausforderungen für die kommenden Jahre mit einer dann 2/3 Mehrheit (mehr als 70%) vielleicht auch noch eine kleine Rolle spielen. Diese wäre aber wahrscheinlich nur vorteilhaft für die AfD und fällt schon deshalb flach. Die SPD- und Grünen-Mitglieder würden da aber wahrscheinlich auch nicht so gerne mitmachen.

 

So ist es u.U. vorstellbar, dass sich bestimmte Parteien  hinsichtlich bestimmter konkreter politischer Maßnahmen auf Landesebene einig werden, auf Bundesebene jedoch nicht, oder auch andersherum.

Das eine bedingt keineswegs automatisch das andere. Es handelt sich dabei zudem auch nicht nur um verschiedene Inhalte, die dann auf Landesebene und Bundesebene zwischen den möglichen Koalitionspartnern verhandelt werden, sondern auch um unterschiedliche Personen, die dort individuell miteinander verhandeln.

Das eine Ergebnis bedingt dabei noch lange nicht automatisch das andere.
Es hängt eben davon ab, ob man sich einig wird oder nicht, bzw. davon, ob nicht mit einem anderen Partner u.U. eine bessere Vereinbarung getroffen werden kann.

Weder die Grünen noch die FDP werden jetzt auf Bundesebene bei den Verhandlungen allzu sehr auf die beiden Länder schielen, sondern darauf, mit welchen Partnern sie entscheidende Dinge, die sie vor der Wahl versprochen haben, jetzt auch umsetzen können.

 

Rot-Schwarz hätte ja schon eine  Mehrheit.
Die Zugeständnisse, die die SPD der CDU machen müsste,n enstprächen dabei jedoch vermutlich weitgehend denen, die sie auch der FDP machen müsste. Ausserdem dürfte Laschet an dieser Koalition nur wenig Interesse haben, sie wäre nämlich sein politisches Ende.

Von den drei möglichen Bündnissen, Ampel, Jamaika und rot-schwarz (von einer GroKo mag man ja gar nicht mehr reden) wäre letztere m.E. die am wenigsten wahrscheinliche, die wohl auch erst dann wirklich ernsthaft ins Spiel käme, wenn erstere sich in den Verhandlungen hoffungslos festgefahren hätten.  

Schwarz-rot-gelb (Deutschland) mit einem Kanzler Scholz hätte - zumindest der Stand von jetzt - auch noch eine knappe 2/3 Mehrheit, diese ist aber wohl ebenso unwahrscheinlich wie die zuvor genannte Option.

 

weil es auch die FDP in diesem Falle nicht für eine Mehrheit bräuchte
;-)  

... für die mögliche Durchsetzung von Grundgesetzänderungen.  

zumindest rein theoretisch in Betracht käme, wäre ansonsten eine rot-grüne oder schwarz-gelbe Minderheitsregierung.
In anderen Ländern ist sowas nun gang und gäbe und man hat damit auch durchaus positive Erfahrungen gemacht, in Deutschland fehlt mir dafür dann allerdings doch ein bisschen die Phantasie, ..vor allem hinsichtlich des notwendigen Maßes an Pragmatismus.
 

bei Koalitionsvereinbarungen 2/3 Mehrheiten an?

Die notwendigen Mehrheiten für Grundgesetzänderungen müssen sich dann eben im Parlament finden...
 

auf die Schuldenbremse schaust, ...dafür dürfte man weder die FDP noch die CDU gewinnen können.  

... die Linke wegen ziemlich sicher gewonnenen mindestens drei Direktmandaten nicht mehr länger zittern:

https://www.n-tv.de/politik/...t-laenger-zittern-article22829744.html  

 

;-)  

 

 

viele reiben sich verwundert die augen, die ersten koalitionsgespräche führen erstmal liberale und grüne. doch so ungewöhnlich ist das nicht, finden sie zusammen wären sie im verbund nämlich die stärkste kraft, knapp grösser als die beiden volksparteien. ausserdem gäbe ihnen das natürlich erhebliche verhandlungsmacht bei der künftigen regierungsbildungsgesprächen.

grünliberal wäre übrigens keine weltneuheit, etwas südlicher als bayern gibts schon einige zeit ein grünliberale partei, welche existiert: die glp schweiz.

ensteht gerade eine neue politische kraft in berlin, welche ökonomie und ökologie auf ihre fahnen geschrieben hat?

(ps: lindengrün ist übrigens ungefähr der farbton den man erhält, wenn man grün und gelb mischt)  

dass es dort nur zwei Parteien gibt. Da gibt es dann kein endloses Koalitionsgezerre, nur eben "den Sieger" und "den Verlierer".

Noch schöner ist, dass es in Russland nur eine Partei... (äh, darf man sowas hier überhaupt schreiben?)  ;-))  

anti, die wohl weltweit stabilste regierung hingegen besteht aus einer grossen koalition von ganz rechts bis ganz links und ist seit vielen jahrzehnten an der macht: der schweizer bundesrat.

:-)))
 

Zanoni, du wettest offenbar auf Jamaica (# 853). Wenn du damit recht behältst, bekommst du von mir eine Flasche kubanischen Rum ;-)

Die anderen Sachen, die auf Jamaica gehandelt werden, sind bei uns ja offiziell noch nicht genehmigt.

Ich wette auf Ampel, und wenn dies wieder an FDP-Gezerre scheitert, dann erneut Groko.  

Man könnte auch in Deutschland eine Allparteien-Regierung bilden - aus AfD, FDP, CSU, CDU, SPD, Die Linke.

Dann gäbe es allerdings keine Opposition mehr. Der Streit, der sonst zwischen Regierung und Opposition tobt, würde in die Regierung selbst hineinverlagert. Die Halbwertszeit einer Allparteien-Regierung in D. liegt bei schätzungsweise 3 Wochen.

Außerdem käme dann beim Wähler die Demokratie-Illusion abhanden. Die Streits zwischen Regierung und Opposition sind mMn perfekt orchestrierte Schaukämpfe, die suggerieren sollen, dass ernsthaft mehrere Optionen offenstünden, währen hinterrücks faktisch das TINA-Prinzip regiert. ;-)
 

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/...-4f57-935e-673b6211c83d

CSU holt schlechtestes Ergebnis seit 1949

Die CSU unter Parteichef Markus Söder ist in Bayern auf 31,7 Prozent abgestürzt. Und: SPD-Co-Chef spricht Laschet »moralisches Recht« zur Regierungsbildung ab. Der Überblick zur Bundestagswahl.  

(Wieso eigentlich wird die Farbe der AfD in den Grafiken ständig falsch wiedergegeben?)

 

vor dem mich meine Eltern (beide CDU) früher immer gewarnt hatten ;-)

Solche Typen, mit freilich etwas brennenderen (d.h. "weniger toten") Augen, hatten damals in der Mensa immer den "Arbeitskampf" verteilt.

Ich kann mir wirklich kaum vorstellen - bei allen Deformationen/Transformationen?, die die Grünen seit 1980 durchgemacht haben - dass diese weichgespülten Revoluzzer mit den geschniegelten Lindners der Zahnarzt-Partei auf einen Nenner kommen.

Falls ja, wäre es ein Armutszeugnis für die Grünen ;-)

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/...-4e8a-8080-d24ec2a104a0

 

nun, lässt du die afd und die linke draussen, hättest du eine sehr stabile regierung (und dennoch auch opposition), welche den wählern das wichtigste gibt, was sie möchten, einen stabilen und verlässlichen staat und regierung. solche regierungen der "nationalen einheit" sind nicht so selten in zeiten grosser herausforderungen. und klimawandel und digitalisierung sind eben grosse herausforderungen, nur haben das leider noch immer nicht alle begriffen.