Macht es Sinn, als Nichtinvestierter rund um die Uhr zu posten? Nein! Aber es mag ja vereinzelte solcher Individuen geben.
Macht es Sinn, dass vom o.g. Typus eine ganze Schar gibt? Nein!
Könnte es sein, dass diese Schar auch aus Mehrfachaccounts besteht? Ja!
Wer hätte etwas von den oben genannten Forenteilnehmern?
Ganz einfach: Jemand mit Interesse am Ausstieg der Anleger! Speziell dann, wenn es nicht im Interesse des Forenteilnehmers selbst begründet ist, machen die Mehrfachaccounts Sinn: Es muss eben weniger bezahlt werden. Wobei ich dieses Argument eigentlich gar nicht für relevant halte. Es ist auch wohl eher so, dass es nicht zu viele involvierte geben sollte.
Wer hat denn ein Interesse am Ausstieg der Anleger: Die LdR? Weil sie so altruistisch handeln, und ihre Texte von jeher mit Argumenten untermauert und respektvoll verfassen? Ist ja immerhin deren Aussage (so offensichtlich schwachsinnig sie auch ist).
Nein, das Unternehmen muss so schlecht dastehen, damit es übernommen werden kann. Hätte man es bei den niedrigen Kursen nicht auch anders lösen können (ja, auch die Kurse im zweistelligen ct-Bereich wa5ren niedrig)? Wäre auf Grund Insiderhandels nur in kleinem Maßstab möglich. Außerdem hätte der Kaufdruck dazu geführt, dass es eben viel teurer geworden wäre. Man hätte sich mit wenig zufrieden geben müssen und hätte erst Recht nicht in kurzer Zeit den Kurs noch weiter anfeuern können, da auf Grund der Insiderinformationen spätestens dann offensichtlich wäre, dass die Knebelverträge sittenwidrig waren. Ja, Stand jetzt hat sich mit der Zinspolitik einiges verändert. Ändert aber nichts an vorher gesagtem.
Ich hatte in meinem vorigen (natürlich gelöschten) Post schon ausgeführt, dass die jetzige Strategie, auf "uns" herumzutrampeln ganz einfach den Sinn der Schuldumkehr hat. Lasse ich für meinen Teil zwar nicht zu, jedoch hat hier ein Großteil schon hingeschmissen. Ihr habt also in diesem Sinn ganz bestimmt euren Anteil am Gewinn der künftigen Anteilseigner. Das in diesen Wochen perfide ist, dass wir keine Informationen zur Werthaltigkeit der CVRs bekommen. Es gibt kein Management, dass eine Zukunftsperspektive beschreibt. Oder doch? Immerhin hat LdP ja verkündet, dass er sich freue, uns mitteilen zu können bla bla bla..." Warum ist dies passiert?
Ohne diese Perspektive wäre das WHOA nicht durchgegangen. Dennoch redet keiner mehr davon oder hakt nach - keine SdK, keine Presse,...
Euer Geschreibe wird in dem Moment aufhören, wo keine CVRs mehr umgewandelt werden.
Ich hatte auch nochmal daran erinnert, dass ich Dirtys zwischenzeitlichen "Ausstieg" vorhergesagt habe. Bin jedenfalls froh, dass es ihm wohl gut gehen wird. Ich hoffe es jedenfalls.
Ich hoffe für die Zukunft, dass sich das Spiel dreht. Szenario: Weltlage verändert sich, Steinhoff bzw. die Stiftungen haben ganze Arbeit geleistet und konnten das Ruder herumreissen. Es wird ein Angebot an die CVR-Eigner geben, dass diese nicht ablehnen können. Andernfalls werden sie eben Anteilseigner der neuen AG.
Mit diesem Ende hat zwar immernoch nicht die Gerechtigkeit gesiegt, aber die Besiegten sind zufrieden und es gibt keinen Kläger mehr.
Apropos Kläger: Warum wurde für den Seifert eigentlich etwas locker gemacht? Hatten da nicht die Gläubiger die Hand drauf? Man könnte meinen, sie wussten, dass sich ein solcher Mensch eben nicht so einfach verarschen lässt.
|
Thread abonnieren
