Vivalis + Intercell = Valneva

ich weiß nicht....

und dann lassen sich 30% eh nicht impfen...?!?

who knows....

"wir" heißt... das "globale Alles"...  .-)  

Wer wird den Valneva Impfstoff kaufen ? - Das ist die Hauptfrage!

Realistisch betrachtet fallen China, Indien und Russland schon mal raus
Was bleibt? Rest Asien und Afrika - sofern der Impfstoff wirksamer ist als die chinesischen Produkte zuzüglich die Leute in Europa, die den bislang zugelassenen mRNA- und Vektorimpfstoffen nicht trauen.

Als weiterer Wettbewerber könnte auch Novavax zeitnah auf den Markt kommen

Die Frage ist durchaus berechtigt, welches Volumen Valneva erreichen kann (Zulassung bei EU und WHO vorausgesetzt) und auch bedienen kann. Die Welt wartet nicht gerne und kauft dann halt den Impfstoff, der auch verfügbar ist.

In dem Punkt gebe ich Lucky Recht - da ist sehr sehr viel Spekulation drin
Und auch MIICs Szenario könnte durchaus Realität werden, dass zukünftig mRNA-Impfstoffe den Markt dominieren könnten, zumindest werden sich auch die alteingesessenen BIG Pharma Firmen dieser Technologie annehmen und den Markt noch enger machen.

Das sollte man alles bedenken und danach seine Investitionsentscheidung überprüfen  

gedacht ,wenn jährlich Auffrischen des Impfschutzes gegen Covid 19 für Menschen ab 50+ und immunschwache Bevölkerungsgruppen in der ersten Welt notwendig werden ,wird ein guter und günstiger Impfstoff die Nase vorne haben was Bestellungen betrifft. Auch einkommensschwache Länder wie in Afrika und Südamerika sind sicherlich ein Absatzmarkt für Valneva.
Ich stimme zu, dass die initiale Menge,die Valneva in der EU wird absetzen können der Absatzmenge von Biontech in 2021 nicht extrem nahe kommen wird. 200 Mio. Impfdosen für 2022 insgesamt sind aber durchaus drin. Man muss hier ja auch an die bessere Akzeptanz von VAL 2001 denken.  

runter...
und mit dem Wasser noch einige Firmen.  

Impfstoffe werden nicht mehr benötigt....Valneva zu spät dran.....alles quatsch!

Es muss doch allen klar sein, Corona wird nicht verschwinden. Es wird darauf hinauslaufen das man sich jährlich - analog Grippe - impfen muss. Viren verändern sich deswegen müssen die Gripppeimpfstoffe auch ständig angepasst werden.....und da kommen wir ins Spiel ;-)  

Ich wurde noch nie gegen Grippe geimpft.  

Ich wurde auch noch nie gegen Grippe geimpft  

ist irgendwann das Zauberwort zum Geldverdienen, und je kürzer das Haltbarkeitsdatum umso besser.  

Ich muss gestehen, habe mich 2020 auch das erste Mal gegen Grippe impfen lassen, davor noch nie
Meine Einschätzung hierzu:

"Muss" definitiv nicht! Es wird dann keine Einschränkungen mehr geben und jeder darf selbst entscheiden, ob Covid ein Risiko für ihn ist oder er/sie es riskiert

Die Mengen sind dann natürlich auch weitaus kleiner.

Sobald Covid als endemisch erklärt wird, läuft es ähnlich Grippe über Hausarzt und Krankenkasse, und da kann ich wählen aus den zugelassenen und verfügbaren Impfstoffen.
Sofern Valneva bzgl. Wirksamkeit signifikant unter mRNA-Impfstoffen liegt (z.B. ca. 80%) denke ich doch, dass z.B. ein Deutscher dann zu mRNA greift, die Kasse zahlt es ja ehe.

Aufgrund des Preisunterschiedes gehe ich davon aus, dass Valneva dann vornehmlich in Ländern mit mittlerem / geringem Einkommen verimpft wird.

Entscheidend wird wohl sein, dass Valneva der beste (wirksamste) Totimpfstoff ist und auch die Vektorimpfstoffe übertrumpft, dann wäre ein (teil-)globaler Markt vorhanden. 200-500 Millionen Dosen sollten eigentlich drin sein.  

wie Südamerika, Asien auch Europa, denn die Krankenkassen
werden nicht einsehen, für ein Vakzin Bspw. Biontech mehr
zu bezahlen - wenn Valneva, eine günstigere und etwa gleichsam
effektive Lösung bietet, dass regelt der Markt dann automatisch.
In Finanzschwachen Ländern, sofern sie keine Impfstoffe gespendet
bekommen, sind die teuren Impfstoffe, in ihrer Anwendung, eh nicht
denkbar.

Nicht zu vergessen ist: Das es eine Reihe an Menschen gibt, die die
Totimpfstoffe wollen bzw. brauchen.
Ich denke, dass hier jedes Unternehmen seinen Schnitt machen wird
und auf Dauer betrachtet, sehe ich die Totimpfstoffe auch ganz vorne
dabei.
 

Die Stärke von Valneva könnte auch in der Dauer der Wirksamkeit liegen. Es wäre viel sinnvoller und kostengünstiger sich nach der zweimaligen Impfung nur noch 1x pro Jahr impfen zu lassen statt aller 6 Monate mit mRNA. Das wäre meiner Meinung nach ein gigantischer Kostenvorteil.
Ein weiterer Vorteil für unsere westliche Wirtschaften wäre es wenn die Nebenwirkungen von Valneva in etwa der von Grippe-Impfungen liegen würde. Bei mRNA sind meiner Meinung nach etliche Krankentage (Arbeitsausfall) bei manchen Impflinge angefallen...  

Meine Schwägerin 82 erhielt den Impfstoff Pizer im Mai, nach der 2. Impfung 1 Tag im Koma danach ging es nur noch Bergab. Seit  7 Wochen nur noch Knochen und etwas Haut darüber, isst und spricht nicht mehr, liegt nur noch im Bett mit voller Pflege, kein schöner Anblick. Wir warten auf ihr Ableben.
Seit dieser Woche geht es wieder aufwärts, sie Isst und unterhält sich wieder. Für iIhre Kinder und uns unbegreiflich
Ich kann mir nur Vorstellen dass dies mit der Impfung ein Zusammenhang hat.

Bin übrigens kein Impfgegner, seit April auch mit Biotech/Pizer geimpft.  

Was ist das...?  

Problematisch ist wenn zum Bsp. ohne Aspiration geimpft wird. D.h. das nicht geschaut wird ob ein Blutgefäß getroffen wird. Die STIKO hatte irgendwann mal (2017?) die Richtline geändert, dass Aspiration nicht zwingend notwendig ist. Da m-RNA Impfstoffe aber unbedingt intramuskulär geimpft werden müssen, frage ich mich wie vor allem bei älteren Impflingen (wo nicht viel Muskulatur dran ist) das ohne Aspiration sichergestellt wird....  

Von einer Covid 19-Infektion mit einer Influenza-Infektion ist denke ich ein sehr relevanter Faktor für die Entscheidung für oder gegen eine Impfung.
Während eine Influenza(=Grippe) nur für sehr alte oder immunschwache Menschen wirklich eine Gefahr darstellt ,ist Covid 19 auch bereits für jüngere Menschen (ab 30) mit Komorbiditäten wie Adipositas und Diabetes potentiell lebensgefährlich!
In meiner Arbeit erfahre  ich regelmäßig von Covidfällen die intensivmedizinisch behandelt werden müssen (nicht selten erfolglos) in der Altersgruppe 50-60,und das sind fast immer ungeimpfte Menschen mit wenigen oder gar keinen Vorerkrankungen!
Das sind für alle Beteiligten ungekannte Zustände, bei der Infuenza wird man so gut wie gar keine Menschen dieser Altersklasse auf Intensivstationen antreffen.
Ich kann allen hier nur raten sich impfen zu lassen, womit ist sekundär wichtig.

 

Hallo zusammen,

also ich verstehe hier aktuell so einiges nicht so richtig.

Es gibt viele Leute - Steuerzahler -  in der EU und in GB, die sich die mRNA-Impfstoffe nicht impfen lassen wollen. Jetzt gibt es wohl sehr kurzfristig eine Alternative von Valneva. Warum zum Geier wird dann nicht einfach mal eine größere Menge geordert. Die zahlen alle Steuern, sind auch ein größerer Teil der Bevölkerung und können doch wohl erwarten, dass hier auch Dosen bestellt werden. Ich kann absolut nicht nachvollziehen, warum GB vom Vertrag zurücktritt und die EU nur so zögerlich bestellt. Für viele Leute ist dieser Impfstoff ein Hoffnungsschimmer, insbesondere bei dem zunehmenden öffentlichen Druck.

Vlt. will man hier gezielt keine kurzfristige Alternative (z.B. dieses Jahr noch) zu den aktuellen Impfstoffen liefern um den Impfdruck für die bisherigen Impfstoffe aufrecht zuhalten um möglichst schnell alle "Impfwilligen" zu impfen. Ich finde dies aber unverzeihlich bei solch - für viele Menschen -  brisanten Themen so zu agieren seitens der Politik.

Bei GB kommt meiner Einschätzung nach noch hinzu, dass hier direkt zu AstraZeneca verglichen wird in der Studie, wohl auch mit deutlich besseren Ergebnissen (ansonsten hätte man die ja nicht gewählt!). Falls hier die Immunisierung deutlich höher bei vermeintlich weniger Risiko und Nebenwirkungen wäre, wäre hier der englische Impfstoff natürlich zweite Wahl. Sehr schlecht fürs Image und man würde wohl auch auf einigen Dosen sitzen bleiben von AZ. Außerdem würde es den Blick der Medien auch auf die Nebenwirkungen mehr lenken. Daher ist es meiner Meinung nach komplett politisch hier den Vertrag zu kündigen.

Das selbe wäre in der EU natürlich auch, wenn die Immunisierung von Valneva bei der Delta-Variante deutlich höher wäre (Biontech nur 70%) und vlt. sogar noch länger anhält.

Das man aktuell auch bereits die Freigabe für Jugendliche angeht spricht für die Verträglichkeit des Impfstoffs und auch die Wirkung. Ich hoffe, dass spätenstens nach Abschluss der Phase III - bei sehr guten Ergebnissen - der öffentliche Druck so groß wird (und zwar zurecht) - dass von diesem Impfstoff Dosen geordert werden.

Ich hab mir mal ne Position aufgebaut. Leider zum Teil (hab aber kräftig nachgekauft) bevor GB den Vertrag einseitig gekündigt hat :(

Wir werden sehen. Günstig ist der Laden ja im Vergl zu anderen Impfstoffherstellern.

Cheers poordad


 

Wenn die EU ordert, könnte es sein, dass sich die laufende Impfkampagne weiter verlangsamt oder ganz zum Stillstand kommt, weil alle plötzlich auf Valneva warten.
Die EU würde daher wohl erstmal die Ergebnisse abwarten und bis dahin klären wie die Zulassung so schell wie möglich umgesetzt werden kann.  

@poordad: Habe auch einen nicht kleinen  Teil meiner Anteile vor dem skandalösen Stornieren der Vorbestellung durch UK gekauft. Habe aber nicht gleich die Flinte ins Korn geschmissen sondern kräftig nachgekauft, da ich die Realisierung eines doch deftigen Verlustes noch vor den Ergebnissen der Phase 3 nicht für sinnvoll hielt, die Zukunft wird weisen ob das schlau war. Angesichts der sehr guten Phase 2-Daten geht man hier denke ich aber nur ein mäßiges Risiko ein.

Zur möglichen Vorbestellung, ich befürchte die EU wird zumindest bis zum Vorliegen der Phase 3-Daten damit warten, wäre ja auch dämlich eine Vorbestellung abzugeben, nur um sie 2 Wochen später eventuell wieder zurücknehmen zu müssen (es sei denn es liegen schon Vorergebnisse vor).  

Wen neben Aktienkursen-Kurvendiskussionen auch fundamentale Fakten interessieren habe ich mit die Mühe gemacht obengenanntes Thema zu behandeln.

Valneva Phase1/2 Zitat:
VLA2001 induced a dose dependent response with statistically significant higher Geometric Mean Titres (GMTs) for both IgG and neutralizing antibodies in the high dose group compared to the low and medium dose groups. In the high dose group, the GMT of neutralizing antibody titres measured two weeks after completion of the two-dose schedule was at or above levels for a panel of convalescent sera (GMT 530.4 (95% CI: 421.49, 667.52)).

With a GMT ratio of vaccine vs. convalescent sera ≥ 1 vaccine efficacy has been reported above 80% for other vaccines[1].



Astra Zeneca Phase 1/2 Zitat:

Neutralising activity against SARS-CoV-2 (as assessed by the MNA80 assay) was seen in 91% of participants one month after vaccination and in 100% of participants who received a second dose. The levels of neutralising antibodies seen in participants receiving either one or two doses were in a similar range to those seen in convalescent COVID-19 patients. Strong correlations were observed across neutralisation assays.

Ich habe die Phase 2-Daten von Valnevas und Astra Zenecas Vakzinen hergenommen, da diese für uns am relevantesten sind.

Übersetzt in allgemeinverständliches Deutsch bedeuten die obengenannten Zitate, dass die Antikörperspiegel nach 2x Impfung bei Astrazeneca auf etwa derselben Höhe wie bei Gesundeten waren und bei Valneva (in der Hochdosisgruppe) teilweise auch über denen von Gesundeten waren.
Alleine daraus kann man schlussfolgern, dass VAL2001 dem Vakzin von Astra Zeneca zumindest gleichwertig, wenn nicht sogar etwas überlegen ist.
Warum ist dem so? Wie in dieser sehr kompakten Studie zu lesen ist,
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.17.20200246v1.full.pdf

ergibt sich eine sehr hohe Korrelation zwischen Antikörperspiegeln nach Impfung und der Effektivität des jeweiligen Vakzins in der Phase 3.

Wenn Astra Zenecas Vakzin mit einer guten, wenn auch nicht überlegenen Effektivität eine Zulassung erhalten hat, warum sollte dann nicht auch VAL 2001 eine Zulassung erhalten(bei zusätzlich auch noch deutl. besserem Sicherheitsprofil)?



 

Gut, Astra Z. liegt ja bei überraschenderweise ca. 80 % in der Wirksamkeit, wie ich im Netz gelesen habe. Ging da immer von nur 65 % aus. Dann müsste Valneva auch ca. 80 % oder aber darüber liegen, was ja nicht so schlecht wäre.  

Im obigen Zitat aus Valnevas Phase 2-Studie lässt sich die Effektivität bereits ablesen:


With a GMT ratio of vaccine vs. convalescent sera ≥ 1 vaccine efficacy has been reported above 80% for other vaccines.

In schönem Deutsch:

Bei einem Verhältnis von Antikörpertiter nach Impfung versus nach durchgemachter Infektion von größer 1 zeigte sich bei anderen Vakzinen eine Effektivität von über 80%.

Bei VAL 2001 zeigte sich dieses Verhältnis auch über 1, ergo sollte die Effektivität bei über 80% liegen.  
 

gönne es auch jedem hier Investierten, wenn er seinen Einsatz mindestens verzehnfacht, aber möchte doch auch wenigstens zu bedenken geben, dass der Impfstoff VLA2001 - wenn ich richtig informiert bin - in der Phase 1/2-Studie bei Tests an "nur" rund 150 Personen zwischen 18 und 55 Jahren eine gute Wirksamkeit und Verträglichkeit ergeben hat. Wäre es - selbstverständlich rein theoretisch vielleicht möglich -, dass die Phase 3-Studie ergibt, dass er z. Bsp. bei älteren Menschen oder Menschen mit Vorerkrankungen nicht gut genug wirkt bzw. gut genug verträglich ist, und wie könnten in dieser Situation etwaige Konsequenzen in Bezug auf seine Zulassung ausfallen? Ich bin nebenbei bemerkt weder ein Querdenker im Sinne des derzeitigen Sprachgebrauchs noch ein Gegner von sog. "Totimpfstoffen".  

@Zockidoki
Im allgemeinen werden die Studiendaten komplett zusammengefasst und dann ein "Zulassungsantrag" eingereicht. Wie gepostet, kann es passieren, dass die zuständige Behörde dann noch weitere Daten verlangt - z.B. in den jeweiligen Altersgruppen auch eine repräsentative Anzahl an Vorerkrankten.
Das verzögert dann die Bearbeitung um ein paar Wochen

Zudem geht es nicht allein um die Studienergebnisse - es wird auch geprüft, ob der Impfstoff auch in gleichbleibend hoher Qualität produziert werden kann (Großchargen). Siehe Novavax, da hakt es gewaltig an den Produktionsstandorten. Werden hier Mängel festgestellt, gibt es keine Zulassung, bis diese behoben und abgenommen werden.

@Poordad
Bitte zu bedenken, dass zu Jahresbeginn auch keine "Wahlmöglichkeit" für den Impfstoff bestand. Wer also den aktuell zugelassenen Impfstoffen nicht traut - warum auch immer - und lieber auf einen Totimpfstoff warten möchte, soll das tun. Allerdings kann es sein, dass die Zulassung auch erst Anfang 2022 kommt. Ein Großteil der jetzt noch ungeimpften dürfte in den kommenden 3 Monaten dann nach und nach durchseucht werden, wo sich dann die Frage stellt, ob eine Impfung dann noch wirklich Sinn macht oder erst wieder Herbst 2022.
Die Politik (bzw. wir alle ) bezahlt das und hat das Ziel, noch vor der kalten Jahreszeit die Impfquote hochzuschrauben. Deshalb ist Valneva zum jetzigen Zeitpunkt dafür irrelevant.
Aber Kopf hoch - wenn bei uns der Frühling kommt, wird es auf der Südhalbkugel (Südamerika, Afrika) Herbst, bis dahin sollten dann spätestens die Zulassungen durch sein  

Man sieht leider, dass Du mit solchen Studien keine große Erfahrung hast.
1: Phase 1-Studien sind selten größer angelegt als 100-200 Probanden.
2: Auch bei keinem anderen Vakzin/Medikament werden Menschen mit wesentl. Vorerkrankungen in Studien einbezogen, es werden immer Teilnehmer gewählt, die sich untereinander gut vergleichen lassen bezüglich Alter, Gewicht, Geschlecht, etc. Wie sollte man sonst eine repräsentative Studie machen können?
3: Das gilt selbstverständlich auch für die so wichtige Phase 3-Studie in der VAL 2001 gegen Astra Zenecas Vakzin getestet wird.
Übrigens sind in dieser Studie keine Senioren inkludiert, Alter geht von 18-55 Jahre wenn ich mich nicht täusche.
4: Um auch diese Frage zu beantworten, die Phase3-Studien welche  älteren Menschen und Jugendlichen inkludieren, werden natürlich nicht bezüglich Wirksamkeit untereinander verglichen, sondern nur bezüglich ihres Sicherheitsprofils.  

ich nur ehrfurchtsvoll meinen (imaginären) Hut ziehen. Ich bin leider nur ein kleiner, sparsamer, vorsichtiger Kaufmann und kein "Impfstoffentwicklungs- und genehmigungsexperte".