OCI wird die Forderungen von Policyholder aus dem General konto zahlen, weil das Generalkonto einzige Geld Quelle für das Rehabilitationprozess ist. Das Geld kommt dahin aus den Muni book IRS weiss genau, Trotzdem sie fordern 700 mil. dolar Steuer unfassbar! Gegen ihre Forderungen blockieren sie sogar mit den komischen und unakzeptaplen Argumante den NOLs ( Steuerrückerstatung). Das ist eigentlich der wahre Hintergrund der NOLs Blockade .IRS kennt( akzeptiert ) weder Reh. prozess vom Staat-Wisconsin noch die Funktion vom General Konto. Sie glaubt an die Macht der Regierung oder federal Staat. Typische Beamten Mentalität, wie kann man so stur sein - Laut Steuergesetz oder Akt McCarran-Ferguson ( Priorität Regel) muss von den vorhandenen Resourcen( z.B: aus dem General konto) erst an die Claims von Policyholder dann an den Staat oder IRS zahlen. D.h. IRS darf so wild und eigenständig kein Steuer vom General Konto forden, der von den Muni book kommt.
- und noch, wie kann man von einer Firma den Steuer anforden, deren Tochterfirma ( Eine Teil davon) geraden auf dem Reh. Prozess und sich selbst in dem Insolvenzprozess befindet. Es ist unfassbar! In dieser Problematik sehe ich OCI und ambac vollkommen recht. Am Mittwoch fängt mündliche Verhörung bei dem Reh. Prozess an. Gegen Argumente von OCI http://ambacpolicyholders.com/storage/...ngs/01072011/oci%20reply.pdf the IRS’s premise is based on a misunderstanding of Wisconsin law and the relationship between the Segregated Account
rehabilitation and the claims-paying resources designated to fund the Plan.
The purpose of the IRS’s removal and its accompanying motion to dissolve the
Supplemental Injunction is to seize over $708 million in tax refunds, in violation of the
McCarran-Ferguson Act, U.S. Department of the Treasury v. Fabe, 508 U.S. 491 (1993), and the
Wisconsin insurance priority statute, which subordinates the payment of federal government
claims behind policyholder loss claims
Finally, the Commissioner addresses an IRS argument that relates to its motion to
dissolve the Supplemental Injunction rather than the issue of remand. (See IRS Opp’n at 2-8.)
The IRS argues that, because its power to tax derives from the Constitution, the McCarran-
Ferguson Act does not preempt the tax collection statutes it seeks to invoke. The IRS is
mistaken. Because McCarran-Ferguson applies to every “Act of Congress” irrespective of its
constitutional derivation, and because the tax collection statutes at issue are “Act[s] of
Congress,” the IRS cannot avoid reverse-preemption under McCarran-Ferguson by cloaking itself in an alleged “Constitutional prerogative” to tax. -------------------------------------------------- Gegen Argument vom ambac the IRS seeks to do so here because
of one of the unusual -- yet essential -- features of this rehabilitation: only the Segregated
Account is in rehabilitation, but the claims-paying assets are held in Ambac's General
Account. In fact, this arrangement provides enormous benefits for all of Ambac's
policyholders and creditors, including the IRS, and if the IRS were to upset it by taking
steps to subject Ambac's assets to liens and levies, the Commissioner might feel
compelled to plunge all of Ambac into rehabilitation to defend Wisconsin's priority
statute against the IRS's effort to override it by obtaining payment ahead of
policyholders. But a full rehabilitation of all of Ambac, as opposed to the more surgical
Segregated Account rehabilitation chosen by the Commissioner, could dramatically
reduce any chance the IRS had to recover anything from Ambac, assuming that it even
has a claim, which the IRS has not yet established or even asserted, but is merely
considering.
Ambac und OCI hatte möglichkeit gehabt, dass komplette ambac assets das General konto rehabilitieren. Bei diesem Fall hätte die Anforderungen von IRS minimiert oder irgendeine recovery von ambac ist fast null gewesen. |
Thread abonnieren
