Tesla Model S 22-Jun-2012 die CHANCE

Du kannst ja mal zu Volkswagen gehen, und ihnen sagen: "Ich bin der Käufer, und ich mache den Preis für diesen VW Golf. Ich zahle 10.000€, also her damit."

Ich würde zu gerne das Gesicht des Verkäufers sehen.  ;-)

Quark. Bei Tesla schauen sich die Kaufinteressenten die Bücher etc. an (Due Diligence), errechnen den Kaufpreis und der liegt ja, wie Musk behauptet, bei 420$.  

Falls Musk gelogen hat und es bisher keine Bewertung gab, musst du jetzt so lange warten, bis Goldman etc. dir die Zahlen präsentiert. Ichs chätze den Wert auf 200$, pi mal Daumen, wenn`s hochkommt, eher niedriger, Tendenz fallend  :-))  

 

Bei Tesla stehen die Käufer Schlange, ich tippe auf Dausend die Aktie, wenn nicht sogar mehr. Frach Maydorn. Tesla ist der Hit schlechthin, und 2024 ist der Mars dran und dann wird ein Loch gebohrt von Bielefeld nach Castrop-Rauxxel…    

Dein link zeigt nur das Goldman keine Mittel für eine gesichterte  Finanzierung bereit stellt ,aber bei  einem Delisting mit verdiene  will , wenn Musk Financiers  findet. Aber da sowohl die Börsenaufsicht die Falschmeldung von Musk prüft , als es  auch schon Klagen wegen  Marktmanipulation gegen Musk gibt, werden US-Gerichte darüber entscheiden  ob Musk noch weiter CEO von Tesla  bleiben kann.  

 

Ich sehe das mit einer gewissen Faszination. 2017 hatte Tesla einen Umsatz von knapp 70$ pro Aktie, einen Buchwert von immerhin 31$. Den Gewinn lassen wir mal außen vor.  

dass das jemand für 420$ kauft.  

"David Barclay, Chief Operating Officer des Zentrums für Forschung in Sicherheitspreisen an der Booth School of Business der Universität von Chicago, sagte, er wisse von keinem Fall, dass ein Wertpapier in einem Indexfonds verbleibt, nachdem es privat geworden ist."

https://www.reuters.com/article/...nd-card-chief-leaves-idUSKBN1KY1TE

Es gibt bei der ganzen Privatisierungsgeschichte nicht eine einzige Größe, die als gesichert angesehen werden kann. Keine Stellungnshme der Saudis ob und in welchem Umfang sie finanzieren wollen, die Zahl der Aktionäre die das Angebot annehmen werden ist nicht bekannt , kein SEC- Filing. Was es gibt sind Tweeds und Aussagen von Musk und der Medienhype der daraus entstanden ist. Weit und breit nichts verbindliches.  

Bisher kommen alle Nachrichten in dieser Sache aus der EM / Tesla Ecke und haben den Kurs nicht nachhaltig bewegt. Zu diesem Deal gehören zwei Seiten, und von den Saudis habe ich bisher noch keine offizielle Stellungnahme gesehen.

Die Bestätigung seitens der Saudis von Gesprächen oder gar fortgeschrittenen Gesprächen würde den Kurs rasch in Richtung 420$/Share treiben, und wäre bestimmt bereits erfolgt, wenn die Saudis mit den 420$/Share einverstanden wären. Einerseits steigt damit der Wert der kürzlich erworbenen 3-5% Aktien. Andererseits schwächen sie damit ihre Verhandlungsposition, wenn sie deutlich weniger als 420$/Share bezahlen wollen.

Ein offizielles Dementi der Saudis hingegen dürfte den Kurs deutlich belasten, und somit auch den Wert der kürzlich erworbenen Aktien entsprechend verringern. Selbst wenn die Saudis kein oder wenig Interesse haben oder die Gespräche nicht die von ihnen erwartete Ergebnisse versprechen, käme so eine negative Nachricht offizieller Seite erst dann, wenn die Saudis ihre Aktien ganz oder teilweise verkauft oder gehedged haben.

Während eine Bestätigung der Gespräche seitens der Saudis eindeutig positiv wäre, deute ich deren Schweigen eher negativ für Tesla und deren Aktionären: Entweder wollen die Saudis gar nicht oder nur dann wenn sie je Aktie/Anteil deutlich weniger bezahlen wollen.

Einen Fortschritt gibt es erst dann, wenn EM / Tesla und die Saudis sich auf einen Preis/Share einigen. Dabei sitzen die Saudis am längeren Hebel. EM läuft die Zeit davon und die Saudis können ihr Geld auch anderweitig investieren. Und ob EM andere Investoren findet die mit seinen 420$/Share einverstanden sind, ist eher unwahrscheinlich.

Sollte es zu einem Deal kommen, bleibt die Frage: Wer zählt die Differenz zwischen dem was die Saudis bezahlen und den 420$/Share die EM den verkaufenden Aktionären versprochen hat. EM hat diese Zusage anscheinend ohne Zustimmung des AR gemacht, und dürfte somit persönlich auf dieser Differenz sitzen bleiben. Oder er bricht erneut ein Versprechen.

Bin gespannt, wie das ausgeht.
 

sind 50% der Aktien in Händen von Instis, und die dürfen aufgrund ihrer Satzungen nicht einfach Aktien in Gesellschafteranteile wandeln.

Das alles ist eine total abstruse, unausgegorene Geschichte. Eben Musk-Like.  

Elon Musk kennt nicht die Nasdaq webseite? Ah, ne, oder?

Hier, die kennt sicher auch Elon:

https://www.nasdaq.com/symbol/tsla/real-time

Der Preis ist kein Geheimnis.  

Wenn jemand tut, als ob ein Kauf einer Aktie per se Insiderhandel sein müsse, dann ist das wenig solide argumentiert.

Musk hat über die Jahre mehrfach gekauft, anscheinend nie verkauft, und demnach müsste er ja (man schaue auf den Kurs) bereits seit zehn Jahren ein ums andere Mal Insiderhandel betrieben haben?

Eben: lächerlich.

Was ich beruflich mache, das geht Dich nix an. Das ist Privatsache. Sollte man akzeptieren.

Ich bin halt in Tesla investiert, und deswegen schreibe ich hier, meistens solide, mit echten Wuellen hinterlegt. Im Gegensatz zu doch recht vielen, die nicht investiert sind, und die nur Unsinn streuen.

Also: reib dich an denen. Und wenn Du dabei bist, kannst Du Foreverlong die Basics bezüglich Aktienhandel erklären.  

Und genau das hast du eben nicht gesagt. Das klingt für mich nach einer schwachen Ausrede. Hier nochmal zitiert aus deinem Post:

"Wie jemand Insiderhandel machen kann, wenn er keine seiner Aktien verkauft hat, müsstest Du dann zum Beispiel erklären. ;-)  "

Da gibt es nur eine Lesart.
Wenn du deine eigene Qualifikation nicht preisgeben möchtest, dann stell doch wenigstens nicht die anderer fortwährend in Frage.  

Schau direkt an die Quelle, wenn Du Zahlen brauchst:

Kurs: https://www.nasdaq.com/symbol/tsla/real-time
Ownership summary: https://www.nasdaq.com/symbol/tsla/institutional-holdings

"Institutional Ownership 60.25%"

Dann musst Du keine falschen Zahlen glauben. ;-)  

 

Wenn ineressiert das . Musk ist kein Jurist und er hat sich vor seinem Getwiter,  wo er behautet hat  es gäbe eine gesichterte finazierung auch keinen Fachman hinzu gezogen und jetzt hat er den Salat, und nach allen seine Nebelkerzen kann er eben geischte  keine Finanzierung vorweisen  

... privaten Angriffe starten, oder mir gar Dinge unterstellen, die nicht stimmen.

Dass wir einen Analysten und Mathematiker unter uns haben, habe ich nicht erfragt, sondern sie selber haben das behauptet. Was ich zwar angesichts deren doch teils eklatanter schwächen in gleich mehrerer Hinsicht zwar bezweifle, aber das ist eher meine Meinung, und spielt keine Rolle. Was als 'Substanz' eingeworfen wurde, spricht Bände.

Aber auch das kann jeder nach eigenem Gusto beurteilen.

PS: 24 Stunden scheint mir etwas hoch gegriffen zu sein, aber da es Dir um eine Diffamierung ging, vermute ich auch Absicht dahinter.
 

Zu dem Fonds der Saudis: "Aber drei Leute, die mit der Funktionsweise des saudischen Fonds vertraut sind, zweifeln an seinem Bericht. Sie sagten, der Fonds habe keine der Schritte unternommen, die eine solch ehrgeizige Transaktion mit sich bringen würde, wie die Erstellung eines Term Sheet oder die Einstellung eines Finanzberaters, der an dem Deal arbeitet."

https://www.nytimes.com/2018/08/13/business/...musk-saudi-arabia.html

 

... tue ich doch eher das, was sie inhaltlich hier einwerfen. Und das passt mitunter nicht zu dem, was sie vorgeben zu sein - was sie ja freiwillig taten. Vielleicht, um ihren 'Argumenten' Nachdruck zu verleihen, in der Hoffnung, man würde vor Ehrfurcht erstarren, keine Ahnung.

Wenn aber jemand schreibt, die Meinung eines anderen aei Unsinn, und dann aber nicht erklären kann, warum das so ist, dann darf man das kritisieren. Erst recht, wenn er behauptet, das sei zu schwer für den anderen zu verstehen. Weil es so Modelle geben solle, etc.

Wenn Du also das meinst: Er hätte ja nur die Zahl nennen müssen, wie hoch der Freefloat sei, aber er hat lieber nix gesagt. Hätte ja sein können, dass er eine komplett unsinnige Zahl nennt, und dann hätte vielleicht doch jemand an seiner Aussage gezweifelt?

Ausnahmslos alle (!) Experten, mit denen ich jemals zu tun hatte, konnten auch komplexe Sachverhalte einfach erklären. Daran erkennt man Experten, und man kann sie unter anderem auch daran von 'Blendern' unterscheiden, die sich auf Nachfragen in Fachsimpelei und komplizierten Theorien flüchten.

Das ist zumindest mein Eindruck. Und den muss keiner teilen.



 

... siehe Quelle von e-wow weiter oben doch sehr anders:

"Musk ist kein Jurist und er hat sich vor seinem Getwiter,  wo er behautet hat  es gäbe eine gesichterte finazierung auch keinen Fachman hinzu gezogen und jetzt hat er den Salat, und nach allen seine Nebelkerzen kann er eben geischte  keine Finanzierung vorweisen"

Ganz offensichtlich hat er mit den Saudis schon länger Gespräche geführt, hatte also ausreichend Zeit um Goldman und andere an Bord zu holen, inklusive gleich mehrerer Kanzleien zur Rechtsberatung, und ich glaube, dass man diese durchaus als 'Fachmänner' ansehen kann.

Ansonsten solltest Du wirklich weniger aufgeregt schreiben, die Rechtschreibung leidet darunter, und der Text wird kaum leserlich, und noch weniger verständlich.

Also: Selbst wenn Du das noch 10x hier reinstellst, ändert das eher wenig daran, dass Deine Aussagen nicht stimmen.

 

die Aktien verschwinden dann bei einer Übernahme einfach aus meinem Depot?

Wie schnell komme ich nach einer Privatisierung irgendwann mal aus der Firma raus?

Ich bleibe dabei glaub ich ... vielleicht...  

Alles gut. Von meiner Seite aus besteht hier wirklich kein Interesse daran auf der persönlichen Ebene verhaftet zu bleiben, aber ich nehme es schon recht deutlich so war, dass du dich hier manchmal schon etwas 'austobst'. Ist natürlich bis zu einem gewissen Grad auch verständlich, da mit einem Investment natürlich häufig auch Erwartungen verknüpft sind. Bei Tesla ist es auch ohne Zweifel so, dass viele Halbwahrheiten verbreitet werden. So zum Beispiel, dass Musk 70 Milliarden für den Deal aufbringen müsse, obwohl er ja selbst 20% der Anteile sein Eigen nennt.
Ich würde mir aber schon wünschen, dass sowohl die Anleger auf der Short- als auch Long-Seite sich darüber einig sind, dass Musk hier gemessen an dem augenscheinlichen Wahrheitsgehalt seines Tweets ziemlichen Mist gebaut hat und allgemein auf dem absteigenden Ast ist. Ich kann es nur nochmal wiederholen: Ich war vor einigen Jahren noch ein großer Fan von Musk und das war auch mit ein Grund warum ich bei PayPal früh dabei war. Spätestens seit der Übernahme von SolarCity sehe ich ihn aber als Opportunist, der gerne mal das Recht beugt oder wie würdest du die Übernahme sehen?
Ob Tesla deswegen scheitert? Ich weiß es nicht. Ich stehe dem mittlerweile neutral gegenüber. Mir kommt der Zeitpunkt der Privatisierungs-Gespräche bzw. deren Offenlegung doch sehr komisch vor. Wenn Tesla in Q3 schwarze Zahlen schreiben sollte, dann wäre das doch ein schwerer Schlag für die Short-Seller. Eine Kapitalerhöhung wäre sicher auch ohne weiteres möglich, um die ehrgeizigen Pläne in China und Europa umzusetzen. Außerhalb der Börse sehe ich die Finanzierung dann zwar nicht als unmöglich aber als ungleich schwerer an.  

Was mich etwas verwundert, das ist in den zwei Absätzen der Versuch das als durchgängige Gedankenführung darzustellen - aber die Frage ist, bis wo sich der Autor auf dir 'three people' beruft? Das sind ja zwei verschiedene Themenkomplexe, und es ist der Fantasie des Autors überlassen, warum er das so verknüpft hat. Macht nur Sinn, wenn das die selbe Quelle ist, also die 'three people'.

"But three people familiar with the workings of the Saudi fund cast doubt on his account. They said the fund had taken none of the steps that such an ambitious transaction would entail, like preparing a term sheet or hiring a financial adviser to work on the deal.

And even if the fund were ready to move forward with such an agreement, it would invite review by the Committee on Foreign Investment in the United States, the government body that reviews the national-security implications of such transactions."

Klingt ein wenig so, als würde jemand krampfhaft nach Gründen suchen, warum etwas nicht gehen könnte. ;-)

Das dürfte nicht der erste Einstieg eines Staatsfonds in ein US Unternehmen sein, zudem ist inklar, ob und wieviel Einfluss sie innerhalb und auf Tesla hätten, und ob die nationale Sicherheit betroffen wäre, nun ja, glaubt man den Tesla-Kritikern, so ist Tesla ein Konzern, der Null Bedeutung hat, unwichtig ist, und eh doomed. Und Know-how? Haben doch eh alle Wettbewerber sehr viel mehr?

Zudem: das Militär wübraucht Öl, keine Akku Technologie. Kriege werden mit und für Öl Ressourcen durchgeführt. Panzer fahre nicht mit Akkus, und Flugzeuge fliegen mit Kerosin.

Was sollte also die nationale Sicherheit der USA gefährden? Aber man kann es ja mal als Argument gegen die Saudis und das Delistig einwerfen.



 

Die 420 hat Musk rausgehauen, weil er einen Short Squeeze provozieren wollte, mindestens aber wochenlange Diskussionen lostreten, die den Kurs über der kritischen Marke von 360 USD halten, bei denen die Wandelanleihe unter Wasser stünde.
Er brauchte irgendeine Zahl über 400 USD, nicht zu weit vom aktuellen Kurs, aber weit genug von den 360, wegen der zu erwartenden Abschläge aufgrund der Unsicherheit des Szenarios.
Auch nicht zu vergessen, dass er ca. 40% seiner eignen Aktien verpfändet hat und die Banken anrufen, wenn der Kurs zu niedrig steht.

Die 420 hat er genommen, weil da der Witz mit dem Kiffen drin steckt, so wie die Modellpalette nicht zufällig S3XY heißt.
Wie wir nun wissen, gab es nie ein Angebot.
Gestern hat er über den Tesla Blog Anlagebetrug mit Kursmanipulation und Insiderhandel zugegeben. Sehr deutlich hat man dabei in den Text eingearbeitet, dass nicht Tesla sondern Musk persönlich verantwortlich ist.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendein Investor sich erpressen lässt, für 420 einzusteigen, nur weil Musk 420 gesagt hat und ihm sonst (härtere) rechtliche Konsequenzen drohen.  

Soweit Musk das erklärte, schwebt ihm vor, dass man als Aktionär selber entscheiden kann, ob man zum festzulegenden Stichtag X die $420 nimmt, und dafür seine Aktien an Tesla abtritt, oder eben an Bord bleibt (wie das rechtlich wegen der Limitierung auf 2.000 Eigner aussieht, ist offen, da gibt es sicher Konstrukte), und dann zweimal im Jahr seine Anteile verkaufen kann. Aber eben nicht an der Börse.

Es geht m.E.  auch darum, dass die Mitarbeiter, die Teile ihres Gehalts in Aktien vergütet kriegen, diese versilbern können. Daher 2x im Jahr die Möglichkeit Anteile zu veräußern. Da man dann im selben Topf mit den Mitarbeitern landet, und weil man diese ja nicht verprellen will, dürften die Bedingungen, zu denen man die Anteile versilbert, eher interessant sein. Aber das ist eine Vermutung,

Ist also alles noch recht vage, ich denke, die Bedingungen, insbesondere welches Goodie man erhält, wenn man an Bord bleibt, die werden in nächster Zeit genauer festgelegt. Sobald klar ist, dass das Delisting umgesetzt wird.

Musk schwebte so in etwa das vor, was bei SpaceX als Modell existiert.  

... und interessante Aussage:

"John Reed Stark, a former longtime lawyer at the S.E.C. who specialized in investigating internet fraud cases, said that commenting online about the prospects of taking the company private was inadvisable at best. But he said that a case of market manipulation would come down to Mr. Musk’s intent.

“These are very difficult cases to prove,” said Mr. Stark, who runs a cybersecurity consulting business."

Damit dürfte das thema 'Marktmanipulation' und Insiderhandel etc. wohl eher schlecht nachzuweisen sein.